Plazaeme preservado

<< Posterior La caradura de Rosa Díez y el "criterio de utilidad", según @cmgorriaran
Anterior >> Lecciones de Durban: Era el momento ideal de abandonar Kyoto.

Original: http://plazamoyua.com/2011/12/15/policia-contra-blogueros-criticos-ipcc/

2011-12-15 - publicado por: plazaeme

Categorías:

La justicia USA y británica a por los blogueros críticos del IPCC

Alucina:

U.S. Department of Justice Criminal Division 1301 New York Avenue, NW, 6th floor Washington, DC 20005 PHONE: 202-353-2854 FAX: 202-514-6113 December 9, 2011 VIA ELECTRONIC MAIL

Automattic Inc. 60 29th Street #343 San Francisco, CA 94110 Attn: law-enforcement@wordpress.com Re: Petición de preservación de registros. Querido Automattic Inc.: De acuerdo con el Título 18, Código de Estados Unidos, Sección 2703(f), esta carta es una petición formal de conservación de todas las comunicaciones. registros, y otras pruebas en su posesión respecto a los siguientes nombres de dominio, pendientes de un proceso legal futuro:

http://tallbloke.wordpress.com, http://noconsensus.wordpress.com, and http://climateaudit.org (“Las Cuentas”) desde 00:01 GMT Lunes 21 Noviembre, hasta 23:59 GMT Miércoles 23 Noviembre 2011.

Le pido que no revele la existencia de esta petición a los suscriptores o a cualquier otra persona, salvo a las necesarias para cumplir con la petición. Si el cumplimiento de esta petición pudiera resultar en una paralización temporal o definitiva de los servicios a Las Cuentas, o de cualquier manera alertara a cualquier usuario de Las Cuentas de sus acciones para preservar la información descrita a continuación, por favor contacte conmigo tan pronto como sea posible, antes de tomar las medidas.

El primero que lo ha contado ha sido Jeff Id, anoche:

Parece que los gobiernos están en una escalada del Climategate a un nivel superior. Tallbloke, un compañero cuyo blog también recibió los emails del Climategate ha sido asaltado hoy en lo que parece una acción coordinada por la Policía Metropolitana, la Norfolk Constabulary y la división de Delitos Informáticos de la División de Justicia Criminal del Departamento de Justicia USA. Su casa fue asaltada y se llevaron sus ordenadores, para "examinarlos".

Habrá actualizaciones en breve, que irán explicando el caso. Lo mismo ocurrirá con un bloguero cercano a ti.

Tal vez el título debería ser  -  “El Imperio Contraataca” [-->]

De risa. Una cosa es que examinen los logs de Wordpress, para tratar de pillar al usuario "FOIA.org" que "liberó" los emails del Climategate 2 en esos blogs, y otra es entra en casa de Roger Tallbloke y llevarse sus ordenadores, que resulta completamente de carcajada - si no fuera por el cante que representa para el bloguero.

Ahora hay dos preguntas. ¿Verdaderamente creen que pueden tapar el escándalo del IPCC asustando al personal? Y pese a sus precauciones con lo de “I request that you not disclose the existence of this request …”, resulta que ahora ya lo sabe todo el mundo, y veremos qué pasa con esos miles de emails que tenemos pero no hemos podido abrir todavía porque nos falta la contraseña. ¿Habrán acabado con la paciencia de “FOIA.org” con esta estupidez? Esperemos que sí.

Muy relacionada con esta noticia, hay otra de la que se está hablando estos días. EL IPCC pretende que los que trabajan para esa organización no están afectados por las leyes (FOIA) de transparencia de información, de las naciones que las tienen, y que sus científicos pueden esconder los datos sujetos a esas leyes. Lo cuenta Bishop Hill, ayer:

Más info sobre el ataque de la "justicia":

De Roger Tallbloke mismo:

An Englishman’s home is his castle they say. Not when six detectives from the Metropolitan Police, the Norfolk Constabulary and the Computer Crime division arrive on your doorstep with a warrant to search it though.
The Air Vent: Climate Audit: WUWT: Jo Nova:
Nota: No está claro que la filtación de emails por arte de FOIA.org sea un delito. Puede serlo, o no, dependiendo de que lo haga desde dentro o desde fuera de la universidad en la que se guardaban. Pero sí está claro que los científicos del IPCC cuyos emails han sido filtrados han cometido delitos, aunque las leyes sean tan cachondas que no los han podido perseguir. Y está claro que el IPCC pretende seguir saltándose las leyes nacionales. Pero las policías USA y británica se preocupan por los blogueros que hacen que te enteres de estas cosas.

Y una de dos. O la policía británica no tiene repajolera idea de cómo funcionan los blogs y Wordpress, y no saben que en los ordenadores de Tallbloke no puede haber ningún registro que no tenga Wordpress o su servidor de email, o su única  intención es dar por saco y asustar a los blogueros críticos con el IPCC. Si es cierto que querían secreto, la forma de hacerlo era no asaltando la casa de Roger, que por otra parte no les da ninguna información que no puedan conseguir de una forma más discreta. Y sin desnudar la vida de alguien.

–

Actualizo añadiendo la viñeya que le ha dedicado Josh, de Cartoons by Josh:

–

––

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/

  • Al 2011-12-15 10:11:09
    A ver, sabemos que el negocio del CO2, con sus tasas, subvenciones, mercado de bonos y demás excrecencias mueve miles de millones. MILES DE MILLONES.MUCHOS. Entre grandes corporaciones y gobiernos han creado un negocio terantesco. A partir de ahí.. ¡¡¡hagan juego señores!!!
  • Haddock 2011-12-15 10:00:50
    Estimados amigos, ha llegado el momento de deciros que, trás mucho pensarlo, informarme y documentarme, me he convencido de que el HOMBRE, por su actividad descontrolada sobre nuestro planeta, es el ÚNICO, responsable del Cambio Climático, del Calentamiento Global, del deshielo de los polos y los glaciares, de la subida del nivel del mar, etc... Lo digo con el corazón en la mano. Un saludo. (bueno Sr. Policía, tranquilo, ya puede Vd. bajar la pistola)
    • Marod 2011-12-15 12:49:16
      Nah, no te pongas trágico. Vale con que digas que no te has apropiado de comunicaciones personales de terceros, con el fin de difundirlas públicamente sin su permiso. Con eso ya baja la "pipa"
      • Marod 2011-12-16 10:06:32
        augusto; Son personales, no estaban destinadas a su publicación ni a su divulgación fuera del estricto ámbito del grupo de trabajo. Dentro de nuestro ámbito profesional también tenemos comunicaciones personales, que gozan de los mismos principios de privacidad y confidencialidad que cuando hablas con tu novia. No lo digo yo, lo dice el Tribunal Supremo
      • plazaeme 2011-12-16 10:18:14
        Marod, no importad nada lo que diga el Tribunal Supremo, sino las leyes del país del que se trate, y en este caso es el Reino Unido. No sé cómo contempla eso, pero me extrañaría mucho que en una mentalidad anglosajona se considere lo escrito con una herramienta del trabajo, durante un tiempo del trabajo, como un asunto "privado". Si además la herramienta y el tiempo están pagados con el dinero del público, mucho menos. Si fuera delito publicar esos emails, todos estaríamos empurados. Pero no, el delito sería el "hackeo" de los servidores de la UEA, si es que se dió ese caso. Lo que no pareces querer ver es la diferencia entre los emails que mandas y recibes con tú sistema (pagado por tí) y en tu tiempo libre, que aquellos en los que usas el sistema de tu empleador, y el tiempo pagado por tu empleador . Y añade otro factor. Todo el mundo sabe (o debería) que los emails de una empresa los puede leer (si le diera por ahí) cualquier miembro del equipo informático. Normalmente no ocurre; por decencia profesional, porque a nadie le interesa, y porque son demasiados. Pero poder, pueden. Y, no sé en España, pero en el mundo anglosajón los emails del trabajo son propiedad de la empresa, no del empleado.
      • Augusto 2011-12-17 06:53:59
        No,Marod, son PROFESIONALES, porque hablan de temas PROFESIONALES y están escritos desde y a cuentas de correo del trabajo.
      • Haddock 2011-12-15 16:30:17
        Vale Marod, admito que desde un punto de vista jurídico-legal, o como quieras llamarle, las garantías procesales deben estar por encima de todo...Eso está muy bien porque al fin y al cabo vivimos en un Estado de Derecho, en una Democracia, etc... Pero a mí, como simple ciudadano, qué organismo o institución jurídica me protege de las AGRESIONES constantes a las que soy sometido cuando leo la prensa o veo los medios de comunicación audiovisuales. Porque yo considero agresión al hecho de que me MIENTAN, EXAGEREN u OCULTEN información. Algunos ejemplos: Ya que mencionamos tantas veces por aquí el "Climategate II", ¿qué motivo hay para que no se nos haya informado adecuadamente sobre su existencia y evolución? ¿Y los experimentos del CERN? Solo nos informan de ellos cuando NO afectan al Cambio Climático (Cloud), pero para otras historias (neutrinos, bosones...) hablan maravillas. ¿Cómo coño me defiendo yo? ¿A quién le exijo objetividad informativa? ¿Dónde y ante qué interpongo denuncias si lo considero oportuno? ¿Quién protege y garantiza mi derecho a una información veraz e independiente?
      • Haddock 2011-12-15 16:37:16
        Por cierto, lo de Wikileaks es, a mi entender, exactamente igual que lo del Climategate, y no he visto en los medios, sobre todo en los de izquierdas, tanta apertura de venas como con esta historia del clima. ¿No será que ésta escuece más?
      • Marod 2011-12-15 18:05:00
        nuestra CE contempla el derecho a la tutela judicial efectiva, así que si te sientes agredido o vulnerado en alguno de tus derechos, y crees que hay elementos objetivos que así lo demuestren, ejerce las acciones jurídicas que te asisten. De acuerdo con lo de wikileaks, es cierto la objetividad es un bien muy escaso, en eso llevas toda la razón.
      • Augusto 2011-12-15 22:38:31
        Marod, que no son comunicaciones personales, que son PROFESIONALES, ¡a ver si te aclaras!
  • Heber Rizzo 2011-12-15 10:19:47
    No resulta sorprendente. Al fin y al cabo, el bando de los propulsores de la farsa del calentamiento global antropogénico y del alarmismo ecologista se compone básicamente de dos grupos: a) Uno minoritario, integrado por científicos, políticos y empresarios corruptos que únicamente buscan un beneficio económico y/o de poder. b) Uno mayoritario, formado por seguidores de una corriente político-filosófica que busca imponer sus ideas a sangre y fuego, que no tiene el más mínimo respeto por los derechos humanos ni por la libertad ni por el bienestar del común de las gentes, y que una y otra vez, por diferentes medios y en diferentes circunstancias, ha tiranizado a mucha gente y ha pretendido extender su dictadura a todo el mundo. Para ellos, la libertad de expresión es su mayor enemigo, y están dispuestos a utilizar todos los medios a su disposición para anularla.
    • Marod 2011-12-15 12:59:57
      La libertad de expresión no es el único de los derechos fundamentales. Hay más. Verás hay dos que son esenciales: El derecho a la intimidad en las comunicaciones (confidencialidad) y el de libre pensamiento. Este último tiene una particularidad muy definida que implica que tengo derecho a pensar lo que me de la gana, y por tanto a hacerlo públicamente o a no hacerlo y dejarlo en mi esfera privada. En este caso, bien es cierto que lo publicado en el climategate no son creencias, sino acciones (y muy feas, por cierto), pero es necesario hacer el matiz. Con la bandera de la "libertad de expresión" no se puede pasar por encima de otros derechos y libertades también fundamentales. Yo creo que lo que investigan es si se han pasado en este caso.
  • Rafa Brancas 2011-12-15 12:28:59
    Bueno, me parece fatal la actuación policial, pero voy a dejar una nota discrepante: creo que difundir emails privados, aunque sea desde dentro de la Universidad, sí es delito. Otra cosa es que ése delito tenga un noble fin y ponga de manifiesto la guarrada del tinglado climático. Lo bueno es que a lo mejor les sale el tiro por la culata y acaban de acusadores en acusados.
    • plazaeme 2011-12-15 12:41:30
      Rafa, será delito si la ley lo dice, y si no, no. En Inglarerra, para "chivato" que hace público un delito, la ley dice que no es delito
      • Marod 2011-12-15 12:52:54
        No conozco la legislación británica, pero supongo que será algo análogo a la legislación española, que viene a ser más o menos que sí tú eres unos de los participantes de la comunicación no es delito difundirla o utilizarla. Irán por ahí los tiros, si el "chivato" formaba parte de la universidad y es uno de esos participantes de los correos, no sería delito. Supongo que por eso investigan, porque si es ajeno a la universidad, sí podría haberse metido en buen lío
      • plazaeme 2011-12-15 13:20:42
        No, no van por ahí los tiros. Van por hacer públicos delitos de la organización, desde dentro. Puedes buscar por "wisteblowing". Se puede traducir por chivato.
      • plazaeme 2011-12-15 13:21:06
        corrijo: wistleblowing
      • plazaeme 2011-12-15 13:31:00
        joder: whistleblowing
  • Njorway 2011-12-15 09:28:20
    Y pensar que a mi en este espacio casi que se me llamó conspiranoico ;-) http://www.imdb.com/title/tt0896872/
  • La justicia USA y británica a por los blogueros críticos del IPCC | Desde el exilio 2011-12-15 09:20:29
    [...] original publicado por Plazaeme en su blog, Plaza Moyua y reproducido aquí con permiso del autor. Comparte [...]
  • Luis I. Gomez 2011-12-15 08:49:15
    Estoy alucinando en colores! en el fondo, muy en el fondo de mi sistema límbico algo me deia que estos tipos eran peligrosísimos, que mi libertad estaba a punto de ser seriamente amenazada. Lo atribuía a vestigios precivilización, arcaismos de mi cerebro. Ya veo que no, que mi instinto estaba acertando.... tremendo
    • plazaeme 2011-12-15 08:51:18
      Imagina las cosas delicadas que puede haber en los ordenadores de cualquiera. Y no solo suyas, sino por ejemplo de sus clientes, amantes, lo que sea. Es la leche.
      • Marod 2011-12-15 12:46:37
        Tranquilo Plaza. Afortunadamente para el tal "Tallbloke" ha sido el US department of Justice quien ha requisado su terminal y está ejecutando la prueba solicitada - supongo por el ofendido por las filtraciones -. Así que lo que haga el buen señor con su amante en sus ratos libres al no tener nada que ver con la instrucción abierta, no trascenderá. Digo afortunadamente, porque Tallbloke SÍ va a gozar de todas las garantías procesales para que la prueba sea justa, parcial y objetiva; o al menos podrá personarse y defenderse debidamente, al contrario que otros. Imagina por un momento, que al ordenador de Tallbloke accede un tercero misterioso y le manga todo el material y a partir de ahí empieza a difundir públicamente lo que da la gana.... sería mucho peor, ¿no crees?
      • plazaeme 2011-12-15 16:23:08
        Claro que sería peor, pero estás haciendo una sutileza no válida. Poner en la mente del jurado que eso es lo que ha hecho el "chivato", cuando no es así. En los emails filtrados no hay ninguno personal (hablando solo de las vacaciones, o del polvo con el ligue de ayer, por ejemplo). Y los que están "con mezcla", la parte no profesional está editada (eliminada). Y de ninguna manera me vale tu idea de que esté tranquilo. Que te entre un hacker en tus ordenadores básicamente es un problema tuyo. Tienes que organizarte tu propia seguridad. Que la policía acceda a tu vida sin necesidad legal / técnica que lo justifique es un problema público, de todos, Porque el siguiente puedes ser tú. Hablando de "hacker" o "chivato", a estas alturas sabemos bastante sobre los sistemas de la UEA. De cara afuera la seguridad era razonable, y la operación para conseguir esos emails algo que supone mucho esfuerzo y mucho tiempo. Y normalmente dinero,porque el que quiere la información no suele ser el que está capacitado para hacer la violación. Además, hace falta saber de antemano que esa inversión muy importante va a rendir, lo que convierte la invasión desde fuera en una hipótesis prácticamente descartable. Si quieres te describo el problema técnicamente, o te pongo un enlace. La seguridad "hacia dentro" era, por el contrario, lamentable. Que es el caso habitual, porque para la gente es un coñazo que le pongan trabas y contraseñas, y aprender el esquema. Y al final no hay sys admin que pueda mantener el látigo y el puesto de trabajo al mismo tiempo. Por eso este tipo de filtraciones en un 99% de los casos son desde dentro. Lo gordo del caso es que la poli está trabajando con la misma hipótesis, porque es la "hipótesis técnica". O sea, está persiguiendo a un tío al que no va a poder condenar, y cuyo castigo solo pretende ser el ostracismo académico. Pero no te preocupes; ya nos encargaremos nosotros de convertirlo en un héroe público internacional, y compensarle las molestias y agradecerle sus desvelos.
  • Sefuela 2011-12-15 12:53:37
    Mi primera reacción: sorpresa La segunda: Soy imbécil. Esta película ya la hemos visto muchas veces. nunca salió gratis meterse con el poder establecido: ostracismo y persecución son consecuencias a corto plazo inmediatas. Aquí podemos ver los manejos de Iván Chaves, los robos de documentación de los acusadores de Blanco, el velo de silencio (tan sólo levantado ahora parcialmente) sobre la familia real. En Alemania los obstáculos a las investigaciones sobre el final de la Baader Meinhoff y docenas de casos que estoy olvidando. De acuerdo con Heber, pero extiendo el segundo grupo a todos aquéllos que creen estar por encima del bien y del mal, utilizando las leyes para los que les interesa, y dispuestos a ignorarlas si les perjudican. Y eso abarca desde lo mas alto a concejales de pueblo. Eso sí, si llega el punto en que no tienen escapatoria, la culpa siempre será de otro.
    • Marod 2011-12-15 13:08:11
      Un tanto victimista si me permites. Si le quitamos al caso los componentes épico-dramáticos, nos queda: - A: el que interceptó y difundió las comunicaciones personales estaba legitimado para hacerlo, por lo que NO HAY DELITO, y nadie que las haya recogido en su web tampoco. - B: No estaba legitimado para hacerlo y SI HAY DELITO, e investigarán si el resto que lo difundieron conocían esa condición o no, o si cooperaron con él o no. Salvo que te endosen "pruebas falsas" (que a veces pasa) por mucho poder que tenga el denunciante, lo lleva crudo. ¿sabemos si la US Department od justice actua de oficio, o media denuncia?
      • Sefuela 2011-12-15 15:42:30
        Te permito, por supuesto. No era esa la intención, sino comentar mi impresión de que me encaja dentro de una sucesión de hechos que parecen similares. Carezco de los conocimientos legislativos aplicables, y por tanto no entro a juzgar el hecho de la filtración en sí. En caso de que sean perseguibles legalmente, pues que lo sean. Eso no quita validez real (aunque podría quitar validez legal) a lo que se pone de manifiesto con los emails. En cuanto a las pruebas falsas, no son necesarias. En muchos casos basta con crear la duda sobre el prestigio o acongojar lo suficiente al que incordia para tener éxito en la manipulación. Y enviar la policía a por alguien es una de las posibles formas de acongojar, aunque es evidente que la mayor parte de las veces esto se hace por motivos fundamentados. Lo de actuar de oficio o mediante denuncia tampoco es determinante. Hay muchas formas de adornar con una denuncia mediante hombres de paja una intervención.
      • Marod 2011-12-15 18:11:49
        Estamos de acuerdo en esto (aunque no lo parezca), sustancialmente en lo que es el "fondo material" del asunto, nunca lo he valorado, las pocas cosas que he dicho al respecto es que muy dificil encajar esto en ningún contexto que no parezca una marranada. Pero formalmente no hay por donde cogerlo. Y aunque os parezca una pijada superflua, la formalidad es la que otorga validez (no me quiero enrrollar con este concepto) a nuestras leyes, a nuestro estado... en fin a nuestra convivencia social. La diferencia es que si actua de oficio, podríamos sospechar cierta persecucción por interés político (que los hay muchos en esto del clima), pero si es de parte, el departamento de justicia se vería obligado a actuar, porque cómo he dicho más arriba, la tutela judicial efectiva es un derecho fundamental recogido en la mayor parte de las Constituciones.
  • Cathlyn Schizo 2011-12-15 16:04:16
    Pues yo lo vi anoche y también me quedé con los ojos a cuadros. No me parece una casualidad que pase inmediatamente después de lo de Durban, que en los pasillos se habla más de lo que luego se ve en los papeles (si es que en estos se ve algo). Están buscando como locos al "hacker" antes de que libere los 200.000 mensajes que siguen encriptados, supuestamente como seguro de vida suyo y que, en teoría, pringarían a personajes de más alto rango de los que ya están pringados. Decíais ayer (creo) que el resultado de Durban es un aplazamiento, que no hay nada, que tranquilos hasta el 2015 o el 2020. Lo dudo. Dentro de medio año tenemos el guateque de Río+20. Si escribís "climate" en la casillita de búsqueda, ya veréis la ristra de resultados que sale. Desarrollo Sostenible lo es todo, especialmente clima. Hace un par de días me llamó mucho la atención una noticia de un juez de Oregón que condenaba a una bloguera por difamación porque, al no ser periodista, no podía acogerse a la protección propia de los mismos: Federal judge: Montana blogger is not journalist . Esto tiene implicaciones para el resto de los EEUU, lo que no sé es cómo puede afectar internacionalmente.
  • plazaeme 2011-12-15 16:57:33
    Yo creo que hay un detalle que Marod no aprecia, y que os desespera un poco. Y es que e IPCC es el gobierno. Peor aun, el gobierno de los gobiernos. Y que cualquier consideración decente pasa por que la ley debería ser mucho más estricta con el gobierno (la puta realidad es lo contrario).
  • Rafa Brancas 2011-12-15 18:03:43
    Desconozco la legislación anglosajona, aunque estoy convencido que tiene que proteger la difusión de e-mails de terceros (quizás exista la excepción de los 'chivatos'). Pero insisto, el suceso es relevante, y quizás en sentido contrario al que parece, porque puede abrirse el camino judicial para empitonar a la tropa de falsarios. Si, como dice Marod, se abre un proceso con todas las garantías, estoy convencido que se van a abrir otros como melones maduros. Y ya se pueden tentar la ropa los del 'hide the decline'. En nuestro país de chirigota es posible que los políticos coloquen a los Garzón ó Pascual Sala de turno. En USA no.
  • viejecita 2011-12-15 18:58:12
    Yo acabo de enterarme (sigo con mi temporada asesina, y el poco tiempo que tengo, estoy tan cansada...) El caso es que: Mc Intyre tiene un botón de "donate" en su blog, pero, por ejemplo, en el de Tallbloke no lo he visto. Yo, desde luego, este año por Navidades, y después de las conclusiones de lo de Durban, he decidido que no pienso mandar ni un céntimo a ninguna de las ONGs patrocinadas por la ONU. Pero me gustaría mandar dinero a algunos blogueros escépticos, sobre todo a los que han divulgado e-mails y chanchullos, para ayudar a pagar sus defensas en los pleitos, y multas impuestas que se les avecinan. Mañana me voy a dedicar al Pay Pal navideño. Ya sabeis que soy concreta y materialista, y esa es mi manera de decir " Bravo ". Si alguno os enterais de alguna forma de poder mandar una contribución a esos blogueros valientes, Por favor, poned enlaces
    • plazaeme 2011-12-15 20:23:23
      Pues mira mejor, porque lo que dice Tallbloke es: many thanks to those who have hit the donate button. I’ll be able to get a second hand laptop soon so I can keep blogging. http://tallbloke.wordpress.com/2011/12/14/tallbloke-towers-raided-many-computers-taken/#comment-10779
      • viejecita 2011-12-16 09:44:09
        Plazaeme: He dado al botoncito de "Donate", en lo de: Mc Intyre, Tallbloke, Josh, Bishop Hill, WUWT, SisB,... ( En Curry y en Jeff Id, me da como apuro ) Seguro que me he dejado masas sin pinchar... ¿pones enlaces?
      • plazaeme 2011-12-16 09:56:28
        No creo que Jeff y Judith tengan "botoncito", no me suena. Los enlaces que mas uso están en la columna de la derecha, sección "Cambio Climático". Uno que merece la pena porque curra un huevo, pone cosas (datos) interesantes, y está buscando trabajo, es Bob Tisdale: http://bobtisdale.wordpress.com/
      • viejecita 2011-12-16 10:10:53
        Thanks Creo que Jeff Id sí que tiene botoncito... Ahora mesmo me voy a buscar enlaces a la derecha. Pero me temo que en lo de Tisdale no he entrado nunca... (Tengo que decir que a Tallbloke, hasta ahora le conocía por sus posts, sobre todo en WUWT , y sus polémicas sobre los nombres y los nicks, y el anonimato, cuando sale el tema, y que tampoco había entrado nunca en su blog.)
      • viejecita 2011-12-15 21:07:11
        Tienes razón Si es un perro me muerde Empiezo la sesión de Pay Pal, ya mismo. Porque hay un montón de blogs donde darle al botón.
  • Cathlyn Schizo 2011-12-15 19:17:05
    A ver, a mi me suena que, al menos en este país, cualquier ciudadano que tenga conocimiento de un delito, tiene la obligación de denunciarlo. Y me parece que a los científicos del IPCC y Cía, a la vista de los e-mails, se les pueden imputar unos cuantos. El delito de FOIA.org se debe a la forma en que ha puesto en práctica la denuncia, pues en vez de dirigirse a la autoridad competente ha colocado las pruebas en un blog. A mí no me extrañaría que el tal FOIA.org esté siguiendo algún tipo de asesoramiento legal y ha actuado de esta forma ya que la autoridad competente también está pringada.
  • plazaeme 2011-12-15 20:35:36
    Más para Marod, y la tutela judicial, garantías, etc. Estamos mirando el caso desde perspectivas distintas, es evidente. Tú como abogado, lo que quiere decir que partes de que lo que hay es la ley, y que esta es razonable en su planteamiento y funciona correctamente en general. Yo como simple ciudadano, esto es, desde la política. O lo que es lo mismo, desde las líneas rojas de lo inaceptable. Y así tú solo te preocupas de si algo es legal o no, y yo me preocupo de si es aceptable o no (en cuyo caso podría haber que cambiar la ley). Y veo: 1) Que Tallbloke no está en un estado jurídico de sospechoso, ni mucho menos de imputado, sino de mero posible tenedor de una información que podría ser relevante para una causa, según la policía. 2) Que toda la info que puede tener (si no es sospechoso) son los emails que la manda el sistema de Wordpress por cada comentario que alguien pone, con el nick, email, IP, y el comentario propiamente dicho. 3) Que esta infromación también está en los servidores de Wordpress (en América) y en los servidores de su proveedor de correo (en Inglaterra, probablemente). Y que para sacar esa información basta con una carta a sus proveedores como la que has visto en la entrada. Y esos la sacan de sus logs, sin que nadie vea nada más que lo que se está buscando. 4) Que los policías han cometido un atropello innecesario desde cualquier punto de vista. Incluso un dispendio, porque es más caro el traslado que el envío de un email. 5) No me parece verosímil imaginar que seis policías de dos secciones distintas hayan cometido ese atropello, y en un caso de relevancia pública internacional, sin saber que la ley les da margen suficienta para cometerlo e irse de rositas. 6) Tampoco me parece verosímil que los polis tengan por sí mismos ganas de joder y asustar a Tallbloke, al que no conocen, y se la suda. y 7) Que la suma de todo ello justifica una entrada como esta, advirtiendo de lo que pasa, y advirtiendo que algo está mal para que esto pueda pasar. He dicho.
    • Marod 2011-12-16 10:16:31
      Plaza, no conozco el caso, salvo por lo que tú enlazas. En el caso de que este blogero no haya sido formalmente imputado en un proceso, ESTOY ABSOLUTAMENTE de acuerdo contigo, ES UN ATROPELLO MAYÚSCULO, que desoye uno de nuestros derechos más fundamentales. Las garantías constitucionales anglosajonas me parecen un poco raras, si pueden hacer eso legalmente y no pasa nada. Aquí al Sr. Corcuera (inefable ministro de interior del PSOE) perpetrador de la llamada "ley de la patada en la puerta", el TC le bajó los humos en un periquete.
      • plazaeme 2011-12-16 10:27:09
        No, no ha sido acusado de nada. Aquí tienes la orden de registro: http://climateaudit.files.wordpress.com/2011/12/warrant_whited.jpg Literalmente: material that is likely to be relevant evidence and be of substantial value to the investigation of the offence Y hace exclusión de mucho material que al copiar al llevarse el ordenador también se habrían llevado, si lo hubiera.
      • plazaeme 2011-12-16 10:33:37
        Yo creo que pasa lo siguiente. En algún ordenador de Tallbloke es lógico que haya material presumiblemente relevante para la investigación. Pero (1) no hace falta llevarse el ordenador para eso, ni mucho menos copiar todo lo demás que haya), y (2) el mismo material está también en los servidores de las empresas que llevan el asunto (blog e email), y es más fácil sacarlos de ahí. Están matando moscas a cañonazos, pudiendo hacerlo con un matamoscas. ¿Por qué? Solo cabe que para joder y para asustar.
      • Marod 2011-12-16 10:41:23
        Siendo así como dices, es una posibilidad bastante factible que el ánimo no sea justiciero, sino coaccionador Una lástima, porque cosas cómo estas son -para mí- mucho más graves que los correos climategate. Si es una operación para coaccionar a esta gente, sí que se están retratando de la forma más ruin que existe. la arbitrariedad y el abuso de poder.
      • plazaeme 2011-12-16 10:43:48
        Siempre hay que esperar a ver el argumento de ellos, pero la pinta, de momento, es esa.
      • viejecita 2011-12-16 10:47:05
        Plazaeme A mí también me parece un gesto para la galería, como el gorila dándose puñetazos en el pecho, para intentar asustar al personal. Pero me da que el personal al que pretenden amedrentar es bastante coriáceo, y no sólo no se van a dejar, sino que van a contraatacar en cuanto vean un flanco claro y con posibilidades. ¡Hay que desmantelar el IPCC Ya !
  • plazaeme 2011-12-15 20:44:33
    Actualizo la entrada con la viñeta de Josh.
  • Esporádico 2011-12-16 20:06:28
    Más caídas del guindo, cosa que me alegra. No duele, sólo un poco al principio, sobre todo por la cara de panoli que se te queda, esa sensación de que te han tomado la cabellera. Pero se pasa rápido. Saludos. E.