Plazaeme preservado

<< Posterior Como barcos de choque
Anterior >> Los pro etarras dicen que "reconocerán" a las víctimas de ETA.

Original: http://plazamoyua.com/2011/12/16/periodistas-1-0-lo-que-esconde-iescolar-sobre-zougam-y-no-se-atreve-a-debatir/

2011-12-16 - publicado por: plazaeme

Etiquetas: Categorías:

Periodistas 1.0. Lo que esconde @iescolar sobre Zougam, y no se atreve a debatir.

Con un clic en la imagen se llega a lo que anuncia. Y es una pena lo de estos periodistas subidos en su parra 1.0, acostumbrados a usar el argumento como un arma de combate contra alguien, pero incapaces de aceptar que un debate limpio y abierto tiene grandes ventajas. Ayuda a pensar, y a menudo puede producir luz para otros (el sagrado lector), aunque los debatientes no se vayan a bajar de la burra.

Y este tema bien merece el debate público. Es importantísimo hacerse una idea decente sobre la sustancia que hay en la condena de Zougam. Y el debate abierto, cada cual aportando sus argumentos y detalles del juicio, es el sitio ideal para conseguirlo. Pero parece que prefieren seguir lanzando piedras desde la trinchera, sin el menor interés en el noble cuerpo a cuerpo. La impresión que queda, inevitable, es que los @iescolar de este estilo de prensa, que se muere a chorros, no tienen el menor interés ni en ayudar a pensar, ni en producir la menor luz. El argumento o el dato no son más que las armas para conseguir la victoria del prejuicio - los míos son los buenos, y los otros los malos. Por eso se deben de lanzar desde lejos, desde la trinchera, sin que las espadas se crucen jamás. No sea que se haga algo de luz.

No me joden los periodistas arcaicos que escriben desde sitios en los que no se puede contestar. No engañan a nadie, y siempre puedes no leerles - que es lo que yo suelo hacer. Si se trata de información,no merece la pena escucharla sin posibilidad de contraste. Si se trata de opinión, en realidad es lo mismo. Y si se trata de arte, sí, pero no creo que sea el caso de @iescolar.

Los que sí me repatean son los periodistas (y sus medios) que disimulan. Por ejemplo, el pollo este. Acudes con gran interés a ver la argumentación en pro de la condena de Zougam, que es importante. Y miras primero si se permite debate. Sí, hay comentarios; y por lo tanto lo lees. Y después, intentas comentar, punto por punto:

  • 1. Acojonante. Los otros testimonios no fueron rechazados por "no ser absolutamente claros" sino por ser absolutamente contradictorios (no se puede estar en dos sitios a la vez, aunque sean trenes).
  • 2. ¿Muchas "otras pruebas", aparte de reconocimientos incompatibles entre sí? ¿Y se podría saber cuáles?
  • 3. Sí, de la tienda de Z salió la tarjeta de la mochila de Vallecas. Pagada a tocateja, vendida por un empleado (no Z), y con protestas al día siguiente porque a alguna le faltaba el saldo. Para un cerebro normal, una prueba de que Z no era del grupo.
  • 4. Luis del Pino ha contestado sobradamente a eso por Twitter. [Investigaciones anteriores a Zougam]
  • 5. ¿Favor de citar? [Supuestos datos incriminatorios contra Zougam, en la primera declaración de su hermano]
  • 6. Pero uno de los de Leganés si fue juzgado, porque se escapó y le pillaron. Según el Supremo, no hay pruebas de que participara.
  • 7. No sería la primera vez. Y menos si todo se basa en reconocimientos, que es bien conocido que suponen la mayor fuente de errores judiciales.
  • 8. 9 y 10. Medallas y pensiones. Cierto, no es un caso único. Pero eso no le da esplendor.
Pues a joderse, porque "el comentario sobrepasa el número máximo de caracteres permitido". Lo partes por la mitad, y que vaya en dos. Pero ocurre lo mismo. ¿No caben la mitad aproximada de 189 palabras? Pues no, no caben. Ni siquiera tienen la decencia de decirte cuántas palabras sí caben.  Malditos periodistas 1.0, que simulan no serlo. ¡Que sean lo que quieran, pero que no te hagan perder el tiemp0!

¿Alguien sabe de algún sitio recomendable, donde se esté debatiendo lo de Zougam desde el punto de vista de los que aplauden su condena? Por aquello de la luz, digo. De todo lo que aporta Ignacio Escolar, lo único que puede tener interés es el punto 5, que no recuerdo. Y tal vez el 2, que por lo que recuerdo es pipa. Los puntos 1, 3, 4 y 6 en realidad son puntos en contra de lo que defiende Escolar. Y 7 a 10 es irrelevante. Así que menos el 5 (que no cita), lo demás es entre engañina y filfa. Pero en su sitio no se puede poner. Al menos, no se puede hacer explicándolo, que es como no poderlo poner.

–

Actualización: Elíctikus me dice en los comentarios que el pollo tiene un blog donde se pueden comentar los artículos, y que este del que hablamos sale en:

Pongo los diez puntos en un comentario, que acaba siendo editado para hacerlo prácticamente ilegible. Muy burdo. Quitando contraste entre el color de la letra y el fondo y eliminando los puntos y aparte, haciendo de todo un solo párrafo.  Tal que así (clic):

Sus mariachis me contestan las imbecilidades esperables, y cuando intento pedir que pasemos a algo de interés, ¡zas!, ya estoy censurado. He tenido que hacerlo cambiando de identidad. Clic.

–

––

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/

  • Eclectikus 2011-12-16 21:04:13
    No se Plaza, lo de "sitio recomendable" no me cuadra, pero tampoco me cuadra llamar "periodista" a preEscolar, así que si estás de humor no dejes de darte una vuelta por su cloaca en escolar.net, y concretamente aquí donde se "debate" ese artículo... pero te advierto que ahí la censura la hacen los propios cortesanos, a base de hinchar a negativos al que se desvía un milímetro del catecismo progre... Tu verás 🙂
    • plazaeme 2011-12-16 22:25:24
      ¡Gracias, tengo que intentarlo! Mañana, por la tarde o por la noche. Si toda la censura son votos negativos al comentario ... ¿eso qué importa?
      • Eclectikus 2011-12-16 22:32:53
        Nada, importar no importa nada, lo único según te achicharren a negativos, la letra de tu entrada se va haciendo más pequeña, hasta que "desaparece", como en el caso de Rorschach #5, y tienes que clickar en "ver comentario" para leerlo. Al final te das cuenta de que los únicos comentarios que merecen la pena son los que están ocultos.
      • plazaeme 2011-12-16 22:35:00
        Ah, gracias. No lo sabía.
      • Eclectikus 2011-12-16 22:51:29
        Estaré atento por si apareces, siempre está bien algo de cobertura 🙂 Yo suelo entrar como "NoMeSeasProgre" (y me achicharran a negativos, claro) o como "NoPasarán" para seguirles el rollo... incluso me gane una cena con Cathlyn por conseguir auparme a los comentarios mejor valorados una vez cuando la masacre de Oslo 🙂 Son como niños.
      • plazaeme 2011-12-16 22:54:39
        Ya tienes.
      • Eclectikus 2011-12-16 23:10:29
        Ya te veo, sinceramente no creo que llegues a mucho en cuanto argumentos... a parte que es fin de semana (laicamente sagrado para los progres). Pero estaré al tanto.
      • plazaeme 2011-12-16 23:40:49
        ¿Seguro que es solo esa censura? Porque han aparecido los comentarios esperables, y cuando intento contestar con ... Vale,muchas gracias. ¿Si ya os habéis quitado el mono de la ontología barata, y ya sabemos suficientemente todo lo malo, idiota, inmoral y gilipollas que soy, y lo fantásticos y guay que sois todos vosotros, podemos pasar a algo de interés? ... no pasa. Si lo intento de nuevo, dice comentario repetido, pero no aparece.
      • Eclectikus 2011-12-16 23:49:55
        No, creo que también se censuran algunos mensajes a su propio criterio, yo iba a mandar uno ahora a ver si pasa. Pero ya te digo, entablar un debate con esta gente es como enseñarle lo que es un iPad a una vaca. Sota, caballo y Rey, no salen de ahí, están en un bucle ideológico e intelectual.
      • plazaeme 2011-12-16 23:56:33
        Bueno, si no se puede debatir, me conformo con demostrar que no se puede debatir. Ya es una información. Y, en efecto, me ha baneado. He tenido que contestar cambiando el "nick". Y luego empezaremos con los cambios de IP, de compañía, de ciudad, etc. Ya verás. He actualizado la entrada con el pantallazo.
      • Esporádico 2011-12-16 23:59:54
        Una vez conseguida la invisibilidad... De esa ¿gente? sólo cabe esperar su paulatina desaparición. Son a la política lo que Mann al AWG
      • Eclectikus 2011-12-17 00:04:11
        Jeje, son como niños Esporádico, a mi me divierte de vez en cuando tocarles los cataplines. Por cierto plaza, lo que no censuran son los pingback, así que no tardarán en aparecer en pandilla por aquí para demostrarnos lo listísimos que son 🙂 [R: Lo he hecho a propósito -pm]
      • plazaeme 2011-12-17 00:05:08
        ¡Coño!, no solo es que te "plieguen" el comentario que no les gusta, sino que le quitan los puntos y aparte, y lo ponen en gris sobre fondo gris, y se convierte en casi ilegible. ¿Pero este tío no tiene vergüenza? Me parece que voy a empezar a hablar de este pollo, que no conocía.
      • Eclectikus 2011-12-17 00:10:48
        Correcto Plaza, es la libertad de opinión progre, y como son hordas de ellos pues al final para leer algo mínimamente sensato tienes que desplegar los comentarios censurados. Es mejor tomárselo a coña. Como te decía es casi más divertido entrar con otro nick y seguirles la corriente, entonces te resaltan como "Opinión muy destacada" y te echas unas risas 🙂
  • Esporádico 2011-12-16 23:41:25
    ¿Y qué opinará Marod de todo esto? No he visto alegatos garantistas en algunos post's significativos. /2011/12/07/zougam-siempre-llama-dos-veces/ /2011/12/07/repetir-el-juicio-de-zougam-11m/ /2011/12/11/en-defensa-de-un-juicio-justo-para-zougam/ Ni en los enlaces del primer enlace. Qué cosas. E.
    • Marod 2011-12-19 17:33:40
      Hombre Esporádico, uno opina normalmente de lo que viene en gana, pero en fin, no me cuesta dar mi opinión. 1.- No he leido en detalle toda la instrucción, ni las investigaciones de El Mundo, así que daré una opinión sucinta: - Esto es precisamente lo que pasa cuando las garantías procesales se pasan por el forro: que los trenes se desmontan, que se rompen las cadenas de custodia de las pruebas, que aparecen pruebas milagrosas, etc. hasta que te queda una mierda sumario que no hay por donde cogerlo. Resultado: habría que repetir el juicio, pero con la degradación de la instrucción, me temo que nada claro saldrá de ahí.
  • Esporádico 2011-12-17 00:03:40
    Se avecinan hordas de borderlines :D
    • Al 2011-12-17 08:53:24
      Ya lo dudo, esa gente sólo sabe revolcarse en su propia basura, postear en un sitio sin censuras y en un plano de igualdad es superior a sus capacidades. Sólo juegan en campo amañado y con sus métodos fascistas.
      • Eclectikus 2011-12-17 09:28:07
        Quod erat demonstrandum.
      • Esporádico 2011-12-17 12:28:29
        Buah, qué decepción. Son unos cagaos. Y yo conectándome a estas horas del sábado para echarme unas risas... Me voy a Mercadona.
      • Eclectikus 2011-12-17 12:35:51
        No, pues allí son muy valientes y cargados de razones aplastantes, me hacen dudar y todo 😉
  • viejecita 2012-01-14 14:46:10
    Para Tucídides Estaba mirando un poco los diferentes periódicos, al lado del teléfono ( tengo que estar pendiente, porque mi cuñado está muy mal ), y he encontrado esto. Supongo que lo habrás leído ya, pero, por si las flais http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-01-14/dos-testigos-contradicen-ante-cillan-la-declaracion-de-sanchez-manzano-1276446827/
  • pvl 2012-06-18 10:41:59
    Hola Plaza: mira este es el sitio "pro tesis oficial" del 11-M , más "serio" (aunque muy beligerante, te aviso) que he encontrado hasta ahora, en mi intento de contrastar lo que vengo leyendo del caso: http://www.desiertoslejanos.com/blog/ Concretamente, allí pude sacar en claro, tras un debate en el que tuve que andar con pies de plomo para que no me "vetaran" por conspiranoico lo siguiente respecto al explosivo: Según los "pro tesis oficial" del 11-M, una vez que explota un explosivo, de la familia de las dinamitas (por ejemplo como son la famosa Goma 2 ECO, o el igualmente famoso Tytadin, que son dos marcas comerciales de dos tipos distintos de dimanita)), lo único que puede saberse al respecto es que lo que ha estallado es literalmente "dinamita", pero jamás de los jamases se puede saber si se trata de Goma 2 ECO o por el contrario se trata de Tytadin. Con ello concluyen que Sanchéz Manzano y la perito de los Tedax hicieron bien su trabajo, al llegar a la conclusión de que el explosivo utilizado en el 11-M era "dinamita". Pero esto es justo lo que cuestionan los peritos "críticos con la V.O. del 11-m" con Iglesias a la cabeza. Respecto a lo de Zougam y su reconocimiento, por las dos rumanas, pienso lo mismo que tú: que hace aguas por todos los lados. Eso no demostraría que no sea culpable, pero si demostraría que lo han condenado en base a pruebas falsas y a sabiendas de que lo son, lo cual vendría a significar que como mínimo hubo un complot para culpabilizarlo., lo cual en caso de confirmarse, abriría una puerta a la sospecha de la amplitud del complót, que podría poner en duda la veracidad del resto de V.O. del 11-m.
    • plazaeme 2012-06-18 10:56:59
      Conozco bien (de aquella época) el sitio. Me parecía útil a la contra, al señalar los errores de la otra parte. En cambio, jugando a favor (la defensa de la versión oficial), era un poco de risa. ¿Complot? No estoy seguro. Puede haber mucho de chapuza, mezclado con muy poco de complot. Pero lo de Zougam me hace pensar que el juicio tenía un resultado "cómodo" predefinido antes del juicio. No hace falta un complot propiamente dicho. No sé, un Bermúdez reuniéndose en secreto con Ruby, o algo así. No, todo el mundo sabe qué es lo "cómodo", sin necesidad de hablarlo. Y todo el mundo sabe que un juicio sin culpables hubiera sido la de Dios. Luego vas a tener culpables, por narices.
      • pvl 2012-06-18 12:16:53
        Hola de nuevo plaza: totalmente de acuerdo. Como les ocurre a todos los sitios anti y pro V.O., lo mejor son que ponen de maniefiesto las lagunas de la otra parte. Por otro lado, por complot me refería a eso que comentas: que independientemente de que no hubiera pruebas válidas para condenar a Zougam, se decidiera entre las esferas judiciales y políticas, que había que condenarlo porque venía muy bien lo de condenar a un moro vivo para apuntalar la V.O. del 11-m. Algo así como: "aunque no tengamos pruebas, por su perfil, este tío podría estar perfectamente implicado, y encima nos viene de perlas para nuestros intereses de defender la V.O. del 11-m, así que nos buscamos las "testigos rumanas" y p'alante". Personalmente, lo de las testigos rumanas me chirrió desde el 1º día: simplemente, nadie se acuerda de nadie anónimo en un tren, con el que te cruzas en unos segundos, si no existe una razón extraordinaria para lo contrario. Y supongo que, de haber estado implicado Zougam no iría llamando la atención del resto de los pasajeros, para que luego lo reconocieran. Al respecto recuerdo el caso de unos etarras que cometieron un atentado con coche bomba en Madrid y a los que detuvieron porque a un ciudadano le llamó la atención que justo tras la explosión, cuando todo el mundo corría alocadamente presa del pánico, los dos etarras se alejaban caminando "muy serenos" del lugar de la explosión. Al menos suena convincente. Para creerme lo de las rumanas, necesitaría una explicación similar: "me quedé con su cara porque Zougam hacía "esto y esto" que no hacía nadie más en el vagón"." Si en vez de eso, lo que tenemos son una serie de declaraciones absolutamente vagas y contradictorias, por parte de las rumanas, pues lo cierto es que no me convence en absoluto su testimonio.