Reflexiones sobre la problemática de los derechos de propiedad intelectual y soluciones aplicables.

Marod

El desarrollo tecnológico de la información y los soportes virtuales (no físicos) han transformado especialmente el campo de la producción intelectual.

Hace no tanto tiempo, la única forma de consumir la obra intelectual de un creador (literatura, música, cine, etc.) era adquiriendo una copia de la misma en un soporte físico (libro, CD, VHS, DVD). Esto otorgaba cierta facilidad en la protección de la propiedad intelectual, pues aunque se podían copiar ilegalmente, exigía cierta actividad física incriminatoria sobre todo si se pretendía abordar a gran escala (que nos regalaba imagenes de montañas de CD´S destruyéndose a manos de nuestras fuerzas de seguridad).

Sin embargo, la evolución tecnológica de la “sociedad de información” ha supuesto una merma considerable, y una de las frases más recurrentes que se oyen “no se pueden poner puertas al campo”.

Es verdad, esta pérdida de corporidad física de la obra intelectual, supone un reto inabordable para los autores, que ven cómo su obra se reproduce como un virus incontrolado en infinidad de sitios web.

¿Deja de ser delito por qué su comisión sea más fácil?

A primera vista NO. Pero la nueva situación hace necesaria una nueva regulación, que ofrezca protección a los autores, pero que tampoco considere conductas punibles y típicas (penalmente) el intercambio de archivos entre personas (de seguir ese razonamiento, nuestra sociedad estaría enferma dados los millones de delicuentes). Así pues, conductas tan popularizadas no pueden considerarse acreedoras de la necesaria reprochabilidad o antijuridicidad como para penalizarlas.

En este punto me parece que uno de los aspectos a revisar debería ser la duración temporal del derecho de autor. Actualmente según lo establecido por el artículo 26 del RD 1/1996 “los derechos de explotación de la obra durarán toda la vida del autor y setenta años después de su muerte o declaración de fallecimiento”.

Parece lógico pensar que si uno elabora un producto, determina un precio único. En el caso de los autores, el precio es continuado en el tiempo, lo que le lleva a explotar esa obra en regimen exclusivo para toda su vida y casi la de sus legítimos herederos. Con algo tan fácil de consumir o adquirir, creo que deben replantearse esta exclusividad.

El hecho de poner un límite temporal real a la explotación del autor, significa que las personas que pretendiesen consumir la obra en sus primeros compases deberían ofrecer la contraprestación exigida, pero pasado ese determinado tiempo, la obra se podría difundir libremente. Dando acceso a la cultura a toda la población, y manteniendo a su vez, el incentivo capitalista entre los autores, que ya habrían obtenido la recompensa pecuaniaria por su trabajo.

Significa, obviamente, una reducción de los ingresos. Si ésta deben soportarla los autores, o los editores, o distribuidores…. es otra cuestión en la que deberían negociar las partes y alcanzar acuerdos.

En todo caso deben perder más aquellos que vegan obteniendo mayor rentabilidad del actual sistema, y los consumidores que pretendan adquirir la obra asumir también que adquirirla “calentita” pasaría a costar algo más dinero (pues también adquieres la exclusividad de acceder a la obra antes que los que la pretendan consumir libremente).

Con esa reforma, sí resultaría más justo perseguir penalmente a aquellos que por cualquier medio difundiesen contenidos protegidos por los derechos de autor antes de tiempo.

Me pregunto si se les habrá ocurrido, quizá sea algo descabellado y yo no lo vea… la duda me corroe… naah que va!! es broma, era una paja mental.

plazaeme 2011-12-23 14:21:11
Me suena razonable, aunque hay más cosas que considerar. Como el por qué de la "piratería". A menudo es más fácil pillar la copia no legítima, y muy a menudo el precio de la copia legítima en versión digital carece de toda justificación. En todo caso la "propiedad intelectual" es un derecho de monopolio concedido, y me gustaría ver las justificaciones para ese fenómeno en muchas de sus vertientes. No se trata de una especie de "derecho natural", o como le llaméis los juristas. Se trata de si esa concesión de monopolio nos beneficia o nos perjudica en general. Por ejemplo, Lucía Echebarría acaba de anunciar que deja de escribir por un tiempo, porque le copian y distribuyen ilegalmente las obras. Pero para impedirlo, y no se consigue, yo tengo que pagar un buen pico cada vez que compro un sopore digital. Dado que nunca he leído una obra de Lucía, ni pienso hacerlo, ni consumo "cultura" copiada alegalmente, prefiero mucho más que la chica deje de escribir. No pretendo que todo el mundo opine como yo, pero sí pretendo que la cosa se organice según la preferencia general de todos. Por cierto, yo estoy convencido que si un autor se organiza una web (él mismo, no hace falta que la pague - y si me lo pide yo se la hago gratis) donde pone a disposición su obra a un precio bueno, ganaría más que con el sistema actual, si de verdad consigue tener un público entusiasta. Ya hay varios autores en América que funcionan así, pasando de las editoriales. Y ganando más dinero que con las editoriales. Y el argumento es obvio: si a ti te gusta un autor, le pagas encantado uno o dos euros por descargarte un libro de su web, participar en su blog, etc. Y si no estás dispuesto a eso, nunca ibas a comprar un libro suyo, te lo pongan como te lo pongan. Así que si lo pillas "pirata", no es una venta menos que ha hecho el autor, sino un lector más que tiene, que eventualmente puede acabar pagando también.
Marod 2011-12-23 14:40:21
Gracias por traer a portada mi comentario. Obviamente hay muchos más factores a valorar, lo mío era una mera reflexión improvisada de una idea que se me vino a la mente. Lo que me parece claro es que debería hallarse un sistema que incentive al autor a crear. No es descabellado pensar que mucha gente no paga lo que puede adquirir gratis. Desde luego, mucha gente que lo adquiere gratis, no lo haría de mediar precio en la transacción. Pero no justifica la vulneración del derecho de autor. Que se lo monten por su cuenta, no resuelve el problema de su difusión desautorizada e incontrolada. Lucía Etxebarría -por seguir con el ejemplo- lo que necesita es una "seguridad jurídica" de que la gente que pretenda consumir su producto tenga que pagarle un precio. Es una pretensión lícita. Dejar las cosas como están no le da esa seguridad jurídica, pero limitar su exclusividad (monopolio, como bien dices) en el ámbito temporal sí le ofrece esa seguridad.
- plazaeme 2011-12-23 14:48:07
  Ya, pero yo voy a un paso anterior. Los monopolios se conceden o porque benefican al poder (o a sus amigos) o porque se supone que benefician a la sociedad. Vale, pues yo sugiero que le pregunten a la sociedad. Y si la sociedad decide que no, y se queda sin autores (cosa que dudo), y le acaba dando pena, siempre se podrá volver atras.
Marod 2011-12-23 14:59:25
En este caso el monopolio no es una concesión política normal, puesto que tiene cierto respaldo natural. La naturaleza de la propiedad intelectual es personalisima, puesto que no fabrican útiles, o servicios generales o destinados a un uso material. Me refiero a que si fabricas coches, tienes competencia en otros fabricantes, pero nadie regala "FORD FOCUS pirata en MEGAUPLOAD". Lucía Etxebarría tiene competencia literaria, pero exclusividad comercial de su obra (es una forma de monopolio, pero especial, debido a la especial naturaleza de la propiedad intelectual). Piensa que generalmente compramos un libro, un CD, o vamos al cine por sus autores casi exclusivamente. Mi intención cuando compro un coche no es adquirir un FORD, es adquirir un vehículo (y en consecuencia, decido entre los que hay)
- plazaeme 2011-12-23 15:41:03
  No lo veo así. Lo que hace de ello un monopolio es que se trata de una "propiedad" bastante chunga: El uso de la misma por cualquiera no disminuye la capacidad de usarla de los demás. Al contrario que un coche, una manzana, o una casa. O incluso un servicio. Tiene un nombre, que no recuerdo. Desde un punto de vista "natural" son cosas opuestas. Fíjate en su protección: para proteger un bien normal o natural, solo tienes que proteger ese bien. Y en el caso de los servicios, ni siquiera tienes que proteger el bien. El que los da, o los da, o no los da. Pero en el caso de la propiedad intelectual, tienes que vigilar la conducta de todo el mundo. Por otra parte, mientras que el derecho de propiedad de cosas y servicios es algo, si no universal sí muy muy extendido en las sociedades humanas, lo de la "propiedad intelectual" es una coña muy moderna, y muy occidental. Y no discuto que haya algunos casos que puedan resultar convenientes, pero están muy lejos de ser todos los casos. Por ejemplo, he conocido tipos que se dedicaban a registrar nombres de internet (dominios), tratando de de llegar antes que aquel que necesita realmente usar ese nombre. Eso no es ningún bien social, sino una ladilla social. Por ejemplo, Alemania era a principios del siglo XIX una sociedad básicamente agraria y muy poco ilustrada. La ciencia y la cultura era Inglaterra. En un siglo la cosa había dado un vuelco, y hay quien defiende que fue por el retraso de Alemania en establecer "derechos de autor" sobre la obra escrita, y de hacerlos cumplir. Eso produjo un "bum" de ciencia en Alemania. http://www.spiegel.de/international/zeitgeist/0,1518,710976,00.html Así que por eso digo. ¡Ojo con los monopolios! Examinemos caso a caso, y veamos lo que conviene en cada uno de ellos. Pero no son dones divinos, inmutables.
- viejecita 2011-12-23 16:27:34
  Plazaeme Marod Pues ya siento, pero lo de que lo que cree, o escriba, o invente una persona no sea suyo, y que el derecho a sacarle rendimiento ( si es que a alguien le interesa lo creado ) sea un monopolio, concedido por el Estado, porque al Estado le interesa, no me gusta. Ni un poco. Porque si yo me dedico a construir hoteles, y explotarlos, esos hoteles serán míos, y pasarán a la generación de mis hijos, y a la de mis nietos Aunque es rara la familia donde en un par de generaciones no se pulen el patrimonio del creador original de la fortuna. Pero al menos, en esa tercera generación, si alguno vale, tendrá un punto de apoyo y ayuda para recomenzar el ciclo. Pero si me dedico a escribir novelas, y sólo tengo un plazo corto desde que se escribieron para sacarles rendimiento económico, me temo que las editoriales iban a sacar muy pocas novedades, y se iban a esperar a que pasara el plazo. Y que el hospital de niños de Ormond Street, que se ha financiado gracias a que Barrie les donó los derechos de Peter Pan, hace tiempo que hubiera desaparecido. Creo que siempre que se saca un libro o lo que sea, debería tenerse que pagar derechos. Y si es un clásico también. Aunque ya nadie fuera a poder pagar a Homero, a Lope de Vega, a Eisenstein, por sus libros o sus películas, al menos ese coste lo deberían tener los editores, porque de otro modo es competencia desleal respecto de los vivos... Y no tengo ni idea de como habría que distribuir ese dinero de los derechos, o de como evitar los abusos de los que, aprovechando un mal momento del o de los creadores originales, se hubiera comprado los derechos...
Sefuela 2011-12-26 19:45:27
Está solo vágamente relacionado con esto, pero creo que es interesante comentar que, en Italia, el nuevo gobierno ha decretado que no se paguen licencias de uso de software por las administraciones públicas. Todo el software y sistemas operativos a utilizar deben ser libres como regla general. Lógicamente, autorizarán excepciones con caracter puntual para usos específicos.
From the wilderness 2011-12-23 17:49:13
. Una perspectiva interesante http://www.youtube.com/embed/_VEYn3bXz34
- From the wilderness 2011-12-23 18:21:05
  . Añado algo más. Es indudable que trabajos intelectuales de muchísimo más calado que las creaciones literarias de Lucía Echeverría se han desparramado por el mundo, provocando saltos históricos en la cultura y el conocimiento, pero no parecen acreditar ese "derecho de copia". Por ejemplo las leyes de la genética de Mendel. ¿Debería todo agricultor pagar un canon por participar de ese conocimiento cuando se beneficia con las mejoras en la transmisión de cualidades de un cultivo? ¿Debe pagar la persona que tararea el canon de Pachelbel ( www.youtube.com/watch?v=Cn2mcfhDiBs ), disfrutando mientras vuela su imaginación? Donde digo Pachelbel, digo Bisbal, tanto dá. Parece ser que el derecho sólo se exhibe cuando aparece un soporte físico (libro, CD...). Imagináos una cena de amigos. Uno de ellos, tenor, que lleva el soporte físico en sus neuronas y el reproductor en su laringe, se pone a cantar pasajes de La Traviata. ¿Deberán abonar los comensales el canon? Cada vez va siendo más clara la distinción entre la creación y el soporte, antes indistinguible : - Nadie podía leer un manuscrito que no hubiera pasado por amanuenses - Nadie podía escuchar La Traviata si no iba a la Ópera - Nadie podía ver la Capilla Sixtina si no se presentaba en el Vaticano. -La aparición de la reproducción industrial hace aparecer los llamados derechos de autor, pero yo no los llamaría así, sino derechos del soporte físico, que es otra cosa distinta.
  
  tmpd 2011-12-23 19:24:35
  Me parece que el enlace que has puesto, da algunas pistas y estoy bastante de acuerdo con lo que tu llamas derechos de soporte físico, pero también cambia el problema de difusión (al cambiar el soporte físico). y el ejemplo que das: que nadie podía leer un manuscrito que no hubiera pasado por un amanuense, cambia totalmente cuando aparece la imprenta y, con todas las mejoras técnicas, hemos seguido con la imprenta durante siglos. De buenas a primera aparece internet con los Ebook etc. Aunque yo soy bastante vieja, con nietos ya casados, ha sido descubrir un sistema mucho más cómodo, y aunque me cuesta mucho lo que es la electrónica, mi marido que es aún más viejo que yo se las arregla para cargar los libros. Quizás haya ido la cosa demasiado rápida y por eso aún no se ha llegado a una solución. Pero por ej. hoy me enseña una de mis hijas una tarjeta que le va a regalar a uno de mis nietos pequeños con 25SF para que cargue música (La madre le prohibe piratear, aunque me imagino que lo hace ). Pienso que tarde o temprano desapareceran los libros de papel, o serán un lujo y eso supondrá el final de muchos intermediarios. El escritor cobra una proporción muy reducida como derechos de autor, la mayor parte se la llevan los intermediarios. Creo que pronto se encontrará un sistema en que el autor gane más y el lector pague menos.
  
  viejecita 2011-12-23 19:46:09
  tmpd Me ha gustado mucho tu post. Eso de la tarjeta para pagar descargas de música me parece una idea fabulosa para regalar a adolescentes. Y me parece que en el caso de las descargas de libros electrónicos, son los intermediarios los que están en contra de que se cobre una cantidad justa, no los autores. Los autores, como no hayan escrito algo como los libros de Harry Potter, y puedan imponer sus condiciones y sus controles, son los que menos cobran. Ya expliqué el otro día que en el Kindle, el último libro de Joan Didion cuesta más de 19 $, mientras que el de tapa dura que debería ser mucho más caro, cuesta algo más de 14 $. Los de Amazon piden excusas por ello, pero dicen que es el precio al que les obliga la editorial. Algunos, como Radiohead, han lanzado discos por su cuenta, gratis total, pero dando unos números de cuenta para que el que quisiera les mandase lo que le pareciera. Y dijeron que era el disco con el que más habían ganado. Pero luego lo volvieron a sacar , en CD, porque a algunos de los que ya lo habían comprado, les gustaba más el formato. Y por supuesto el post de FTW también me gusta mucho.
plazaeme 2011-12-23 18:06:15
Te lo explico en tres pasos, V. 1) El derecho de propiedad, en general, no es un producto de la naturaleza ni una orden de dios. Pero las "ganas" de propiedad sí es una tendencia de muchos animales, entre ellos los hombres. Para los no humanos se refiere a muy pocos bienes. El alimento que esconde el perro, el terreno que defiende el tigre, las hembras de las que se siente propietario el gorila. En el hombre se complica (entre otras cosas porque las hembras son rebeldes 😉 ) 2) Caben sociedades humanas sin derecho de propiedad, en teoría. En la practica son pocas, y por razones prácticas. Tienes una explicación en este enlace: http://www.sabersinfin.com/artlos-mainmenu-89/266-econom-de-propiedad-privada.html 3) No todas las sociedades tienen el mismo esquema respecto al derecho de la propiedad y su defensa. Sí son bastante iguales respecto a las cosas más elementales, pero cambian mucho respecto a las sutilezas. Y esas sutilezas influyen mucho en la sociedad y en la vida de la gente. Desde luego, la idea de la propiedad intelectual es definitivamente una de esas sutilezas, y se puede hacer de formas muy distintas y abarcando abanicos muy diferentes. Fíjate si será "sutil" la idea, que normalmente se define como objeto de las leyes de propiedad a los bienes susceptibles de apropiación. ¿Se puede uno apropiar de un cuento, o de una tonadilla? Imposible, ni el que lo haya creado. En cuanto lo cuente, o lo cante, ya es de todos. O de todos los que tienen capacidad de memorizarlo. Y la idea de la propiedad de relatos y músicas es tan extravagante como que la humanidad siempre los ha tenido, sin necesidad alguna de que alguien sea propietario de ellos. Y también ha tenido siempre "inventos", sin dedicarse a proteger su "propiedad". Y ahroa llegamos a que hay que decidir cómo queremos organizar la extravagancia. La opinión de V es interesantísima, pero es difícil pensar así, sin más, que su opinión sea motivo suficiente para establecer el esquema. Puede chocar con muchas otras opiniones. Así que, salvo dictaduras, lo mejor parece la discusión pública del asunto, y la decisión idem del mismo. Pero centrándonos. No se trata de "derechos" en el sentido normal del término. Nadie tiene "derecho" a poder vivir de lo que se le ocurra. Por ejemplo, los carreteros ya no tienen derecho a vivir de carreteros, porque desgraciadamente ya no hay carretas. Y si no se pudiera vivir de creador de historias profesional, lo que ocurriría es simplemente lo más normal en la historia de la humanidad. No pasa nada. Hay gente que tiene facilidad para crear chistes, pero casi nadie puede vivir de ello. Y una vez los "derechos" fuera de una ecuación en la que nunca debieron de estar, podemos tratar de imaginar las consecuencias de una y otra forma de extravagancia de "propiedad intelectual", y elegir la mejor. Entre todos, no entre Teddy Bautista y el Mariano de los cojones. - Porque si yo me dedico a construir hoteles, y explotarlos, esos hoteles serán míos. Es el problema de las palabras. Llamamos "propiedad" a dos cosas diferentes, y acabamos pensando que son la misma cosa. Pero si uno explota un hotel, es significa que nadie más puede explotar ese hotel. Mientras que si uno copia La Traviata, todos los demás pueden copiarla a su vez. Por eso, si le llamas concesión de monopolio, que es de lo que técnicamente se trata, no confundirás dos cosas tan diferentes. Y te ayudará a comprender que los monopolios se conceden en función, no de un "derecho", sino de una utilidad. Normalmente, de una utilidad social. Por ejemplo, si el rey le da al barquero el monopolio del paso entre dos tramos del río, el barquero mantendrá a punto una barca, porque sabe que hará negocio, y la gente se asegura que podrá pasar. Sin monopolio, no habría paso, y habría que nadar. Preferimos que sí haya ese monopolio, pero el motivo no son los nietos del barquero, ni ningún supuesto "derecho" del barquero a vivir de una forma determinada. Etc. Y por fin estamos preparados para hablar de la utilidad social del monopolio de Lucía Echebarría.
- viejecita 2011-12-23 19:26:58
  Yo no estaba hablando del Derecho a la Propiedad En General, sino a que me parece injusto que, en un mundo donde sí existe propiedad privada para bienes de producción, como hoteles, o panaderías , al creador de bienes de producción de ese otro tipo, se le niegue los mismos beneficios ( o falta de ellos, claro ) , por su trabajo que si se hubiera dedicado a construir esos hoteles o panaderías. Los del 15 M, y algunos visitantes de este mismo blog, han defendido alguna vez la abolición de la propiedad privada en los bienes de producción. ( Entre ellos ponen los pisos para alquiler, que, como es lógico, es algo que me parece fatal , puesto que es a lo que me dedico ) . Así que seré anarquista de corazón, pero también soy capitalista... Me regalaron un libro de Echebarría y fue directamente al reciclaje de papel. Esa chica ni siquiera me cae bien. Pero si en efecto la gente lee sus libros sin que se la obligue a ello, creo que debería tener una compensación económica por cada libro de ella que alguien se comprase, o se descargara. Y que esa compensación no debiera depender del tipo de formato, que debería ser una cantidad X, independiente de que fuera una descarga a un disco de ordenador, que debería ser muy barato, o un libro de tapa dura, con encuadernación en piel, ilustraciones, y cintita para marcar la página, que lógicamente sería muchísimo más caro.
plazaeme 2011-12-23 19:04:26
También se podría proponer una movida, visto que el Mariano de las narices se ha decantado por todo un hijo de Sinde para la Secretaría de Estado de Cultura [-->]. Nos ponemos de "huelga de cultura". (Hay que joderse con llamarle cultura a pasar el rato, pero bueno). Y nadie va al cine, ni compra una novela, ni música, ni nada. Por ejemplo, puedes aprovechar para estudiar y consultar todo eso que tienes pendiente en internet, y nunca te da tiempo, etc. Y así, los meses que sean necesarios hasta que los malditos hijos de la SGAE se pongan a suplicar de rodillas que quieten todos los cánones y leyes similares, presentes y futuras. Se pondría de manifiesto quién necesita más a quién, y quien tiene la sartén por el mango, si se une.
Sefuela 2011-12-23 19:29:55
Marod, me parece una proposición tremendamente razonable la que haces. Te señalo algunso puntos que se me ocurren al respecto para contribuir a la reflexión. - No es sólo la popularización de la actividad la que la convierte en dificilmente punible, sino también su alcance. Volvemos al socorrido ejemplo del holocausto judío, que no era legítimo a pesar del apoyo popular que tuvo. Al final se optó por el castigo a los ejecutores máximos y a los autores intelectuales, dejando correr el apoyo mediante la no oposición. el alcance de una copia ilegal no mata a nadie, aunque perjudique a algunos. - Esa autoría intelectual, reconocida por la justicia para los delitos, debe tener también algún reconocimiento para lo bueno. En una sociedad acelerada, limitar su derecho a un periodo de tiempo relativamente corto, me parece una buena idea. Pensemos en el abandonware, por ejemplo. 70 años tras la muerte es claramente excesivo. He comentado anteriormente que, en el mundo financiero, no existe derecho de propiedad por autoría intelectual. Si así fuera, las tarjetas de crédito no las podría emitir cualquier banco, y limitaría su uso a los clientes del banco que las inventó (creo que Citibank) en la zona del mundo donde trabajase (Alrededores de Nueva York, algunas ciudades de USA y capitales de otros paises). La parte negativa de la inexistencia de ese derecho está en esconder todo el tiempo posible la estructura de la innovación. Sin embargo, mediante el equivalente a la ingeniería inversa, se acaba encontrando y extendiendo. - Aplicando lo que comentas, llegamos a segmentar dos mercados diferentes. El primero de consumidores diospuestos a pagar por tener lo último, y el segundo de los que esperan para tener gratis lo mismo, renunciando a la inmediatez. También habría incursiones de cada tipo de consumidor en el otro mercado. Me parece una estructura perfectamente sostenible, y coherente con el hecho de que el presupuesto de la mayoría es limitado.
plazaeme 2011-12-23 19:42:55
También conviene recordar un poco la historia, para hacernos una idea de lo que hablamos cuando hablamos de un "derecho". Lo rescato de esta entrada en PM: Nacen los “derechos de autor”. El primer “copyright”. No tenía ni idea de la historia del copyright, y mucho menos de su primera aparición. Fue un invento astuto de María Tudor (María I de Inglaterra, apodada Bloody Mary). La imprenta había aparecido hacía poco, y se iba extendiendo con éxito. La iglesia la prohibió, alegando que sería la ruina de los monasterios (cobraban mucho de las copias de libros de sus copistas). En Francia se llegó a decretar la pena de muerte a quien copiara libros. Pero las prohibiciones no estaban funcionando, la impresión de libros se extendía, y con ella la difusión de ideas que no gustaban al poder. Visto el fracaso de la prohibición, María decidió controlar la nueva técnica, comprendiendo lo absurdo de tratar de impedirla. Y estableció un gremio de libreros al que concedió el monopolio de la copia de libros, a cambio de que las obras pasaran por una censura previa del gobierno. Nació el 4 de mayo de 1557, bajo el nombre de London Company of Stationers. Y el monopolio concedido se llamó copyright. Así que realmente no hablamos de un "derecho", sino de una prohibición. La prohibición de copiar si no te han concedido "derecho de copia". Es posible que V quiera alegar que los copistas tienen derecho a vivir de copiar libros a mano, mucho más artísticos 😉
- viejecita 2011-12-23 19:56:04
  No, V lo que dice, es que si alguien quiere tener un libro manuscrito, y con esmaltes e ilustraciones, deberá pagar al que haya hecho la copia, y las ilustraciones, y la encuadernación. No dice que nadie tenga derecho a vivir de un trabajo cuyo producto no quiera comprar nadie. ¡Serás malaidea ! 😈 🙂
- Sefuela 2011-12-23 20:12:18
  No funciona el link, al menos a mí :-(
  
  plazaeme 2011-12-23 20:25:59
  Ahora, gracias.
plazaeme 2011-12-23 21:04:21
No os perdáis esto de H Casciari: http://orsai.bitacoras.com/2011/12/para-ti-lucia.php Habla de lo de la Echebarría ... y de lo suyo propio. Y le sirve de ejemplo a Tmpd.
- viejecita 2011-12-23 21:25:51
  ¿Ves ?, ese es un buen ejemplo. No he conseguido leer el artículo, porque hoy está el internet muy lento con esto de que mañana es Nochebuena. Dentro de un rato lo vuelvo a intentar. Pero en el hilo del otro día, entrando a su sitio, Casciari regalaba su novela "El pibe que... " en PDF descargable. Así que lo descargué, leí el primer capítulo, y como me gustó, me lo compré en formato Kindle. Una buena manera de cultivar lectores. Y Mondadori, que creo que es su editorial, ha subido puntos en mi estima, al dejarle que lo hiciera.
  
  viejecita 2011-12-23 21:40:09
  Ahora sí he podido leer el artículo, y me ha gustado mucho.
Sefuela 2011-12-23 21:32:39
Este artículo es curioso. Muestra cómo algunos abusan de la posesión de una marca consolidada para copiar otros diseños. Lo sangrante es que muchas de esas marcas comenzaron copiando a otros. http://www.elpais.com/articulo/cultura/Demanda/Salvador/Bachiller/copiar/diseno/peSeta/elpepucul/20111223elpepucul_3/Tes Y, si bien es cierto que hay veces que las denuncias rayan en lo ridículo, muestran la dificultad de establecer los límites correctos de la propiedad intelectual.
plazaeme 2011-12-23 22:32:50
Jó, y no os perdáis tampoco esto sobre Lucía Echebarría, campeona de la prohibición de las copias ... hechas por los demás: Lucía Etxeberría, cazada una vez más

viejecita 2011-12-23 22:57:48
O sea , que, como decía mi abuela, cuando traía harina blanca de "estrangis" para hacer el pan en casa, debajo del asiento del coche, y nosotros, los tres nietos, sentados en el asiento cubierto con una manta, y rezando el rosario para que no nos parasen en la carretera... ¿" Quien roba a un ladrón, cien años de perdón" ? Me voy a dormir, que mañana tengo que estar en la cocina haciendo comida de bebés, terminando de desplumar el pavo y asándolo para el almuerzo, haciendo el puré de castaña ( tengo las manos destrozadas después de haber pelado tres kilos de castañas ), Así que Buenas noches, y que mañana os sea leve

<< Posterior	La administración Obama olvida la cháchara sobre "cambio climático", "economía verde", etc. Europa, no.
Anterior >>	Versalles