¿Podemos dudar del calentamiento global?

Nota previa: Me han pedido un artículo para una revista nueva que se distribuirá por internet, con la idea de hacer algo “suavecito” y fácil sobre el calentamiento global. Y como me resulta muy difícil saber qué es suave y qué es tocho infumable, pregunto vuestra opinión sobre este primer borrador. Para recibir sugerencias, petición de devolver al corral, lo que sea. Me interesa mucho saber si se entiende, y si es muy coñazo. O cualquier otra cosa. Gracias.

Nota bis: Ya no vale, porque tengo que reducirlo en más de un 50%. Pero se admiten ideas / sugerencias.

–

Me han pedido que escriba un artículo que explique con sencillez, y para profanos, los problemas que hay para creerse el peligro que corremos a cuenta del “calentamiento global”. Y tal vez sea un buen enfoque recordar los motivos que hay para sí creérselo. Se reducen a uno: la fe en la autoridad. Pero parece una autoridad formidable. Un gran organismo de la ONU, el IPCC, que reúne a los mejores científicos de la especialidad. Miles de ellos, y tienen un “consenso”.

En principio es un buen argumento. Cualquier persona razonable acepta lo que diga ese panel de científicos, mientras no tenga ningún motivo muy serio en contra. Pero un sano escepticismo puede hacerle recordar que hace muy pocos años todos, pero todos los médicos del mundo afirmaban que la úlcera de estómago y la gastritis venían del estrés, de la vida irregular, y del tabaco y del alcohol, etc. No había más cura que vivir tomando pastillas antiácido a diario, al punto que ese producto era el principal ingreso de la industria farmacéutica. Y sin embargo, recientemente les concedieron el premio Nobel a dos médicos australianos que se habían pasado ¡20 años! diciendo que el problema era simplemente una bacteria.

Hablamos de una tesis científica que se puede comprobar con la mayor facilidad. Los australianos habían descubierto que, en su hospital, todos los muertos con un historial clínico de úlcera o gastritis tenían la misma bacteria en el estómago. Y empezaron a curar a la gente con antibióticos, y con resultados excelentes. Nada más sencillo que comprobar lo mismo en el resto de hospitales. ¿Por qué se tardaron 20 años en extender ese conocimiento?

Por dinero. Las revistas médicas y los congresos se financian fundamentalmente con aportaciones de la industria farmacéutica. Y con el descubrimiento se hacían inútiles las pastillas anti-ácido. Suponía cambiar de antiácidos durante toda la vida, a un antibiótico durante dos semanas.

La climatología era hace 30 años una ciencia oscura y menor, cuyo único valor - fuera de una curiosidad puramente académica - venía de lo que pudiera aportar a la meteorología. Era un auténtico “patito feo” de la ciencia. Pero anunciando el fin del mundo se ha convertido en la rama de la investigación que más recursos ha conseguido en toda la historia de la humanidad. Lao Tsé tenía un adagio: es imposible convencer a alguien si su bienestar económico depende de que no le convenzan.

No hace falta que un científico mienta, ni que se ponga a conspirar, para que se convenza de algo si tiene un interés fuerte en hacerlo. Nos pasa a todos, y a los científicos también. Y precisamente para protegernos de ese problema, exigimos que se tengan en cuenta todos los datos, todos los estudios, y todas las hipótesis. Sin ese juego limpio no hay autoridad creíble. Pero el IPCC ha incurrido en demasiadas prácticas que solo se pueden definir como juego sucio. Como siempre, con la disculpa de que tienen una “buena causa” que les exime de jugar limpio. Y, como siempre, ese es el momento en el que deben de saltar todas las alarmas.

No es nada difícil encontrar en internet la documentación necesaria para comprobar este problema que hay con el IPCC. ¿Si quisieran saber la verdad en vez de promover una tesis preconcebida, necesitarían insultar a los que tienen versiones diferentes? ¿Necesitarían “jugar sucio”?

El 34 por ciento del “núcleo duro” del IPCC está asociado a organizaciones ecologistas.
Eluden las peticiones de datos: An IPCC backchannel ‘cloud’ was apparently established to hide IPCC deliberations from FOIA.
Funciona como un monopolio.
Minimiza las incertidumbres.
Ignora las críticas y las visiones alternativas.
Y, en definitiva, el IPCC necesitaría una reforma radical (si eso pudiera hacerse).

Pero, ¿no había un consenso de "toda la ciencia"? Ni de broma. Un ejemplo, recentísimo, es esta carta en el Wall Street Journal:

Carta de 16 científicos eminentes: No hay que agobiarse con el calentamiento global

Para hacerse una idea, la lista de los firmantes. Es muy fácil encontrar datos sobre ellos en internet, porque todos son muy conocidos:

Claude Allegre, ex director del Instituto para el Estudio de la Tierra, Universidad de Paris.
J. Scott Armstrong, cofundador de la Journal of Forecasting ay de laInternational Journal of Forecasting
Jan Breslow, director del Laboraorio de Genética Bioquímica y Metabolismo, Universidad Rockefeller
Roger Cohen, miembro de la American Physical Society
Edward David, miembro, National Academy of Engineering y National Academy of Sciences
William Happer, profesor de física, Princeton;
Michael Kelly, profesor de tecnología, Universidad de of Cambridge, U.K.
William Kininmonth, ex director de investigación del clima en la Oficina Meteorológica de Australia
Richard Lindzen, profesor de Ciencias Atnmosféricas, MIT
James McGrath, profesor de química, Virginia Technical University;
Rodney Nichols, ex presidente y CEO de la New York Academy of Sciences
Burt Rutan, ingeniero aeroespacial, diseñador del Voyager y delSpaceShipOne
Harrison H. Schmitt, astronauta Apollo y ex senador USA
Nir Shaviv, profesor de atsrofísica de la Universidad Hebrea, Jerusalén
Henk Tennekes, ex director del Royal Dutch Meteorological Service
Antonio Zichichi, presidente de la Federación Mundial de Científicos, Ginebra.

Y, por supuesto, no son todos los "escépticos" eminentes que hay. Se pueden añadir muchísimos, y dentro del campo mismo de la climatología.

Pero como se trata de un asunto muy politizado, y con muchísimos intereses por medio, los periódicos y los políticos cuentan cosas que no son. Por ejemplo, lo del “consenso”. Sí es verdad que todos los científicos están de acuerdo en que ha habido un pequeño “calentamiento global” el siglo pasado. Algo más de medio grado, y con 2/3 de los sitios de la tierra calentándose y 1/3 enfriándose. Y también están de acuerdo (casi) todos los científicos en que el CO2 produce algún calentamiento. En lo que no están ni remotamente de acuerdo es en cuánto calentamiento, ni en si es un problema.

Todo se basa en un asunto muy simple, que no se sabe. La teoría que tienen dice que el CO2 que tiramos al aire debería calentar la tierra poco más de 1 grado hacia el año 2.100. A nadie le preocuparía eso. Más bien al contrario; el CO2 es muy bueno para los cultivos y para la vegetación en general. Es lo que “comen” los vegetales. Y un calentamiento así se notaría sobre todo en los sitios fríos, y en invierno. ¡La lotería! Pero los alarmistas tienen la idea de que el sistema climático es básicamente inestable, y que reacciona a un poco de calentamiento calentándose aun más por sí mismo. Con el frío, igual. Y los escépticos aseguran que los pocos datos que hay indican lo contrario, y que de ser cierta esa idea, hace millones y millones de años que la vida hubiera desaparecido de la tierra. Y que con un sistema que tiende más a la estabilidad que a la inestabilidad, como a ellos les parece, el efecto del CO2 no es ningún problema, y muy probablemente sea una bendición.

Lo que seguramente no sabes es que no hay ninguna prueba de lo que dicen los alarmistas. Pero ninguna, ninguna. Lo que tienen es un proceso que llaman “atribución”. Básicamente se trata de que crean unos modelos matemáticos carísimos con su tesis (solo se pueden hacer con financiación de los gobiernos), y que afirman que con el CO2 se explica lo que ocurre, y sin el CO2 no. Mientras que los escépticos alegan que esos modelos, con el escaso conocimiento que hay sobre el funcionamiento del sistema climático, no sirven de nada. Y además, que los modelos tampoco dan cuenta de lo que pasa.

¿Y ahora, qué pensamos? En realidad no es tan difícil. Toda teoría tiene una “prueba del nueve”. O se cumple lo que pronostica, y entonces podría ser cierta, o no se cumple, y entonces no puede ser cierta. Los modelos que usan se “cerraron” en diciembre de 2000. Quiere decir que sabían lo que había ocurrido hasta entonces, y podían ajustar parámetros para que coincidiera con la realidad hasta esa fecha. A partir de enero de 2001 es predicción, que se cumple, o no se cumple.

Es muy fácil encontrar los datos en internet. Yo he elegido, para mostrar un ejemplo, los de temperatura del mar del NCDC. Me gusta el mar, porque la temperatura del aire depende de él, y porque oscila mucho menos que el aire, y es más fácil ver una tendencia. Y con los datos y una hoja de cálculo, lo puede hacer cualquiera. La teoría (los modelos) predicen una subida de temperatura para los dos primeras décadas del siglo XXI de a 0,21ºC por década. Y la realidad dice esto, de momento:

Si se prueba lo mismo con la temperatura del aire, el resultado es igual. Hay cinco equipos que mantienen las series, tres con termómetros y dos con satélites. Y coinciden bastante en que no está habiendo calentamiento desde hace más de una década. Y aunque no es mucho tiempo como para asegurar nada, porque no sabemos lo que ocurrirá los próximos años (una muestra de que no sabemos cómo funciona el sistema climático), cada vez va pareciendo más difícil que las temperaturas se acerquen a los modelos. Por eso cada vez hay más gente preguntándose de qué hablan los del IPCC. Y la gran pregunta, tal y como la plantea el prestigioso climatólogo Roger Pielke, es cuánto tiempo más de desacuerdo entre los modelos y la realidad hace falta para que acepten que los modelos (y por tanto la teoría) están mal.

Pongo un enlace final con un ejemplo de ese preguntarse, y mosquearse. Burt Rutan es un ingeniero aeroespacial muy prestigioso que hace unos años decidió averiguar qué había de serio en la alarma del clima. Y hace un resumen muy breve y claro.

Cuenta que un ingeniero alarmista le escribió enfadado, al ver que había firmado el artículo del Wall Street Journal que hemos puesto más arriba. Y esta es su respuesta, explicando.

Burt Rutan on Schooling the Rogues

Al final, la cosa probablemente quedará en esta versión reducida:

¿Se puede dudar del "calentamiento global"? (versión reducida)

–

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/

–

Sefuela 2012-01-30 00:01:29
Gazapo: en el párrafo que cominza Pero como se trata, linea 2 dice cuentas y debe decir cuentan Crítica: En el párrafo que empieza lo que seguramente no sabes... dice que con el CO2 se explica lo que ocurre, y sin el CO2 no. Yo no entiendo a qué te refieres si no te hubiese leído antes. Aclararía eso un poco más. La referencia la prueba del nueve es buena, pero ¿crees que los de la LOGSE saben que es eso?. Cuidado, que puedes estar limitando el entendimiento del artículo a los que estudiaron antes de cierto momento. Adicionalmente No veo referencias a la intervención humana en el supuesto calentamiento, que me parece básico en el esquema alarmista. pero me parece a mí, que soy un lego en este tema. Ahí tú sabras si debes mencionarlo o no. Como sugerencia, para evitar que se canse la gente, y aprovechando que es internés, probaría a destacar algunas cosas en negrita u otra fuente. Queda más visual. La longitud, depende mucho del público al que vaya dirigida la revista. Así que tú sabrás. Pero tampoco me hagas mucho caso. Ya sabes, consejos vendo y para mí no tengo ;-)
Sefuela 2012-01-30 19:12:43
Ojo al dato. Ya admiten que la energía queda en los océanos. Ahora la consigna es "Esta energía extra finalmente encontrará su camino de regreso a la atmósfera y aumentará las temperaturas en la Tierra." http://www.europapress.es/sociedad/ciencia/noticia-energia-perdida-tierra-acumula-oceanos-20120130114257.html
- plazaeme 2012-01-30 19:21:40
  Sí, es conocido. Traducción: si ampliamos las incertidumbres (las hacemos más reales), todo es "consistente con". Lo malo es que todo es consistente con cualquier cosa. Es una forma oscura de decir: no tenemos ni puta idea. O sea, para que los datos (muy malos, y necesitados de la ayuda de modelos) sean "consistentes con" el fin del mundo, resulta que también son "consistentes con" cero problema. No he leído el estudio -es de pago- pero sí comentarios de los que lo han hecho. Y el periodista de EP te aseguro que no ha pasado del resumen de prensa. El estudio: http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo1375.html Lo malo es que mientras hay cierta idea de las variaciones de calor en el mar de 0 a 700 metros (boyas ARGOS), más abajo es una medición de carcajada. Y de 0 a 700 no hay el calentamiento necesario, así que tienen que imaginar que se esconde debajo, sin que se le vea pasar por el medio. La leche.
plazaeme 2012-01-30 18:04:45
Dicen que casi seguro que lo incluyen con la revista que lanzan el sábado. Avisaré. Supongo que pondrán la versión reducida, que he incluido al final de la entrada, en PDF. A expensas de la maquetación, claro. El que vea fallos, que diga lo que quiera, pero ya es para nada. Yo creo que tienes razón, Elícticus. Además, la comparación con el asunto del dinero de los anti-ácidos creo que le va muy bien al ambiente que he visto. No lo he hecho a propósito, pero es que son casos de libro.
- Eclectikus 2012-01-30 19:08:28
  Si, el ejemplo es muy ilustrativo, aparte de que tiene el factor común de los intereses económicos y su (mala) influencia en la Ciencia, y en eso la investigación farmacéutica es la reina del emputecimiento científico, o era, porque la Climatología ha aprendido rápido. Aunque otros ejemplos como la falta de consenso durante los primeros pasos de la Relatividad y la Mecánica Cuántica, son también ilustrativos, en este caso de las diferencias en los comportamientos científicos de unos y otros, y como las demostraciones empíricas, y la verificación continua son las que llevan al consenso (y por tanto el consenso en sí mismo no significa nada en el método científico).
- tmpd 2012-01-30 23:29:53
  Me parece muy buena tu versión reducida. Creo que es imposible con tan pocas palabras decir más y además dejas la curiosidad para seguir en las próximas entradas.
  
  Esporádico 2012-01-30 23:47:54
  Cierto. pequeñas cosas y mucho mejor. En nada, un Jabois o un Gistau del escepticismo.
Sefuela 2012-01-30 18:39:28
Ahora sí que sí. Me gusta. Pero sin mariconadas de feisbuk. Me parece un gran artículo.
viejecita 2012-01-30 17:20:31
Yo he estado leyendo la revista. Pero me ha parecido complicada de leer. Que necesito letra grande para leer en pantalla, así que, pongo ampliar, en "visualización", y empiezo, pero en cuanto bajo, o paso página, zás, otra vez se pone ilegible para mí, y como entonces lo de arriba está tapado, vuelta atrás, vuelta a ampliar, y vuelta a empezar a leer. Supongo que es sólo falta de práctica, y ya le cogeré el truco, pero lo que es, por ahora... Esperaré al nº 5 que será donde venga la primera parte del artículo de Plazaeme, y entonces lo conseguiré. Pero sí que me parecen bastante cercanos al 15M. Me gustaría saber si algún antiguo visitante del blog está en la organización. No me extrañaría.
- Sefuela 2012-01-30 18:44:08
  Es facil. Pinchas en medio y pasa a pantalla completa. si pinchas otra vez se agranda. Te mueves por la página moviendo el ratón. Para pasar ala página siguiente le das a la flecha que hay a la derecha de la página de la derecha o a la de la derecha de arriba. Así sigues en grande. para salir esc o la cruz de arriba. Poca experiencia tenéis en el youkioske, que es donde ponen los periódicos de papel del día pirateados...
  
  Sefuela 2012-01-30 18:53:42
  moviendo el ratón pero sin hacer click en ningún sitio. MMOff
  
  viejecita 2012-01-30 19:08:17
  Muchas gracias Plazaeme Muchas gracias Sefuela Sí que le doy al clck, y a las flechas, pero necesito una letra realmente grande, ( y sólo una raya de brillo ), para poder leer en pantalla. Con mi mac viejo, una vez que había dado a una tecla, se quedaba así hasta que dieras a la contraria, pero con el nuevo, tan superferolítico, y tan intuitivo él, en cuanto muevo un poco la mano sin querer, ( y cada vez estoy más parkinsoniana ), empieza a subir, a bajar, a ponerse de colorines, a seleccionar cosas... Pero lo conseguiré. Como he aprendido lo poco que sé de navegar, de limpiar buzones, etc ; a las bravas. ¡Menos mal que por lo menos mi telefonito sigue sin agenda, sin internet, sin gps, y para lo único que lo uso es para hablar...! Y desde luego con lo del kiosco ese, experiencia, ninguna. Miro un poco el Diario Vasco, y los dos que tengo arriba en la barra, ( TIME, y NYT ), y con eso, y Carlos Herrera, más o menos me entero. Y cuando hay algo importante, ya avisais vosotros.
- plazaeme 2012-01-30 17:30:22
  Me parece que el truco es darle al clic, se ve muy pequeño, y darle, arriba, al icono que representa "una sola página". Ya se queda así, y vas pasando. Pero esas columnas tan delgadas, con tanto subir y bajar, no facilitan mucho.
- Eclectikus 2012-01-30 17:30:30
  De hecho yo creo que ese es el mercado que interesa... para convencernos a los que llevamos años convencidos, no hace falta mucha retórica. Ojalá mandaran a una mazmorra a RdeE y lo sustituyeran por Plazaeme en El Mundo. A parte de las risas que nos íbamos a echar algunos, se llevaría un poco de sentido común a los oscuros cerebros de muchos lectores acalorados con el CO2.
Heber Rizzo 2012-01-29 23:05:50
Buena idea, y buen artículo. Una corrección: Es bienestar, no bien estar y una sugerencia: En la gráfica, poner en la escala horizontal los años de referencia.
- plazaeme 2012-01-29 23:32:05
  Qué pata! Gracias.
Zuga 2012-01-30 00:02:18
Nada de tocho LO VEO BIEN avante toda
Esporádico 2012-01-30 16:10:17
Pues la revista me parece mala. Espero que tus contribuciones suban el nivel, porque la idea está bien pero se les ve un poco el plumerillo.
- Sefuela 2012-01-30 18:51:01
  Una vez visto por donde cojean, unas referencias en el próximo a la cantidad de pasta que va desperdiciada en esto podría ayudar. Porque igual la idea que tenían es que ibas a justificar las tesis oficiales. Si era eso, no te preocupes, que no han pasado por aquí en la vida.
  
  plazaeme 2012-01-30 18:54:01
  No, no hay ningún equívoco. Me ha recomendado un lector de aquí, que está en el ajo de la revista.
- plazaeme 2012-01-30 16:46:58
  Coño, pues no seas tan fino, a ver si van a venir aquí y se van a enterar.
  
  Esporádico 2012-01-30 19:09:28
  Evidentemente, nunca perteneceré al cuerpo diplomático. Bueno, lo intento en politiqués: "Me parece una iniciativa con buen potencial, debería resolevr algunos desequilibrios. Espero que tus aportaciones contribuyan a ello" ¿Mejor?
  
  plazaeme 2012-01-30 19:10:47
  ¡Ele! 😉
Eclectikus 2012-01-29 21:23:59
A mi me parece genial Plaza, enhorabuena. Por poner un pero, que quizá tu mismo hayas descartado, es que echo en falta alguna mención a la mala praxis que se viene produciendo entre los científicos de la cuerda del IPCC. Creo que el Climategate lo conoce mucha gente, pero no está de más mencionarlo para realzar la tipología de gente de la que se habla, las actitudes mafiosas, y el ad hominem a saco que se utilizado durante estos años. Pero quizá sea desviarse del tema propiamente científico. No se.
- plazaeme 2012-01-29 21:28:33
  Gracias, Eclec. Tomo nota.
viejecita 2012-01-29 21:49:26
A mí me ha gustado mucho, y no se me ha hecho largo ni difícil de leer, y eso que he tenido invasión y estoy hacha unos zorros. Por favor, cuando se vaya a publicar la revista, avísanos para que la compremos. Y si además de en internet, sale en papel, pues también. Thanks
tmpd 2012-01-30 11:58:58
A mí me parece una idea estupenda y como dice José María ya nos avisarás el artículo final. Me gustaría saber dos cosas: a que público se dirige y cómo va a ser de largo. Creo que estás acostumbrado a que lo que escribes en el blog hay gente que lo entiende y otras, como es mi caso, que entiendo poquísimo pero leo hasta muchos enlaces y me voy haciendo una idea ligerísima del asunto. Me parece que quieres exponer varias cosas: -Que lo del "consenso" es un cuento chino, para lo cual estoy de acuerdo con Electicus que no estaría mal hablar del climategate . -Qué el co2 no es un veneno ni una catástrofe. -Qué una cosa son los modelos y otra la realidad -Que el calentamiento, ni es lo que han predicho, ni es una catástrofe. -Que los intereses económicos son descomunales y el coste-beneficio es un disparate sobre todo en el estado actual de la economía. Que utilizan el miedo y la culpabilidad para que gente como AlGore se forre. Otra cosa que veo que causa confusión, sobre todo en los niños, es que confunden el co2 con toda otra serie de contaminantes. Bueno como de costumbre pongo lo que se me ocurre quizás muy deslabazado. Como viejecita espero que nos digas cuando y donde sale y se puede adquirir la revista en cuestión
- plazaeme 2012-01-30 12:04:42
  Sí, avisaré. La idea es hacer varios, poniendo todas esa cosas que mencionáis. Todo no cabe en 700 palabras, que es la extensión que piden. Te pongo el último párrafo de la versión reducida que he mandado: En próximas entregas veremos temas como: Las predicciones y la realidad; La teoría cambiante; El escándalo del “Climategate”; Consenso, o no tan consenso – los escépticos; Judith Curry, de heroína alarmista a hereje vilipendiada. Siempre con enlaces para poder avanzar. Así que los "de casa" tenéis la oportunidad de pedir artículos "a la carta". 😉
plazaeme 2012-01-30 11:34:40
Total, que dicen que les gusta, pero que les queda largo y que lo quieren hacer en dos trozos, encajando el primero en la edición de esta semana, si pueden. Son ediciones bisemanales. Les he preparado una versión reducida, con vuestras correcciones, y que hagan lo que prefieran. La revista es esta (no he tenido tiempo de leer el último número - todavía): http://issuu.com/dignidadyresponsabilidad/docs/_d_r_n__4
- Sefuela 2012-01-30 12:07:23
  Yo te aconsejo que lo edites tú (si te dejan), sabiendo el número de palabras, a ser posible una vez premaquetado. Mi experiencia con otros editando mis artículos, cuando escribía en prensa nacional (hace ya años) fue nefasta. Cortaban lo que no debían, haciendo perder el sentido o cambiándolo a a artículos de página completa. hasta que conseguí línea directa con el maquetador. Daba una primera versión, me decían cuanto había que ajustar, y lo ajustaba yo.
Jose Maria 2012-01-30 09:37:03
Solo indicarte PM (aunque puede que no sea necesario) que nos avises del articulo final.
octavio 2012-01-30 09:26:21
El articulo es muy interesante en el sentido de incidir en la necesidad de ser críticos (escépticos) ante supuestas verdades inamovibles. Ahora bien, tu indicas que se trata de un trabajo para no iniciados a los que le pides que no se crean todo lo que les cuentan pero te enfrentas a la necesidad que tenemos todos de creer en algo o en su contrario ( lo contrario de algo es otro algo). Y empiezas con una afirmación que no es del todo cierta. “Y tal vez sea un buen enfoque recordar los motivos que hay para sí creérselo. Se reducen a uno: la fe en la autoridad” Existe otra razón para hacer creíble (para el común de los mortales no iniciados) el cambio climático , una que se basa en la experiencia personal o mejor dicho en las sensaciones personales pero que considero extrapoladles , se trata por ejemplo, de lo siguiente: Nací en un barrio “ a tomar por culo” del centro ( en adelante por sus siglas ATPC) , no me hace falta un informe de la autoridad (aunque si la corrobora) para afirmar que los inviernos en un núcleo urbano son mas suaves que en ATPC y eso se debe a la actividad humana… ¿ que es una chorrada desmontable por un iniciado con cuatro explicaciones o bien que eso no tiene porque ser malo? …pues seguro que si , pero es a esos a los que te diriges en tu articulo y es lo que noto de lo que adolece porque se necesitan ejemplos aunque sean chuscos que los gráficos no suplen. Por lo demás las referencias a UPyD… “Lao Tsé tenía un adagio: es imposible convencer a alguien si su bienestar económico depende de que no le convenzan.” y “Como siempre, con la disculpa de que tienen una “buena causa” que les exime de jugar limpio” .. no se si se entienden para no iniciados 🙂
- plazaeme 2012-01-30 09:38:44
  Gracias, Octavio. El problema es que el clima, por definición de clima, no se puede apreciar por las sensaciones personales. Definen "clima" como la media meteorológica en 30 años (OMM). Así que para comparar necesitas dos períodos como mínimo - 60 años. Ahora tengo que reducirlo, así que va a quedar todavía peor. Por lo demás las referencias a UPyD ... Te has dado cuenta de que yo solo hablo de una cosa, aunque los temas sean tan diferentes 😉
  
  Esporádico 2012-01-30 10:07:23
  Yo no sé escribir artículos, pero te puedo hacer unos epigramas de un tocho. Se puede intentar. Observaciones no hago, ya te las han hecho, los editores (longitud) y los amigos. Lo más importante, no perder de vista que, sin tener a los lectores por borderlines (modo LOGSE-on), se podría titular "Fundamentos del escepticismo climático para torpes".
plazaeme 2012-01-30 07:27:13
Gracias correcciones, Sefuela. Bueno, al final me han dicho la longitud, después de que ya había hecho la prueba. Menos de la mitad. Así que veremos lo que queda.
Transido de melancolía 2012-01-31 22:42:22
¡Me había perdido esta entrada! ------------------------------------------------------------------------------------ Claaaaro, como ya casi sólo lees al que leeeeeesss ¬¬
- plazaeme 2012-01-31 22:44:23
  Porfa, no os cambiéis los nombres, salvo que sea un asunto evidente para todos. Es un cristo. Por ejemplo, puedes poner la frase melancólica al final, a modo de apostilla. Consigues el efecto, pero sin cambiarte el nombre.
  
  Esporádico 2012-01-31 22:54:03
  Vaale. Never more troll.
  
  Eclectikus 2012-01-31 22:57:23
  ¿Transido de melancolía? Madre del amor hermoso, a lo que estamos llegando.
- Cathlyn Schizo 2012-01-31 22:52:45
  Jajajaja O_O ¡¡Estaba escribiendo en serio!! :D Y ése es el avatar de Esopra. Pero no he entendido lo que ha querido decir. Estoy de acuerdo con Plaza en lo de no cambiarse los nombres, al menos en el mismo sitio. Me están dando de mi propia medicina por tener tantas primas sueltas por ahí, pero eso es para dar esquinazo a google. Mis amigos saben qué todas soy yo, pero veo que no me corresponden 😉
  
  Sefuela 2012-02-01 16:27:53
  Juro que en este tipo de "primas de riesgo" yo no tengo nada que ver. Suelen ser de mucho más riesgo que las otras ;-) o, por lo menos, el riesgo es diferente. :-)
  
  Sefuela 2012-02-01 16:28:51
  Pata metida. Me la voy a cargar. Dejémoslo en que el riesgo es diferente.
  
  Esporádico 2012-02-01 16:30:42
  Recuerda, eres editor, tienes superpoderes...
  
  Sefuela 2012-02-01 16:40:55
  Si, pero soy como el great american hero. Tengo el traje y la capa, pero me estrello cuando intento volar :-( Todavía estoy aprendiendo. A ver si llega el maeztrooo
  
  Cathlyn Schizo 2012-02-01 17:00:50
  Viejecita, Yo creo que serías una suegra estupenda, o al menos muy mirada. Lo de Krugman es una minucia; fíjate que yo he tenido hasta algún novio vegetariano (¡¡YO!!). Pero esta víbora no está para más póker convencional. Eso sí, candidata adecuada que encuentre, le daré referencias (estás a tiempo de describirme cómo la quieres :D )
  
  viejecita 2012-02-01 17:11:46
  Catlyn Pena que no quieras jugarte nada al póker. No sé en el convencional, porque a ese nunca he jugado, pero al abierto (o sintético, o como sea que se le llame ), a ese seguro que te ganaba. Que me enseñó mi madre, desde muy pequeña, y eso es como dicen que pasa con montar en bici, que no se olvida... 😉 😉 😉
  
  Cathlyn Schizo 2012-02-01 17:15:10
  Sefuelix Esopra el melancólico Yo he visto por algún sitio una viñeta o artículo chistoso sobre la prima de riesgo ya no sé dónde, creía que era por aquí. Ningún problema con la metedura de pata, no tenía entidad suficiente para seres mononeuronales. En cuanto a los superpoderes, los tendrá aquí, pero no en mi bandeja de entrada, so.... Una pena, porque te iba a pedir que me sacaras de la mazmorra del spam, pero mejor esperar, no se vaya a descuajaringar el invento 🙂 Os dejo, que tengo que salir pitando.
  
  Cathlyn Schizo 2012-02-01 17:22:20
  Pero Viejecita, tú no debes participar en la partida. Si ganas, te quedas con el chico y hacemos un pan con unas tortas :D Yo estaba pensando en un póker indio o algo así. Además, yo no soy víbora. Yo soy bruja, que es peor. (pobrecillo, como lea este hilo te va a retirar el saludo)
  
  viejecita 2012-02-01 13:49:03
  Cathlyn Maleni fue la que sacó el tema el día pasado. Estoy deseando tener nueras. Así en plural, pero me temo que no soy una buena recomendación, que a las posibles candidatas, el conocerme les echaría para atrás. Y mis hijos me oyen como quien oye llover, y tengo poca influencia con ellos. ¡Con decir que el pequeño es forofo de Krugman ! Así que, lo más que puedo hacer es recomendar a las chicas que se metan en sus blogs, y que si les divierten, que escriban en ellos...
  
  Cathlyn Schizo 2012-02-01 12:42:16
  Caray, Viejecita, eres de las pocas personas de aquí que me ha tocado y sabes que soy de verdad :D :D :D Por aquí alguna vez me habré colado después de trastear en vaya usted a saber qué otro sitio y habré aparecido como Catalina, que es, por ejemplo, como me llamo en Facebook, pero con apellido paterno (más internacional). Aquí uso el materno. Y a veces me despido como Alicia, que sabes que es como me llaman por la calle. Todas ésas son mis primas, que andan sueltas por la red, con el agravante de que hibridan entre ellas y he pasado de ser una individua a algo así como una casuística. Como podrás comprender un nombre tan ridículo como Cathlyn Schizo no surge así como así de una meditación profunda y relajada. Plazaeme ni se acordará, pero me bauticé aquí cuando al principio del todo empezaba a asomar la nariz por las cosas climáticas, todavía no sabía quién era amigo o enemigo y un día pensé "me han pillado". La vida de espía internacional es dura. Eso sí, siempre mantengo mi avatar a modo de señuelo por si coincido con algún ente compatible. Una vez identificado, me presento y santas pascuas. Hasta aquí, todo normal. Eso sí, no todos los entes son tan honestos como yo. En cualquier caso, a estas alturas, ya me da todo un poco igual. ¿La Prima de Riesgo? Eso me suena a algo de Sefuelix... Como también me suena que MMOn y tú os estáis jugando a tu chico al póker, ya no sé si hay más candidatas. Pero tienen que haber pasado muchas cosas durante mi fase álgida de pasadura de rosca. Como puedes ver, hoy estoy en plena forma 😉 Besos.
  
  viejecita 2012-02-01 09:49:11
  Cathlyn querida: "Me están dando de mi propia medicina por tener tantas primas sueltas por ahí, pero eso es para dar esquinazo a google. Mis amigos saben qué todas soy yo, " ¿Quienes son esas primas, y donde aparecen? Porque lo que es en este blog, chicas hay pocas, y están todas más que fichadas... Recuerdo alguna chica guerrera de antaño, pero hace tiempo que no postean aquí. Y por mucho que te guste arriesgarte con tus escritos, no creo que vayas a ser "La Prima de Riesgo", que esa sí que frecuenta este blog, aunque sólo sea por alusiones...
- Cathlyn Schizo 2012-01-31 22:55:05
  La luz de gas es muy perjudicial para mi neurona!
  
  Esporádico 2012-01-31 23:01:09
  http://tinyurl.com/6qjgpb5 Era venganza, fría, claro. Cambio y corto la gansada. ;-)
  
  Cathlyn Schizo 2012-01-31 23:06:05
  Ah. Vale. Me lo merezco.
- Cathlyn Schizo 2012-01-31 22:57:41
  Y os llevo leyendo todo el día con el memé teledeporte y la nitroglicerina.
Cathlyn Schizo 2012-01-31 21:20:42
¡Me había perdido esta entrada! ¡enhorabuena! El artículo está muy bien. Yo incluso bajaría el nivel para los próximos porque despues de echar un vistazo muy rápido a la revista, no tiene pinta de que los lectores se hayan interesado por el tema más allá de leer titulares alarmistas en prensa general. Y Ecleck tiene razón, la gente de a pie no tiene ni idea del climategate. En el trabajo, de un equipo de 48, la mitad tituladas superiores de ciencias, ninguna había oído hablar de ello y me miraban todas con una cara muy rara (quizá no fuera sólo por el climategate). Mucha logsera encantada con las renovables... Para abrir boca está muy bien. Faltarían tropecientas mil cosas si fuera un artículo único, pero como vas a seguir escribiendo...

<< Posterior	Se pueden controlar los déficits, pero no las reacciones humanas
Anterior >>	Los ideólogos del asesinato, en campaña.