Dos apuntes sobre una reforma laboral retorcida

Nosotros, en nuestra pyme, hemos tenido siempre mucha suerte con lo de los despidos, porque somos pocos, y nos repartimos el trabajo de los demás en las épocas bajas de cualquiera de nosotros, y nos arreglamos. Y para las subidas, las decidimos entre todos. Y nadie se ha metido nunca con nosotros en ese aspecto. Pero el problema es para las sustituciones de porteros en vacaciones. Porque es un puesto de verdadera confianza, que tienen llaves de todo, conocen las costumbres de los vecinos, quien está de Rodriguez, quienes se han ido toda la familia a veranear, y no puede hacer ese trabajo cualquiera. Y para una persona joven, ese tipo de trabajo temporal está bien porque les ayuda a hacer relaciones, y más de uno acaba trabajando para gente que lo había conocido como portero suplente ( porque además de ser de confianza, necesitan saber tratar a todo el mundo con mano de hierro en guante de terciopelo, ser discreto, etc etc, unas cualidades que se valoran mucho cara al público), así que no suelen poder repetir de año en año, que suelen conseguir trabajo antes. Y a los jubilados, o con incapacidad para ejercer su trabajo anterior, lo de darse de alta para sólo un par de meses o tres, les puede hacer polvo. Así que no me parece mal que ahora se les quite sólo un 25% de la prestación , pero me da que esa medida no vale para jubilados, y que es sólo para gente que estuviera en el paro... Supongo que seguirá siendo igual de difícil que hasta ahora. Porque las Empresas de Trabajo Temporal, no funcionan bien en esto, que pagan demasiado poco, y sus empleados necesitan varias cosas a la vez, y todas las hacen mal, por puro agotamiento. Y tampoco he leído nada sobre si un trabajador, que hubiera sido, por ejemplo, arquitecto, y su empresa se hubiera hundido , y aceptase un trabajo temporal menos cualificado, al volver al paro seguiría con su prestación antigua, o ya tendría un paro mucho más pequeño... Porque eso querría decir que todo parado realmente cualificado tendría que agotar su periodo de paro, y nunca aceptar un trabajo con un sueldo menor al que tuviera antes, a no ser que, ya digo, se le estuviera a punto de terminar el paro, y que el trabajo nuevo fuera definitivo. ¡Ya siento ser tan prolija ! Hay que estar muy preparado para poder decir algo en tan pocas líneas como lo hace Octavio, por ejemplo.

Pero es que resulta que el despido al que tu haces mencion ya existía , art. 52 d ET .." Por faltas de asistencia al trabajo , aun justificadas....

Y en cuanto a la cotización por desempleo ...ciertamente si nos ponemos a hablar de quien tiene mas derecho para opinar de su destino...bien, entre el 1.55% del trabajador y el 5.50% del Empresario...me parece que este ultimo tambien tendría derecho a opinar ¿no?

Joé, Tuci, puestos a dramatizar, el teatro griego se te da de cojones. No he visto todavía que nadie esté defendiendo (aquí) lo de "verse obligado a trabajar sin contraprestación económica". Ni siquiera he visto bien el planteamiento. Me interesa más lo otro. Lo que llamas pugna entre el "humanismo" y productividad. Creo que le estás metiendo muy poca perspectiva al asunto. Estás considerando que debe ser algo que no se ha demostrado que pueda ser. Con lo que por mucho que le llames "humanismo", no has dicho nada. Porque será todo lo "humanismo" que quieras, pero me temo que ha sido, al menos de momento, una pequeñísima excepción, casi irrelevante en el tiempo y en la geografía. En España poco más de medio siglo, y en un momento de un crecimiento económico medio formidable. Eso es de lo que te olvidas. Que lo que te parece "humanismo", solo funciona con un gran crecimiento de la economía. Que sepamos, o hayamos visto. La paradoja es que no puedes pedir "humanismo" si no aseguras previamente ese crecimiento necesario, o si no muestras cómo puede funcionar sin tanto crecimiento (de decrecimiento, ya ni hablemos). En resumen: ¿cómo puedes hacer para convencernos de que hablas de algo real, y no de un bello sueño?

Tuci, deja de ver fantasmas y mover el hoplón en todas direcciones. Nos haces falta en el frente, codo con codo, y escudo contra escudo. Si hay que maniobrar hacia donde dices, cuenta con que lo haremos juntos, pero no sin razones. Estoy contigo en el derecho a la prestación, pero también defiendo que se luche contra el fraude. Ya hay algunas, y a pesar de eso el PER (y no exclusivamente) es una fuente de fraude importante. Pero nació de una necesidad real, y no debe ser suprimido. Por tanto, algo hay que hacer. ¿Mejorable? Puede, pero el RD permite variar procedimientos y ahí es donde se debe mejorar. ¿Lo de los enfermos? De acuerdo que debe reformarse. Pero no creo que ningún juez declare algo contrario a fraude de Ley su aplicación sin más. No hemos luchado contra los persas tanto tiempo, para abandonar las escuadras al primer asomo de debilidad de los nuevos gobernantes. Para y razona de nuevo, que parece que te has puesto el casco que se cayó en la marmita de cocer las setas ;-)

Es que resulta que los empresarios , esos egoístas sin sentimientos que solo piensan en chuparle la sangre al honrado operario , desde querido Emilio al “emprendedor” de la churrería de las esquina, resulta digo, que no solo pagan la nomina, sino la mayor parte del desempleo y todo el Fogasa … ¿Es justo que así sea? …Posiblemente , es mas así lo creo… salvo que para defender el argumento se diga que el Churrero es el trasunto de aquellos empresarios de la industrialización victoriana , Podemos como hacen en ese pais, poner a trabajar a niños de 12 años por un cuenco de arroz. y nuestros Candido y Tocho, los representantes de unos nuevos “martires de Chicago”.

Y si...la contabilidad admite todo, otra cosa es que Hacienda sea benevolente con la creatividad, cosa que puedo aseguraros que no es lo habitual.

No me había dado tiempo a leer los enlaces que son muy clarificadores. Me parece que tu vives en el extranjero como yo, que vivo en Suiza donde la tasa de desempleo es del 3,4% y ya están asustados porque piensan que en 2012 va a subir y que ha subido un 0,1%. Pero veo que aquí los sindicatos se meten muy poco en el asunto, a veces intervienen en casos concretos, el despido es bastante fácil pero dejan que se pongan de acuerdo los empleados y la dirección de la empresa tanto para bajar o subir sueldos como para aumentar o disminuir el n° de horas. Hay mucho trabajo parcial. Otra cosa de la que tu hablas es sobre la formación, yo pienso que en el momento que encorsetas con núnmero de horas, y para todo el mundo, se presta, como mínimo, a inutilidades, creo que a las empresas les puede convenir formar intensamente a un trabajador y no formar nada a otro y eso se debería dejar mucho más libre. Seguramente a un trabajador de cincuenta y muchos años, no compensa una formación de 20 horas y que para otro le convenga 30 o más. Efectivamente me da la impresión que los políticos expertos ´viven en la teoría y no estaría mal que hablaran con los que están al pié del cañon, que desdeluego no son los sindicalistas.

Tiene usted toda la razón, caballero. Lo corrijo.

Mucho. Es difícil, sin embargo, ver las correlaciones. No la hay respecto al salario mínimo y el paro juvenil. Me gustaría saber más de los Austriacos, no sólo la legislación laboral, a ver si se pueden sacar causalidades. Yo sigo en las mismas, pasado el cabreo le subo la nota del 2 al 3. No escribo mi análisis (como lo de los traseros, yo también tengo), ya me lo ha escrito María Blanco. http://tinyurl.com/7eahqzw Subiría hasta el 4 si la puerta abierta a hacer un poco de limpia en las AAPP se aprovecha.

JM, más o menos a eso me refería con lo de la legalización de prácticas que ya se realizaban en algunas empresas. Eso sí, lo generaliza para todas y, la verdad, no estoy seguro de que sea un acierto aplicarlo a empresas tipo Telefonica. Aquí http://tinyurl.com/76v8ke6 si obviamos el titular, hay un análisis razonable de las consecuencias para la Administración.

Txomin Me gusta mucho eso que dices. Pero he estado viendo los artículos enlazados más arriba por FTW, Sefuela, Esopra ... Y mi sensación es más bien, que los "izquierdosos progres", incluyendo al PSOE, a IU, a ERC, por no hablar de los Bildus y Nacionalistas varios, van a preparar un frente común para no dejar que el PP llegue hasta el final de lo que hay que hacer, es decir, del adelgazamiento del Estado, tal como pronosticaba Al , antes de las elecciones, que acabaría ocurriendo, caso de ganar de verdad el PP las del 20N... A ver el mes que viene lo que ocurre en Andalucía, y en Asturias, y qué consecuencias tiene para el resto de España... Yo, por el momento, mantengo los dedos cruzados.

!lredios Tuci! y la verdad es que lo que pones si suena fuerte.

Ya me dirás dónde pone eso en el RD: http://www.boe.es/boe/dias/2012/02/11/pdfs/BOE-A-2012-2076.pdf 1)«Artículo 41. Modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo. 1. La dirección de la empresa podrá acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción. Se consideraran tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa. Tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias: a) Jornada de trabajo. b) Horario y distribución del tiempo de trabajo. c) Régimen de trabajo a turnos. d) Sistema de remuneración y cuantía salarial. e) Sistema de trabajo y rendimiento. f) Funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39 de esta Ley. 2. Las modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo podrán afectar a las condiciones reconocidas a los trabajadores en el contrato de trabajo, en acuerdos o pactos colectivos o disfrutadas por éstos en virtud de una decisión unilateral del empresario de efectos colectivos. Se considera de carácter colectivo la modificación que, en un período de noventa días, afecte al menos a: Diez trabajadores, en las empresas que ocupen menos de cien trabajadores. El 10 por ciento del número de trabajadores de la empresa en aquellas que ocupen entre cien y trescientos trabajadores. Treinta trabajadores, en las empresas que ocupen más de trescientos trabajadores. Se considera de carácter individual la modificación que, en el periodo de referencia establecido, no alcance los umbrales señalados para las modificaciones colectivas. cve: BOE-A-2012-2076 3. La decisión de modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter individual deberá ser notificada por el empresario al trabajador afectado y a sus representantes legales con una antelación mínima de 15 días a la fecha de su efectividad. En los supuestos previstos en los párrafos a), b), c), d) y f) del apartado 1 de este artículo, si el trabajador resultase perjudicado por la modificación sustancial tendrá derecho a rescindir su contrato y percibir una indemnización de 20 días de salario por año de servicio prorrateándose por meses los períodos inferiores a un año y con un máximo de nueve meses. Sin perjuicio de la ejecutividad de la modificación en el plazo de efectividad anteriormente citado, el trabajador que no habiendo optado por la rescisión de su contrato se muestre disconforme con la decisión empresarial podrá impugnarla ante la jurisdicción social. La sentencia declarará la modificación justificada o injustificada y, en este último caso, reconocerá el derecho del trabajador a ser repuesto en sus anteriores condiciones. Cuando con objeto de eludir las previsiones contenidas en el apartado siguiente de este artículo, la empresa realice modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo en períodos sucesivos de noventa días en número inferior a los umbrales que establece el apartado segundo para las modificaciones colectivas, sin que concurran causas nuevas que justifiquen tal actuación, dichas nuevas modificaciones se considerarán efectuadas en fraude de ley y serán declaradas nulas y sin efecto. 2) «d) Por faltas de asistencia al trabajo, aún justificadas pero intermitentes, que alcancen el 20 % de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos, o el 25 % en cuatro meses discontinuos dentro de un periodo de doce meses. No se computarán como faltas de asistencia, a los efectos del párrafo anterior, las ausencias debidas a huelga legal por el tiempo de duración de la misma, el ejercicio de actividades de representación legal de los trabajadores, accidente de trabajo, maternidad, riesgo durante el embarazo y la lactancia, enfermedades causadas por embarazo, parto o lactancia, paternidad, licencias y vacaciones, enfermedad o accidente no laboral cuando la baja haya sido acordada por los servicios sanitarios oficiales y tenga una duración de más de veinte días consecutivos, ni las motivadas por la situación física o psicológica derivada de violencia de género, acreditada por los servicios sociales de atención o servicios de Salud, según proceda.» 3) Tengo que recoger la cocina antes de irme al cole así que no puedo extenderme más, creo que en esto sí tienes razón, es básicamente estúpido. Ya, ya sé que leer mucho es árido y no está de moda. Las fuentes, las fuentes.

Ni la Unión Soviética oiga. ¿Ya era hora de qué?. ¿De que el Estado pueda disponer de tu persona y de tu cuerpo para ponerte a trabajar en lo que le venga en gana, incluyendo barrer calles o acarrear escombros en una cantera? Yo siempre he pensado que este era un Blog de Helenos, pero espero que no de ilotas mesenios. Lo que significa esa prerrogativa a las administraciones públicas, es lisa y llanamente la esclavitud. Recuerdo que todos los trabajadores con nomina de este pais pagamos todos los meses una cantidad fija en la que pone "Cotización para el Desempleo". Y eso debe ser entendido como un seguro para el que se quede desempleado. Si los políticos quieren esclavos...que los busquen en su p....casa.

kkhhaMMAAZZHORESS el ateniense http://videos.libertaddigital.tv/2012-02-15/llamazares-amenaza-a-banez-sIZCKi2iiI0.html

Vuelvo a decir que no tengo mucha idea de estos temas. Pero creo que ni siempre debe haber algun tipo de proteccion para el trabajador. Lo que si parece es que aqui era demasiada y con mas de 5 millones de parados parece que es logico ir hacia lo que se hace en los paises mas avanzados del mundo. No creo Tuci que con esto nos lleven a la situacion de la esclavitud, pero Rafa tambien tiene que existir ciertos derechos, como por otra parte los tiene todo el mundo. Bien es cierto que si deberia haber (y en esto creo que lo hace bien la Reforma) la posibilidad de que se cambien y se negocie (al marguen de los sindicatos y de los convenios colectivos) cuando al situacion de la empresa lo requiera.

Pero pasa tb una cosa, que ya pueden poner el despido libre, o esclavizar a los trabajadores, que dará igual, mientras tengamos que mantener la Administración mastodonte que tenemos, autonomías, Diputaciones, etc, organismos, empresas públicas, subvenciones a todo quisqui, y los chiringuitos de tanto mamandurria, no pararán de subir impuestos, IVAS y demás, y no pararán de cerrar empresas y de subir el paro. Esto no hay quien lo mantenga, y no es ni "esclavizando", ni el despido libre, el que arregla el gran problema de un sistema corrupto, y aún no he visto que la casta política haya hecho un gran sacrificio, cerrando la mitad de la Administración, y lléndose al paro más de la mitad de los políticos, sólo cambian de cargo, pero nada más (como la Bibiana Aído) pero se los seguimos pagando TODOS los ciudadanos.

Jazmín Me parece que tienes toda la razón. Yo echo de menos en esa reforma laboral que no se haya tratado lo mismo a todos los funcionarios (que no hayan entrado por oposición) Lo mismo pienso con respecto a todos los puestos de políticos. Creo que van a poner también un límite en los sueldos de los políticos, pero a mi me parece que lo mejor es el sistema que tienen aqui en Ginebra que en las comunas los concejales no cobran. El que quiera servir al pueblo que lo sirva de verdad. En cuanto a los sindicatos y patronal lo normal es que no se les subvencione y que vivan de sus afiliados Pienso que si los políticos que cobran fueran la decima parte, entonces a los que verdaderamente tienen responsabilidades y trabajan de verdad, se les puede pagar mucho más, pero que sean gente formada y que en su vida profesional pueden ganar buenos sueldos. Creo que es inviable el sistema actual de las autonomías si no se cambia totalmente toda la estructura. En cuanto a lo que dices del per y de la mangancia, no sólo de los políticos sino del pueblo en general que cobra el per, yo me quedé asombrada hace ya más de 20 años cuando estuve en Extremadura y vi que en el pueblo que yo conocía todo el mundo cobraba el per incluidas todas las mujeres que no habían trabajado en su vida,naturalmente cuando se les proponía un trabajo fijo, aunque con sueldos bajos, lo rechazaban y vi como eran los portugueses los que venían a trabajar mientras los del pueblo jugaban a las cartas. Recuerdo a un garagista que nos contaba que se le daba el caso que cuando ofrecía un puesto se encontraba que tenía que decir que "el aspinante" no le convenía pues el tal aspirante lo único que quería era la firma para cobrar el paro y el garagista no tenía más remedio que firmar pues si no le destrozaban el negocio. Un país no puede funcionar con esa mentalidad.

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Pero en cuanto a lo que dices en el otro comentario que estás de acuerdo con Tuci en cuanto a obligar a los parados a trabajar gratis, creo que depende de como se haga, si se trata de media jornada o unas horas, tienen tiempo de sobra para buscar trabajo. Pero yo he visto a personas conocidas que se han estado dos años cobrando el paro y sin pensar en buscar trabajo, personas que por otro lado son de lo más honradas, pero como decía antes es la mentalidad del pueblo. Es verdad de que no puedo comparar lo que pasa en Ginebra porque el paro es muy bajo, pero los parados están supervigilados y obligados a dar cuentas de como buscan trabajo y si tienen respuestas positivas tienen que aceptarlas, por otro lado si el trabajo que encuentran es a tiempo parcial se les paga el paro parcial.

Pero ponlo todo junto, y hacemos una entrada. Ahora, eso será historia. A lo de hoy, entiendo que la respuesta es que lo que propones debe ser posible, por mor de la determinación. Cierto, es muy bonito. Que parezca sensato es otra cuestión.

Creo que Octavio indica algo que es cierto y que es penoso que incluso el PP que parece hace muchas cosas en la buena direcccion se va a atrever a meter mano y es en la mamandurria politica y es que ellos son tambien parte de esa mamandurria.

Sí, Octavio, a lo de tu últimos párrafos, pero además, como he dicho más arriba, no se trata ni de crear esclavos, ni del despido libre...se trata de que no hay quien mantenga esta Administración mastodóntica, ni tanto chiringuito, subvención, etc. Y el grueso de sus medidas van en meter mano a los trabajadores y en subir impuestos a los ciudadanos, y así pueden estar hasta el infinito, que mientras no cierren autonomías, empresas públicas, organismos varios, diputaciones, y la mamandurria que tienen ellos, no le veo a esto solución. No puede ser que no paren de apretar las clavijas a los de abajo, siempre, mientras ellos preservan toda su mamandurria y privilegios, no puede ser que mantengamos a tanto paniaguado político, que cuando dejan un cargo, se vayan a otro, y se lo tengamos que pagar los de siempre (ejemplo Bibiana), no puede ser que tengamos que mantener a tanto político, y además con sueldazos, el último alcalde del último virrollo, que cuando hayan dejado su cargo haya que seguir pagándolos, sueldazos (Montilla, y demás), secretaria, chóferes y despachos...o cambia el sistema o nos vamos a freír espárragos...y sí tb es una cuestión económica el sistema, y la impunidad con la que roban legal e ilegalmente. No puede ser, que de NUESTRO DINERO, haya dinero para embajaditas catalanas, etc, y no para sanidad o educación; no puede ser que haya dinero para diputaciones, para tanto cargo político, y dejen en quiebra la SS., etc etc. Y no puede ser que arbitren medidas contra el fraude de los trabajadores, pero todos los consejos y directivos de las Cajas, o todos los políticos que nos han llevado a la quiebra, por acción u omisión, por despilfarro, por robar legal e ilegalmente, se vayan de rositas, y ni uno dé con sus huesos en la cárcel. Y todo tiene un límite, no estoy de acuerdo y me dan asco unos sindicatos que forman parte del sistema, que no debarían cobrar más que de las cotas de sus afiliados y no me puedo poner al lado de quienes durante 4 años han callado ante la larga lista de parados, que sólo miran por sus intereses, pero si siguen cargando sobre las espaldas de los de abajo, todo, esto más tarde o temprano estallará, y se lo tendrán merecido, por no meter mano al verdadero problema que es el sistema.

Y dijo Jesus..." Es mas facil que un rico pase por el ojo de una aguja...." y si ...es una cita muy bonita, pero ni conozco ningun rico que se LA haya tomado en serio, ni a ningun pobre que se la crea. En la linea de lo que dice Sefula... http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2011:212:0001:0004:ES😛DF

«Me puso barro sobre los ojos, me lavé y veo».

Aunque Tuci, no hace falta que vayas tan lejos a buscar milagros que los tienes en tu propio pueblo Vallecas (ya ves los que vivimos en pueblos antiguos de Madrid, como yo en Carabanchel creemos que somos de pueblo) con el Rayo Vallecano ?hay mayor milagro que este?.

Te equivocas arevaco. Mi corazón es madridista. Lo que me permite afirmar que si que hay dos cosas inexorables e imposibles. Una, escapar a la muerte Dos, que cedamos el Bernabeu para esta final de copa.

Octavio No sé si me equivoco, pero a mí me parece que el gran problema en España se trata de la no separación e independencia de los tres poderes. Todos quieren hacer todo y se politiza la justicia. Creo que lo que hace indispensable para una democracia es justamente esa independencia. Yo creo que un juez como tal, no puede ser de derechas ni de izquierdas sino aplicar la ley.

No digo que quien este en contra de esta ley no sea demócrata, digo que Jueces para la Democracia, no sabe cual es el papel de un juez en la Democracia.

Desconozco si un juez debe plantearse la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una Ley. Lo que parece claro es que el derecho no es a tener un trabajo, sino a poder optar a un trabajo y no hay inconstitucionalidad alguna en la Ley. Lo que sí reconozco, respeto y creo imprescindible es el papel de garantes de los jueces contra los abusos que se puedan cometer al amparo de la Ley. Dejo a un lado la escasa consideración que me merece esta agrupación. Tú, Octavio, por lo poco que te conozco creo que eres una persona normal (en el mas inusual sentido de la palabra). Pero la realidad es que, junto a empresarios perfectamente respetables, existe gente que posee empresas y practica todo tipo de actitudes dignas de épocas esclvistas. Esos, deben encontrarse siempre enfrente a los jueces.