Plazaeme preservado

<< Posterior Temas sugeridos y charlas. Rosa Díez sola contra la bestia, y Alex de la Iglesia.
Anterior >> Con los niños por delante.

Original: http://plazamoyua.com/2012/02/21/cientifico-ecologista-confiesa-su-engano-peter-gleick-y-el-mundo-con-el-culo-al-aire/

2012-02-21 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Científico ecologista confiesa su engaño. Peter Gleick. Y El Mundo con el culo al aire.

Al final era Peter Gleick, un científico más o menos oscuro especializado en medio ambiente y recursos hídricos, pero más conocido como activista del ecologismo. Lo que, como cualquiera sabe, quiere decir presunto cafre y mentiroso. Y esta vez le han pillado tan bien pillado que ha tenido que confesar. Él es la fuente de los documentos falsificados para desacreditar a los escépticos.

Que la historia tenía toda la pinta de trampa lo sabe cualquiera menos Pedro J. y El mundo. Unos documentos - indiscretos por dar datos personales de trabajadores y asociados - completamente inocuos, junto con otro, de características completamente diferentes, que es el que pone contexto y chicha a los primeros. Tan claro como que unos son PDFs creados desde word, con los metadatos que señalan como autor a alguien que trabaja para el instituto, y tienen una redacción y composición obviamente profesional, mientras que el único que tiene morbo es un escaneado, sin ningún dato relevante asociado, y escrito por un ágrafo al que nadie le pagaría por escribir. Y para colmo creado en un ordenador que lleva el horario del Oeste, donde el Heartland no tiene ninguna oficina.

Gleick repartió su engaño a periódicos y blogs. El primero en publicarlo fue The Guardian, pero El Mundo no se retrasó ni le hizo el menor asco a la carnada.

Los blogs escépticos americanos tardaron nada y menos en darse cuenta de estos detalles, y en señalar que el único documento que podía resultar delicado llevaba todas las papeletas de ser un montaje. Pero nadie en The Guardian, ni en El Mundo, se preocupa por los detalles evidentes, ni mucho menos se le ocurre algo tan sencillo como hacer una llamada de teléfono al instituto al que van a acusar.

Impresionante. ¿Pretenden ser portavoces de campañas de publicidad, y cobrar por ello al espectador? No me extraña que hayan perdido la mitad de los ingresos publicitarios desde 2007. Y que la pérdida de lectores sea tan constante como la ley de la gravedad. Porque comprar El Mundo debe ser como ir al cine, y te que encuentres con que la película son los anuncios publicitarios, apenas disimulados.

Es difícil un caso más evidente de falta de capacidad (o vergüenza) profesional. ¿Las cuentas de los escépticos quedan al descubierto? ¿Habla de los siete millones al año del Heartland? ¿Se dan cuenta de que buena parte va a financiar cosas tan respetables y admirables como el proyecto de A. Watts para hacer accesibles y entendibles los datos de temperaturas de la NOAA? ¿Acaso piensan que, puestos a tener organizaciones que ayudan a dar aire a la información de un bando, y otro, los alarmistas ganan por algo como dos o tres órdenes de magnitud? No, jamás. Porque ya no son periodistas. Han decidido que informar honestamente no da dinero, y se han pasado al campo del activismo de causa.

Cuando el escándalo del Climategate, Anthony Watts le exigió a Steven Mosher una prueba irrefutable de que los emails del CRU eran auténticos. Y no publicaron nada hasta que no la tuvieron. El Mundo y The Guardian, y para el caso casi toda la “profesión”, se lanzan a la piscina sin la menor prueba, con todos los indicios en contra, y sin contactar a quien acusan.

Os contaré más en los próximos días, porque el caso es bonito. Algunos ya habían señalado a Gleick como posible redactor del documento falso, sin más indicios que su conocido activismo, y el estilo y algunas expresiones que le son propias. Diana. ¡Bravo, Mosher! Recomiendo el blog de Lucía para seguir el asunto. Son muchos menos comentarios que en WUWT, pero de mucha sustancia. Hay varias entradas, según ha ido avanzando la película:

--

Añadido:

Judith Curry nos cuenta que Gleick es todo un experto en ética y en integridad:

Lo dice en:
Nota: En el documento falso, presumiblemente redactado por Gleick, se hace aparentar un interés del Heartland por acercarse y hacerle la pelota a la dra. Curry, que así queda señalada como gran traidora a la causa. Como siempre con los fanáticos, no hay peor pecado que la neutralidad.
--

–

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/

–

  • Papeles Heartland: Peter Gleick, científico ecologista, confiesa su engaño y El Mundo con el culo al aire. | Desde el exilio 2012-02-21 08:40:52
    [...] Heartland: Peter Gleick, científico ecologista, confiesa su engaño y El Mundo con el culo al aire.Al final era Peter Gleick, un científico más o menos oscuro especializado en medio ambiente y recursos hídricos, pero más [...]
  • Cathlyn Schizo 2012-02-21 13:11:51
    Uf, la que se está liando... También es interesante seguir al director de comunicación del Heartland en Twitter, https://twitter.com/#!/jlakely , que lo colecciona todo y más. También está en facebook http://www.facebook.com/jim.lakely .
  • Cathlyn Schizo 2012-02-21 17:20:57
    Parece que a Gleick lo acaban de dimitir/despedir de la AGU; de WUWT: Gleick removed from AGU Task Force on Scientific Ethics page
  • Sefuela 2012-02-21 17:35:47
    Gracias Cathlyn y Plaza por traernos esto. Que no escribamos sobre ello no quiere decir que no os leamos. Lo hacemos. Por cierto, acabo de ver una noticia que me ha llamado la atención. ¿Alguno me podéis explicar cómo se reducen emisiones quemando madera? http://tinyurl.com/7s2sc78
  • viejecita 2012-02-21 17:56:29
    Plazaeme Después de ir a los enlaces de arriba, me he metido en TIME, que son bastante "progres", aunque me den confianza, y el artículo terminaba diciendo: ..." y ahora, al Heartland Institute le llegarán donaciones a espuertas". Pues conste que yo lo he intentado. Les he escrito al buzón que me pusiste el otro día think@heartland.org para mandarles una propineja, sin darles mi teléfono, y ni siquiera me han contestado. Así que, en efecto, deben tener a un montón de gente con dinero de verdad en cola para hacerles donaciones, y mientras esos no se les acaben, que no creo, a los de a pié no nos van a hacer ni caso... Buena señal, la verdad.
    • Cathlyn Schizo 2012-02-21 19:28:17
      Viejecita, he encontrado esta dirección de Jim Lakely jlakely@heartland.org por si tienes mucho empeño. Es un tío majo, aunque me figuro que ahora estará algo liado, seguramente te ayude (y más si es para recibir donaciones, digo yo)
      • viejecita 2012-02-21 19:54:49
        Gracias Cathlyn Mañana lo intento, porque hoy ya tengo que hacer la cena, y luego es tarde para mí.
  • plazaeme 2012-02-21 18:05:14
    Catthlyn, lo de Gleick empieza cada vez más a parecer un chiste. Sefuela: No lo sigo mucho, pero me imagino que irá así. La madera, al ser descompuesta por las bacterias, hongos, etc, emite el CO2 que contiene. Si la quemas para producir energía, también. Pero ahorras el CO2 que hubieras emitido quemando gasolina / carbón / gas para producir esa energía.
    • Ijon Tichy 2012-02-21 18:12:02
      Así es. La combustión de madera libera a la atmósfera el CO2 que ha capturado la planta tan solo unos años/meses antes. Su balance es neutro.
      • Sefuela 2012-02-21 18:28:45
        Gracias a los dos
    • Cathlyn Schizo 2012-02-21 18:56:06
      Sefuela, es lo que dice Ijon, como el CO2 que se quema (ya sea por oxidación natural o artificial) ha sido previamente fijado por las plantas, el balance es neutro, pero de reducción de emisiones nada de nada (a no ser que se consideren las raíces de los árboles que se supone quedan sin tocar por debajo del suelo). De todas formas se hacen mil y una trampas al contabilizar el CO2 y el gasto energético de los procesos (plantaciones, extracción, transporte...). Con lo del papel reciclado, que es para poner el grito en el cielo y con las bolsas de bioplásticos más: las convencionales, ¿qué burrada de años dicen que tardan en descomponerse? (que yo no me creo) Bien, pues todos esos años el CO2 queda fijado y no pasa a la atmósfera. Los bioplásticos se compostan y al año siguiente ya está el CO2 volando. Pero la contabilidad de CO2 termina con el proceso de fabricación de las bolsas. Y trampitas como ésa las hay a miles. Hay que tener en cuenta que lo que importa son las emisiones/año , no en valor absoluto.
      • plazaeme 2012-02-21 19:06:43
        Pero Caty, te queda la otra parte. La casita del bosque: A) si dejas que la biomasa se pudra: Biomasa: -10xCO2 (para creacer la vegetación) + 10xCO2 (que emite al pudrirse) = 0 Calefa de la abuelita, de camping gas: 5xCO2. Total de emisiones: 5xCO2 B) Por el plan guay: Biomasa: -10xCO2 (para creacer la vegetación) + 5xCO2 (que emite en la chimenea de la abuelita) 5xCO2 (que no tiene remedio) = 0 Calefa de la abuelita, de biomasa (en vez de camping gas), ya está contada en el apartado anterior. Total emisiones: 0xCO2 Diferencia: -5xCO2. Me juego un huevo a que ahí hay muchas cosas que no se cuentan, como las bacterias y hongos que se han quedado sin madera, y hasta otras que se ignoran, pero la idea será similar.
      • Cathlyn Schizo 2012-02-21 19:24:10
        Jajajaja. ¡No he entendido nada! Y, además, también me he explicado fatal. La cosa es que el Co2 está "más fijado" en los combustibles fósiles que en una brizna de hierba (buena parte de los biocombustibles, también biomasa, se sacan de cultivos herbáceos). Si son los microorganismos santos los que lo liberan, pues tardan más en hacerlo de un trozo de madera que de una hoja de maíz, pero si es el hombre pecador el que les prende fuego, pues casi no hay diferencia desde una perspectiva anual. Al fin y al cabo el carbón también es vegetal, por lo que el balance sería neutro, sólo que hay que tener en cuenta lo de los millones de años que no pulula el CO2 por ahí. (lo de la abuelita parece un anuncio de Mastercard, ¡por supuesto que no se tienen en cuenta millones de cosas!, entre otras la dieta y el ectoplasma de la abuelita)
      • plazaeme 2012-02-21 19:26:21
        La calefa de la abuela. Si usa gas, emite el CO2 del gas. Si quema la biomasa, emite algo que ya se iba a emitir de todos modos.
      • Cathlyn Schizo 2012-02-21 19:34:48
        Quemar gas en vez de madera... O quemar madera en vez de alcohol de fermentación de maíz o aceite de colza... todo es relativo.
  • Njorway 2012-02-22 10:17:40
    Aca ya tuvimos nuestro corto invierno, un mes y medio de los cuatro y medio del año pasado. Volvimos con los 10 grados de anomalías. Un hecho curioso para los alarmistas son las diferencias de ente 6 y 10 grados entre el día y la noche. Supongo que es el sol el que es el culpable de esto. Pero ya han dicho que el sol no tiene nada que ver con el calentamiento. Pero que calienta calienta. y si hay efecto invernadero, cómo hacen las temperaturas para bajar tan rápido por las noches? Ahora bien, desde el punto de vista escéptico surge el misterio de cómo hace el sol para ser el culpable de las anomalías si es que está tan débil? Espero ver el final de este thriller antes que me muera :-)