Me lo expliquen.

Supongo que cuando me pedís una entrada, os referís a que abandone la verborrea atropellada, y me siente a escribir un post como Dios manda, con pausa, contrucción,elaboración y documentación. Muchas gracias chico/as. Yo tambien os quiero. Hay dos problemas. Uno, que soy demasiado impaciente para ponerme a escribir mas allá de un breve instante. Y dos, que a mi las cosas que de verdad "me ponen" son los intangibles relativos al espíritu humano. La historia, el arte, la filosofía, el pensamiento transcendente.....Justamente, lo que a vosotros os importa un guano. Así que tendréis que si quereis esa ladrillada por mi parte, tendreis que esperar a que mi platonismo se aposente. No obstante, os adelanto algo. Si concluimos que la sala de máquinas principal de la nave de la política economica son los Bancos Centrales ( donde se decide ni mas dinero que la cantidad de dinero en circulación), lo que hay que hacer es algo tan sencillo como analizar los perfiles de los presidentes de los principales bancos centrales del mundo en estos ultimos años. Y analizar si predomina mas el perfil político carnet mamandurrio en ristre. O el perfil Goldman Sachs con billete de ida y vuelta al sector financiero. Es facil. Se mira y ya esta. Podeis hacerlo vosotros mismos con un poco de paciencia. Pero si preferís que lo haga yo, como he dicho, debeis tener mas paciencia todavía.

y la regulación sus patas http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Glass-Steagall

Tuci, yo creo que partes de una premisas correctas que no llevan necesariamente a donde a ti te llevan. Por ejemplo: ¿Quien demonios manda realmente aquí? Exactamente esos en los que estás pensando. Pero es curioso que del hecho cierto de que son más fuertes que los gobiernos, concluyas que necesitamos gobiernos más fuertes. Los gobiernos son su fuerza, y la regulación sus patas. Y cuanta más fuerza tengan los gobiernos, más fuerza tendrán ellos. Pero no se trata de Bildeberg, Octavio. Es algo muy natural. Cuantas más normas y reglas tengas, más van a favorecer a los que tienen el poder de influir en ellas.

Claro. Nunca he dicho que estuviera en contra de la separación del la banca de depósito y la de inversión. Lo que digo es que tienes dos tipos de personas que influyen en el asunto, con todo tipo de encamamientos entre ellos. Políticos que solo piensan a 2 - 4 años, y los gestores de las grandes corporaciones y fondos de inversión (que ni siquiera son sus dueños). Y entre ambos van a torcer las normas y la libre competencia a su favor. Evidentemente gobiernos más fuertes y con más capacidad de regular no va a hacer nada.

¿Y quien limita a los grandes conglomerados financieros por el , no lamentable, sino lamentabilísimo uso que ha hecho de el los ultimos años? Veamos . Los responsables políticos de las malas decisiones pasadas han pagado por ello. Con derrotas electorales y con destituciones fulminantes. Por su parte los ciudadanos tambien estan pagando por haberse endeudado mas allá de lo razonable, con una reducción drástica de su bienestar económico y social. Pero....¿Y los responsables privados de las malísimas decisiones en la concesión de créditos y polizas de seguros? ¿ Los causantes primeros de toda esta burbuja, de esta tragedia ? ¿Los que mas beneficio personal han sacado de ella ? ¿ Y los que mas condena "moral" merecen por lo ocurrido?......¿Con qué lo han pagado? Tres actores corresponsables ( aunque no en la misma cuantía) en una tragedia. Dos lo pagan y uno no. ¿Quien es el que realmente tiene el poder? ¿Quien es el auténtico rey de Persia?

No, Tuci. Estoy de acuerdo en la culpabilidad de los tres que citas. Realmente uno paga y dos no. Porque una derrota electoral sin más responsabilidades por el despilfarro de nuestro dinero (que ahora tenemos que pagar nosotros) no lo considero suficiente pago. Especialmente cuando además, en bastantes casos, se lo han llevado puesto por otro lado. Cuidado cuando culpas a los que concedieron los créditos. De acuerdo en culaparles. Pero hay que hilar muy fino en eso, porque muchos de los que menos culpa han tenido dentro del sistema financiero han pagado ya mucho más que su parte. Los Botín y compañía salen indemnes gracias a los políticos. Los que han respaldado su gestión (accionistas de banca) no han pagado ni la mitad de lo que debían por eso, aunque casi seguro que lo compensan por lo que han pagado por otro lado. Me tengo que ir. Si te parece, te emplazo a que prepares un post si puedes (yo llevo intentándolo días pero ando pillado, lo intentaré de nuevo esta noche) sobre culpables y paganinis de la situación y seguimos discutiendo. Es un buen tema para intentar dejar perfectamente claro. Y seguro que me señalas cosas en las que yo no he caído.

Un artículo explícativo ,de como empieza a ser sospechosa la manera en que se esta apretando aquí la cuerda. http://www.nytimes.com/2012/02/15/business/global/portugals-debt-efforts-may-be-a-warning-for-greece.html?pagewanted=all Cuando los gobiernos fuerzan a sus propios pueblos a políticas de ajuste, mas allá de los límites de su propio interés de futuro ( ¿Puede exigirsele a un obeso no comer nada en dos meses para perder peso?). Cuado el cobro por parte de los acreedores prima por encima de la posibilidad del pais de encontrar una vía de recuperación. Cuando el pago de la deuda es fin y no medio......creo procedente preguntarse, ¿Quien demonios manda realmente aquí?

Tucídides ¿ Que multinacionales y qué conglomerados financieros no dependen de la gente que compre o no compre sus productos? Porque si las Majors del cine y de la edición tienen que recoger velas del ACTA y cía, por las críticas de los de a pié, y con suerte, porque la gente se sume a lo de no comprarles nada hasta abril, Porque si Apple ha tenido sacar públicamente toda clase de informaciones sobre las medidas que ha tomado para evitar que se abuse de sus trabajadores en China, Porque,... no sigo poniendo ejemplos, pero haberlos haylos. ¿ Por qué no vamos los de a pié poder influir a los financieros que tienen y manejan nuestro dinero para que lo hagan de forma justa ? ¿ justa para con los que les dejan administrar sus ahorros, pero también con los que necesitan un poco de ayuda gracias a esos ahorros? Yo creo que sí podemos. Y que podremos mucho más cuando tengamos informaciones verdaderas de como invierten nuestro dinero esas grandes, o no tan grandes, compañías financieras.

Muy interesante tema, me apunto Tuci, a que hagas una entrada. Y sí están los grandes conglomerados multinacionales, pero ¿quiénes manejan los grandes Bancos Centrales, que al fin y al cabo fueron quienes propiciaron esa enorme cantidad de crédito por los bajos intereses durante la época del Boom?, a caso ¿no son los políticos tb?. Y sí, no veo un solo culpable, pero si veo, que pagar, sólo pagamos los de siempre y por todos lados. Otra cosa es que puedan ser tan invencibles como creemos, como bien dice Viejecita. Pero si es cierto, que unos y otros políticos y financieros gozan de una impunidad, que para sí la quisiera el que roba un pedazo de pan para comer.

Por eso creo, que algunos gobiernos estan presionando para que el ajuste no sea tan fuerte, aunque con eso me temo que lo que va a quedar mas libre es la mamandurria en nuestro pais, porque siempre toca a los mismos apretarse el cinturon. En fin iremos viendo.

Tuci, el poder político ahora está limitado precisamente por el lamentable uso que se ha hecho de él los últimos ¿12? años. Incluyo también al ensalzado Aznar, junto con ZP, en este caso. Porque ambos tuvieron poder de legislar correctamente y no lo hicieron. ZP, además, arruinó las arcas. Ahora hay que pagar las deudas. pus sí, ¡qué le vamos a hacer!. A lo mejor me estoy equivocando y piensas que el enemigo es China. Podría estar de acuerdo contigo, pero tiene el problema de que nos viene grande. O quizás piensas que Argentina es un buen ejemplo a seguir. Pierde su anmclaje con el dólar y se recupera. Hay dos problemas. El primero fueron unos pocos años de miseria. El segundo es que no ha dejado de subvencionar y gastar de más. Ahora mismo está pensando en nacionalizar de nuevo petroleras, pero eso va a estallar de todas formas. Crecer a base de gasto público puro y duro no funciona. Menos aún, si ni siquiera se gasta correctamente.

Lo que yo me cuestiono (en solitario a lo que se vé), es hasta donde llega verdaderamente el poder de los políticos.Con razones para sospechar que su radio de actuación y su margen de decisión, resulta limitadísimo, bajo la presión de determinados poderes fácticos, facilmente visualizables en algunas de las noticias que ultimamente vemos en los medios de comunicación. Y si eso es así, que lo parece, tenemos como griegos un serio problema. Porque a los políticos, por pésimos que sean, los podemos remover mal que bien de sus poltronas. Como acabamos de hacer con Zapatero. A los políticos aunque con dificultades podemos mantenerles mas o menos a raya a través de cauces democráticos......¿Pero al otro poder mencionado?....¿De qué manera? Ya sé, el libre mercado, la iniciativa como motor del crecimiento,...etc etc. Gasté cinco años de mi vida en esas lecciones. No me tengáis por un ignorante, aunque ya me hayais bautizado como socialdemócrata. Sin embargo, hay que considerar que los fundamentos de la doctrina liberal estan establecidos en unos momentos en los que la relación de poder entre los estados y las multinacionales estaba claramente inclinada a favor de los Estados. Hoy, la globalización nos ha llevado a la situación contraria. Y eso, convendría reflexionarlo. Quizás los griegos, nos estemos equivocando ahora mismo....de enemigo. Quizás nuestra cacareada libertad, reflejada en nuestros desplantes a la clase política....sea la propia de los habitantes de la caverna de Platón, ya que estamos con el maestro ateniense. En fin....hete aquí una carga frontal de mi falange contra la vuestra . La caballería no puede ganar las batallas sola. Además, visto lo visto, he ordenado a mi jefe de caballería que proceda a buscar en las tierras limítrofes una excavadora especializada en grandes profundidades, con cuchilla de diamantes, capaz de perforar la mas dura roca romana. Hasta que la tenga.....me dejare de flanqueos.

¡Muy bien , Octavio ! Y una no se cuestionaría tantas cosas , si los políticos todos y los parlamentarios tuvieran que cotizar a Hacienda también por sus sueldos y pensiones oficiales

Tucídides Dices: "Sócrates es diferente de todos los nombres mencionados por tí . No es un creador de religiones. Es un filosofo, un cultivador del pensamiento lógico" ¿Desde cuando es Niestche un creador de religiones y no un filósofo, cultivador del pensamiento ? ¿ O es que el hecho de que a Niestche le importase tanto la estética como la lógica lo convierte en no filósofo? No te pienso poner un escrito de FN, porque, a diferencia de ti, que seguramente creerás que yo no había leído el Fedón, ni, por supuesto, a Platón ( en la época de mi primera juventud, yo leía de todo ), estoy segura que recuerdas lo que le decía Zaratustra al bandido temeroso de la muerte antes de ser ajusticiado : que no tuviera miedo del más allá, porque antes de que su corazón hubiera dejado de latir, su alma habría dejado de existir. Seguramente la historia era diferente, que lo digo de memoria, y mi memoria ya no es lo que era. Y no sabes lo que te agradezco que te quitaras el recuadro de luto. Que disfruto muchísimo llevándote la contraria cuando no estoy de acuerdo contigo en algo. Tanto como aplaudiéndote cuando sí lo estoy.

Es que me estaba pareciendo que, al igual que alguien dijo de la religión, sea la filosofía "el opio del pueblo". Me niego. El pueblo tiene que conocer la herramienta, la palabra útil y constructiva, y no tenerla para distracción. Si estoy en lo falso pido disculpas.

No son sermones. De hecho, si consideramos que las conversaciones no son mas que labotarios de ideas donde estas se exponen a la probeta, este analisis (de la idea sobre las realidades últimas) es el mas pertinente de todos. ¿Cual es el destino de todo ser humano? ¿Que son los demas análisis comparados con este? Sócrates es diferente de todos los nombres mencionados por tí . No es un creador de religiones. Es un filosofo, un cultivador del pensamiento lógico. Y aunque su conclusión, puede asemejarse a la escatología de aquellas, el procedimiento para alcanzarla es complétamente diferente porque llama al raciocinio y no a la fé. Te pongo un fragmento del Fedón. Es un poco largo, pero merece la pena. ---------------------------- 1) La prueba de los contrarios (Fedón, 71c-73a) — ¡Y qué!, repuso Sócrates: ¿la vida no tiene también su contraria, como la vigilia tiene el sueño? — Sin duda, dijo Cebes. — ¿Cuál es esta contraria? — La muerte. — Estas dos cosas, si son contrarias, ¿no nacen la una de la otra, y no hay entre ellas dos generaciones o una operación intermedia que hace posible el paso de una a otra? — ¿Cómo no? — Yo, dijo Sócrates, te explicaré la combinación de las dos contrarias de que acabo de hablar, y el paso recíproco de la una a la otra; tú me explicarás la otra combinación. Digo, pues, con motivo del sueño y de la vigilia, que del sueño nace la vigilia y de la vigilia el sueño; que el paso de la vigilia al sueño es el adormecimiento, y el paso del sueño a la vigilia es el acto de despertar. ¿No es esto muy claro? — Sí, muy claro. — Dinos a tu vez la combinación de la vida y de la muerte. ¿No dices que la muerte es lo contrario de la vida? — Sí. — ¿Y que la una nace de la otra? — Sí. — ¿Qué nace entonces de la vida? — La muerte. — ¿Qué nace de la muerte? — Es preciso confesar que es la vida. — De lo que muere, replicó Sócrates, nace por consiguiente todo lo que vive y tiene vida. — Así me parece. — Y por lo tanto, repuso Sócrates, nuestras almas están en los infiernos después de la muerte. — Así parece. — Pero de los medios en que se realizan estas dos contrarias, ¿uno de ellos no es la muerte sensible? ¿No sabemos lo que es morir? — Seguramente. — ¿Cómo nos arreglaremos entonces? ¿Reconoceremos igualmente a la muerte la virtud de producir su contraria, o diremos que por este lado la naturaleza es coja? ¿No es toda necesidad que el morir tenga su contrario? — Es necesario. — ¿Y cuál es este contrario? — Revivir. — Revivir, si hay un regreso de la muerte a la vida, repuso Sócrates, consiste en verificar este regreso. Por lo tanto, estamos de acuerdo en que los vivos no nacen menos de los muertos, que los muertos de los vivos; prueba incontestable de que las almas de los muertos existen en alguna parte de donde vuelven a la vida. — Me parece, dijo Cebes, que lo que dices es una consecuencia necesaria de los principios en que hemos convenido. — Me parece, Cebes, que no sin razón nos hemos puesto de acuerdo sobre este punto. Examínalo por ti mismo. Si todas estas contrarias no se engendrasen recíprocamente, girando, por decirlo así, en un círculo; y si no hubiese más que una producción directa de lo uno por lo otro, sin ningún regreso de este último al primer contrario que le ha producido, ya comprendes que en este caso todas las cosas tendrían la misma figura, aparecerían de una misma forma, y toda producción cesaría. — ¿Qué dices, Sócrates? — No es difícil de comprender lo que digo. Si no hubiese más que el sueño, y no tuviese lugar el acto de despertar producido por él, ya ves que entonces todas las cosas nos representarían verdaderamente la fábula de Endimión, y no se diferenciaría en ningún punto, porque las sucedería lo que a Endimión; estarían sumidas en el sueño. Si todo estuviese mezclado sin que esta mezcla produjese nunca separación alguna, bien pronto se verificaría lo que enseñaba Anaxágoras: todas las cosas estarían juntas. Asimismo, mi querido Cebes, si todo lo que ha recibido la vida, llegase a morir, y estando muerto, permaneciere en el mismo estado, o lo que es lo mismo, no reviviese; ¿no resultaría necesariamente que todas las cosas concluirían al fin, y que no habría nada que viviese? Porque si de las cosas muertas no nacen las cosas vivas, y si las cosas vivas llegan a morir, ¿no es absolutamente inevitable que todas las cosas sean al fin absorbidas por la muerte? — Inevitablemente, Sócrates, dijo Cebes; y cuanto acabas de decir me parece incontestable. — También me parece a mí, Cebes, que nada se puede objetar a estas verdades, y que no nos hemos engañado cuando las hemos admitido; porque es indudable, que hay un regreso a la vida; que los vivos nacen de los muertos; que las almas de los muertos existen; que las almas buenas libran bien, y que las almas malas libran mal. ------------------------------------- ¿Cual es el precio por esta homilía? Bueno, una oportunidad para el pensamiento transcendente, de cuando en cuando. Solo eso.

Es otra manera de plantear la misma pregunta. ¿Quien tiene la culpa de que se creen burbujas especulativas? ¿Los Estados o los financieros? ¿La regulación o la falta de ella? La misma pregunta, pero establecida de forma mas precisa. Entiendo. Que de nuevo podemos suponer dos tesis. Una, que la burbuja en cuestión (la inmobiliaria, las de las punto com, la que sea) resulta de una política deliberada por parte del Estado y su fiel lacayo el Banco Central, para "dopar" la economía. Con efectos beneficiosos a corto plazo. Pero perniciosos a largo. Tiempos pues compatibles con el de las legislaturas en democracia, pero incompatibles con los intereses de una nación a largo plazo. Un clásico entre las denuncias del papel del Estado por parte de la Doctrina liberal. Pero cabe otra. Y es que la burbuja no responda a una política deliberada por parte del Estado. Sino que sea la consencuencia de la falta de regulación en un sector económico específico muy vulnerable a la especulación masiva y a la asunción de enormes riesgos al manejarse dinero ajeno y total impunidad en las responsabilidades personales.Escenario en el que Bancos centrales y gobiernos se hayan penetrados por los propios y poderosos interesados , que bloquean su respuesta. Es la hipótesis contraria.Mas cara a la socialdemocracia. Ambas son razonables como punto de partida , pero no siempre y en todo caso explican convenientemente una problemática económica cuando se analizan los datos fríos . La cuestión es cual de las dos explica mejor ESTA problemática. Y el que los defensores de una u de otra repitan como loros su hipótesis de partida, nada aporta. Lo que hay que hacer es someter ambas a contraste, para ver cual resiste mejor la fría lógica.

Pero cabe otra. Y es que la burbuja no responda a una política deliberada por parte del Estado. Sino que sea la consencuencia de la falta de regulación en un sector económico específico muy vulnerable a la especulación masiva y a la asunción de enormes riesgos al manejarse dinero ajeno y total impunidad en las responsabilidades personales. .../... Es la hipótesis contraria.Mas cara a la socialdemocracia. Problema: Si esa es la hipótesis socialdemócrata, y Krugman es la esencia de la socialdemocracia, ¿por qué le pide Krugman al FED que cree una burbuja inmobiliaria, por el procedimiento que -según tú- es en el que solo creen los liberales? ¿Y por qué resulta que el FED le hace caso, y, ¡tachán!, habemus burbuja? ¿Será que funciona la idea de los liberales?

Lo que ocurre es que todo dios está de acuerdo en que por ese camino se producen burbujas. El desacuerdo no es ese, sino que unos creen que las burbujas son convenientes, a largo plazo, y los otros no.

¿Y cual es tu caso? ¿Crees que son convenientes o que no? Yo me tiro a la piscina. No, no son convenientes. Aunque a largo plazo los ciclos de picos y valles presenten curva ascendente desde un punto de vista general , las tensiones sociales que provocan y los daños humanos que ocasionan, me hacen rechazarlas. Prefiero la tranquilidad de un crecimiento sosegado y el suficiente horizonte temporal para que los inevitables cambios a los que nos oblige la evolución histórica, se encaren sin traumas. Así que para empezar, reconsideraría la reimplantación de la Ley Glass-Steagall o algo que se le parezca.

No tengo conocimientos para juzgarlo. Intuyo que mejor que no. Creo que los que más han estudiado los ciclos son algunos liberales. Y me suena verosímil la idea de que esos tipos de interés "políticos" son buena parte de su causa. La ley que mencionas no me tiene por qué sonar mal. Ni siquiera creo que los liberales estén en contra, teniendo en cuenta que van mucho más allá, con su idea de evitar la reserva fraccionaria. Supongo que lo malo sería apearse de la burra, y acostumbrarse a lo nuevo, de una manera suave. Generalizando mucho, yo no veo forma humana de que los gobiernos (los políticos) que tenemos se civilicen, y atiendan algo más allá de su próximo "chute" (elecciones). En definitiva, o cambia, o peta. Pero creo que más gobierno, en las condiciones actuales, es aumentar el problema, no disminuirlo. Porque el gobierno es buena parte del problema. La orgía entre el gobierno y los gestores de las grandes corporaciones y chiringuitos financieros.

Paradojas. Los economistas socialdemocratas defendiendo barra libre para la constitución de burbujas, y los economistas liberales defendiendo regulaciones de gigantesco calado. ¡Ah las etiquetas y los estereotipos !. ¡Cuanto distorsionan nuestro análisis de la realidad!

Es que yo no creo que los liberales estén en contra de "las regulaciones", por sí mimas. Nunca les he visto proponer que quiten las señales (y normas) de la circulación por carretera. O las leyes anti monopolio. O la ley de propiedad. O las leyes de derecho mercantil. O las normas de higiene en los establecimientos públicos. Etc, etc. Todo eso son regulaciones, y no les ofenden nada. Salvo que creemos unos liberales "ad hoc", para darles palos, pero que en realidad no existen,

Sí, me recuerda el caso de los socialdemócratas ad hoc. Por eso sugiero olvidarnos de etiquetas y prejuicios, y simplemente considerar si lo que propone cada uno, responde al sentido común o no.

Eso estaría muy bien, empieza por dejar de usarlos a lo bestia como ut supra. Te prometo por Snoopy (o por Keynes, tanto da) que dejo ipsofacto lo de socialdemócrata salvaje y me dejo de cachondeítos, que creo además que al anfitrión le disgustan. Otrosí. Si a estas alturas de la película andas con estos muy preliminarísimos análisis, aviaos vamos. O todavía no has entendido nada o no quieres entender. Me inclino por lo segundo, pero puedo cambiar de opinión.

Estoy de acuerdo Jazmín. Ha sido una ocurrensia que decimos por aquí. Pero hablando de Estatuto... ¡qué mejor que ponerle el cascabel al gato que más araña!.

Ah, y de "esos agentes" que mencionas que se han enriquecido en la última burbuja, pregúntae cuántos han sido al calor político...muchos maletines han campado por el territorio nacional, Maleni.

Yo creo que debiera existir un Estatuto de los Políticos pero que lo elaboráramos nosotros, no ellos. Ellos nos legislan a nosotros ¿por qué la inversa no es posible?.

Maleni, no hace falta un estatuto de los políticos, lo que hace falta es separación real de poderes en este país, no sólo de funciones que es lo que hay ahora. Lo que no es de recibo es que los políticos elijan a los Jueces, o el Ejecutivo al Fiscal General; y lo que no es de recibo es que yo no pueda elegir directamente a mi representante en el Congreso de los Diputados y que estos no tengan que dar cuentas a ningún ciudadano, sólo a la cúpula de su partido, o que tampoco pueda elegir directamente al Presidente del gobierno....y por todo esto, se saben impunes, y siendo así, el sistema está podrido, y podrá a ver épocas con mayor o menos corrupción, pero siempre la habrá, y siempre tenderán los partidos y los políticos a expandirse más, y a ocuparlo todo, como de hecho ocupan todo habiendo asfixiado o, mejor dicho, no habiendo dejado crecer la Sociedad Civil independiente de ellos, y así no hay quien pueda con ellos.

Maleni, ningún problema en que un político se enriquezca de su actividad privada, que no debe desempeñar durante su cargo a mi modo de entender, por razones obvias de influencia y demás, pero del dinero público como están la mayoría...NO, por una razón no ya sólo ética, si no porque nos están robando a manos llenas nuestro dinero, y no sólo de forma ilegal, si no tb legal (subvenciones).

Ah, y ese parasitismo, ya no es sólo nacional, si no europeo (¿De verdad sabemos cuántos parasitan a costa nuestra en Europa, o mundial, "Alianzas de civilizaciones", "Aídos" en ONU, o Plaza nos podría ilustrar de los miles de millones a costa del cambio climático. Pues eso, nuestro bienestar ciudadano inversamente proporcional a la "Gran casta".

Yo creo que sin ser falso lo que dices es un poquito más complicado. En ésta última burbuja inmobiliaria no sólo se han enriquecido los políticos también otros agentes. Otra cosa es que a uno le parezca que los políticos no debieran enriquecerse por una razón ética o porque no aportan el suficiente valor añadido.

Maleni, en la etapa alcista del ciclo, tb es así, por una sencilla razón, porque es precisamente cuando la casta más se expande, ellos y todos los chiringuitos y mamandurrias, no tienes más que ver que los partidos políticos se han convertido en agencias de colocación, ONGS de leires pajines, elenas valencianos etc...llevándonos a la quiebra, sólo que como entonces hay abundancia, no se nota tanto, pero el parasitismo es descomunal!

Si, yo también estoy con jazmin, en las etapas alcistas y en las recesiones, véase la actual. 😉

Profundizar en el procedimiento llevaría a discusiones en las que no es mi intención entrar ahora, por no disponer de tanto tiempo. Pretendía apuntar una posible solución a un grave problema. Si quieres lo perfilo un poco más. Definiría necesidades y derechos básicos, distinguiéndolos de lo que son facilidades. Mi padre tiene un defecto en la rodilla desde los 15 años. Con esfuerzo ha vivido de forma normal. Ha conducido hasta los 80 años. Ha subido y bajado escaleras, más lentamente y con mayor esfuerzo que otros. Y estoy seguro que hubiese agradecido facilidades que no tuvo. No necesitó de ellas para tener una vida similar al resto. No es una necesidad ni un derecho todo lo que nos facilite la vida. Hay que encontrar una frontera, aunque entiendo que, a veces, es difusa.

El comentario de Al y Sefuela me hizo acordarme del otro día que vi en las noticias uno de los múltiples hospitales que innauguraba Esperanza Aguirre (a la que por cierto me parece que no es mala administradora), pero me pregunté si hace falta un lujo semejante con cuartos individuales etc. Yo misma hace tres o cuatro años tuve que operarme de urgencias en Madrid y un familiar que trabajaba en el Marañón me ingresó allí, estuve en un cuarto estrechísimo de tres personas, casi no cabía una cama portatil para un familiar de una de ellas, a parte de los gritos de los gitanos que andaban por los pasillos, quedé encantada de lo bien que me trataron y de lo bien que me operaron (he de decir que aunque soy madrileña, como vivo en el extranjero tuve que pagar tanto la operación como la estancia, pero que me parecieron poquísimo comparado con lo que cuesta aquí en Ginebra). Creo que prefiero tener una asistencia médica buena que un lujo de cuarto individual etc. No digamos cuando vi la carcel de lujo que han puesto para los etarras. Yo pienso que eso del estado de bienestar es muy relativo y que hay cosas esenciales y cosas superfluas. También me parece que no se puede medir el nivel de los servicios por lo que se gasta, porque depende de cómo y en qué se gasta y se administra.

En mi comentario ha faltado un "Totalmente de acuerdo" al principio, antes de la diatriba. Pido excusas. Lo hice pensando en la relatividad de hasta donde situamos lo que es necesario o no. Que duda cabe que en un estado del bienestar comme il faut todo debiera ser bonito y cuidar de todo quisqui muchísimo, y hasta parecía que lo conseguíamos, hasta el crack del 2008 o cuando haya sido. Marditos roedores.

Si ves toda la serie de Indiana Jones al revés y cabeza abajo al final, en los subtítulos, ¡¡¡SIENTES LA VERDAD y lo ves todo clarísimo. El conturbenio judeomasónico en 3D. Y sin gafas.

Sí, esa sí que puede ser gorda.

No es que la ley de matrimonios homosexuales nos haya llevado a la ruina. Pero sí se da la coincidencia de que él mismo que la llevó adelante gastó lo que tenía y lo que no. Depende por qué le juzguemos nos parecerá un buen o un pésimo gobernante. A eso aludo con que la democracia está abocada al fracaso. Porque se da mucho el juego de suma cero. Según se miren las cosas son positivas o negativas. Con lo fácil que nos lo pone un dictador: se hace todo por mis cojones y el que no esté contento ¡puerta!.

Te lo voy a exponer de la manera que se lo leí a Sartori, un socialista reconvertido a liberal -luego un no izquierdoso puro-. No es textual, yo expongo el problema: la izquierda tiene un problema y es que, al desenvolverse en el laicismo, tiene que arrastrar con la ética. Tiene una exigencia ética que la derecha no tiene. La derecha convive con la Iglesia sin problema y deposita en ésta la apuesta moral de su programa. La izquierda la tiene que incorporar en su programa político. Eso cuesta dinero y cuesta votos cuando los dineros escasean.

Mira entoavía más fácil te lo pongo. Decía un politólogo norteamericano, estos han descubierto la cocacola y ya lo saben tó, los gobiernos demócratas se encargan de sacar al mostrador y los repúblicanos de llenar el granero. Por eso unos y otros se tienen que alternar. Unos están para gastar y alentar la producción y los otros para ahorrar.

Es obvio. Porque solo Madrid entre todas las comunidades españolas cuenta con la ventaja....de que la mayoría de sus naturales sean madrileños. Ahora en serio. Aparte de esa, Madrid cuenta con otras ventajas menos susceptibles de desplantes y chulerías. El gobierno autonómico pierde menos tiempo y dinero que otras en construcciones nacionales. Orienta mas sus legislación a intereses económicos que políticos. Limita mas la mamandurria politicosindical....Y 23 de las 35 empresas del IBEX cotizan aquí en los madriles. (Que todo hay que decirlo)

Tuci, pero tienes el caso catalan que tiene tambien un monton de Empresas y el vasco con el pufo vasco y por el contrario tienen mucho deficit. Seguro que lo que tu comentas de que hay muchas empresas grandes que cotizan aqui y eso influye. lo que yo no se es es de estas Empresas ?que tipo de impuestos van directamente a la autonomia madrileña? Ademas segun tengo entendido es la region española que mas aporta y la que en el mal llamado deficit fiscal mas sale perjudicada. Estamos hablando solo de los gastos autonomicos. Ademas Madrid que seguro que tiene ventajas, tambien tiene inconvenientes al ser probablemente la Region española que mas ha tenido que absorver emigrantes, con todo lo que esto supone al aumentar los costes sobre todo en sanidad y enseñanza (por aquello de llegar familiares y tener mas niños que los españoles) En fin que yo creo que es porque desde hace años el Gobierno de la Comunidad esta llevando una gestion mas austera de los gastos publicos y que la mamandurria es mucho menor que en otros sitios y por supuesto los gastos identitarios de otras comunidades ricas como Cataluña y el PV