El registro más largo de temperaturas y el "calentamiento global".
Clavivs nos presentaba ayer la visión que podríamos llamar “no cafre” del calentamiento global, desde el punto de vista favorable a la tesis del IPCC. Y desde el punto de vista de alguien técnicamente competente. Explicaba sus …
De lo que ponía entre la entrada y los comentarios posteriores, voy a intentar darle una cocción a un par de cosas. Incertidumbre de los datos, y una razonable relación entra la subida del CO2 y la subida de temperatura, si se mira en períodos superiores a 30 años.También quiero preguntarme lo que todo el mundo parece olvidar. Debería ser la pregunta previa ante cualquier problema, a poco que uno tenga un resto de sano escepticismo. Y es: ¿lo que observamos (medimos) nos da algún motivo para pensar en algún problema? O dicho de otra forma, ¿es un asunto del que merece la pena ocuparse?
Para ello voy a usar el dato más largo de temperatura fiable que existe. Podemos pensar que tiene muchas o pocas incertidumbres. Pero si ni siquiera nos fiamos de esta serie, entonces ni siquiera deberíamos de hablar del calentamiento global, por falta de datos. Se trata del CET, (Central England Temperatures), que es registro de temperatura mejor estudiado. Se supone que se la han hecho todas las correcciones posibles y necesarias, y todos los chequeos imaginables. También es el registro regional de temperaturas más largo que existe, desde 1659. Y por su localización, rodeado de Atlántico Norte, y en una latitud media, se supone que es una representación muy buena de la variación de temperatura del hemisferio norte. De hecho, la mejor.
Los datos los mantiene el Met Office, nada sospechoso de negacionismo del calentamiento global, y se pueden descargar de este enlace:
He elegido los datos por estaciones, porque me parece que tienen más información. No pongo el otoño, porque se solapa demasiado con la primavera. Pero la línea de tendencia (regresión lineal) es paralela, y no se ven diferencias dignas de atención en ningún otro aspecto.Añado al gráfico el aumento del CO2 sobre la línea del invierno, que es la que más calentamiento muestra. Los datos vienen de un gráfico del Departamento de Transporte:
Usa los datos de Mauna Loa, desde 1959, y los de las catas de hielo de Groenlandia para fechas anteriores. El nivel de CO2 en la atmófera sí entra dentro del capítulo "incertidumbre de los datos", porque hay una discrepancia grande entre lo que se mide en los hielos polares, y otras mediciones por medio de los estomas de las plantas. En el segundo caso, la subida moderna sería mucho menor. Apenas existente. Pero represento la versión clásica del alarmismo; con la otra ni siquiera pensaríamos en un problema.
Y para finalizar he señalado con una línea vertical el año 1945, porque, aunque yo no comprenda el motivo, siempre lo señalan como el comienzo del armagedón del CO2 y del clima.
A la vista de este gráfico, los puros datos sobre una hoja de cálculo, sin colorines ni virguerías para exagerar el mensaje, ¿alguien puede decirme que hay algún motivo para pensar que tenemos un problema? O tal vez alguien sería tan amable de explicarme por qué el gas de la vida, la comida de las plantas, y por tanto la nuestra, es una amenaza del fin del mundo? Claro que siempre me pueden decir que los ingleses son muy raros. En cuyo caso contestaría que yo opino que son los calentólogos los que resultan un poco extravagantes.
Y ya solo un extra. Un análisis de Anthony Watts sobre un trabajo de Joe D’Aleo:
--Y un añadido (8 de marzo, 11:00) para Daneel, que está pesadito. Se empeña en mostrar una correlación CO2 / temperatura entre 1960 y 2011. Dice que son los datos que tiene (Mauna Loa). Y trato de explicarle que eso no vale para nada. A ver si con un dibujito …
