Discusiones identitarias y pueblerinas.

Me vais a perdonar que aproveche para la plaza una discusión en otro sitio. Parece una continuación de lo de ayer de Octavio [–>].

El vascopiteco no suele ser muy dado a discutir usando argumentos, en vez de pistolas, violencia callejera, y amenaza social. No se puede desperdiciar una ocasión encontrada por pura casualidad:

• Indios y vaqueros.

1) Puede ser un ámbito jurídico-político, el del sujeto político en el que reside la soberanía de un estado. En esa acepción tú quieres fabricarte la nación que te mola, que de momento no existe. Pero si no existe, difícilmente puede ser una "realidad". Realidad serán tus ganas. Muy legítimas, pero de momento lo real solo son tus ganas, y no esa nación.

2) Nación también puede ser una comunidad humana con elementos comunes de algún tipo, como cultura, historia, lengua, etc. En cuyo caso es mucho más "real" la nación española, incluso probablemente la vizcaína, que esa que tú nos quieres encalomar, y que a muchos nos parece sencillamente un cambio a peor.

Que no te diga nada lo que llamas cosmopolitismo es lo que se puede esperar de un entusiasta de la “nación vasca”, que hasta el momento parece tener unas señas de identidad que giran en torno a lo más rústico y brutal que ha producido este terruño. Lo que pasa es que tampoco pretendo que la idea de civilización (digamos aquellos aspectos de ciertas culturas que son adquiridos por otras) te diga nada. Conozco muy bien el terreno que piso.

La autodeterminación está muy bien, si tocamos de oídas. Pero si uno piensa, verá en seguida que es un planteamiento irracional. Salvo casos muy concretos, como las descolonizaciones y similares. En el caso que nos ocupa haces un truco prodigioso. Defines el sujeto de autodeterminación a tu gusto, y contra el gusto de los demás. Y obviamente consigues un resultado a tu gusto. Pero has cometido un atentado contra la esencia del derecho y de la justicia (y por ende de la civilización). Que las leyes y los principios en que se sustentan deben ser generales, y no fabricados para un caso concreto.

¡Venga, vamos allá! Pensemos en el principio general en el que te basas. Definamos:

• Tiene derecho de autodeterminación cualquier grupo de humanos que sea mayoría en un territorio con contigüidad geográfica.

De acuerdo. Si partes de esa base para crear tu nación vasca (sea la que sea y se llame como se llame),y si esa norma está en su constitución, de forma que se pueda salir de ella (o no entrar) cualquier grupo humano mayoritario con contigüidad geográfica, yo votaré porque te puedas crear la nación de tu capricho. La reserva india de la que hablábamos en las metáforas.

¿Estamos de acuerdo? ¿A que no? A que tu derecho de autodeterminación se basa en que su sujeto sea el que a ti te da la gana, pero no tengan tal derecho ni España, ni, por ejemplo, Vizcaya? Vale, ya nos vamos entendiendo. Se trata de un problema cuya solución es “por mis cojones”. Que es la definición de un problema sin solución, y un conflicto permanente. Tampoco es tan extraordinario. Vida y conflicto son inseparables. Y la civilización no consiste en superarlos, porque los conflictos no se superan, sino en lograr la solución de menor roce general, por medio de principios generales. Y si conseguimos llegar al grado en el que conflicto y asesinato no sean sinónimos, igual vamos consiguiendo un mundo ligeramente más vivible.

Y después haremos o no haremos la tontería de ponernos a crear nacioncitas innecesarias, y a dedicarnos a ser “muy vascos”, seguramente en esa concepción rústica y brutal que ya he señalado. Y no me apunto, claro, ni me voy a apuntar jamás. Y haré lo que pueda porque tal cosa no ocurra, o que ocurra en la reserva india, y que esta no me toque a mi. Ya ves, entonces, que la autodeterminación no protege mis opiniones y las pone en igualdad con las tuyas. Porque mi idea de autodeterminación te permite a ti tu nación, y a mi la mía. Relativamente, tal vez con un ligero traslado, etc. Pero tu idea de nación es tan imposición como aquella de la que protestas tanto. No eres bajo ningún concepto distinto ni mejor que un nacionalista español. Tan solo propones una nación distinta, y menos apetecible. Y si el nacionalista español te parece mal, lo tuyo te debería de parecer mal. No sé a quién le pretendes engañar con ese cuento de hadas; pero muy despierto no debe ser, porque canta a kilómetros.

Sobre el capitalismo hablamos otro día, si quieres. Pero vete pensando en ponerme un buen ejemplo de esa realización mágica que propones:

"para que puedan existir y co-existir diferentes planteamientos es de obligado cumplimiento el reconocimiento de pueblos y personas por encima de estados totalitarios y el capital".

Saludos.

–

Añadido. El pobre me ha echado. No quiere “antivascos/as”. (Si se lee rápido queda como raro: antivascosas; me gusta). E insiste en que Vasquilandia es una nación, pero no explica por qué. Como ya no me deja ponerlo allí, se lo pongo aquí:

Bien, haciendo juicios de intenciones, siempre se puede argumentar lo que sea. Pero sabrías que es una argumentación no válida, si supieras algo sobre argumentos y falacias.

El problema lógico que te he planteado es elemental, y no hay ninguna posibilidad de que no lo entiendas. ¿Qué hace que Vasquilandia (si vosotros os inventáis nombres todo el rato, también podré hacerlo yo) sea una nación, y España (o Vizcaya) no. Debe ser un asunto muy difícil, porque la máxima autoridad mundial en el asunto, Sabino Arana, empezó pensando que su nación era España, luego sufrió una revelación en los jardines de Albia, según la que su nación era Vizcaya, para finalmente ampliar el concepto, e inventarse una palabra para el prodigio.

Pero me gustaría saber tu razón para pensar que Vasquilandia es una nación, y todas las demás opciones no. Si te parece muy difícil, te puedo ayudar:

• (a) Porque así lo ponía en las instrucciones del mundo, que Dios ocultó pero que yo he podido ver.
• (b) Por mis cojones.
• (c) Es una revelación divina, y solo los tocados por la gracia lo comprendemos.
• (e) Es un conocimiento que solo se puede adquirir sabiendo vascuence.
• (d) Me lo dijo Sabin.

¿Hay algo más?

–

Y finalmente la despedida:

Pues nada, amigo, te dejo. Trirste, al comprobar una vez más la catadura del nazionata. Saca mucho pecho cuando en grupo contra el fulano solitario. Siempre comprensivo del asesinato por la espalda de quien pasara por ahí, y eso si no es directamente aplaudidor y jaleador del mismo. Pero sin los huevos de mantener un debate abierto y formal.

- ¡Mamá, mamá, me odian! - Hijo, probablemente se trata más de desprecio, que de odio. Mira lo que haces (en vez de lo que crees que eres), y probablemente lo entenderás.

Tal vez lo más sorprendente sea el ataque de narcisismo colectivo. ¿Se puede saber qué diablos es lo que os gusta y os produce tanto orgullo? Porque a los demás lo que nos pasa es que nos da un pasmo solo por la idea de encerrarnos en una reserva india, con algo así.

–

Y el toque del día siguiente:

Ya se que lo borrarás, porque la burbuja en la que vives no puede soportar un contraste de argumentos. Pero aun así te voy a sacar una radiografía.

<i>Y bueno, un saludo y un regalo a toda la peña de upyd que ha entrado a visionar este post..está bien que esteis en internet porque desde luego del parlamento vascongado* no os queda mucho futuro…</i>

Que esa peña no sea de UPyD, sino precisamente un grano en el culo de UPyD, es irrelevante. Lo que importa es tu manera de pensar (de alguna forma hay que llamarle). En vez de contestar a los argumentos (mirar lo que hacen o dicen), te fijas en lo que “son”. Y como “son” de “los malos”, tú tienes razón, y ellos no.

Es un esquema que se les consiente a los niños, pero no mucho más allá de los siete u ocho años. También es propio de las versiones más fanáticas de las religiones y de las ideologías. Esa es una de las características del fanatismo. La división del mundo en buenos y malos, donde no importa lo que haces / dices, sino lo que “eres” (según tu propia definición arbitraria). Por eso entre los fascistas (de cuando los había) y tú, no hay una diferencia significativa. El mismo esquema, la misma actitud, la misma irracionalidad, y la misma violencia. Lo más cómico del asunto es que criticas, precisamente, a los que hacían lo mismo que tú. Así que si ellos te parecen mierda (con mucha razón), ¿qué es lo que ves en el espejo?

Fíjate la diferencia. No te estoy llamando mierda porque seas separatista vasco. Conozco muchos que, equivocados o no, me fastidien o no, no tienen nada de mierdas. Te estoy demostrando que eres mierda porque, según tú mismo, son mierda los que hacen lo que haces tú.

Lo siento, pero lo añadiré en PM, y se seguirá notando tu falta de lo necesario para atreverte a debatir. No es que sea una novedad, pero te agradezco la oportunidad de poderlo seguir mostrando.

Que sigas a gusto con tu “ser” (sea lo que sea lo que creas ser)