Plazaeme preservado

<< Posterior Kafka en España sería un aprendiz
Anterior >> Un saludo a todos vosotros

Original: http://plazamoyua.com/2012/04/11/hay-tanto-que-no-entiendo-sefuela-socorro/

2012-04-11 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Hay tanto que no entiendo ... (Sefuela, ¡socorro!)

Sí entiendo el argumento de que no se puede dejar quebrar a según qué bancos, porque son “sitémicos”, y su caída derrumbaría el sistema. Sí entiendo que, aceptado ese planteamiento, se socorre a los bancos. No hay más cáscaras. Lo que no entiendo es el siguiente paso: hacer los bancos cada vez más grandes y sistémicos, sin hacerlos además “inquebrables”. No sé cómo se podría hacer esto último. Pero si no se puede, parece que lo suyo es no tener bancos “sistémicos”.  Porque si no, los bancos juegan con red, pero con el dinero de otros. Toda una tentación para abusar de la red.

Tampoco entiendo otra cosa que se cuenta (y no sé si es así). Que todos esos “mercados”, que nos quieren o no nos quieren, no son tales. Como los Reyes Magos eran los padres, dicen que en el caso de España y otras economías apestadas, los únicos “mercados” son los bancos. Vamos, que ningún inversor en su sano juicio contempla la posibilidad del bono español (y otros), pero que los bancos tienen un negociete. Pasta del BCE (de todos, supongo) para los bancos, a un interés bajito, para que compren bonos soberanos a un interés mayor. Y luego ya veremos si alguna vez los cobran. ¿Y si no los cobran? ¡Ah!, supongo que como son “sistémicos”, etc.

Por otra parte el gobierno necesita que algún pardillo, o no tan pardillo, compre esa deuda soberana. Porque si no se jode el invento. Así que es de imaginar que favorezca la “sistematización” de los bancos, en vez de amenazarles con la cárcel. De otra forma no podrían comprar esos bonos que el gobierno necesita vender, vista la nada improbable circunstancia de no irlos a cobrar.

Total, que si he entendido algo (cosa dudosa), tenemos un BCE imprimiendo billetitos, o tal vez promesas de pago, que llegan a los bancos, le suben el precio, y llegan a los estados. O, visto del revés: Se trata de unos estados que no pueden pagar lo que deben, pero deben de endeudarse más, a los que les prestan unos bancos que tampoco podrían pagar lo que deben, a su vez apoyados por un BCE con un dinero que no se sabe de dónde sale, o si es humo. Y si los estados quiebran, quiebran los bancos, y quiebra el BCE. Y eso sí que iba a ser “sistémico” de cojones.

¡Sefuela, socorro! O hay algo que no cuadra, o lo he pillado mal. Necesitamos tus explicaciones, y llevas demasiados días de vaganza como autor bloguero. Demasiada, para nuestra salud espiritual y adqusición de conocimientos. No puede ser como lo planteo.


  • octavio 2012-04-12 17:15:24
    Una pregunta tonta pero no todo el mundo sabe de todo...Sefuela , nos cuentas que el BCE presta a los bancos para que no preste y los bancos no nos prestan....aquí la pregunta....¿ de donde obtiene el BCE sus fondos?
    • Sefuela 2012-04-12 18:32:19
      ¿Tonta?. ¡Una mieeeeelda pinchada en un palo!. Lo que ocurre es que casi nadie se ha llegado a plantear esto. El BCE está diseñado a imagen de la Reserva Federal USA. Existe un Banco de la Reserva Federal en cada estado, y todos ellos son el respaldo de lo que se suele llamar la Fed. El BCE está respaldado por el sistema de Bancos Centrales de todos los países de Europa que forman parte de lo que se denomina sistema Target2. El BCE obtuvo su capital de estos bancos, y actúa como banco de bancos. Parte del dinero que presta tiene como origen depósitos de otros bancos y parte lo crea mediante préstamos por anotaciones en cuenta, que normalmente son a corto plazo (con las famosas excepciones de los de tres años). Es el equivalente a imprimir billetes, pero sin gastar papel ni tinta. Además, hay un sistema de respaldo multilateral entre la Fed, el BCE y el Banco de Japón, entre otros por el cual cualquiera puede crear dinero en la moneda del otro para su propio sistema bancario, compensando deudas posteriormente. Sé que es un poco farragoso (a pesar de que he simplificado un poco), así que pregunta si no te ha quedado claro, que es lo más probable.
      • Maleni 2012-04-12 21:43:47
        Si es así lo que necesitamos son políticos con capacidad de transmitir que, cuando nos lo proponemos semos serios. Conviene no olvidar que nuestra integración en la Comunidad Económica Europea vino de la confianza que Felipe González logró transmitir a H. Kolh.
      • Sefuela 2012-04-12 21:01:18
        No te falta tu parte de razón, Octavio. Aunque el origen de los movimientos viene más de lo que le comento a Maleni en el comentario 6, un acuerdo político de apoyo sin reservas acabaría con los problemas de la periferia de un plumazo. Sin embargo, la percepción en el norte es que nos hemos gastado ya el dinero de los próximos años, mientras que ellos se han gastado sólo el dinero pasado, y no les falta razón, así que no nos quieren regalar un duro porque nos consideran unos jetas.
      • octavio 2012-04-12 19:10:11
        ¿ Puedo entender que los fondos inicialmente los aportaron, física o virtualmente, los países constituyentes , en proporción supongo a su economía? ¿ Es correcta la idea que creo haber obtenido de tu comentario de que el BCE no puede, por impedimento legal, comprar bonos (directamente) a los países en crisis y lo hace de manera mas o menos encubierta mediante prestamos a Bancos para que sean estos los que lo hagan?
      • Sefuela 2012-04-12 19:38:45
        Correctas ambas ideas, Oc :-). En el caso de los bonos hay un matiz. Se ha buscado una fórmula que da cobertura legal a compras directas de bonos en pequeñas cantidades y de manera extraordinaria. Pero efectivamente, al tener prohibido financiar a los Estados, se hace la parte gorda de esa financiación a través de los bancos normales. En USA la Fed no tiene esa limitación, y acude directamente a las emisiones del Tesoro cuando lo estima oportuno.
      • octavio 2012-04-12 20:15:47
        Pues entonces el ataque del “lobo” mercado es un puto camelo, aquí simplemente lo que ocurre es que la Unión Europea ha decidido ponernos firmes y disciplinarnos y los “mercados” son la excusa. Y esos torvos y oscuros especuladores capitalistas que quieren cargarse el sacrosanto Estado del Bienestar no son mas que un instrumento, los perros azuzados… la mano que mece la cuna es burócrata.
  • octavio 2012-04-12 17:16:02
    ...para que nos presten...
  • Esopra 2012-04-12 22:02:05
    Sefuelix descubriendo y describiendo los arcanos monetarios. Muchos, con mucho menos, se han editado un ebúc. "Lo que siempre quiso saber y nunca se atrevió a preguntar. Mercados y otras vainas financieras para no tan torpes" Un poner.
  • Esopra 2012-04-12 22:02:40
    ibúc.
  • Cathlyn Schizo 2012-04-11 22:22:08
    ¡¡Coño!! (por saludar) No parece que esto lo haya escrito Sefuela sino que "un alguien" pregunte. No problem. Hay cosas más peliagudas. A mí me han asegurado hoy que no existo. Me lo he tomado con humor y todavía estoy intentando encontrarle ventajas. Quiero decir con esto que.... bueno, ya conocéis a Heráclito. Menos sustos, leches! Si no contesto o aparezco o..o..o...o... es que estoy intentando existir. Un abrazo enorme a todos 🙂 (Sefuelix, de verdad que a veces te leo) (Plaza, empieza a aguachinarse el lema clintiano "menos lobos...) (Cathlyn, el tranxilium al water...)
    • plazaeme 2012-04-11 22:24:52
      Sí, sí; soy yo preguntando a Sefuelix. Va sin firma. ¡Saludos!
  • Sefuela 2012-04-11 22:38:31
    Pues no lo has pillado nada mal. En absoluto. Especialmente en lo que respecta al riesgo de que quiebre el BCE. De hecho esa es la cusa de numerosas críticas del Bundesbank a las compras de deuda periférica. Aciertas también en la trampa que se está haciendo. Como el BCE tiene prohíbido financiar directamente a los estados, utiliza como intermediarios a los bancos, y les deja ganar un diferencial por sus servicios, para ayudarles, ya que conoce perfectamente que están temblando, y directamente quebrados en algunos casos. Pero se quiere evitar que quiebre el sistema y nos peguemos por la comida, así que se tapa esa situación y se les regala pasta para ver si se recuperan. (El fin puede justificar los medios en este caso). Te equivocas en dos cosas: no se imprimen billetes con las compras de deuda, porque se realizan operaciones de drenaje de liquidez, cada vez que se compra deuda, exactamente por el mismo importe. Los billetes se imprimen de otra forma diferente, y de manera ilimitada, porque los bancos pueden ir con la garantía de esa deuda que han comprado, e incluso con créditos concedidos (y cromos de Heidi escupidos), y pignorarlos en el BCE, consiguiendo que les presten pasta a cambio. Hay otra cosa en la que te equivocas, y esta es buena. Nadie quiebra por tener deuda, sino por no poder pagarla. Y la estructura de vencimiento de nuestras deudas nos da cierto tiempo para rectificar. En cuanto a la pasta que se ha dedicado a comprar bonos del Estado, son unos 65.000 millones por parte de la banca española estos meses, según el NYT. otros 60.000 millones se deben a la Seguridad Social. Llevábamos como un año sin coger un duro de inversores extranjeros. Allá por febrero vinieron algunos, pero estoy seguro de que al menos la mitad de ese dinero ya se ha ido. Y desde luego no captaremos un duro al menos hasta que se intervenga la primera autonomía que incumpla, o que comencemos a crecer. Por mucho que nos vendamos como el país más ecológico del mundo http://tinyurl.com/c4m3wb6
    • plazaeme 2012-04-11 22:45:54
      ¡Mil gracias, Sefuelix! ¿Drenaje de liquidez? ¿Y ezo qué éh?
      • Sefuela 2012-04-11 22:54:11
        Drenaje de liquidez es equivalente a destruir billetitos por un tiempo, y esto se hace "aconsejando" a los bancos a que depositen la pasta que les han dado, a cambio de sus cromos de Heidi, en el BCE. Esto sirve para que el BCE pinte la mona de que no contribuye a la inflación imprimiendo billetes (mortadelos en mi época).
      • Sefuela 2012-04-11 22:53:34
        Drenaje de liquidez es equivalente a destruir billetitos por un tiempo, y esto se hace "aconsejando" a los bancos a que depositen la pasta que les han dado, a cambio de sus cromos de Heidi, en el BCE. Esto sirve para que el BCE pinte la mona de que no contribuye a la inflación imprimiendo billetes (mortadelos en mi época).
      • plazaeme 2012-04-11 22:55:51
        Ahora pillo, gracias.
    • Sefuela 2012-04-11 22:47:18
      Ah, y para terminar el retrato kafkiano, esa pasta que presta el BCe a la banca al 1%, no se atreven a prestársela a nadie, y mucho menos a otros bancos, así que se la vuelven a dar al BCE, quien les paga por ella el 0,25%. Es decir, encima de que cogen dinero barato, además pierden dinero con el 80-90% de ese dinero que les prestan. Y lo que decía de que se deben 60.000 millones a la SS, realmente es que el Fondo de Reserva de la SS tiene invertidos 60.000 millones en bonos del Estado. Así ya nos aseguramos de que si quiebra el Estado, no haya pasta para pagar pensiones, aunque de momento sirve para echar un cable al Estado. Aquí sí dudo de que el fin justifique los medios.
    • plazaeme 2012-04-11 22:48:58
      Sí, y por lo que dices, dentro de la broma sistémica me dejaba atrás a la Seguridad Social. Ya me había olvidado.
  • jazmin 2012-04-11 22:51:40
    Yo tampoco lo entiendo....ni tampoco entiendo por qué tantos y tantos rescates, si se supone que ello ayudaría, y yo lo único que veo es que la "bola", lo único que hace es crecer y crecer sin parar, y cada vez más enorme, y a más velocidad. Sé que mi ignorancia económica es supina, pero de verdad, es que todo esto parece de locos.
    • Sefuela 2012-04-11 23:03:30
      Jazmín, el desastre de la economía mundial es tan grande, que se está haciendo todo tipo de trampas para aparentar una cierta normalidad. Y si no se hicieran, estaríamos en un escenario como el de Mad Max. Con trampas, ajustes, engaños y ciertos sacrificios (unos millones de parados y la crisis que llega al público es asumible frente a la alternativa) se intenta montar de nuevo el cronómetro de precisión, sabiendo que sobrarán piezas y habrá funciones que no se puedan utilizar, pero al menos dará la hora. Después, poco a poco intentarán ajustarlo bien.
      • jazmin 2012-04-11 23:40:05
        Gracias, Sefuela...imaginaba, que era algo parecido a lo que me dices...lo que da pánico es que no lo logren...y a menudo viendo el comportamiento irresponsable de los políticos, sinceramente, mirando más por sus intereses que por los de todos, resulta difícil pensar en que nos libremos de ese Mad Max. Y te doy de nuevo las gracias Sefuela, porque en estas circunstancias aunque leo por distintos medios, pero te agradezco mucho poderte preguntar y que me lo expliques de tal modo que lo pueda comprender alguien que no tiene ni idea.
  • Daoiz 2012-04-11 22:59:06
    Coño, parece escrito por mí. Tampoco lo entiendo, pero el sentido común me dice que esta endogamia de yo te dejo a tí para que tú me puedas devolver a mí, no puede acabar bien....o como dices, es "sistémico", palabro al que debemos dotar de sentido ya mismo. Sefuela, help!
    • Esopra 2012-04-12 07:33:14
      Bueno, eso no es tan exactamente así. Puede funcionar si a la pasta se le da buen uso y si en el ínterin se arreglan los "problemas estructurales". Si te la fundes en copas, no arreglas nada y sigues de farra, pues no.
  • Sefuela 2012-04-11 23:15:56
    Ah, me he saltado lo de la reestructuración bancaria, pero no ha sido aposta. Separemos bancos y cajas. Bancos jodidos, pero sobreviven en general. Cajas (¡anda, donde mandaban los políticos!) quebradas por empeñarse en crecer más que la de al lado y financiar a sus señoritos. Bancos se niegan a comerse más marrones, que bastante tienen con los suyos. Cajas son autorizadas por Banco de España a hacer de trileros y juntarse quitándose la mierda mas olorosa de encima. Se comen la pasta que garantiza nuestras cuentas, y quieren vendernos que de dos mierdas medianas han conseguido hacer un diamante grande y una caja de cartón en la que hay la misma cantidad de mierda que de perfume que anula el olor. No he estudiado las reestructuraciones en profundidad, pero desde luego, algo sigue sin cuadrarme, incluso contando con un montón de trampas que estaría dispuesto a asumir.
    • tmpd 2012-04-12 09:19:05
      Yo lo que veo con más inquietud son las cajas de ahorro. Me parece que es imposible que funcionen con políticos y sindicatos por el medio y que además de no ser profesionales son por naturaleza corruptos. He de decir que aún aquí en Suiza, tuvimos un problema parecido, tanto en Ginebra como en Lausanne, donde hubo un gran escandalo con unos bancos cantonales parecidos a las cajas de ahorro (bueno los sindicatos en este caso no pintaban nada). Qué solución habría para poder cerrarlas o privatizarlas?
      • Sefuela 2012-04-12 12:22:57
        t, para privatizar una y media, la CAM y lo previsto para catalunya caixa, ya nos hemos fundido el Fondo de Garantía de Depósitos. Faltan un cerro de ellas, pequeñas, medianas y grandes (varias catalanas, Caja España-Duero, Bankia...) con problemas. Algunas pueden sobrevivir zombies, otras no. De momento van a por las que no. Cuando se termine con las cajas habrá que atacar el agujero de las cooperativas de crédito agrarias. Han estallado un par de casos, pero habrá docenas de ellos en un par de años.
      • plazaeme 2012-04-12 09:22:57
        Qué solución habría para poder cerrarlas o privatizarlas? Tengo entendido que algo así como 100.000 millones de euros.
  • Sefuela 2012-04-12 13:39:27
    Leñe, acabo de escuchar algo que no me gusta un pelo. Hacienda obligará a que los españoles identifiquen sus cuentas abiertas en el extranjero. La excusa es identificar rentas, pero eso no es cierto, porque no vale para nada. En realidad lo que se está haciendo es blindar al Estado, impidiendo fugas de capitales mediante trucos legales ante un posible corralito por si salimos del euro. Prometo entrada sobre esto, mañana.
  • jazmín 2012-04-12 11:42:08
    Perdón, arriba, en el encabezamiento es "Aunque..."
  • jazmín 2012-04-12 11:41:28
    "UNQUE NO CONTEMPLA ESTOS ESCENARIOS"("Libertad Digital") "El Gobierno no descarta salir del euro como alternativa a la intervención" "Moncloa estudia los efectos y el coste de la intervención, el peor escenario posible, y no descarta la salida del euro." Es la primera vez que leo que el Gobierno Español no descarta la salida del euro...y no sé si hacerme cruces o qué...Sé que todo esto entra dentro del juego político...pero que suena muy requetemal.
    • Sefuela 2012-04-12 12:17:04
      Nah, a esto no le daría mas importancia. Probablemente sea una pregunta trampa de un periodista para obteneer un titular llamativo. Otra cosa es que estoy seguro de que tienen gente estudiándolo, y más nos vale que sea así. El estudio del peor escenario posible es un imprescindible elemento de preparación "por si acaso".
      • Sefuela 2012-04-12 14:36:19
        Rectifico, jazmín, comentario 10. Disculpas.
  • Jose Maria 2012-04-12 11:16:29
    Yo niego la mayor. No entiendo porque un banco (no digamos una caja de ahorros) no pueda quebrar. Deberia quebrar como cada vecino y puede que asi se hubiesen arregaldo ya los problemas de los bancos y cajas. (claro esta que tambien y a pesar de la quiebra el Fondo de garantia de depositos - que tambien esta quebrado ahora mismo- cubriese los depositos de los particulares y empresas). Esto lo he preguntado varias veces y nadie me ha convencido de porque un banco no pueda quebrar.
    • plazaeme 2012-04-12 11:23:49
      A mi sí se me ocurre un motivo (estoy imaginando). Que la caída de un banco arrastre a muchos bancos. La gente se queda sin pasta, las empresas se quedan sin pasta, y el sistema financiero parado. Por ejemplo, tu cliente no te puede pagar, tú no le puedes pagar a tu proveedor, tu patrón no te paga el sueldo, o tú no se lo puedes pagar a tus empleados. Llámale "caos", apocalipsis, o Mad Max, como prefieras. Pero no tengo ni idea de si esta imaginación es real.
      • octavio 2012-04-12 17:02:39
        ¿Real? Estas describiendo el dia a dia de millones de Españoles pero con la diferencia de que el Banco no ha quebrado.
    • Sefuela 2012-04-12 11:33:22
      JM, es lo que apunta Plaza. Un banco pequeño no pasa nada, pero uno grande arrastra en cadena a todos los demás y todas las empresas. Si no hubieran dejado caer Lehaman por una cabezonería (dejando aparte que se lo mereciera) tendríamos crisis, pero no el pu** pollo que tenemos ahora. Y no tenemos el caos por mil trampas, que no habrían sido necesarias en su mayor parte.
      • Jose Maria 2012-04-12 13:40:22
        Vale,pues entonces si no puede quebrar un banco pues me caigo del burro, aunque continuo sin entenderlo si los depositos estan garantizados eso que hablais no ocurriria porque no se perderia el dinero depositado. Aunque mejor no diga nada mas que meto la pata seguro.
      • Sefuela 2012-04-12 14:25:58
        JM, uno puede quebrar, dos también si son pequeños, lo que no puedes es permitir que caiga el que puede acabar arrastrando al resto.
  • From the wilderness 2012-04-12 09:24:20
    . Me ha gustado este artículo, por lo sencillo : http://investorsconundrum.com/2012/04/11/que-son-los-mercados-financieros-los-ahorros-de-tu-madre/ Ya eres mayor. Es hora de que lo sepas. Los Reyes Magos son tus padres y sus ahorros son los malditos Mercados Financieros. Nos quejamos cuando el Plan de Pensiones de nuestra empresa no renta lo previsto. Normal. Y si no fuese porque, por ley, son fondos cautivos los cambiaríamos de Fondo para sacar más. Yo no conozco a nadie que proponga perder dinero. ¿Llamazares quizá? :-))))
    • Maleni 2012-04-12 19:45:25
      He leído el artículo y también los comentarios al mismo. Alguno de ellos crítico pero bien fundado. A bote pronto, mi pregunta es, si quienes más han de temer la acción temeraria de los especuladores en los mercados financieros ¿por qué solamente quiénes se manifiestan lo hacen en los países con menor nivel de ahorro, salvando la excepción de EEUU?. Eso a mí me choca bastante.
      • Maleni 2012-04-12 21:00:39
        Jodo, si lee esto Rubalcaba a lo mejor se ve descubierto detrás del 15M, como instigador más directo.
      • Maleni 2012-04-13 15:08:50
        Gracias por tu respuesta. En un ratito lo leo.
      • Sefuela 2012-04-12 20:53:51
        Guerrera, para responderte voy a retroceder un paso más. Me extenderé un poco, pero creo que es bastante claro, así que no te rajes y lee ;-) . Los dueños de los ahorros los llevan a donde consideran que van a obtener una rentabilidad aceptable con un nivel de seguridad elevado en que se los devuelven. Un país que ahorra poco y se endeuda poco es un destino para esos ahorros bastante seguro. Si ese país se endeuda cada vez más, su nivel de seguridad (en cuanto a su capacidad para devolver su deuda) comienza a bajar. Los ahorradores dejan de prestarles más dinero e incluso comienzan a vender sus activos (aunque pierdan un poco) para tener seguridad de recuperar su dinero. La consecuencia es que los precios de los bonos bajan, y la rentabilidad que se exige para nuevos préstamos sube, porque existe la alternativa de comprar bonos viejos en el mercado con rentabilidades implícitas ya elevadas. Como nadie quiere hacer el idiota, para prestar nuevo dinero al Estado deudor, le exigen que pague lo mismo que obtendrían comprando esos bonos en el mercado secundario. A esta huída hacia sitios seguros se le llama ataque especulativo. Sí que hay especuladores, pero no se la juegan a que bajan los bonos de los países que tienen altas tasas de ahorro y/o están bajando su endeudamiento. Sería de idiotas. Tan sólo se la juegan cuando creen que la situación del país en cuestión irá empeorando, haciendo bajar más los precios de los bonos y, por tanto, subiendo su rentabilidad. Esa es la razón por la que se da tanta importancia a la confianza. Si los ahorradores ven que la situación está mejorando, irán invirtiendo más y los especuladores apoyarán, porque jugarán a que la demanda de bonos va a incrementarse. Los espèculadores juegan hacia arriba y hacia abajo. Eso sí, cuando juegan a favor de lo que han hecho los políticos se olvidan de ellos, todo es mérito suyo. Cuando les ponen en evidencia que han gestionado mal, se acuerdan de su madre. Con esto, la respuesta a tu pregunta es obvia. Los políticos que gestionan bien y favorecen niveles de ahorro alto no azuzan a la gente. Los ciudadanos de esos países no necesitan que les presten dinero con urgencia, y nadie se atrevería a apostar a que esos países van a ir mal, con lo que el país no es "atacado". Los ciudadanos no sufren porque sus ahorros están a salvo. No manifestación. País endeudado y mal gestionado echa culpa a malditos mercados, azuzando a la gente. Los ciudadanos ven que les suben los impuestos, les bajan las prestaciones y la culpa es de un tercero. Manifestación al canto. Siento la extensión, que ha sido en aras de la sencillez.
      • Maleni 2012-04-12 21:20:59
        Lo que más me cuesta entender es la actuación de los especuladores cuando se la juegan al incrementarse la rentabilidad y bajar los bonos. No entiendo cuál es el beneficio que obtienen al hacer esa labor de aves carroñeras.
      • Sefuela 2012-04-12 21:03:12
        Tutto chiaro? :-)
      • Maleni 2012-04-12 21:15:12
        ¡Qué interesante esto para una politóloga!. Nunca ví tanta conexión entre finanzas, sociología y los políticos como intermediadores. Simplificando al máximo, que si los políticos la joroban gestionando los recursos, siempre tienen a los tiburones financieros para cargarles las culpas.
      • Maleni 2012-04-12 19:49:14
        si quiénes más han de temer la acción... son los ahorradores de ciertos países y estos casualmente no salen en manifestaciones, ¿por qué...?
      • Maleni 2012-04-12 20:12:07
        Buff, repito la pregunta: si la población ha de protegerse de los especuladores que juegan arbitraria y caprichosamente con los ahorros, ¿por qué viene ocurriendo que los más prontos a manifestarse en contra de los mercados financieros no hayan sido los chinos, británicos, alemanes, canadienses o noruegos. Casualmente con la excepción del movimiento Occupy Wall Street en USA el resto de manifestantes han sido ciudadanos de países no especialmente ahorradores, luego ¿por qué han de preocuparse por la especulación en los mercados financieros?.
      • Sefuela 2012-04-13 03:42:16
        Guerrera, a ver si consigo explicarme para que lo puedas ver. Piensa que tienes una frutería, y al lado hay otra frutería. Te quedas sin naranjas, que le sobran a tu vecino. Ambos tenéis el mismo precio de venta, 1 €/kg, y ambos las recibís del campo, pagándolas a 50 c/kg. Te llega un señor a última hora, a comprar 100 kg de naranjas, pero a tí no te las sirven hasta mañana. Tu vecino ha cerrado ya, pero le puedes localizar y tienes una llave de su local. Le llamas, le ofreces 5 euros por dejarte 100 kg de naranjas hasta el día siguiente. Acepta. Tú vendes 100 kg de naranjas a cambio de 100 euros. Al día siguiente, te llega el pedido, pagas 50 euros por 100 kg , le devuelves a tu vecino sus 100 kg de naranjas y le pagas sus 5 euros. Tu has ganado 45 euros vendiendo algo que no tenías. Tu vecino 5 euros por prestarte las naranjas que venderá, y el cliente ha obtenido lo que quería. Todos contentos. Lo mismo pasa en los mercados de bonos. Si crees que mañana estarán mas baratos, los alquilas a tu vecino que los tiene muertos de risa, los vendes, y se los devuelves cuando los compras. Todos sacan tajada. También hace lo mismo un restaurante cuando alguien contrata la celebración de una boda. El restaurante vende los menús, y luego compra lo necesario para dar esas comidas. Saca un beneficio si compra mas barato, pero si los precios de la carne suben, se pilla y palma.
    • Sefuela 2012-04-12 11:39:10
      Si, a mí también me ha gustado, FTW, tremendamente sencillo (no como algún druida que conozco...) y esclarecedor.
    • Esopra 2012-04-12 09:39:15
      Llamazares propone que TÚ pierdas tu dinero, no que ÉL pierda el suyo.
    • From the wilderness 2012-04-12 10:32:09
      . Es que se me había ocurrido que, conjugando el esquema de los MMF (Malditos Mercados Financieros) y el de las ADP (Ánimas Del Purgatorio), tan exitoso en las lides de la salvación del planeta, como nos ha demostrado el IPCC, nos la están metiendo doblada. El esquema es simple, como siempre : - Un mal horrible se cierne sobre el planeta (CO2 o MMF) - Empeora según "expertos" (palo de hockey o caos en los PIIGS) - El mal es difuso y futuro (AGW o colapso financiero) - No todo está perdido si tragamos(cuotas CO2 o refinanciación) - No hay forma de verificar los resultados - Los Mass Media están en el ajo. Pero nadie hablará de lograr energía barata y eficiente o gastar por debajo de lo que ganas. Lo que antes se llamaba AHORRO. Tampoco de modificar los coeficientes de caja. ¿Puedo yo con 1 euro mío montar una financiera de miles de millones? A eso se le llamaba antes un esquema Ponzi o fraude piramidal ¿no? Yo tambien estoy con Plaza en que ésto de aglutinar cajas/bancos ruinosos es para disuadirnos de exigir que se coman el marrón.
      • From the wilderness 2012-04-12 14:03:20
        . Sefuela, seamos prácticos. Yo tengo un depósito a plazo en ING y dice en su letra pequeña que está garantizado por Fondo de Garantía de Depósitos ¡ HOLANDÉS ! 100.000€ por depósito, como aquí. A mí me va sobrado, pero..... ¿es eso cierto?
      • Sefuela 2012-04-12 14:32:55
        FTW, sí, es cierto. No cobrarías inmediatamente, pero acabarías recuperando tu dinero en caso de quiebra. ING, en mi opinión, es de los que corren poco riesgo, salvo en caso de debacle general. Ya ha sido saneado. Si hay debacle general nada estará garantizado. Los holandeses son bastante serios para esas cosas. Tienen el sistema bancario más avanzado de Europa, al nivel del español en operatividad (que probablemente es el más avanzado del mundo para particulares y empresas, muy por encima de USA, Italia, Australia o Francia que son los otros que conozco bien), pero mucho mas eficiente internamente.
      • From the wilderness 2012-04-12 15:45:59
        . Gracias por tu comentario. Lo cierto es que ya llevo 6 años con ellos y funcionan muy bien. Al principio daba un poco yu-yu trabajar con gente que no tenía oficinas y todo por internet. Sobre todo la parienta se ponía muy nerviosa. Ahora ya han abierto oficina en Bilbao y puedes sacar dinero por los cajeros 4B o sea que muy bien. Yo alucino cómo por ejemplo la BBK tiene 7 oficinas en mi pueblo (25000 habitantes) lo que puede suponer unos 50 empleados. Extrapolando a todo el P.V. se hace puede hacer una idea de los costos de personal e infraestructura. Los de ING una única oficina en Bilbao (no llegarán a 10 empleados) De ese modo ING te dá 1,25% en cuenta y hasta 3% en depósitos, sin comisiones ni gastos extra y devuelven el 2% de domiciliaciones. Cuando todos los parásitos de la mamandurria hablan de la eficiencia no sé a qué se refieren. Como dice Esopra debe ser de sus bolsillos. Luego nos quejamos, que si los holandeses, que si los chinos,...
      • Sefuela 2012-04-12 11:55:14
        Un error, FTW. En este caso el mal ni es difuso ni futuro, sino cierto y presente. Otra cosa diferente es que se oculte un poco para evitar pánicos, caos, y ganancia de antisistemas. Plaza, al FGD le quedan 300 millones de euros, lo que no da ni para garantizar al banco del parque. Cierto es que algunos deberían pagar más de lo que lo están haciendo, pero aquí hay tantos culpables como en el Orient Express, tal y como dice esta mañana la prensa italiana.
      • plazaeme 2012-04-12 11:00:12
        Espera, espera. Yo no digo que esa parte esté mal hecha. No lo sé. Piensa en la alternativa de dejarlas quebrar (y no estoy seguro de que los bancos, aunque estén menos mal, no estén quebrados también). O tiras del fondo de garantía de depósitos (que yo creo que ya ha desaparecido), o dejas a la gente sin su dinero. Y es que solemos pensar que "los bancos" es Botín; pero no es así, es la pasta de la gente. Y si quiebran, no va a ser Botín el que se quede sin pasta.
    • plazaeme 2012-04-12 09:29:56
      Hace unos meses circuló la noticia de que Llamazares tenía pasta en algunos fondos de pensiones que no tienen como objetivo declarado perder dinero. No se sabe que haya cambiado de fondos.
  • Sefuela 2012-04-15 07:28:04
    Buenos días. Aquí http://tinyurl.com/covyrm5 tenéis otro magnífico artículo de Daniel Lacalle sobre nuestra actual situación. Especialmente interesante el gráfico que corrige la evolución del PIB en función de la evolución de la deuda de cada país. Japón y Holanda se disparan en crecimiento, EEUU no ha crecido, y España ha decrecido en términos reales los últimos diez años.
    • plazaeme 2012-04-15 08:26:40
      Muy interesante, gracias. Pero ojo, menos lobos con Japón. Desde 1994, según ese cuadro, apenas ha crecido. Mucho menos que los otros que están en la parte de arriba. Solo partía de una posición más alta en 1994.