¿Se acelera la subida del nivel del mar? En 20 años medidos por satélite, lo contrario.

La idea es clara. Los modelos climáticos predicen una aceleración en la subida de temperatura si aumentas el nivel de CO2 tal y como lo estamos haciendo. Y especialmente una aceleración en la subida del nivel del mar. ¿Se ve esa aceleración?

No parece. La imagen más clásica es la que usa Wikipedia. Le añado la línea gris. A ojo, porque no tengo los números. Pero da una idea, y lo que mide se corresponde con lo que calculan.

Wikipedia está tan con el IPCC y el alarmismo como podría desear el ecologista más desmadrado. Lo plantea así:

Sea levels are rising. Current sea level rise potentially impacts human populations (e.g., those living in coastal regions and on islands)^[1] and the natural environment (e.g., marine ecosystems).^[2] Global average sea level rose at an average rate of around 1.7 ± 0.3 mm per year over 1950 to 2009 and at a satellite-measured average rate of about 3.3 ± 0.4 mm per year from 1993 to 2009,^[3] an increase on earlier estimates.^[4] It is unclear whether the increased rate reflects an increase in the underlying long-term trend.^[5]

Eso en la versión en inglés, porque la versión en español lo pone más alarmista, o menos sutil:

El actual ascenso de nivel del mar ha ocurrido a una tasa media de 1,8 mm/año desde el último siglo,¹ ² y más recientemente a tasas estimadas cercanas a 2,8 ± 0,4³ a 3,1 ± 0,7⁴mm por año (1993-2003). El actual ascenso del nivel del mar se debería parcialmente alcalentamiento global antropogénico.

Pero hacen trampa. Comparan datos de mareógrafos (línea negra) con datos de satélites (línea roja). Y comparan 20 años con más de cien, cuando en la serie larga hay muchos períodos cortos de tanto ascenso como en la serie corta.

¿Los trabajos científicos? Hay de todos los gustos. Los que ven aceleración, y los que ven desaceleración. Y ninguno es creíble. Probablemente lo más sensato es el remate de Wikipedia (en inglés): No está claro si la tasa incrementada (del final) refleja un aumento sobre la tendencia de largo plazo. Aunque se podría decir con mayor honestidad: No se ve una aceleración.

Para no comparar peras con manzanas, miremos sólo lo que dicen los satélites. Tiene la ventaja de ser una medida global de verdad, y tiene la desventaja de ser una medición muy delicada y bastante discutida. Y demasiado corta, 20 años. Pero es lo que hay. ¿Qué se ve?

Lo suelen representar así (clic para fuente):

Donde ya a ojo descartas la idea de ninguna aceleración. Pero miremos los datos que dan, en "crudo":Raw data (ASCII). Los que ofrecen están sin el filtro de la variación estacional. Y quedan así:

La línea de tendencia da un incremento (0,09) que no es anual, sino más o menos trianual (de cada vez que presentan una actualización, que suele ser cada tres o cuatro meses). Por eso la cifra no es la misma que en el cuadro anterior. Pero podemos usarla para ver si la tendencia está aumentando, o no. Como los datos que hay son justo de 20 años, podemos muy cómodamente dividirlo en dos decenios, y compararlos.

La primera década de mediciones de satélite:

Y la segunda:

Y la comparación de la línea de tendencia de las dos décadas:

Queda claro que no hay aceleración, en lo que vamos de satélites, aunque no quede claro si eso es importante o no. Simplemente una curiosidad, ocioso lector.

Sefuela 2012-04-21 05:05:20
Plaaaaazzzaaaaaa, esta es pa tí http://tinyurl.com/7y696ef . Esto es tirar la piedra y esoonder la mano. Podría ser que... y por eso sigue el calentamiento aunque las mediciones sean de mas frío, pero yo no quiero decir nada. Lee, lee y entenderás por qué pongo esto.
- plazaeme 2012-04-21 06:57:13
  Si, un descojono.
- viejecita 2012-04-21 08:06:35
  Sefuela Pues a mí sí me ha gustado el artículo. Eso que dice de que los modelos no sirven, lo de creer a los que de verdad son dignos de crédito y no partidistas, ni de ningún lobby ( porque ya hemos visto últimamente lo "digno de crédito" que es el IPCC, y lo independientes que son los calentólogos de los distintos lobbies "ecologistas, verdes, pro-molinillos, anti-nucleares " etc etc) Si lo hubiera dicho más claro, no le hubieran publicado el artículo. Que me recuerda a algunos de aquellos artículos de La Codorniz (la revista más audaz para los lectores más inteligentes ), que, en plena dictadura (dictadura, no dictablanda como acabó siendo), decían lo que les daba la gana, porque al Régimen no le preocupaban las élites intelectuales, sino la gran masa seguidora de consignas. Ahora vivimos en otra dictadura, pero esa engloba a medio mundo ; la dictadura de los "ecolos", y mientras sigan en el poder, al menos, en el poder mediático, habrá que intentar sembrar la duda como primera medida. Y para mí, el artículo, es lo que hace. Teniendo buen cuidado de declararse lego y neutral...
  
  Sefuela 2012-04-21 10:42:36
  V, últimamente discrepamos en algunas cosas. A ver... ya lo tengo!!! Es desde que has estado enferma. ¿Estás segura de que no te han hecho mutar esos yogurts que te mandaron? ;-) :-) Podrías tener razón. Pero resalta mucho la cosa del calentamiento como para que me sea fácil pensar que la tienes. Primero propaganda y luego yo no digo nada.
  
  viejecita 2012-04-21 11:36:11
  Es muy posible que entre los médicos y los yogures me hayan vuelto del revés. Pero no puedo imaginar lo que hubiera pensado "del derecho"; ahora es como lo veo. Puede que cuando vea como sigue, porque este artículo seguro que tiene cola, me dé cuenta de lo equivocada que estoy ahora. Por el momento, es como lo veo.
  
  plazaeme 2012-04-21 10:45:01
  Yo veo exactamente lo mismo. Además, muy chungo. Como haciéndose el neutral, y practicando justo lo contrario, y con muy malas artes.
Sefuela 2012-04-19 11:55:00
No, no es un coñazo. En absoluto. Los profanos te agradecemos tu esfuerzo, aunque no siempre comentemos. El titular políticamente correcto ya nos lo imaginamos todos: "El nivel del mar continúa su imparable subida" con un subtítulo que diga: "El calentamiento global amenaza gran cantidad de islas"
- plazaeme 2012-04-19 11:58:53
  Gracias, no era esfuerzo. En este caso una simple curiosidad mía, que le podía interesar a alguien más. No es muy indicativo, ni se puede hacer gran cosa con ello.
onio 2012-04-19 19:00:53
Me parece un buen trabajo y especialmente significativa la comparación que haces entre las dos décadas de mediciones satelitales, una manera muy elegante de desmentir el alarmismo con los mismos datos que usan los alarmistas, aunque yo sospecho (siguiendo al especialista Nils-Axel Morner) que el nivel del mar hace tiempo que no sube nada, y que esas gráficas serían de muy distinto cariz si las elaboraran científicos realmente independientes
- plazaeme 2012-04-19 19:08:08
  Yo lo que creo es que ahí se intuyen unos como pseudo ciclos. Se ven mejor en la media móvil de tres años, que yo creo que filtran mucho los El Niño / La Niña, aunque no del todo. Y que aunque eliges las décadas de una forma natural con una serie de 20 años, la línea de tendencia en ellas debe ser muy sensible a la situación de esos ciclos al comienzo y al final de la década. Por eso no me parece que los datos digan gran cosa
Heber Rizzo (@heber_rizzo) 2012-04-19 12:54:22
Buen trabajo.

<< Posterior	Impresiones desde Argentina
Anterior >>	¿Y si nos dejamos de elefantes e intentamos sacarle partido a la monarquía?