La falacia del IPCC, en radiografía.

Algunos sabréis que llevo desde 2007 tratando de averiguar en qué se basan el IPCC y “el consenso”, para afirmar que hay un “calentamiento global” que se puede atribuir mayormente al CO2, y que esto representa un peligro. Los que me han seguido en esta búsqueda saben que no he encontrado ninguna base que se pueda considerar seria (no especulativa) para afirmar lo que afirma el IPCC. Que en resumen, es:

- La mayor parte del calentamiento observado desde la segunda mitad del siglo XX es, muy probablemente (>95%), debido a los gases invernadero emitidos por el hombre, sobre todo el CO2.

- El asunto representa muy probablemente un peligro para el hombre y la naturaleza.

Las palabras son mías, tirando de memoria, pero la idea es calcada.

Estamos cerca, o acaba de pasar, una de esas movidas de campaña ecologista. La que llaman “Día de la tierra”. Un momento muy adecuado para que los alarmistas nos cuenten su película. Escuchemos.

Heidi Cullen es una científica que se dedica al cambio climático. Y es, además, Vicepresidente para Comunicaciones Externas, y Climatóloga Jefe de Climate Central [–>]. Una importante organización dedicada a noticias e investigación para informar sobre la ciencia del clima. Digamos, un portavoz muy autorizado, y especialista, de la teis del IPCC [–>]. La voz del “consenso”.

Aprovechando el Día de la tierra, en The Daily Beast, sección ciencia, le hacen una entrevista. Y nos explica lo que queríamos averiguar. Le preguntan:

- Dado que anteriormente ha habido cambios climáticos catastróficos, ¿cómo podemos distinguir la parte "natural" del cambio climático producido por el hombre? (Es lo mismo que preguntar cómo sabemos que parte del calentamiento se puede atribuir al CO2)

Pongo el asunto completo, tal como sale en la revista. Pero resumo:

- Se puede medir directamente. Y hay dos líneas de respuesta.

¿Qué diablos miden?

- Miden el CO2 en la atmósfera que se puede achacar a las emisiones humanas.

- Miden el resultado de sus propios modelos.

¿Conclusión? Como tenemos una teoría que dice que ese CO2 produce un calentamiento peligroso, y como no se nos ocurre ninguna otra explicación que justifique el calentamiento que vemos, eso demuestra que el calentamiento es por culpa nuestra.

We have seen approximately 1.4 degrees Fahrenheit of warming in the past century. We are seeing CO₂ going up—it is a measurable trend, not a cyclical phenomenon. On her own, Mother Nature’s earth cannot reproduce the observed global temperature record we have measured over the past century. Solar activity, volcanoes, and variability of other types are important, but on their own they simply cannot produce the significant warming trend we are now experiencing. Our climate models prove this.

El problema es que si hubieran demostrado que conocen todos los factores que influyen en el clima, serían capaces de predecirlo. Y no son capaces. Los modelos no "demuestran " nada. Solo son la teoría, expresada matemáticamente, y es lo que los hechos tienen que demostrar. Eso no ha ocurrido, y la pinta de que vaya a ocurrir es muy mala.

Vale, dicen que son capaces de predecir el clima “a largo plazo”, no a corto. Pero hasta que no llegue ese plazo, no podemos saberlo. Lo único sensato es preguntarles el plazo, y esperar a ver. Tampoco es mucho tiempo. Trenberth (muy alarmista - IPCC) lo ha calculado, y afirma que no puede haber 17 años sin calentamiento estadísticamente significativo, si la tesis IPCC es cierta. Y llevamos más de diez. Posiblemente 15. No falta nada.

Y el problema es que hacen una falacia de libro, conocida hace muchos siglos. Se llama argumento “ad ignorantiam” [–>]. Si al menos supieran razonar, se les podría escuchar. Desgraciadamente no es el caso.

–

Más info:

John Christy sobre los modelos y la realidad, en la atmósfera (abril 2012):

John Christy’s Comment On “If You Want To Roll The Climate Dice, You Should Know The Odds”

2. Roger Pielke sobre los modelos y la realidad, en el mar (abril 2012):

Comment On Ocean Heat Content “World Ocean Heat Content And Thermosteric Sea Level Change (0-2000), 1955-2010″ By Levitus Et Al 2012

3. El rollo de Heidi al completo:

This doesn’t mean there weren’t catastrophic climate events during the Holocene. Various civilizations have collapsed because of significant changes in our environment; for example, a multidecade drought played an important role in the collapse of the Akkadian Empire in Mesopotamia roughly 4,200 years ago. Jared Diamond describes several of these historical events quite beautifully in his book Collapse. But comparatively speaking, we’ve had 10,000 years of a comfortable, life-enhancing climate on earth.

So how do scientists sort out what is “natural” warming from the climate change human activity is causing?

This is directly measurable, and there are two lines of response.

First, we can measure chemical isotopes of CO₂ in the atmosphere. We know where CO₂ comes from—because these molecules have chemical fingerprints. CO₂ from different sources has different mixes of carbon isotopes. Scientists use instruments called spectrometers that chemically separate the kinds of carbon found in fossil fuels from the kind normally found in air and water.

We know which CO₂ molecules were put into the atmosphere there by us. For instance, there is no C-14 in CO₂ molecules that come from fossil fuels. Roughly, one out of every four molecules of CO₂ in our atmosphere comes from human activity. It adds up. The increase in CO₂ since the start of the Industrial Revolution has mostly been from burning fossil fuels—the remainder comes mainly from clearing and burning forests. Today global atmospheric carbon dioxide concentrations are at 395 parts per million (ppm). Prior to the Industrial Revolution of the late 19th and early 20th centuries, the carbon dioxide level was about 280 ppm.

The second way that scientists sort out human contribution to global warming is that we run climate models. Think of creating twin earths—one is an earth without human activity, an earth managed exclusively by Mother Nature, with all those orchestral elements I mentioned earlier. We run that out for a hundred years, using data that excludes human-generated carbon emissions, and we compare that to the sibling earth, which includes human activity.

Fuente:

Earth Day: Discussing the Coming Climate Crisis With Heidi Cullen

Malotote 2012-04-23 16:41:45
Publicado en el mundo.es lunes 23 abril 2012 a las 14:28 http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/23/natura/1335176075.html Bueno es un paso Un abrazo
- plazaeme 2012-04-23 16:56:00
  Los expertos dicen que cualquier pérdida afecta al abastecimiento de agua Así es. Cuando el glaciar decrece, el río lleva más agua. Cuando crece, menos. O sea, una pérdida del glaciar afecta al abastecimiento, en el sentido de que hay más agua. 😉
viejecita 2012-04-23 16:53:11
Plazaeme Ahora mismo voy a leerme todos los artículos de todos los enlaces. Porque los traes tú, y te has molestado en hacerlo, pero ya directamente una sabe que lo que digan esos IPCCeros van a ser explicaciones falsas, aptas sólo para correligionarios o para gente que se deje convencer por quienes más griten... ¡En fin!, no soy nada masoquista, así que espero poderles sacar punta a los artículos, para, la próxima vez que algún calentólogo verde me intente afear mi alto (según ellos) perfil de consumo energético, poderles contestar a base de poner a sus gurús en ridículo. Voy a ir apuntándome datos , frasecitas, y nombres, para tenerlos dispuestos y en estado de revista , que si no, cuando los fuera a necesitar, se me despistarían, y me acordaría demasiado tarde...
From the wilderness 2012-04-23 19:58:40
. Hablando de gurús : http://worldnews.msnbc.msn.com/_news/2012/04/23/11144098-gaia-scientist-james-lovelock-i-was-alarmist-about-climate-change Parece que lo del Borbón crea escuela. Ayer El Pais hablaba de la ruina que estaba creando el pufo del CO2. Hoy, el gran gurú Lovelock, autor de "La venganza de Gaia", que en 2006 anunciaba la muerte de miles de millones de seres humanos antes de final de siglo, quedando sólo unas pocas parejas supervivientes en el Ártico, debido al Calentamiento Global, se baja del carro. Espeluznante, con un par, ahora dice lo contrario : -'I made a mistake' -Only one year during the 20th century, 1998, was warmer than 2011 - Y así.... Ah! Es que está a punto de publicar otro libro. Ya se sabe. Lo ven tan agujereado que los más listos empiezan a desembarcar.
plazaeme 2012-04-23 20:23:41
Gracias: /2012/04/23/el-alarmismo-climatico-se-basa-en-falacias-mentiras-y-exageraciones-demostrado/
viejecita 2012-04-23 21:04:33
En el libro "Defending the Undefendable " de Walter Block ( del instituto Von Mises ), decía que lo de no gastar la energía era un disparate. Que había que seguir evolucionando, igual que la piedra había sido sustituida por el hierro. Igual que el carbón había sustituido a la leña, y había sido sustituido por el petróleo, el cual tendría que ser sustituido por las nucleares, o otra fuente más eficaz y más barata que se encontrara. Porque toda la energía nos viene en último lugar del sol. Pero el sol no es eterno, y cuando se acabe, se acabará la humanidad , a no ser que la humanidad haya conseguido las tecnologías para recargar la energía del sol, o para buscarse un nuevo sol más joven. Y el llegar a tener esas tecnologías, depende de lo que hagamos ahora. Si ahora nos dedicamos a ahorrar energía, y a volver a la "idílica época pre-industrial", desapareceremos. Hay que desarrollar la tecnología, que es la fuente de vida y de riqueza para muchos más humanos, que empujen esos avances. De otra forma, el destino de la humanidad es la destrucción . Yo lo explico fatal, pero el mensaje es justo al contrario de lo que dicen los ecolos...
¿Es el alarmismo climático la mayor verdad científica de todos los tiempos? | Desde el exilio 2012-04-24 11:28:33
[...] Es lógica elemental, de la que se debería de enseñar hacia los 15 o 16 años.Viene de:La falacia del IPCC, en radiografía.–-Mentiras.El Informe Stern [-->] es la gran biblia alarmista sobre los males económicos que [...]
the ignorant 2012-11-21 12:16:04
Quizás estén equivocados y exagerados los científicos del cambio climático. Dado que la mayoría de ellos tiene muchísimos intereses (muchos más que los lobbies de las petrolíferas y las empresas carboníferas, ¡no vaya Ud. a pensar!) en defender que hay que reducir la producción de CO2 y CH4. Es altísimamente probable que la acción antropogénica humana en la expulsión anual de 7 petagramos de carbono no tenga efecto alguno en la atmósfera y una verdadera falacia interesada defender dicha relación causal. (Al parecer tampoco se demostró la influencia de los CFC en la generación del agujero de la capa de ozono). Por lo que seguiremos considerando una muestra de progreso nuestra estupenda calidad de aire en las grandes ciudades y su temperatura durante el verano. Sobre si la energía nuclear es barata: mientras no ocurra nada, pero como nunca ocurre nada...: http://www.publico.es/ciencias/373130/chernobil-ha-costado-ya-mas-de-280-000-millones-de-euros y el coste de Fukushima http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/07/internacional/1352269892.html. Probabilidad empírica (basada en datos de accidentes no en estimaciones teóricas) de un accidente nuclear grave: 31 años. No está mal.Eso sin tener en cuenta los costes de desmantelamiento. Saludos cordiales
- plazaeme 2012-11-21 12:27:10
  Querido amigo the ignorant. En la entrada se expone un argumento. Señala una falacia. ¿Tienes algo que comentar al respecto? Porque los intereses o no intereses de la "ciencia del cambio climático" no cambia en absoluto la calidad falaz (o no) del argumento de Cullen. Como no lo cambia ninguna del resto de las cosas que mencionas. Fukushina, CFCs, y su puta madre en el trampolín de los campeones. Muy discutibles todas ellas, pero resulta que son otra discusión diferente. No solo eres un ignorante, como tu propio nombre indica. Padeces la peor de las ignorancias posibles. La ignorancia del raciocinio. Vulgo, saber pensar.

<< Posterior	El alarmismo climático se basa en falacias, mentiras, y exageraciones. Demostrado.
Anterior >>	Una abominación llamada Brian Currin