Enseñando a pensar al vascopiteco filo-etarra II.

Por ahi arriba PM dice una cosa que cambia totalmente cualquier discusion que se pueda dar en el PV y es la coaccion, el chantaje, el medio y la presion de los canallas. Y esto lo prostituye todo y hace cualquier discusion no valida y torcida. Ahora se dice que ya no matan, pero la coaccin continua alli y continuara por mucho tiempo. Voy a mas, probablemente en mas de un pais de nuestro entorno las elecciones habidas en el PV en los ultimos 30 años no hubiesen pasado un tamiz de validez democratica.

Yo creo que al final de estos hilos de ¿conversación? con sugar, y quitando sus peroratas de sintaxis retorcida nos queda su defensa de la política nacionalista, peneuvera o abertzale, y en que su inmersión linguística se basa en un pretendido derecho; Los euskeraparlantes tienen derecho a que los castellanoparlantes se dirijan a ellos en euskera. Y por tanto los castellanohablantes la obligación de hablarlo, para no obligar a los euskeraparlantes a escuchar y responder en español, no vaya a ser que se pierda el batúa y además les entre acidez de estómago. Todo ello dentro de las fronteras del constructo "euskadi", que ni existe, ni ha existido pero está en vías de existir. Por cojones, perdón, digo, por que les pone alos nacionalistas. Cuestión emotiva al fin, como el fútbol, mas que de hechos concretos. Manque pierda. Y que vivan las lenguas proletarias y mueran las capitalistas, infiero.

Vaya, siento haber escrito antes de leer todo, no he hecho más que redundar malamente. Es lo que tiene entrar con prisas, mejor no entrar.

El que se esta descojonando es el con el vacile que se trae con los "fachas". Ya nos visitó en Octubre del año pasado y, por cierto ...con una defensa de Julio Anguita muy poco en la linea de un filoetarra... y por mi parte ... yo asocio totalmente Bildu a ETA... y ellos tambien por cierto, quienes no lo hacen es quienes intenamente desean a toda costa que sean cosas distintas.

Pues yo, de lo del DNI que decía el chico ese, no he entendido nada. Porque en mi DNI viene mi número, y, del otro lado, solamente : Nacida en Donostia-San Sebastián Provinciapais Guipúzcoa hija de Juan / Maria Jesús No dice nada del lugar de origen de mis padres. Eso sí, si mi padre se hubiera llamado Mustafá, o Dirk, o si mi madre se hubiera llamado Natasha, o Ayaan, puede que hubiera cantado la cosa, aunque en el San Sebastián de mi juventud, había bastantes Ingrid, por ejemplo, que hay mucho esnobismo en eso de los nombres, y lo de tener algún antepasado vikingo, por muy alejado en el tiempo que estuviera, vestía mucho en aquella época.

Matiz importante. El respaldo social, por amplio que sea no puede invadir determinadas esferas privadas de derecho garantizadas por la Constitución. Eso lo sabe cualquiera que tenga una somera idea de la democracia y un razonable conocimiento de la historia. Hay un artículo, el 3 que dice : "Los españoles tienen el deber (un exceso que se le concedío al franquismo) de conocer el castellano y el derecho de usarlo" La conclusión es clara, por muchos alambiquismos que queramos hacer. La protección de las lenguas minoritarias, aunque apoyada por un 99% del parlamento autonómico podrá destinar cantidades ingentes de dinero publico en una variadísima gama de promoción educativa, pero no puede forzar a un solo ciudadano a dejar de expresarse en castellano en el ámbito publico. Y lo publico incluye tanto las relaciones con la administración, como la Sanidad y la Educación. Las leyes de inmersión linguística tal y como estan redactadas no son susceptibles pues de opinión favorable o desfavorable.....Es que son inconstitucionales y por tanto deberían ser inmediatamente anuladas. Otra cosa es la escasa fuerza y menor determinación de nuestras instituciones políticas para hacer cumplir lo que dice nuestra Constitución. Tema ese del que ya hemos hablado largamente en este Blog. Por otra parte, yo no le he puesto ninguna pistola a Sugar. Y en efecto,considero un exceso que se haga. Tanto como el de que se tenga a alguien por partidario de una dictadura, sin tener argumentos válidos para ello. No obstante, por respetable que sea la persona de Sugar, no podemos dejar pasar unos planteamientos, claramente contrarios a los más elementales derechos civiles, y a la mas honesta lectura de la Constitución, sin la debida respuesta.

Concuerdo bastante con la réplica de PM, solo añado un par de comentarios al respecto: 1.- La culpa la tiene el PP, que ha mezclado liberales, católicos, falangistas, monárquicos y franquistas en el mismo saco… y claro la gente se confunde. A la te ven la patita liberal por debajo de la puerta, te llaman de todo, gajes del oficio Estoy totalmente de acuerdo. Esta es una gran tara de este bipartidismo: la heterogeneidad del PP (conservadores, democristianos, socialdemócratas y liberales), y las dificultades de esa jaula de grillos para enfrentarse con una izquierda que se mueve y piensa en bloque, o en rebaño. Y ese es el resorte en tantos y tantos debates que lleva al contrario a llamarte fascista (o franquista, o facha, o cavernícola...) en cuanto te sales del tiesto "de progreso". 2.- Lo de llamar filo-etarra al artista y ponerle al “dulce” muchacho este una pistola en la mano desde que asomo el morro creo que es un poco exagerado. La pistola se la ponemos (o yo al menos) a los etarras, a los filo-etarras les endiñamos la responsabilidad de justificar los asesinatos en base a no se qué historia de pueblo milenario oprimido por el imperialismo español (en pleno siglo XXI). Y utilizando la misma generalización del punto 1) la culpa la tiene la Izquierda Abertzale, por haber mezclado en el mismo saco asesinos, comunistas, socialistas, ecologistas, patriotas, nacionalistas y gudaris... y ya se sabe, las generalizaciones son siempre injustas para alguien.

Y no te enfades con el chico, porque te llame facha, es que ... ¡Si no me enfado! Me estoy descojonando. Bueno, me desespera que gente obviamente no subnormal tenga un esquema de "razón" plenamente subnormal. Y me desespera más porque no creo que sea un problema "vasco", sino enteramente español. Pero es una depre que ya he superado, y procuro tomar deportivamente. Procuro, no sé si consigo. 😉 Pero gracias por avisar. Y por darle enjundia a la postura contraria.

Mil gracias, Marod. Pudiera ser que, a lo tonto, acabemos descubriendo la manera de tener, ¡por fin!, el debate público de tantas cuestiones imprescindibles que necesita este país. O no tan a lo tonto; tenía que ser un jurista el que se de cuenta de que si una de las partes no es capaz de defender su postura, necesita un abogado. Es perfecto. Y en efecto, mucho más útil que limitarse a reírse del incapaz. (Pero ojo con lo de incapaz. Ese chaval no tiene un pelo de tonto, solo es el drama de una educación y de un ambiente). Podríamos tratar de extender la idea. Después de todo, no estamos hablando de un problema exclusivo del vascopiteco, ni mucho menos. Es una característica de España entera. No sé si contagio de la telebasura, efecto del sistema político, producto de la incultura general, o una mezcla de todo ello. Y una solución donde no se puede tener un debate racional podría ser esta que lanzas. Hacer que el animal tenga una defensa externa y capaz. Al grano. Cuestión lingüística (que no era la discusión, pero es LA discusión). Por supuesto que es impecable el pivote de tu argumentación: Ante dos cosas lícitas (nótese que no he dicho razonables, sino lícitas), aquella que obtenga mayor respaldo social se impone. Con dos matices, en mi opinión clave. Cómo se obtiene el mayor respaldo, y quién es el sujeto que respalda. Cómo. Es evidente que para poder llegar a una decisión pública, hay que empezar por poder tener un debate público. Y eso es lo que siempre ha faltado. No tienes por qué saberlo, si no has vivido el asunto. Sin embargo lo has intuido: a Sugar le parezca sacrílego tan siquiera insinuarlo. Y ahí está el truco. Si tienes un grupo, minoritario en principio, pero muy violento (y no hablo solo de pistolas), haciendo causa sagrada de un asunto que parece menor, es fácil que la mayoría pase por el aro. Si tanto les importa, y no es tan grave, ¿qué más da? Total, tengamos la fiesta en paz. El problema es que lo que parecía un asunto menor (¿a quien le importa que pongan una asignatura "maría" en secundaria, con un idioma al que en principio todo el mundo le tiene simpatía?). No vas a hacer un causus belli de eso. Y así, va colando, y se va transformando. Sigue siendo igual de sagrado, o cada vez más sagrado (indebatible), pero de una "maría" pasas al pivote de la educación, y pasas a impedir de facto que la gente pueda estudiar en "su" idoma. Que da la puta casualidad que es el idioma de "su" nación (y el idioma de "su" ciudad desde hace siglos y siglos, y el idioma culto de su provincia desde que existe). Y pasas a que las instancias oficiales de dónde vives, se dirijan a la gente, en principio, en un idioma que la gente no habla. Pero como es sagrado (hasta asesinan por ello), no se puede discutir. Supongo que te has dado cuenta de que eso es en lo que estoy. En que se pueda discutir, y plantear en público. Porque es la única manera en que el "respaldo social" que alegas sea aceptable. Y porque toda la estrategia nazi consiste, exactamente, en que no se pueda discutir (ni siquiera pensar). "Respaldo social" también nos supone un problema. Por ejemplo, imagina que Bruselas, para facilitar la movilidad, legisla (con "acuerdo social" europeo) que todo ciudadano europeo tiene derecho a recibir la enseñanza "en" cualquiera de las lenguas oficiales de la Unión. ¿Es una posibilidad, no? Incluso podría ser una propuesta política a debatir. E imagina que Madrid, con un "acuerdo social" español, legisla que todo español puede estudiar en español en España. E Imagina que en Vitoria, con un "acuerdo social" de Vasquilandia, legisla que en Vasquilandia la enseñanza es "en" vascuence. Pero imagina que a los alaveses se les hinchan las narices, y legislan, también con un "acuerdo social", que el único idioma oficial de la provincia es el castellano. Tengo la impresión de que con lo del "acuerdo social" no has arreglado tanto como pensabas. ¿Qué opinas? Seguirá ...

La ficha. En efecto, no hay por dónde cogerlo. Pero es la madre del cordero. Es la base: los derechos son de las lenguas, de las "culturas", de las "naciones", de los grupos sociales, y jamás de las personas. El truco de los "derechos colectivos", que no son ningún "derecho", sino la obligación de comportarse como decida el jefe de la tribu.

No comparto esa tendencia tan vuestra de comparar a los votantes/simpatizantes de Bildu con ETA Es obvio. Bildu no es nada más que recoger el macabro "prestigio" de la violencia. Cuando Batasuna no podía presentarse en las elecciones (por ser obviamente ETA), sí se podía presentar Aralar, con exactamente las mismas propuestas (salvo la defensa del asesinato como herramienta política). O sea, nadie prohibía "ideas", menos la "idea" de que el asesinato es una herramienta política válida. Pues bien, en esa circunstancia, los etasunos no votaban a Aralar, No les motivaba. Las mismas ideas, pero exactamente las mismas, sin asesinatos, no les estimulaban lo suficiente como para acercarse a las urnas. O sea, algo entre el 90 y el 95% del voto de Bildu es la defensa del asesinato. ¿Tu crees que en Alemania la prohibición de los partidos nazis es la prohibición de "ideas"? Puede ser. O puede ser que sea la prohibición de la defensa de ciertas prácticas políticas. A mi no me gusta, pero lo entiendo como una necesidad inevitable. Llámale un fallo del sistema. La diferencia es que el último crimen nazi fue en 1945, y el último crimen etarra fue hace nada. En resumen, no le he puesto ninguna pistola en la mano; le he puesto un espejo en el que mirarse, y la oportunidad de rechazar la imagen reflejada.

Dado que Sugar justifica, de esto no hay duda, la realización de encuestas para baremar la opinión pública... yo iría adelante con la encuesta: ¿qué opina Sugar del acercamiento y demás beneficios penitenciarios a los presos de ETA?.

Comienzo con una disculpa, pues no tengo suficiente tiempo para entrar en profundidad a todos los argumentos, lo que no me deja otro remedio que obviar algunos. La crisis, además de dinero, me ha arrebatado algo más preciado: ser amo y señor de mi tiempo. Al grano: - Contestación al argumento lingüístico: Tu argumento pasa por establecer una condición (requisito) previo y NECESARIO al otorgamiento del respaldo social, cual es la posibilidad de que se diera un debate público. Digo posibilidad, porque a mi la realización efectiva de tal debate no me parece necesaria. Ello implicaría imponer la obligación de que la gente tenga que debatir por cojones, y sin respaldo social, y podríamos seguir así "ad infinitum". El caso es que no tenemos constancia de que este ejercicio de reflexión y debate público se haya producido. Dos razones fundamentales: a) la sociedad vasca no desea este debate, se la trae floja, quizá prefieran dedicar su tiempo a interesarse por la singladura del "Atleti" en la UEFA, o por los desmanes de alcoba de S.A.R. Don Juancar. b) que se impida ilegítimamente esta posibilidad, por prohibición o por coacción. El caso vasco es un poco especial, porque sí es cierta la existencia de un vicio insubsanable en el proceso, que no es otro que la coacción. Con una ETA muy activa y beligerante en la calle, y asesinando a aquellos que destacaban dando la nota discordante, la coacción es más que suficiente para plegarte a cualquier cosa, por muy chorra que te parezca, o mucho que te fastidie. Sin embargo, los tiempos han cambiado. A pesar de que ETA siga técnicamente presente, ya no está activa, y eso hace que el vicio por coacción empiece a no ser tan claro. Es una cuestión abierta a las opiniones de cada cual, y los que vivís el día a día tenéis más datos. Si el elemento coercitivo está disminuyendo en intensidad, eso debería provocar un cambio en la opinión de la sociedad vasca (los que opináis que el euskera no merece protección de ninguna clase, deberías comenzar a aflorar). Con esta situación es difícil hacerse una idea de cuanto perturba la coacción, así que tiremos de analogía. Una perfecta es un territorio donde haya la misma cuestión lingüística, pero no tengamos el elemento coaccionador.... Los gallegos. Y, ¡Date! allí pasa tres cuartos de lo mismo. Hasta el PP fomenta y protege al gallego, y es porque los partidos políticos saben que defender eso da votos, por lo tanto hay respaldo social, y posibilidad de tener debate, y siguen protegiendo una lengua residual. ¿Es razonable? Pues mira sí. Es razonable que si la mayoría de los votantes de un territorio dado, desean que una lengua X no se pierda y se utilice, los poderes públicos la protejan. Hacemos lo mismo con el castellano, o ¿Para que crees tú que sirve la Real Academia de la Lengua Española?, pues para regular, fomentar y velar por el buen uso del castellano. ¿Qué al castellano no le hace ni puta falta protegerlo? pues a lo mejor, pero por si las moscas lo protegemos, y no nos parece irracional. ¿Es útil? Pues mira no, es una pérdida de tiempo y de esfuerzo. Disponiendo de un idioma con el que te puedes comunicar con más de 300 millones de fulanos, no sé por qué le tienen tanto aprecio. Cuestión sentimental, supongo. Ahora el conflicto con los castellano-parlantes. Obviamente defender lenguas tan residuales dentro de un Estado que tiene otra oficial, mucho más utilizada, genera constantes colisiones de derechos entre los que quieren hablar castellano y los que desean la oficialidad de la segunda lengua. Las políticas de inmersión lingüística son inconstitucionales, en eso estamos de acuerdo. No valen. No se puede vulnerar el derecho a hablar y comunicarnos en castellano dentro del territorio nacional. Pero la cuestión es si esas políticas constituyen de facto una inmersión lingüistica. Y en el caso catalán, el TC ha dictado sentencia "favorable al castellano", les ha dicho a los poderes públicos catalanes que no, que por ahí van mal. ¿Hay pronunciamiento en el caso vasco?, digo más allá de lo anecdótico que pueda contar alguien acerca de uno que conoce él de una ikastola de barakaldo... eso es charleta de bar. Puede que sí, pero entonces es hora de dejar de hablar y ponerse a buscar el amparo de los tribunales, que para eso está el precioso artículo 24 de la C.E. Bufff vaya ladrillo. Lamento no poder seguir con la contestación a la cuestión política, pero no me da tiempo. Si puedo, mañana sigo. atentamente

Yo estaba pensando en otro detalle sobre la lengua. Sugar defendía la lengua como defender la cultura (según él antiquisima), pero por lo que he podido comprender la lengua que se utiliza ahora no sé como se llama, creo que batua (corregirme porque cuando yo me fui de España todavía no existía) me da la impresión que es algo como el monstruo de Frankestein hecha de trocitos a los que juntos se le quiere dar vida, a mi me parece que en ese caso no es la lengua más antigua sino la lengua más moderna, una especie de instrumento falso más, para promover un tipo de delirio identitario. No estoy muy al corriente del asunto, así que es posible que sea una idea falsa que me he hecho yo por mi cuenta basándome en algunos comentarios.

Voy a poner un post muy poco correcto. Aviso. Sobre el nuevo vascuence. Hace muchos años, en una de mis visitas periódicas a San Sebstián, estuve en una librería de la calle Oquendo, y en Erviti , frente al Buen Pastor, a comprar partituras de canciones vascas, libros etc. En la mitad estaban los textos sólo en vascuence, y en algunos otros, había unas traducciones macarrónicas que no tenían nada que ver. Así que me compré una crestomatía vasca, y varios diccionarios, para intentar aprenderlo por mi cuenta y hacerme las traducciones yo misma. Le pregunté al de la librería, y me dijo que para lo del Batúa, se habían inspirado en lo de Israel con el hebreo. Que al fundarse el estado de Israel, los que llegaban hablaban en distintos dialectos ; ladino ( muy parecido al español antiguo), yiddish, la mayoría, (en realidad, un alemán sui géneris) , etc, y ellos querían una lengua común, pero el yiddish no les servía, que la herencia alemana no la querían. Así que optaron por el hebreo, que era una lengua exclusivamente usada en el entorno religioso, y para rezar, invocar las escrituras etc. Y que se la tuvieron que inventar, para modernizarla, y que tuvieran cabida cosas como coches, teléfonos etc etc. En parte esa es la causa de que el estado de Israel se asocie a la religión judía, porque es la religión y su ley quien les ha dado la lengua. Así que, si los nazis no hubieran hecho las matanzas sistemáticas de judíos, si el resto del mundo no se hubiera horrorizado, y no se hubiera sentido culpable por ello, y no hubieran aceptado, en consecuencia, la creación del Estado de Israel, y en cambio les hubieran dejado a su aire, a judíos y a musulmanes, que se arreglasen entre ellos en un territorio que ya compartían, si, todas esas cosas hubieran sido, o dejado de ser, probablemente Israel se llamaría Palestina, y lo compartirían árabes y judíos, y no se hablaría hebreo más que en las sinagogas, y habría un montón de lenguas oficiales; el árabe, el ladino, el yiddish, el inglés, el alemán, el ruso... Como en Babel. Y los "intelectuales nacionalistas" ( esas dos palabras son contradictorias), vascos no hubieran tenido un modelo que copiar. Seguiría habiendo un vascuence distinto en cada caserío de cada provincia vasca, y todos hablarían en español para entenderse, y aunque siguiera habiendo separatistas, y violentos, y terroristas, el problema del batua no existiría. Pero les faltaría un nexo de unión común a todos. Y el batua no le gusta a nadie, pero sí que les une. Por mucha rivalidad que haya habido, y siga habiendo, entre los pueblos vecinos, ( Rentería- Oyarzun es un ejemplo de libro ), y, por ejemplo, entre los de Bilbao y los de San Sebastían... Así que,para mí, que llamen fascistas a los que quieren tener libertad para usar y comunicarse y ser atendidos en español por la administración vasca, es, un contradios, que si no llega a ser por Hitler, no habría batua...

Estaba contestando a Marod, y me he extendido. Perdón. Nuevo hilo: /2012/05/17/marod-y-el-maldito-vacuence/