Amazings - @Amazings_es - y otros frailes defensores de "la ciencia".
Cuando alguien te hable de "la ciencia", agárrate los machos - y la cartera.
En tiempos de recortes, la comunicación (y reivindicación) de la ciencia resulta más importante que nunca. Si, además, el tema a tratar es el cambio climático, cualquier esfuerzo es poco: porque en este caso, la “crisis” que se avecina no se cura con millones. Porque la labor de los científicos no es suficiente para combatir el problema. Porque es imprescindible la colaboración de todos y el compromiso de una sociedad cuya inercia es difícil revertir. Porque, aunque parezca mentira a estas alturas, el cambio climático sigue suscitando polémica y célebres “primos” negacionistas. [-->]
Así empieza una noticia / prédica de una revista de supuesta divulgación científica llamada Amazings, que ayer nos trajo Esopra [-->]. Y no se dan cuenta estos asnos que nunca oirías hablar de "la ciencia" a gente como Einstein o Feynman, y mucho menos de reivindicarla o defenderla. Y eso que sí defendían, y con ardor, aquello que hace que una cosa sea ciencia (y no "la" ciencia). O sea, una forma de hacer las cosas, por contra de aquello que salga de la boca de la madre superiora. Esto último sí es "la" ciencia, en vez de simplemente una ciencia o una teoría, o un trabajo -o ciencia propiamente dicha.
No conocía Amazings más que de oídas (y muy vagas). Pero se me ocurrió el pecado de hacer un comentario en la entrada, en plan primo, cuestión de detalles:
Para ser tan “científicos”, podríais tener algo más de precisión. Por ejemplo respecto a que parezca mentira que el cambio climático produzca polémica y primos negacionistas.
¿Qué cambio climático produce polémica? ¿Alguien lo niega? ¿O acaso la polémica versa sobre la atribución del IPCC de la mayor parte del cambio moderno al hombre? ¿Eso no es objeto de una fuerte discusión científica? ¿Necesitáis una lista de la literatura científica que lo discute, y/o destaca sus incertidumbres? ¿O acaso no hay una gran discusión científica respecto al calentamiento que se puede esperar del CO2, sin que sepamos si es un problema?
Por otra parte, el empleo de término “negacionista”, que sólo ocurre en la discusión de los motivos del cambio climático de finales del siglo pasado, resulta o una canallada o una imbecilidad. O se emplea para relacionar a los críticos del IPCC con los filonazis que negaban el holocausto; o se emplea en el significado de su traducción literal del inglés, “el que niega algo”.
En el primer caso se trata de una canallada, porque a la ofensa gratuita se une el intento de acabar con la discusión antes de que empiece, acoquinando al discrepante.
En el segundo caso la imbecilidad no podría ser mayor, puesto que en toda discusión ambas partes niegan algo (y afirman algo), sólo que intercambian las proposiciones. Y así, “negacionista” no quiere decir nada en el contexto de una discusión, puesto que ambos bandos lo son. Inevitablemente. Por ejemplo el IPCC es “negacionista” del cambio climático natural (cosa que por cierto Graccie no parece).
En resumen, palabras grandilocuentes, que no se sabe lo que quieren decir.
Inmisericordemente censurado. ¡Y no veas, con los Dómini canes hemos topado! Por tierra mar y aire.
En la plaza:
Cuando entras en un sitio web aceptas sus condiciones. Si no te gustan o no las aceptas, no visites ese sitio web… es una norma básica.
En Amazings.es ya dejamos claro en las condiciones de uso y aviso legal que moderamos comentarios.
Llorar y patalear por algo que avisamos y que aceptas al entrar en una web, está de más…
¿Se han vuelto locos los frailes?
¿Problemas de entender? Ni lloro, ni pataleo; cuento. Y la gente juzga. ¿Algún problema?
Y en Twitter. Parece que el can Cerbero tiene un blog cuya censura de cualquier crítica ya señalé en su día. Y parece que el nota sigue convencido de que filtrar los comentarios, según sean elogiosos o críticos, es "moderar" un blog. Que los cielos nos protejan de los perros del señor. O de Irreductible,sin ir más lejos.
¡Jooorl! Si Irreductible no quiere que haga una entrada sobre sus usos y costumbres en la red, y sobre los frailes que defienden "la ciencia", no tiene más que expresarlo con cierto énfasis para conseguir que la escriba y la publique. Y a partir de ahí, querido Javier, podemos hablar de muchas cosas. Por ejemplo, sobre ...
- Llamar "negacionistas" a los críticos.
- Llamar moderación a la censura de todo comentario crítico.
- Qué niegan y qué no niegan los críticos del IPCC.
- Qué niegan a su vez los defensores del IPCC.
Incluso podemos hablar sobre el interés del proyecto Graccie (los cambios climáticos), de cara a la discusión sobre "el cambio climático". También podemos hablar sobre las normas de tu revista, y sobre si tienen mucho que ver con esa forma de hacer las cosas que llamamos ciencia, o más bien con su exacto contrario - como podría ser una cruzada de los dominicos contra los cátaros. Ya ves, tienes dónde elegir. Siempre que sepas participar en un contraste de opiniones y argumentos, y abandonar provisionalmente la predicación de la verdad revelada.
Y si las normas de Amazings impiden hablar, ¡hablaremos de las normas de Amazings! Le puedes llamar "patelear" si quieres. La majadería es libre. Pero eso no va a impedir que hablemos cuanto queramos.