Los "negacionistas" en la literatura científica.

Tenés razón, ¿no es interesante cómo se contradice incluso en su propio artículo? Primero dice que ningún científico competente negaría eso... para luego negarlo. [No, luego no lo niega, querido subnormal. Lo afirma: 0,2ºC en esos dos registros. -pm] Auque quizás es una aceptación implícita de que él no es un científico competente. [No, es tu aceptación (inconsciente) de tu propia falta de cerebro -pm] Pero no, no atribuye calentamietno a El Niño desde 1958 ya que sólo habla de El Niño de 1998. A menos que además de negacionista del cambio climático se crea que el ENSO puede modificar el clima retroactivamente, entonces ningún cambio entre 1958 y 1998 (que, en sus palabras, no existe) puede ser atribuible a El Niño. Pero no importa, porque aún si fuera cierto, eso clarifica mi punto, ¡está negando la influencia humana en el calentamiento global! [Idiota, ¿cuantas veces te lo tengo que repetir? Dice ningún calentamiento significativo (apreciable, digno de mención, etc -pm] Ahora, supongamos que todo eso habla de 1998. ¿Qué significa eso? ¿Estarías de acuerdo con que el calentamiento observado antes de 1998 sí existe y es antropogénico? Si la respuesta es negativa, entonces, en efecto, estás negando el calentamiento global antropogénico. Si la respuesta es positiva, entonces me pregunto qué clase de mecanismo mágico haría que un proceso de estas características de repente se detuviera en seco. [Un proceso muy simple: tu imbecilidad. Puede haber un calentamiento por debajo del límite de la capacidad de observarlo. -pm] "Argumento: No hay ninguna prueba que muestre el (teórico) calentamiento debido al CO2." Agrego que ese CO2 es antropogénico y concluyo que eso es negar el cambio climático antropogénico. Gracias, sr. Moyua. [Gracias, sr. idiota. No hacía falta ya, pero es la demostración de tu debilidad mental. Negar que haya una prueba de la existencia de algo, por ejemplo de Dios, no es lo mismo que negar su existencia. Es lo que hacen casi todos los creyentes, sin la menor contradicción. Pero solo un cretino como tú puede no darse cuenta. -pm] Tus insultos sólo demuestran tu profunda incapacidad de debatir ideas. ¡Y luego dicen que los climatólogos son dogmáticos! [Ya, claro. ¿Te has dejado alguna otra frase hecha (y sin sentido) en la cartera? Lorito que repite sin entender. ¿Necesitas un dibujito de todos los argumentos que les he puesto a tus imbecilidades? Inútil, ni siquiera los entiendes. -pm]

Tienes las respuestas a tus tonterías entre líneas.

O este: "Y vemos, comparándolo con el de las temperaturas que no se puede alegar ninguna relación entre aumento de CO2 (que hay mucho) y aumento de temperatura (que no hay nada)." /2008/03/13/581/ (Cuyo título es "¿Que calentamiento global?") Sacado del mismo artículo: "Pues eso, que ni la tierra se está calentando ahora, ni el hombre tiene nada que ver con su temperatura" Compare y contraste con: "la mayoría de los escépticos no “niegan” el calentamiento global antropogénico"

¿Pero tú eres tonto del culo, o qué coño te pasa? Pon la frase entera: Taken together, these two temperature records indicate that no significant warming trend has occurred since 1958, though both exhibit a 0.2C step increase in average global temperature across the strong 1998 El Nino. Es un dato limpio y puro, de dos mediciones concretas. ¿Lo vas a discutir? Y ni siquiera niega un calentamiento, sino que le llama no significativo (y lo cuantifica). ¿Dónde está la contradicción? (Y eso sin entrar a dilucidar que Bob Carter no es "la mayoría de lectores de WUWT", porque no hace falta. Otra cosa que tiene que ver con la educación. Es de muy mala educación que entres en un sitio, dejes una cagarruta, y no respondas a los argumentos que te hacen. ¿No tienes profesores, ni padres, ni nadie que te enseñe? De nada.

¿Por qué los insultos? Te estoy mostrando citas de "escépticos" que claramente están negando el cambio climático antropogénico. Que no hay correlación entre CO2 y temperatura, que el planeta no se calienta desde 1958. Incluso una cita que explícitamente afirma que "no la tierra se está calentando ahora ni el hombre tiene nada que ver con su temperatura". ¿Querés otra? "... a human signature can not be identified in major trends and cycles of climate..." "... there is no correlation of temperature over time with atmospheric carbon dioxide content. Without correlation, there can be no causation." "And Nature had the last laugh: the planet is cooling." (http://www.onlineopinion.com.au/view.asp?article=13662) Ahí tenés de todo. No sólo niega que el planeta se esté calentando, sino que ¡afirma que se está enfriando! De paso niega la relación entre CO2 y temperatura y explícitamente dice que no hay huella humana. De nuevo, compare y contraste con "la mayoría de los escépticos no “niegan” el calentamiento global antropogénico"

Pues porque hay que tener demasiada paciencia para discutir con un idiota que cree estar demostrando lo que no está demostrando. Todo lo que traes de no calentamiento está referido a escépticos que señalan el no calentamiento desde 1998. Pero eso no es negar el sí calentamiento anterior (1975 - 1998), ni que este pueda tener un componente antropogénico. Así que no hay ninguna incongruencia entre "no negar el calentamiento antropogénico" (sin afirmarlo por otra parte), y sí negar el calentamiento de la parte final del registro, en contra de lo que esperaba el IPCC. ¿Es tan difícil de entender?

¿Querés otra? “… a human signature can not be identified in major trends and cycles of climate…” “… there is no correlation of temperature over time with atmospheric carbon dioxide content. Without correlation, there can be no causation.” ¿Quieres otra? No negar el calentamiento antropogénico no es sí afirmarlo. Es simplemente admitir que la posibilidad existe, que es consistente con lo que se ve en el laboratorio, pero que no hay ninguna prueba de que sea una cantidad peligrosa, ni digna de mención dentro de la variabilidad natural. Y eso no es contradictorio con lo que acabas de poner, salvo que seas subnormal. "Not identified" no es "inexistent". Y que no haya correlación (y no la hay) no quiere decir que no exista (tapado por otros factores más relevantes. Sobre "the planet is cooling" no puedo saber a qué se refiere Plimer, no lo explica. pero es un hecho. Durante el Holoceno, el planeta se estñá enfriando suavamente (de momento). Total, que me haces perder el tiempo, leyendo cosas que no dicen la chorrada que piensas que dicen. Es mejor que los niñatos discutan con niñatos, y dejes a los adultos en paz. De verdad, eres un coñazo, porque no es interesante discutir con enanos mentales. Especialmente cuando van de satisfechos por la vida.

Decís que se refieren al no calentamiento desde 1998 cuando el artículo dice que no hay calentamiento estadísticamente significativo ¡desde 1958! La única mención de 1998 en el artículo de Bob Carter es para culpar a El Niño de ese año por el aumento en las temperaturas. Es decir, Bob Carter está, efectivamente, negando que el planeta se haya calentado entre 1958 y 1998 (negando el calentamiento global) y luego afirma que la única influencia es natural (negando el "antropogénico"). Otra cita del mismo artículo para que veas cómo niega el "antropogénico": "Despite an estimated spend of well over $100-billion since 1990 looking for a human global temperature signal, assessed against geological reality no compelling empirical evidence yet exists for a measurable, let alone worrisome, human impact on global temperature." Pilmer niega que haya relación causal entre el CO2 y la temperatura, además de que afirma que no puede verse una componente antropogénica en la temperatura. El sr. moyua nos dice que no hay calentamiento, que no tiene relación con el CO2 y explícitamente nos asegura que "ni el hombre tiene nada que ver con su temperatura". Me pregunto yo, si eso no es negar el cambio climático antropogénico, ¿qué sí lo sería? ¡Y para colmo luego me insultás! Tenés razón, mejor dejar que los adultos -que saben argumentar sin tener que recurrir a insultos- discutan con los adultos.

Si es que no tienes remedio. Subnormal profundo. Carter no dice "estadísticamente significativo". Eso sería (estadísticamente) igual que un no calentamiento. Dice significativo en el contexto del cambio natural. Pero dice mucho más: All competent scientists accept, first, that global climate has always changed, and always will; second, that human activities (not just carbon dioxide emissions) definitely affect local climate, and have the potential, summed, to measurably affect global climate; and, third, that carbon dioxide is a mild greenhouse gas. A ver, te lo repito: All competent scientists accept ... that human activities ... have the potential, summed, to measurably affect global climate ...that carbon dioxide is a mild greenhouse gas. Y ahora dime, genio. ¿Eso es aceptar o no aceptar algún calentamiento global antropogénico, y por CO2?. Te insulto porque estoy harto de que me hagas perder el tiempo, y para ver si consigo que te cortes un poco, nene. O sea, desde 1958 habla de un sí calentamiento medible, y lo achaca a El Niño. Pero no niega que haya uno no medido por esos dos registros debido al CO2. O sea, irrelevante. Dice más, y lo has puesto tú: no compelling empirical evidence yet exists for a measurable human impact on global temperature Pero como eres tonto, no lo entiendes. No compelling empirical evidence quiere decir prueba empírica convincente. No niega que exista, niega que se haya visto de una forma convincente. O sea, que es irrelevante. ¿Cual es el problema para entender una simpleza como esta? Es lo mismo que dice Brown en su artículo, con una lógica completamente elemental (que hemos empleado muchos). Mientras no sepas muy bien la variación natural del clima, no puedes saber qué parte del muy pequeño calentamiento se debe al CO2, aunque aceptas que puede ser alguna parte. Los demás que citas son no calentamientos, y son desde 1998. El mismo mío. Lee con atención (y pon las frases enteras): Pues eso, que ni la tierra se está calentando ahora, ni el hombre tiene nada que ver con su temperatura, ni mucho menos el pobre co2 interviene de forma medible en todo este asunto. ¿Entiendes "ahora"? En el texto lo define: desde 1998. ¿Entiendes "medible"? Quiere decir discernible, separable, cuantificable, pero NO quiere decir inexistente. No eres más que un bobo que se cree listillo, y ni siquiera sabe sopesar y comprender un argumento. Dibujito para el nene: - Argumento: Es probable (y teóricamente muy verosímil) que el CO2 emitido por el hombre contribuya de alguna manera a calentar algo la atmósfera. - Argumento: Parece probable que ese calentamiento sea tan pequeño como para que resulte muy difícil de discernir entre el ruido natural, y muy probable que no haya en todo caso motivo para ocuparse del asunto. - Argumento: No hay ninguna prueba que relacione X cantidad de calentamiento con X cantidad de CO2. - Argumento: No hay ninguna prueba que muestre el (teórico) calentamiento debido al CO2. Todos esos argumentos son compatibles con la frase de Brown: “En WUWT la mayoría de los escépticos no “niegan” el calentamiento global antropogénico”, y ninguno de tus enlaces es incompatible con ninguno de esos argumentos, sino lo contrario. Ya puestos, Brown se refiere a una minoría que sí niega el calentamiento radiativo del CO2 (de los gases invernadero en general). Son conocidos por los "Dragon Slayers" en el mundillo. Si quieres saber de ellos, el mejor blog es el de Tallbloke: http://tallbloke.wordpress.com/ Eso es de lo que habla Brown. Pero el niño listo no sabe de lo que habla, y viene a dar por saco con una idea equivocada, y a hacernos perder el tiempo. Porque se cree tan listo que cree que nos ha "pillado" ¡Coñazo!