Plazaeme preservado

<< Posterior Llega la Rosacracia de Gorriarán @UPyD
Anterior >> La UE contra a mamandurria española.

Original: http://plazamoyua.com/2012/07/29/el-bombazo-de-watts-los-registros-termometricos-noaa-best-etc-exageran-mucho-el-calentamiento-terrestre/

2012-07-29 - publicado por: plazaeme

Categorías:

El "bombazo" de Watts: Los registros termométricos (NOAA, BEST, etc) exageran mucho el calentamiento terrestre.

Anthony Watss se apunta a la estrategia de la ciencia por comunicado de prensa. Una patadita a Richard Muller, que es el que ha inicado esa fea práctica. Muller lo hizo en la primera presentación de BEST (que todavía no ha pasado "peer review"), y lo ha hecho hoy mismo en una nueva presentación, en la que no queda nada claro lo que presenta - aparte de sí mismo.

The Guardian

New York Times: Watts es el gran estudioso de la calidad de las estaciones meteorológicas, a través del esfuerzo colectivo realizado con cientos de voluntarios en SurfaceStations.org [-->]. Calidad en referancia a su posicionamiento. Unas están sobre un prado, alejadas de toda fuente de calor, y otras por ejemplo en un parking, rodeadas de coches, o junto a la salida del aire acondicionado de un edificio. Cosas así. Y una vez averiguado que la calidad dista mucho de lo deseable, y que las estaciones de buena calidad son un porcentaje muy pequeño, ha querido saber si hay diferencia entre la tendencia que marcan las estaciones buenas si se usan solas, o el conjunto entero con las de calidad y las de mala calidad juntas - que es lo que usan los registros oficiales, NOAA, GISS, GHCN, BEST, etc.

El resultado es una diferencia muy notable, que resume en este gráfico:

Lo que están midiendo es el calentamiento entre 1979 y 2008. Los datos oficiales, sumando el problema de las estaciones de mala calidad, y los ajustas (casi siempre "a favor de tesis") que les meten, están marcando un calentamiento en USA continental de casi el doble que el real.  0,309ºC por década, cuando debería ser 0,155ºC. Que, curiosamente, coincide mucho más con lo que dicen los satélites. 0,23ºC para el territorio USA continental [-->]. En esa altura de los satélites el calentamiento tiene que ser como 1,25 superior (Klotzbach et al 2009 [-->] y 2010), y daría alrededor de 0,184ºC por década. Así que, en números un poco a lo bruto:

  • Watts - satélites: -o,o29ºC (Watts pelín frío)
  • NOAA ajustado - satélites: +0,125ºC (NOAA exageradamente caliente)

Otros estudios anteriores no habían encontrado este efecto de las estaciones de mala calidad. Parecía raro y contraintuitivo pensar que fuera indiferente el problema de la calidad de la medición, pero eso es lo que les resultaba. La novedad parece estar en un procedimiento desarrollado por  Michel Leroy de METEO France en 2010, y aprobado lor la Organización Meteorológica Mundial.

Leroy 2010 añade una medición física simple pero efectiva; el área superficial de los sumideros / fuentes de calor que afectan a las garitas, para calcular el efecto total de disipación.

Hasta ahora solo tenían en cuenta la distancia a esas fuentes / sumideros de calor.

Otro detalle importante es que con el nuevo método de tener en cuenta la calidad de las estaciones, sí encuentran diferencia entre la tendencia de las estaciones urbanas, las semiurbanas y las rurales. También es algo que resultaba extraño, ver los estudios anteriores que no apreciaban diferencia respecto de la urbanización.

¿Y respecto al calentamiento "global"? Después de todo esto es solo sobre USA. Pero parece obvio que si en USA lo miden mal y exageran el calentamiento, en otros sitios lo normal es que sea mucho peor.

Un resumen no exhaustivo de los hallazgos:

  • Diferenciass significativas de tendencia entre las estaciones de calidad y la malas, así como entra las rurales y urbanas.·
  • La tendencia de las estaciones de mala calidad las estaban ajustando fuertemente al alza, y las bien situadas sufrían una corrección para ajustarse a las malas.
  • La estaciones rurales bien situadas muestran un calentamiento casi tres veces superior al real, una vez han sidoi "ajustadas" por el NOAA.
  • Los sitios urbanos se calientan más rápido que los semi-urbanos, que a su vez lo hacen más rápido que los rurales.
  • Los datos sin ajustar de las estaciones de calidad muestran una tendencia de temperatura media 0,15ºC más baja que la de las estaciones mal ubicadas.
  • Las estaciones en aeropuertos del USHCN stations muestran una tendencia significativamente diferente que otras estaciones USHCN, y debido a problemas de equipamiento y otros problemas, pueden no ser representativas para medir el clima.
El trabajo se titula An area and distance weighted analysis of the impacts of station exposure on the U.S. Historical Climatology Network temperatures and temperature trends, y está firmado por Anthony Watts de California, Evan Jones de New York, Stephen McIntyre de Toronto, Canada, y Dr. John R. Christy del Department of Atmospheric Science, University of Alabama, Huntsville.

Enlaces:

Y queda aclarado el misterio de viernes [-->] de la suspensión de operaciones en WUWT y de las vacaciones de Anthony, y toda esta histérica urgencia. Contrarrestar la operación publicitaria de Muller. ¡Bien hecho!

–

Enlaces recomendables.

Dr. Roger Pielke en su blog:

McKitrick, en WUWT. Enfadado por las estrategias publicitarias de Muller, y habiendo sido revisor de BEST, McKitrick se explaya en WUWT:
  • Eclectikus 2012-07-29 21:27:16
    Me encanta la sutil manera de ponerle la banderilla a Muller a pesar de que el palo también le de a el:
    I fully accept the previous findings of these papers, including that of the Muller et al 2012 paper. These investigators found exactly what would be expected given the siting metadata they had. However, the site rating method they employed, and employed in the Fall et al 2011 paper I co-authored was incomplete, and didn’t properly quantify the effects.
    En cuanto al ruido que ha montado, supongo que conscientemente, hay que admitir que no se puede luchar contra dragones de 10 cabezas con una espada de madera, así que lo hecho bien está, estamos en la era de la comunicación, y creo que las armas empleadas (el secuestro de su propia publicación) son legítimas. Ahora a esperar la revisión por pares, y a los chillidos alarmistas.
    • plazaeme 2012-07-29 21:36:32
      Muy de acuerdo en ambas cosas. Los coscorrones a Muller, y el copiarle lo de la ciencia por comunicado de prensa. Lo genial ha sido que lo haga el mismo día, y yo creo que ese era el obvio motivo de la urgencia. Es más, apuesto a que Muller pensaba salir el lunes, que es lo normal, y se ha adelantado viendo lo jugada.
      • Eclectikus 2012-07-29 21:53:12
        En algún comentario en Wuwt también lo resaltan:
        A very nice way of saying GIGO.
        *GIGO --> Garbage Input Garbage Output (si metes basura, sale basura) 😆 Y que conste que no se está hablando de unas décimas de grado de nada, estamos hablando de un error de casi el 100% (el doble), simplemente usando los termómetros con los estándares aprobados por la Organización Meteorológica Mundial. Compárese con los errores admitidos por la Ciencia real, por ejemplo la Física de Partículas que se desarrolla en el CERN.
      • Cathlyn Schizo 2012-07-29 22:09:14
        Cuestiones de escala, Ecleck. Para calcular el diámetro de una tubería de drenaje te sobra con los datos de precipitación máxima en 50 años. Para aterrorizar al planeta son suficientes unas centésimas de grado centígrado.
      • Eclectikus 2012-07-29 22:12:30
        Hablo en términos relativos, desde luego puedes asustar a la gente con una centésimas de grado, especialmente si no dices que el error del valor es de décimas de grado, por lo cual las centésimas no pintan nada 😉
      • Cathlyn Schizo 2012-07-29 22:18:33
        Ay, Ecleck. Era una fina y amarga ironía ¡¡Con lo que yo he sufrido a lo largo de mi vida ajustando temperaturas!! Lo flipante del caso es que la EPA admite errores de 1 ºC en los instrumentos de medida. (¿volvería a encontrar yo el pdf con las normas para casetas meteorológicas de la EPA?) Pero, bueno, para eso tenemos a la señá estadística, la madre de todas las falacias.
      • Esopra 2012-07-29 22:30:01
        "(¿volvería a encontrar yo el pdf con las normas para casetas meteorológicas de la EPA?)" --------------------------------------------------------------- Usted no sé señorita, pero igual yo sí, deme alguna referencia más por si no es este: http://www.epa.gov/scram001/guidance/met/mmgrma.pdf ;-)
      • Cathlyn Schizo 2012-07-29 22:43:41
        Joer, qué tío más listo y más rápido!! :D Cuando consulté ese documento, al principio de los tiempos, fue porque según mis recuerdos de las clases de climatología, nos explicaban que las casetas debían estar sobre una cubierta encespedada y mantenida según criterios bastante exigentes (que no recuerdo; riego, cortes, etc). Más adelante, en una etapa más adulta y realista, después de haber visto muchas casetas cubiertas de caracoles y cosas así, me preguntaba como mantendrían la p. praderita en Alaska o en el Sáhara. Si las condiciones en que se mide no son iguales (sólo cumplen que el termómetro está a x cm del suelo y dentro de la casetilla), las medidas no se pueden comparar, ni sumar, ni ná de ná. Por eso nos meten estos rollos con el albedo o la humedad relativa. Aún así, los datos tendrían algún valor. Pero si ha habido algún hdlgp cambiando números, no valen para nada. Ése es el delito.
      • Esopra 2012-07-29 22:50:04
        Joer, qué tío más listo y más rápido!! ----------------------------------------------------- Tsch, para nada. Algún alarde resultón para quedar bien y ganar algún aprecio. Por lo demás, de natural perezoso. Una vida trabajando en pensar cómo trabajar menos.
    • Cathlyn Schizo 2012-07-29 22:04:13
      La revisión por pares ya está hecha, creo (me lo estoy mirando todo muy superficialmente). Si no, no podría anunciar la publicación. La revista que sea ya le ha dado el OK.
      • Eclectikus 2012-07-29 22:10:03
        ¡Ah! Puede, como hace referencia a que sigue la misma práctica iniciada por el Dr. Muller, que dijo para Scientific American:
        I know that is prior to acceptance, but in the tradition that I grew up in (under Nobel Laureate Luis Alvarez) we always widely distributed “preprints” of papers prior to their publication or even submission. That guaranteed a much wider peer review than we obtained from mere referees.
      • plazaeme 2012-07-29 22:13:31
        No creo, Cath. Dice: is to be submitted for publication. Y en los comentarios en WUWT, que los moderadores están respondiendo cuando procede, todo el mundo da por supuesto que no ha pasado revisión.
      • Esopra 2012-07-29 22:17:28
        A quién, ¿a Muller o a Watts?
      • plazaeme 2012-07-29 22:18:30
        Ninguno, Esopra.
      • Cathlyn Schizo 2012-07-29 22:22:57
        Pues ahora no lo tengo claro. Si fuera yo, no me atrevería a publicar para blog-review antes del camino tradicional... ¡¡Pero es todo tan raro!!
      • Esopra 2012-07-29 22:23:30
        Mae mía, qué velocidad, habrá que hacer un resumen del resumen para legos leguísimos. Aquí pispo en PM debe haber unos cuantos que se coscan de poquísimo y se preguntarán de qué narices estamos hablando. Y las consecuencias, claro, del previo y de las posibles de desfacer el entuerto. (Un cuento: "¿Qué hubiese pasado si los alarmistas no hubiesen mentido?")
      • Cathlyn Schizo 2012-07-29 22:31:14
        Jajaja Esopra, yo también estoy desentrenada :D ¿Qué habría pasado si no hubieran mentido? Interesante. Tendríamos las mismas mediciones cochambrosas. ¿Las mismas?. Eso es lo que hay que demostrar. Que han falseado los datos a propósito. Nos queda el consuelo de que podemos fiarnos de los satélites unos pocos años (juasjuas) y que con los proxies y una ouija averiguaremos la verdad en algún momento. Yo no sé si a alguien se le ha pasado por la cabeza, pero esto es infinitamente más grave que lo de los talibanes poniendo bombas a las estatuas y esas cosas.
      • Esopra 2012-07-29 22:46:42
        Bueno, que han mentido con premeditación (inciso: y alevosía, precisa palabra, que no recurso retórico, en ambas acepciones precisísima para el caso: "Cautela para asegurar la comisión de un delito contra las personas, sin riesgo para el delincuente" y "Traición, perfidia", termina el inciso), lo sabemos todos, ellos también, claro, los primeros, y falta eso, demostrarlo. Necesitamos la clave del archivo encriptado, puede ser o filfa, o mandar a algunos a la cárcel y cambiar mucha políticas.
      • Cathlyn Schizo 2012-07-29 22:52:13
        "submited for publication" = "está en prensa". Las revistas se publican, que yo sepa, en papel o digitalmente, con cierta periodicidad. Los autores reciben con antelación aviso de que van a ser publicados en el siguiente número. Precisamente por eso, y cuando las cosas están calentitas (el NYT no es una revista científica; los blogs, de momento, tampoco), vienen las prisas por publicar antes que otro. Miraré mejor; a ver si me entero.
      • Cathlyn Schizo 2012-07-30 15:02:36
        Pues tenías razón (como siempre :D ). No ha pasado el peer-review. En dos de las últimas entradas explican cómo ha sido la cosa (y lo del BEST también): Backstory on the new surfacestations paper Why the BEST papers failed to pass peer review
  • Njorway 2012-07-29 21:47:48
    Nada que todos los escépticos nos supieran. Buen trabajo el de Anthony, pero solo ayuda a que los escépticos se vuelvan más escépticos y que los calentólogos sigan haciendo lo que siempre han hecho, creer lo que QUIEREN creer. Así como no investigaron los e-mails del climategate también esto va a ser ignorado. Pero lo positivo es que nos reafirma que nosotros vamos por un camino más seguro.
    • plazaeme 2012-07-29 21:53:50
      Yo creo que tal y como lo ha hecho Watts, va a aprovechar el bombo y platillo de Muller en el NYT y el Guardian. O sea, que se va a saber más así, que si Muller se hubiera quedado callado.
    • Esopra 2012-07-29 22:19:57
      Bueno, como lo has dicho tú, ya no repito lo de "nada que no supiéramos", la novedad, una demostración muy científica, no el "oye, revisad la metodología que es chunga". Por la parte que le toca a Watts, muy bien el ruido metido, es tarea titánica, pero todo grano hace montaña.
  • plazaeme 2012-07-29 22:58:51
    • Cathlyn Schizo 2012-07-29 23:56:20
      Lo de "seminal" es importante. No recuerdo cómo se dice en español. La idea es que el artículo es el origen de toda una nueva discusión. Me alegra 🙂
      • Esopra 2012-07-30 00:17:58
        Se dice "seminal": "2. adj. Perteneciente o relativo a la semilla."
      • Cathlyn Schizo 2012-07-30 00:37:33
        Gracias Esopra 😉 Es que me parece que hay un palabro muy específico para este caso en español y ando de memoria fatal. También hay otro palabro para los artículos que recopilan todo lo escrito y discutido para un tema; leo "review paper" y me entero, pero ahora soy incapaz de traducir. Haría mucha falta un review paper para este asunto. Recapitular = recapitulate (hay que jooo...robarse :D )
      • Esopra 2012-07-30 01:08:49
        Bueno, también valdría "fundacional", pero para el caso, "seminal" me parece especialmente apropiado. Fundacional tiene que ver con fundamento, foundation o cimiento, y eso es algo grandote, lo de Watts, comparado con el cañon Berta que siempre tienen los alarmistas, parece más un espermatozoide que otra cosa, así que seminal le viene al pelo. Y recapitular está muy bien, es lo que se hace al final de reuniones o tras tochos extensos.yo siempre recapitulo, y pongo la recapitulación al principio (algo más que el "abstract") para los que no quieren leer los entresijos del tocho y para tenerlo siempre a mano al principio de cada ladrillo. Habrá que recapitular pues, cuando las aguas de esta movida se calmen.
  • plazaeme 2012-07-29 23:12:37
    • Eclectikus 2012-07-29 23:30:27
      Comentarista de menéame:
      no hacen falta las estaciones meteorologicas, solo hay que escucharle a mi abuela como eran los inviernos cuando ella era una cria y como son ahora.
      Y a partir de ahí, podéis echar cuentas del nivel. Menéame es de risa, a mi se me ocurrió hacer una comparación en una entrada de NMSP, entre los intervalos de confianza de la Física de Partículas y el timo del Clima, y me montaron la de Dios. Al final les salió el tiro por la culata, y el artículo terminó en la portada 😆 en unas pocas horas 60000 visitas y mogollón de meneos... pringaos.
      • Esopra 2012-07-29 23:39:25
        Bah, me he tomado la molestia de registrarme para gamberrear un poco. hasta dentro de 114 minutos no puedo comentar, lástima. No conocía ninguna web con periodos de carencia, yo que esperaba estar baneado esta misma noche... :-D
      • Eclectikus 2012-07-29 23:48:14
        Y además tienes que publicar alguna noticia primero Esopra, son un coñazo... A mi ya te digo, estuvieron un día entero dando por saco con los neutrinos de los c*j*nes, por una frase tipo "igualito que el cambio climático"... o intentándolo, porque la verdad es que al final los comentarios mejor valorados eran los mios. En resumen, el hogar del Progrepitecus hispanicus, razonar con ellos es como enseñarle un iPad a una vaca.
      • Cathlyn Schizo 2012-07-29 23:50:57
        Joooooooooder. No es un caso aislado, Ecleck. Hay mucha gente que recuerda episodios fríos de la infancia y decide, especialmente en días de calor, que lo del AGW es de verdad. Gente que, por otra parte, parece inteligente. A algunos he tenido que retirarles el saludo. Especialmente a los que me insistían que debería revisitar las pelis del Gore. De verdad, "nos" enfrentamos a algo que no tiene nada que ver con el CO2, ni Ciencia, ni nada que se le parezca. Psicología, religión... esas cosas tan fáciles de manejar. Yo cada vez estoy más perdida.
      • Eclectikus 2012-07-29 23:57:22
        ¿Aislado? Qué va, en Menéame es lo más habitual, y de ahí para abajo (insultos, falacias,...). En fin, que me da cosa dejarle a Plaza ahí batiéndose el cobre con esos niñatos, pero estoy reventado... mañana entro con las botas altas y con el machete a ver si se puede remenear el artículo. Malditos payasos aborregados.
      • Esopra 2012-07-30 00:09:15
        "Por aquí ya cabreó bastante al facherio la noticia de Groenlandia de hace unos días" Comentario leído en el meneo alarmista. Joooooo, qué nivelón. No voy a perder ni un segundo más de mi valiosísimo tiempo con esa gentuza.
      • Eclectikus 2012-07-30 00:15:51
        O eso, o intentas observarlos como a una salamandra en un terrario... pero desde luego es desesperante... cómo se puede ser tan imbécil y no darse cuenta... bah, progrepitecus vulgarus.
    • Esopra 2012-07-29 23:18:58
      Sugerencia de edición para lerdos (visto que está meneado :-D): Subtitular los rótulos de los mapitas. Con un croquis no les vale a estos, hay que predigerir, como a las crías de pajaritos.
    • Esopra 2012-07-29 23:21:21
      Jurl jurl, los críticos ni se lo han mirado, no sea que la realidad les joda un buen prejuicio y tal. Im-presionante, en un ratín, el karma en las catacumbas. Qué web tan absurda, el meneamé de los huitos.
    • Esopra 2012-07-29 23:27:56
      Y sin embargo... http://www.meneame.net/story/estudio-cambio-climatico-realizado-cientificos-escepticos-les Como curiosidad, lo de DEE tiene 7 meneos, le he dado al botoncico y me dice que nasti, que hay demasiados meneso anónimos para esa noticia. Por contra, la noticia alarmista, con 286 meneos, me ha dejado menearla sin problemas. Lo dicho, la wé de las hordas fascistas. La inquisición digital.
  • Sefuela 2012-07-30 03:25:03
    Hago un resumen pa legos, a ver si me he enterado. - Se ha establecido un nuevo método para clasificar la fiabilidad de los termómetros y sus series de temperaturas en USA. El método es de un gabacho y está aceptado como científico por todos. - con este método vemos que las mayores subidas de temperaturas vienen de los sitios menos fiables. - Teniendo en cuenta la fiabilidad, la subida de temperaturas ha sido la mitad de la que se decía. - Este nuevo dato coincide con las tomas desde satélites. Conclusión: si los datos eran malos, las conclusiones anteriores basadas en ellos son erróneas. Si esto es así, la clave está en el gabacho y que su método esté aceptado, no en que sea el correcto. En ese caso, gol por la escuadra al alarmismo. Si no está aceptado, aunque sea correcto, tiro al poste por la estrategia, pero poca efectividad real.
    • plazaeme 2012-07-30 06:39:11
      Muy bueno. Pero la clave está en que Watts y los suyos lo hayan hecho bien. Lo del gabacho ya es el estándard oro de la WMO. Pero creo que lo usaban para la ubicación de estaciones nuevas, y Watts lo ha usado para juzgar la calidad de las que ya estaban funcionando. Básicamente es un sistema de clasificación. Lo de los satélites no viene de Watts, sino que lo he añadido yo. En realidad la frase correcta era "coincide más", mejor que "coincide". Era lo que quería poner. y lo he cambiado. Y he añadido unos datos para comparar.
    • plazaeme 2012-07-30 06:54:22
      Corrijo, Sef. Lo de los satélites lo había metido por mi cuenta, porque era obvio. Pero está en el trabajo: Líneas 739 - 747 del draft paper: http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/07/watts-et-al_2012_discussion_paper_webrelease.pdf
    • Esopra 2012-07-30 11:05:53
      Espléndido abstract, maese.
  • viejecita 2012-07-30 03:34:09
    Pues yo tuve ayer invasión hasta las tantas, y cuando se fueron, después de recoger y demás, me dediqué a ver natación, y al Chivas. Pero me ha entrado el insomnio, y de pronto me he acordado de lo de WUWT, y he ido a ver. Y me he encontrado con 568 posts de visitantes, y todavía les queda mucho tiempo por delante hasta que la gente allí se vaya a dormir. Para ser el primer día, son cifras epustuflantes . Me parece que la estrategia le ha salido fabulosamente bien. Yo me vuelvo a la cama ahora, pero apuesto algo a que para mañana va a haber más de mil posts de visitantes. Watts se puede ir de vacaciones tranquilo, que no pasa desapercibido...
    • viejecita 2012-07-30 08:16:51
      Y lo que me ha dejado con la boca abierta, ha sido el siguiente hilo en WUWT, dando explicaciones de todo, pero, sobre todo, agradeciendo a Mc Intyre su ayuda desinteresada e inestimable, y explicando que Mc, en efecto no tenía ni idea de qué iba la cosa el viernes, cuando lo dijo en su blog, y que fue después, cuando Mc mandó un e-mail, ofreciendo la ayuda que él pudiera prestar, en lo que fuera, cuando ya entró en el ajo. Pero después de eso, Mc no había vuelto a mencionar nada... En fin, que Mc Intyre ha vuelto a demostrar que no solamente es un buen científico, sino que además es una buena buena persona, y un señor. Y Watts, por dar las gracias en público, ha subido puntos a mansalva. Ambos dos, el ejemplo contrario a lo de la "normalidad" del hilo del día pasado sobre Doña Sofía
      • viejecita 2012-07-30 09:31:15
        Por cierto: El hilo sobre la "monarquía normal de Doña Sofía", nunca estuvo en portada. Y como ya no aparece entre los últimos, es complicado de encontrar para una brutita como yo. No veo una categoría sobre Doña Sofía. Ni sobre Monarquía, ni sobre "normal", pero seguro que es que busco mal.
      • plazaeme 2012-07-30 09:35:09
        No, no hay esas categorías. No espero muchas entradas con esos temas. Pero vete a la portada, busca la caja que dice "buscar", escribe por ejemplo [plebeya], y ¡bingo! También te sirve buscar [monarquía] No lo puse en portada porque esperaba que no gustara, y era una diatriba poco seria.
      • viejecita 2012-07-30 10:03:46
        Thanks Buscado en monarquía, y encontrado. Y conste que tiene muchos más posts que otros hilos que sí tienen categoría, y sí están en portada. Pero bueno, para mí, lo importante, (puesto que no soy ninguna científica), es que en este caso delbombazo en WUWT, tanto Mc Intyre, como Watts han actuado de forma cualquier cosa menos plebeya.
  • Haddock 2012-07-30 18:19:29
    Así, a toro pasado, yo diría que todo esto, más que "bombazo", ha sido un "misil anti-misil". ¿Habrá alcanzado su objetivo que, supongo, sería desmantelar total o parcialmente el misil contrario? Lo sabremos en los próximos días, dependiendo de cómo cacaree por ahí y por aquí la canallesca.
  • Eclectikus 2012-07-31 07:25:21
    Los cachondos de Minnesotans for Global Warming hacen la guasa correspondiente del asunto con la famosa escena de El Hundimiento: http://www.youtube.com/watch?v=WYup_vNcoEs
  • Jose Maria 2012-07-31 08:13:49
    Pues nada, aqui lo dan por hecho. http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012/07/31/hace-tres-anos-lo-negue-pero-el-cambio-climatico-es-real-102917/ Y ahora ?que? vas y lo cascas? ?tiene Uds algo que decir en contra del cambio climatico? jjjjj
    • Esopra 2012-07-31 11:15:58
      A loro: Sección: Alma, corazón y vida. Antetítulo: "EL ESTUDIO QUE CONVENCIÓ A LOS ESCÉPTICOS" Al reloro: "LOS escépticos" Tan anchos, hoyga.
    • EOF 2012-07-31 11:25:34
      El artículo es de pena, empezando por la entradilla: "El estudio que convenció a los escépticos". Primero, porque la (inmensa) mayoría de los escépticos no niegan que la Tierra se ha calentado desde 1750. Y segundo, respecto al origen antropogénico del calentamiento global, basta leer el último párrafo de la noticia: "Gran parte de los expertos sobre el cambio climático consultados en New Scientist (respondieron) que el presente estudio sigue sin resolver la gran pregunta que rodea al cambio climático: ¿quién o qué ha causado tal cambio?". Lo mejor de todo es el gráfico. Se observan dos líneas: una fina y otra gruesa. Si te fijas en la fina, puedes sacar cualquier conclusión, así que te fijas en la gruesa. ¿Pero cómo se ha obtenido la línea gruesa? Porque hay detalles muy sospechosos. Si el lector se fija un momento, se dará cuenta que la línea es bastante regular con algunos picos, pero estos picos siempre tienen la misma dirección: son picos de temperaturas mínimas. Además, resulta sorprendente que la disminución de la temperatura entre 1945 y 1975 que puede apreciarse perfectamente en la línea fina, no parece tener absolutamente ningún efecto en la línea gruesa. Ello sólo sería posible si la media móvil abarcase un periodo muy amplio, pongamos 100 años, pero en ese caso, ¿de dónde vienen los picos? En fin, lo mejor es no perder el tiempo.
      • plazaeme 2012-07-31 11:33:36
        Te cuento EOF (hemos señalado lo mismo al mismo tiempo). El periodista no sabe de lo que habla, y la "explicación" del gráfico no explica nada. La línea gruesa no tiene que ver con las temperaturas. En el original dice: a linear combination of volcanic sulfate emissions and the natural logarithm of CO2. O sea tratan de explicar las temperaturas a base de los volcanes y el CO2. Eschenbach muestra en WUWT que lo han hecho muy mal: http://wattsupwiththat.com/2012/07/30/new-data-old-claims-about-volcanoes/ Y para mi la mejor charla sobre Best ocurre en lo de Lucia: http://rankexploits.com/musings/2012/berkeley-earth-results/ Hay dos miembros de BEST en la conversación, y te haces una idea.
      • EOF 2012-07-31 12:29:53
        Gracias, Plazaeme. La verdad, me dio mucha pereza consultar el original, así que supuse que la línea gruesa era algún tipo de media móvil. Y como oí en una película del montón, "la suposición es la madre de los errores".
    • plazaeme 2012-07-31 11:25:37
      Es preocupante la cantidad de subnormales que hay en los periódicos. El antetítulo es el que señala Esopra: El estudio que convenció a los escépticos. Y la última frase es: ... el presente estudio sigue sin resolver la gran pregunta que rodea al cambio climático: ¿quién o qué ha causado tal cambio?. O sea, somos escépticos. Y tan ancho.
      • Esopra 2012-07-31 11:45:32
        Hablando de infraseres, voy a mirar si han cagado más palomas en DEE :-D
      • Esopra 2012-07-31 11:47:16
        En efecto, llenito de mierda el tablero. Qué previsible.
      • Eclectikus 2012-07-31 12:25:33
        Vaya, me he perdido la partida de ajedrez en DEE 😉 De todas maneras eso no era una paloma, era un gorrioncillo de ciudad, sus cagaditas se limpian más fácilmente.
  • Eclectikus 2012-07-31 22:09:57
    [Off topic] Divertimentos con Ferran. Me echa del blog (otra vez) por operaciones ocultas: http://ustednoselocree.com/2012/07/31/los-recortes-de-la-muerte/
  • Esopra 2012-08-01 00:25:46
    Jur jur jur, hasta Mann le mete: "Some additional thoughts about Muller and 'BEST': Muller's announcement last year that the Earth is indeed warming brought him up to date w/ where the scientific community was in the the 1980s. His announcement this week that the warming can only be explained by human influences, brings him up to date with where the science was in the mid 1990s. At this rate, Muller should be caught up to the current state of climate science within a matter of a few years!" Pero qué tonto, querías barcos sin honra y te quedate sin honra y sin barcos. Roma no paga traidores, hay que ser mu tolai.
  • viejecita 2012-08-01 07:30:48
    Pues Watts anuncia que hoy en el Senado va a haber una sesión- comparecencia sobre el "clima, el calentamiento global, etc", que va a ir Christy, pero no Muller, y en su comentario da un enlace para verlo... Pongo el enlace para lo de Watts, y el que quiera, no tiene más que ir a donde él dice... ( Supongo que en PJTV también lo sacarán, pero todavía no me han mandado nada al respecto). http://wattsupwiththat.com/2012/07/31/senate-epw-hearing-on-global-warming-tomorrow/