¿Iruña-Veleia, o Vasquilandia-Pandereta?
El que entre de nuevas, que empiece por la actualización, al final.
No tenía ni idea de que el caso sigue vivo. Y con ardientes defensores, para mi sorpresa. Ni siquiera puedo decir que supiera nada sobre los descubrimientos, sean genuinos o bastardos, realizados en el yacimiento romano de Veleia, cerca de Vitoria.
Recuerdo que fue casi simultánea la noticia de la aparición de inscripciones interesantes, y la noticia de que eran muy probablemente falsas. De falsificación moderna, actual. Poco después, “oficialmente” falsas. Y como los hallazgos eran relativos al vascuence, y tratado por científicos locales (de los que presumes fantasía nacionata por defecto), no llegué a hacerle caso antes de perder interés, vista la falsedad. Después oí hablar de juicios contra los arqueólogos, a los que se tenía por los autores de la falsificación.
Sí me quedaron dos runrunes en la cabeza, que fueron apartados por otros temas de mayor interés. El caso humano, novelesco; el ¿quién, para qué, y cómo? La falsificación puede tener tintes de interés; a menudo son grandes artistas. Siempre recuerdo a Elmyr de Hory [–>], a quien conocí muy tangencialmente en Santa Eulalia, entre la maravillosa película F for Fake [–>] y su suicidio. O sea, sabiendo.
Y la curiosidad de que, suponiendo Veleia las inscripciones más antiguas en vascuence, y de lejos, fueran sin embargo nacionalistas y vascuencistas de la UPV, más una consejera de diputación de EA (Bildu), los que denunciaban su falsedad. Tiendes a imaginar que siendo un proyecto financiado por una empresa dependiente del Gobierno Vasco (antes de Pachindakari), los gestores serán nacionatas. ¿Pero son acusados por nacionatas? ¿Una guerra interna dentro del mundillo del cuento? En fin, morbo. Pero lo olvidé.
Hasta que ayer me tropecé con un blog, y me picó la curiosidad. Estaba buscando referencias sobre el delito de difamación dentro del debate científico. Por la demanda de Mickey Mann [–>]. Y tropecé con Veleia:
¡Joder con las preguntas simples! Aparte de unas virguerías a cuenta de unos posibles vocablos de celta muy antiguo que los falsificadores no podían conocer, resulta que una de las demostraciones de la falsificación, entre muchas, es que figura el nombre ¡de Descartes! entre los de otros conocidos eruditos, en una inscripción del siglo III de nuestra era. Aunque Iglesias defiende que no se ve Descartes, sino Miscart, según él, una versión fenicia de Hércules.Ya puestos, veamos a Descartes:
El problema es que parece una puta locura. Si alguien sostiene que es una falsificación porque aparece el nombre de Descartes en una lista de “autores” famosos en un chisme del siglo III, yo creo que está diciendo una chorrada. Eso nunca sería una falsificación, sino una broma. Y bastante gorda.
Quiero decir que si tú ves…
- SIINIICA - SOCRATIIS - VIRGILIO - *IISCART
... (donde II = E), e interpretas DESCARTES, pudiendo perfectamente leer MISCART (sea eso lo que sea), o decir no entiendo, implica que vas con la escopeta cargada, y la mirada muy, pero que muy torcida.Lo que no quiere decir que no haya otros argumentos que, vistos desde la ignorancia del tema, parecen de mayor fuste. Sin embargo lo de Desacartes no es único, ni mucho menos. Les acusan, no solo de falsificación, sino de falsificaciones grotescas y de ignorantes, completamente inverosímiles. Y hablamos de unas 400 piezas. Y detalles alucinantes como jeroglíficos egipcios, “despistados” unos mil años en el tiempo, o calvarios injustificados - según los críticos. Dicen que no se usaban en la iconografía hasta Constantino, y estos serían anteriores. Pero estas representaciones, en “ostraca”, serían cosas como caseras, no de exhibición pública. Como este cerdito que también les mosquea, porque dicen que pertenece a una cultura de dibujos animados, que nadie entendería ni ejecutaría en la época. A mi me encanta, dan ganas de comerrr.
Hay un vídeo de un debate en alguna tele. Son casi dos horas, pero el que tenga interés se hace una buena idea (y es más rápido que bucear por internet - hay demasiado). Cuatro intervinientes. La ex co-directora de la excavación, arqueóloga Idoia Filloy, y un partidario, Juan Martín Elexpuru; con dos arqueólogos detractores, Mertxe Urteaga, y Javier Arce. Filloy da buena impresión; jodida, pero creíble. Elexpuru parece tener serias dificultades para expresarse, al menos en castellano. Urteaga es como una mala de película barata. Y Arce, como un asno con buena pinta. A ver si con foto se entiende:
El vídeo:
Así que estamos, o ante la broma del siglo, que inevitablemente les iba a costar su carrera profesional al director y codirectora del yacimiento, o ante una pelea de intereses personales y profesionales. Y tal vez políticos; en Vasquilandia nunca se sabe a dónde puede llegar la política. Ninguna de las hipótesis es fácil de digerir, pero la pandereta es de órdago, sea la solución que sea.Es interesante pensar lo que cambiaría en caso de acabar siendo auténticos los descubrimientos. Lo que me he podido enterar, y de aquella manera.
- Una romanización de Vasquilandia demasiado profunda para el gusto de los nacionatas.
- Una cristianización muy temprana del pueblo de los siete mil años que no casa con la aldea gala, perdón eúscara, irreductible.
- Los "vascongados" no serían unos "vasconizados" tardíos (esa idea ya la daban por desfasada los constructores de naciones).
- Un vascuence de entonces que se entiende hoy día (parece raro).
- Sería falsa la idea de que el vascuence incorpora el artículo al final del nombre en el siglo VIII, y los estudiosos del vascuence arcaico quedarían con el culo al aire.
Los óstrakon y sus detalles:
Blog recomendado a favor: Blog más en contra (Alicia M Canto, Prof. Titular de Arqueología (Epigrafía y Numismática - UAM): En fin, ya siento el rollo con un tema tan distinto. Pero después de medio enterarme, tenía que contarlo, ¿no?😉
–
Actualización. En efecto, medio enterarme. Porque así como hay pegas que parecen una coña, como las citadas arriba, un vistazo un poco extenso al que cito como “blog más en contra”, da una idea muy diferente. En resumen, que no han presentado el estudio y pruebas estratigráfico (arqueológico), y que mientras no lo hagan no hay nada que hablar. Siempre es el primer paso, y parece completamente lógico. Y si parece absurdo que hayamos podido llegar hasta aquí en ese plan, o que se trate de una falsificación tan burda, ajo y agua. Lo primero es lo primero, y hasta entonces, ni caso.