Hilo de discusiones identitarias I: ¿Colón era catalán?

He estado buscando un poco por Internet, y la hipótesis genovesa me parece ahora más sólida: 1) Existen documentos que acreditan la existencia de un Domenico Colombo en Génova, quien tuvo cinco hijos: cuatro varones y una hija. Uno de los hijos se llamaba Cristoforo (Cristóbal). En uno de los documentos, se afirma que uno de los hijos era Almirante en España. De hecho, existen casi 200 documentos relativos a la familia genovesa, en los que Cristóbal Colón aparece en diversas ocasiones. 2) En las pocas ocasiones en que se pronunció, Cristóbal Colón afirmó ser genovés. Así lo creían también cronistas de la época como Fray Bartolomé de las Casas y Gonzalo Fernández de Oviedo, quien llega a identificar al padre de Cristóbal Colón. De hecho, la disputa por el origen de Colón se inicia en el siglo XIX (<a href"http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_theories_of_Christopher_Columbus"wikipedia en inglés: "The exact ethnic or national origin of Christopher Columbus has been a source of speculation since the 19th century"). [Corrijo el enlace -pm: http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_theories_of_Christopher_Columbus ] 3) También existe constancia histórica de dos de sus hermanos, Bartolomé y Giacomo (Diego). Este dato es importante, porque quien pretenda demostrar que Colón era catalán, también debe hacerlo con sus hermanos. 4) La ascendencia genovesa explicaría sus relaciones con los genoveses, que también están acreditadas. Un ejemplo: "In the spring of 1502, the Admiral collected notarized copies of all the writings concerned with his rights to the discovery of new lands. He sent these documents to Nicolo Oderico, ambassador of the Republic of Genoa", "En la primavera de 1502, el Almirante realizó copias notariales de todas las escrituras relativas a sus derechos derivados del descubrimiento de nuevas tierras. Envió dichos documentos a Nicolo Oderico, embajador de la República de Genova". Parece existir en los últimos años un interés en hacer catalán a Cristóbal Colón, para lo que se han empleado argumentos inverosímiles (como que no partió de Palos de Moguer, sino de Pals; que su nombre verdadero era Johannes porque parece firmar con J; que nació antes de 1414; etcétera). El argumento más consistente parece ser que empleaba muchos catalanismos. Pero esto me parece bastante cogido por los pelos: siendo la Corona de Aragón la potencia naval de la época en el Mediterráneo Occidental, no parece extraño que términos catalanes se extendiesen por Génova. También he leído que esos catalanismos llegaron al castellano gracias a Colón, lo que me parece improbable. Por otro lado, en su momento Menéndez y Pelayo detectó portuguesismos en Colón, lo que no le hace portugués.

A mí esto no me deja de parecer ¿qué fue antes el huevo o la gallina?. La novedad estribaría en que el interés surge de un granjero que monta su negocio de ponedoras en un territorio de dudosa propiedad y del que se quiere adueñar.

Resumiendo, después de mirar. Me quedo con Antonio Ballesteros Beretta, probablemente el mayor "colombólogo" español: Professor of the University of Madrid and director of the monumental series of publications on the Historia de America y de los pueblos americanos, engaged in a deeper scrutiny of the Catalan thesis. He writes: "[Ulloa] penetrates the great labyrinth of Columbus court documents to gather arguments in favor of his preconceived theory. It is not possible to follow him in all of his lucubrations. His fiery imagination pushes him into a continuous hermeneutics." "But what document, what proof," Ballesteros continues, "can be exhibited which affirms that Columbus was Catalonian? Absolutely none" and concludes that "with the Catalonian thesis we are faced by a system of clues based essentially on a negative approach, which declares that anything which can prove that the discoverer was Genoese is false. Y con el grandísimo Morison, almirante además de historiador, cuyo libro Admiral of the Ocean Sea (1942) he leído varias veces. Se tomó la molestia de repetir en un velero los viajes de Colón, tratando de repetir sus sistemas de situarse (pero con la seguridad de usar al tiempo sistemas modernos). Y se le caía la baba ante la habilidad marinera de aquella gente, con aquellos medios. If, however, you suppose that these facts would settle the matter, you fortunately know little of the so-called "literature" on the "Columbus Question." By presenting farfetched hypotheses and sly innuendos as facts, by attacking documents of proven authenticity as false, by fabricating others (such as the famous Pontevedra documents), and drawing unwarranted deductions from things that Columbus said or did, he has been presented as Castilian, Catalan, Corsican, Majorcan, Portuguese, French, German, English, Greek, and Armenian." Y en todo caso. Colón, personaje admirable con muchas luces y sombras, no es una nación, ni representa ninguna nación. Se ofreció a todas las principales, y solo una de ellas le supo sacar partido a su idea errada, a su arrojo, y a su saber marinero. ¡Y qué partido!

No tengo claro cual es el motivo de la entrada, si la discusión sobre el origen catalán de Colon o si el descubrimiento de América fue una obra de la corona catalana…o ambas cosas. El origen de Colon (como de su enterramiento) siempre ha estado rodeado de polémica entre los profanos y los eruditos… sin una solución clara. El resultado en cualquier caso daría igual porque lo importante para una discusión con un nacionalista no es eso sino, utilizando ese argumento se nos lleva a una discusión sobe la naturaleza catalana del descubrimiento. Vamos, que desde un origen incierto del personaje llegamos a la confabulación histórica contra Cataluña por parte de España (confabulación totalmente innecesaria desde una visión Española del descubrimiento que engloba la participación catalana). Ósea que todas las crónicas y documentos existentes antes de 1714 momento en el que, el supuesto reino catalán independiente sucumbe en la guerra de “secesión”, han sido falseados para ocultar la realidad de la opresión Española sobre Cataluña . Ahora bien, la guerra de “secesión” nunca existió, como no existió el reino de Cataluña, sino la corona de Aragón, que tras los Reyes Católicos y con los Austrias paso a formar parte de un reino unificado llamado España, y que al morir sin descendencia el ultimo de ellos, origino la guerra de “sucesión” y no de “secesión” porque no se lucho por la independencia de nadie sino por cual dinastía tendría el derecho de putear al conjunto de los españoles. No soy historiador (Tuci ven y aparece entre nosotros) pero siempre me ha gustado la historia, http://octaviofreee.blogspot.com.es/2012/10/repetimos-la-edad-media.html y me surge una pregunta… ¿Desde el minuto uno del doce de Octubre de 1492 se estuvo preparando la mayor manipulación de la historia en previsión de los sucesos que ocurrirían un once de Septiembre de 1714? , http://es.wikipedia.org/wiki/Descubrimiento_de_Am%C3%A9rica ¿No seria mucho mas fácil justificar el deseo de independencia en la simple voluntad mayoritaria de un pueblo?.. Pues no, porque este supuesto, desposeído de un origen pesado histórico y mítico no podría impedir que con el mismo argumento, el presidente del Hospitalet CF propugne una Hospitalet independiente. Este tipo de cosas no deben ser despachadas (entono un mea culpa) con un simple, menuda gilipollez…sino para ver cual es la verdadera intención de la manipulación y de paso… releer un poquito de historia para actualizarse.

Por lo visto no solo Colon, también Cervantes era catalán; http://www.inh.cat/articles/Cervantes-catala A este paso hasta Isabel la católica acabará resultando nacida en la plaza cataluña. ¿Seremos los vascos también en realidad catalanes?...estoy en un sinvivir

He visitado la casa de Colón en Génova, que está en Piazza Dante, al lado de Puerta Soprana, pero es una reconstrucción. Ahora bien, copio de la wikipedia italiana: http://it.wikipedia.org/wiki/Casa_di_Cristoforo_Colombo_(Genova)#La_famiglia_di_Cristoforo_Colombo ¨Domenico Colombo, padre del grande navigatore genovese, si trasferì assieme alla famiglia in vico Dritto Ponticello nel 1455. Cristoforo, in quell'anno, compiva quattro anni. Secondo il parere di parecchi storici, Colombo sarebbe nato in un giorno indefinito del 1451 fra il 26 agosto e il 31 ottobre in vicolo dell'Olivella, nel quartiere di Portoria. Dal 1455 la famiglia Colombo visse in vico Dritto Ponticello (nell'antichità chiamato Via Retta o meglio Carrubeus rectus usque in Ponticellum (come si legge sul contratto di locazione conservato nell'Archivio del Vaticano - nota: da carrubeus potrebbe essere stato fatto derivare il termine caruggio), sempre di proprietà del convento). Perduto il lavoro di guardiano della Porta, Domenico lavorò al laboratorio come tessitore e come commerciante di vini e formaggi. Il duplice lavoro non migliorò però la condizione familiare. I debiti si accumularono enormemente. Decise così di vendere i terreni di famiglia. Intanto Cristoforo, uscito dall'adolescenza, aveva ormai intrapreso la carriera di marinaio che lo avrebbe consegnato alla storia come uno fra i massimi navigatori di ogni tempo.¨ O sea, que se hizo marino porque el padre tenía dos trabajos y no le llegaba. La casa se traspasó a su hermana al casar con un comerciante de quesos. El documento de traspaso se conserva en archivos Vaticanos. Cuenta wikipedia italiana que Colón salió a toda prisa de Génova siendo muy joven, junto con sus hermanos varones, puesto que su padre era leal a Paolo de Campofregoso, quien fue apartado del poder en el ducado de Génova entre los años 1464 y 1483 por la familia Sforza de Milán. Volvió a ejercer el poder tras esa fecha. Esto encaja con algo que leí buscando sobre el supuesto origen catalán de Colon. Contaba, una teoría, que se había cambiado el apellido al salir de Genova debido a enfrentamientos con los niuevos dirigentes debido a su lealtad a los antiguos. Indagando un poco, leí que los Fregoso o Campofregoso eran aliados de Castilla, mientras que los Sforza lo eran de Aragón. Por algún lado tengo guardada la fuente. La busco y la pongo aquí. Esto podría ser el origen de la controversia. Si los aliados de Aragón dominaban Genova en la época en que la abandona, fácilmente se puede pensar que (mediante la identificación de Aragón con Cataluña), Colón era súbdito aragonés y, por tanto, catalán, pero para eso hay que ignorar de forma consciente o inconsciente que huía de ese dominio.

Infant Egara me ha enviado un mensaje en el que me avisa que está enfermo y que responderá a lo largo de esta semana.

Saludos, Infant Egara y Sef. Me gustaría poner una nota previa. Más que nada para que el asunto sea productivo / interesante. Aunque siempre he creído que se puede discutir todo, y a veces es hasta útil, no creo que sirve para nada discutir muchas cosas al mismo tiempo. Es mejor una por una. O, si se quiere hacer al tiempo, en espacios separados. Sobre todo por los que leen después, que no sacan nada de un batiburrillo. Y con vuestro previo me mareo un poco. ¿Cuál es el tema? - Colón era catalán. - El descubrimiento fue catalán (supongo que "robado" después por malditos castellanos, etc). - Cataluña era un reino ... alguna vez, en algún documento más o menos marginal. - Cataluña tiene el deber moral (o algo así) de ser un estado soberano, porque alguna vez algún trozo de lo que ahora llamamos Cataluña lo fue, más o menos, aunque no la mayor parte del tiempo. Y España no tiene ese deber moral, porque nunca ha existido, en realidad. - Lo que llamamos (mal) reino de Aragón era Cataluña. - Etc. Y probablemente hay otras que no he visto. Algunas me parecen interesantes; otras menos. Otros pueden tener otras preferencias. Pero, como digo, sería mejor ir paso a paso. Tal vez hubiera sido mejor dejarle hacer una entrada / propuesta a Infant Egara, porque él sabrá mejor lo que le interesa primero. Pero estamos como estamos, y podemos seguir adelante así. Ya digo, si fuera con orden, mucho mejor.

Pues por la presente quedo abonado a este hilo. No es mi campo y poco puedo aportar, ahora, estoy deseando oír argumentaciones razonadas sobre la nación catalana y demás teorías historiográficas que pretenden fundamentar la secesión, como si en un hipotético caso de escisión de Cataluña -o del País Vasco- se necesitara otra cosa que una verdadera mayoría con esa voluntad, a ser posible no manipulada; y un acuerdo honesto entre las partes. Y es que acostumbrado a los rebuznos de las redes sociales, este hilo puede ser un oasis de sensatez y confrontación de ideas. A ver.

Venga, pues empecemos por Colón. He de decir que por "preferir", preferiría que fuera catalán (luego español). Y puede que lo fuera, aunque no veo mucho motivo para pensarlo. Especialmente la versión del noble catalán. Parece absurdo. Un joven noble de Barcelona no iba de pringado en un barco italiano a Inglaterra e Irlanda (y muy posiblemente Islandia). El hijo de un tabernero de Génova, aprendiz de casa comercial, sí. Las razones a favor de que fuera catalán que he estado mirando por encima me parecen muy poco convincentes. Básicamente lingüísticas. Me da a mi que elaboradas por historiadores que no han pisado un barco en su vida, y no se imaginan lo que habla la gente de mar. Siempre han tenido una lengua franca, muy variable con el tiempo, que les hace entenderse a los de tantas naciones. Mezcla de todas ellas, y con más peso de algunas, según épocas. En Venecia se nota mucho todavía la herencia de la lengua franca marinera mediterránea. No dicen fiume, dicen río. No dicen cappotto, sino brigo. No canale, sino canal. No gritan acqua! cuando una góndola pide paso en una esquina, sino aue. Y así, mil. Y olvidan una cosa que hace especialmente inverosímil a Colón como noble catalán. Con su desconocimiento del mar no se dan cuenta que si algo era Colón es un formidable piloto ... del Atlántico. Y eso ni se aprende en dos días, ni lo necesita aprender para nada un noble catalán. Yo he hecho cuatro veces el viaje de Colón, con sus vueltas. Como él. Pero en fácil, porque ahora sabes lo que esperas, y tienes cartas. El gran "truco" de Colón es que antes del viaje conoció, y sobre todo comprendió, la meteorología del Atlántico Norte en sus dos regímenes básicos. Alisios y vientos del oeste. El segundo, con los italianos, viajando a Inglaterra. Y el primero con los portugueses, a Guinea. Y con ese conocimiento, aparejó los barcos para ir y volver con vientos favorables, por caminos diferentes. Los portugueses hacían carabelas con velas latinas, para poder ceñir el viento a la vuelta. Colón, sabiendo que iba a tomar los vientos del oeste a la vuelta (a la altura de La Coruña) los aparejó con velas redondas, que le permitían una ida mucho más rápida. Y más fácil manejo (menos tripulación / comida). El niño bien y medieval de Barcelona, tú. Pero si hubiera sido un niño bien de Barcelona, y se hubiera dedicado al comercio mezclado con navegación (inverosímil), lo hubiera hecho en compañías catalanas, y en áreas de influencia catalana. Si hubiera sido español, y no extranjero, hubiera hecho lo de siempre: tirar de los suyos. Naves de su tierra (que eran buenos navegantes y constructores de barcos en la época), marineros de su tierra, etc. Aunque desde luego, no hubiera salido de Pals, Gerona, como pretenden los catalano-obsesos, ni harto de grifa. ¿A qué diablos te vas a cascar como extra un viaje de cabotaje de varios días, y atravesar el estrecho, para ir de la península a Canarias? ¿Eran tontos, o qué? Imposible. Pero no. Colón eligió salir del punto más cercano al destino, y, libre de localismos, prefirió barcos y gente bien mareados en el Atlántico. Gente de Huelva y Sevilla; y gallegos y vascos. Y dos barcos de Moguer (las carabelas) y otro probablemente gallego, o si no cántabro (la Nao Santa María, o la gallega). Y sin embargo el tirar de los suyos se nota en las tripulaciones. Las carabelas llenas de onubenses, y la nao de Juan de la Cosa, de vascos. Pero acertó Colón; demostraron su competencia. Otro dato en contra de un origen noble. Era un aventurero nato, físico y mental, y un soñador. Los sueños del que parte de nada, pero aspira a todo. Pero toda su instrucción y cultura, que no era poca, era no académica. De ahí sus errores con la distancia a Cipango, y la extensión en grados de Eurasia. La cultura del tío hecho a sí mismo. No cuadra nada con el señorito. Otra más. Colón se forma su obsesión del viaje, y necesita vender el proyecto. Y en vez de empezar por sus reyes (donde si además fuera noble tenía más fácil entrada), empieza por Juan II de Portugal, después lo intenta con Génova y Venecia, sigue por Enrique VII de Inglaterra, y solo al final se le ocurre intentarlo con los suyos. ¿No sería que de "suyos" no tenían nada? Mi no traga. Menos lobos, Caperucita.

Voy a empezar diciendo que soy un aficionado a la Historia, esto es, que no soy una autoridad. Y en segundo lugar voy a decir que, precisamente porque no soy una autoridad, no tengo claro si participaré en el debate que pueda producirse. No obstante, me gustaría expresar varias opiniones: 1) El origen de Colón es incierto. Y no sería así si hubiese pruebas definitivas de que era genovés. Pero esa es la hipótesis más probable. Que la hipótesis catalana se pronunciase en 1920 y en el Perú, no me parecen las mejores credenciales. 2) Que yo sepa, nunca ha existido un Reino de Cataluña, sino un Principado de Cataluña. Creo que este punto no se discute, sino que se afirma que había una Casa real catalana porque los Reyes de Aragón se sentían catalanes. Pues bueno: sigo. 3) ¿Hemos de ver las cosas como las veían entonces? Pues a mí me parece que Egara ve las cosas con los ojos de hoy: las dinastías reales eran familias, y primaban los intereses familiares sobre los territoriales. Precisamente Fernando el Católico sería un buen ejemplo: ¿ganó o perdió Aragón casándose con Isabel la Católica? Un saludo.

Halaaaaa!!!!. Si es que os ponen una zanahoria con un tema sobre el que os puede interesar discutir, y os lanzáis a tumba abierta. Os recuerdo que este hombre puede no haber recibido todavía el mensaje de que este hilo está creado por muchas posibles razones. Una es que, dedicado a disfrutar el fin de semana, decida no hacerme ni p--- caso hasta el lunes, Yo estoy curioseando lo que cuenta la Generalitat de la Historia de Cataluña, en http://www.gencat.cat/catalunya/cas/coneixer-historia.htm . Aparecen ahí unas cuantas medias verdades y conceptos que incitan al equívoco. Lo hago para intentar entender que están contando por allí desde medios oficiales. También he encontrado esto http://www.libertaddigital.com/espana/2012-10-18/la-generalidad-dice-que-colon-fue-miembro-de-la-familia-real-catalana-1276471709/ donde dice que la Generalitat se ha desmarcado de los juicios sobre la catalanidad de Colón que se reflejaban en la web http://www.cataloniatours.cat/es/reialesa.htm de una agencia de viajes que responde a las políticas auspiciadas por la Generalitat. A leer todos los deberes que me habéis puesto. Cachis !!!!!

Grandes muestras de erudición en los comentarios, ciertamente. No obstante, quisiera aportar un granito de arena que quizá sea la prueba concluyente de que Colón era catalán. Durante e primer viaje a América, prometió una cierta cantidad de monedas (no recuerdo la cifra) a quién primero avistara tierra. Este fue al fin Rodrigo de Triana. Pues bien, parece que después Colón se olvidó de su promesa, y cuando el bueno de Rodrigo se la recordó ("Almirante, ¿qué hay de lo mío?", o algo así), el navegante le respondió que en realidad él la vió primero, así que no le pagó al marinero la dicha suma de dinero. Creo que esta anécdota (que es verídica) refuerza grandemente la hipótesis de la catalanidad de Colón, ¿no creéis?