Aprovechando las mentiras de Obama, hablemos del tiempo ... y de El Mundo

Obama ha dado un “speech” post eleciones, y ha hablado del clima. Lo destaca El Mundo en su sección de ciencia. Un poco raro lo de la sección, porque Obama no es un científico, y ponen lo que dice sin mayor examen. Corregiremos el error de El Mundo. Con un clic, se llega.

La frase de Obama elegida para el título es especialmente idiota. El clima siempre cambia, y el cambio siempre es real. Lo de conllevar "duras políticas" se supone que depende de que el cambio sea inconveniente, y de que podamos hacer algo al respecto que resulte menos inconveniente que el propio cambio del clima. ¿De cajón, no?

La sustancia de la idea de Obama la sacamos del mismo artículo. Solo son tres datos.

1. El calentamiento global está ocurriendo de un modo más rápido de lo esperado" y "se debe al comportamiento humano. (...) + no se puede obviar que el calentamiento se está acelerando.

2. Sabemos que el hielo del Ártico se está derritiendo más rápido de lo que se predijo hace cinco años.

3. Sabemos que ha habido un número extraordinariamente alto de fenómenos meteorológicos severos, aquí en Estados Unidos, pero también en todo el mundo.

Eso es lo que pone Obama encima de la mesa para explicar la necesidad de "duras políticas". Expresión que ya indica que para paliar un mal de momento imaginario, propone una solución que considera reconocidamente (y no imaginariamente) dolorosa.

1. La frase completa sobre el calentamiento que ocurre más rápidamente, es:

What we do know is the temperature around the globe is increasing faster than was predicted even 10 years ago.

Predicciones ha habido muchas, y de muchos majaras. Pero de las de tomar en serio para un político, solo se pueden considerar los informes del IPCC. El más cercano a la cifra de diez años de Obama es el tercero, de 2001 (hace 11 años).

El tercer informe del IPCC predecía (aunque le llaman "proyectar") un calentamiento para las siguientes décadas de + 0,15ºC a + 0,30ºC. O, como ellos lo ponen en plan científico: 0.225ºC +/- 0.075ºC. La realidad medida según la oficina favorita del IPCC (HadCrut) dice que desde esa predicción el mundo se ha enfriado a razón de 0,02ºC / década, en vez de calentarse.

Solo tienen el dato hasta septiembre, pero octubre no puede cambiar nada:

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:2001.0/plot/hadcrut4gl/from:2001.0/trend

Respecto a que "se está acelerando", el mismo gráfico nos sirve para ver que no.

Se puede pensar que once años son muy pocos para resultar representativos. Ni para juzgar la previsión, ni para juzgar el aceleramiento. Puede ser; es algo discutible. Pero lo que no se puede decir con los datos que tiene Obama es que el calentamiento es superior al predicho, ni que se esté acelerando. Es pura y llanamente mentira. Pero la sección de ciencia de El Mundo no se siente en la obligación de contrastar lo que dice Obama con los datos científicos que hay. ¿Y para eso, por qué no lo ponen en la sección "folclore", "cultura", "política", "gastronomía", o cualquier otra que no sea "ciencia"?

Tampoco es un problema que surja de los datos que se elijan. Por ejemplo, desde satélites, por RSS:

Pero da lo mismo la medición que elijas:

UAH: +0,05ºC en vez de +0,22ºC [-->]
HadCrut3: -0,05ºC en vez de +0,22ºC [-->]
GISS: -0,00ºC en vez de +0,22ºC [-->]
BEST (no vale, porque es solo tierra; pero ni con esas): +0,00ºC en vez de +0,22ºC [-->]

Así son Obama y El Mundo. Ni más calentamiento del predicho (ni siquiera hay calentamiento), ni aceleración, ni leches. ¿Está claro?

Respecto al hielo del Ártico, es cierto que esta década ha disminuido más de lo que predecía el IPCC. ¿Y bien? Eso solo quiere decir que no saben cómo funciona el sistema. Pero no quiere decir que haya más calentamiento, dado que ya se toman la molestia de medir el calentamiento directamente, y no hay. ¿Es un problema en sí mismo el hielo del Ártico? Te pueden contar misa, pero no. El problema sería más hielo (más al sur), no menos.

Ah, y llegamos al clima “extremo”, tan de moda. Sobre las sequías, recién salido del horno:

Link between global warming and drought questioned

Newsscientist.com:

THE world has been suffering more droughts in recent decades, and climate change will bring many more, according to received wisdom. Now it is being challenged by an analysis that questions a key index on which it is based.

Sheffield's findings raise important questions, says Steve Running at the University of Montana in Missoula. "If global drought is not increasing, if warmer temperatures are accompanied by more rainfall and lower evaporation rates, then a warmer wetter world would [mean] a more benign climate."

¡Pues claro! ¿Por qué no íbamos a pensar que un mundo más cálido no pueda ser más húmedo, y definitivamente más benigno? Es lo que parece que era hace unos siete mil años, con el Sáhara lleno de agua y vida. Solo una mentalidad de tipo religioso y catastrofista -en la que cualquier cambio y progreso es malo por definición- puede descartar tan alegremente lo obvio.

¿Y los huracanes? Esto no tiene nada de nuevo, y no hay nada de nada:

¿Y la lluvia? Nada raro que ver. Si acaso algo más. ¿Mejor, no? NOAA [-->]precipitación global 1900 - 2010:

En resumen, lo que decimos siempre. Disfruta del calorcillo, mientras dure. Y menos lobos, Caperucita. Mejor no comprar El Mundo para enterarse de lo del clima. Ni escuchar a Obama.

–

Añadido: Lucia tiene una entrada muy técnica y completa en la que estudia el asunto hasta sus últimos detalles estadísticos - dentro de ser un artículo de blog. Compara predicciones y modelos con la realidad, incluso empezando en fechas de comienzo en las que aun no había predicciones. Esto es, para que no pueda existir la acusación de que pasa algo especial con el año 2.000, también hace el mismo estudio para los años 1.990 y 1.980. Siempre con el mismo resultado: Para todas las series de datos, y haciendo la cuenta con el más amplio abanico de años de años de inicio, las mediciones están como mucho en el más bajo de los rangos de los modelos. La realidad todavía no es inconsistente con los modelos, pero está muy cerca de la frontera de ser inconsistente. Y de ningún modo se puede afirmar que el calentamiento está ocurriendo “más rápido de lo esperado”.

Trends Relative to Models: (Ending September 2012)

MILL 2012-11-17 22:13:55
Si es que les da igual. La izquierda y su amiga inseparable la "prensa de kalidah" han creado su propia realidad y los hechos les importan un rábano. Saludos.
viejecita 2012-11-17 22:31:03
En los USA tienen su shale gas, que cada vez les sale más barato, y que cada vez dan más facilidades para extraerlo. Esperemos que esas "duras medidas" que piensa imponer Obama, con sus tasas al carbono, y su "energía verde", no vengan justamente a hundirnos en Europa, y a darles a ellos más ventajas ...
Francisco 2012-11-18 14:19:07
"Me gustaría saber cuales son en el fondo, los motivos económicos para todo esto." (Viejecita) Yo supongo que la introducción del carbono en los mercados financieros puede verse como una fuente potencialmente enorme de comisiones para las entidades que estén en el meollo. Hace un par de meses leí que España había comprado 100 millones de toneladas de “CO2 polaco a precio de saldo” (por solo 40 millones de euros) y esta compra de humo financiero era causa de gran satisfacción, porque lo habían comprado muy barato en comparación con la época socialista. También decían que España ya lleva gastados 770 millones de euros en comprar humos calientes de este tipo a varios países que lo venden. Lo que hay que preguntarse es con cuánto se quedan los intermediarios de este comercio espectral. Aquí está el artículo. http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/10/05/actualidad/1349453927_030128.html En 2007, David Noble intentó explicar los motivos económicos detrás de todo esto, en un artículo titulado "The Corporate Climate Coup" http://www.globalresearch.ca/the-corporate-climate-coup/5568 De todas maneras, los llamados “useful idiots” o soldaditos de este ejército propagandístico (como los que escriben en skepticalscience.com) son muy creyentes. A veces los motivos económicos detrás de movimientos sociales de gran envergadura son muy transparentes. Por ejemplo la disolución de los monasterios en Inglaterra fue simplemente una operación de pillaje por parte de la corona y la aristocracia, cuando se dieron cuenta de que podían simplemente apoderarse de todas esas tierras y otros bienes, y se llevó a cabo con una rapidez increíble. En 5 años. Más de 800 órdenes con todas sus propiedades fueron confiscadas bajo el eufemismo de reforma administrativa como se puede leer aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Disoluci%C3%B3n_de_los_monasterios (el artículo en la página en inglés es bastante más completo). Edificios magníficos fueron desmantelados para sacarles el plomo de los tejados. Su piedra usada como cantera. Pero esto del cambio climático por CO2 debe de ser uno de los mayores timos jamás concebidos. Un problema gordo para los promotores y los creyentes es la gran cantidad de escépticos, y eso es exactamente lo que preocupaba a los autores del Malleus en al capítulo que mencioné antes. ¿Qué debemos hacer con toda esa gente que duda de la existencia de las brujas o de sus poderes? Respecto al Sahara, he visto varios informes que sugieren que está reverdeciendo. Claro que para los creyentes en la idea de que las condiciones ideales del paraíso son las que había a finales del siglo 19, supongo que esto significa la posible desaparición de un desierto a manos de la cruel vegetación, un desastre lamentable porque rompe el equilibrio ecológico ancestral y la delicada fauna de la arena. http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/090731-green-sahara.html Y no solamente el Sahara, la Tierra entera está reverdeciendo, pero esto también es un desastre. http://wattsupwiththat.com/2011/03/24/the-earths-biosphere-is-booming-data-suggests-that-co2-is-the-cause-part-2/
- viejecita 2012-11-18 18:23:38
  Gracias Francisco; El artículo que enlazas de David Noble explica muy bien la historia de como llegó a ocurrir todo este movimiento . Y me ha hecho gracia ver que el socio de Al Gore era entonces, en 2007, el CEO de Lehman Brothers... El banco que con su quiebra precipitó la crisis mundial. Me ha dado mucho miedo leer como han luchado los Al Gore y Cía, y como han conseguido hacer que los gobiernos de todas partes impusieran obligatoriamente las medidas que ellos propugnaban (y que les convenían a ellos, claro ). Porque sin esas imposiciones de los gobiernos, la discusión seguiría abierta, y no sería "palabra sagrada" lo que ellos dicen. Y ahora, 5 años más tarde, y cuando estamos en plena crisis en Occidente, que no hagan caso ni dejen hablar, y que intenten desacreditar a Lindzen, a Lomborg, etc etc, que lo que dicen es que esas medidas son carísimas y con unos resultados muy dudosos, y que sería más sensato abolirlas y adoptar otras, mucho más efectivas y baratas para proteger a la gente que estuviera en posible riesgo : como reforzar diques, proteger humedales, y lechos de ríos etc etc, eso me parece poco responsable, demagógico y dictatorial. Y malo para la gente de todas partes. Para todos menos para la Nomenklatura Global. Que nos controla cada vez más.
Pandando 2012-11-18 20:08:06
Quizá esté pensando demasiado bien, pero en la posición de Obama, usar el cambio climático para enmascarar y que el público general aplauda un cambio de política energética menos dependiente del petróleo extranjero podría ser una jugada maestra para la economía estadounidense (y para el partido demócrata como defensor de la "berdah" del calentamiento global).
Pololo 2012-11-18 22:33:48
Doble moral
Francisco 2012-11-18 04:42:26
La atribución de huracanes, tornados y esas cosas al pequeño aumento de CO2 no tiene el más mínimo sentido. Richard Lindzen se ha cansado de repetir que si hubiera algún efecto en ese sentido, debería ser negativo, ya que la teoría es bastante clara en el hecho de que el teórico calentamiento por CO2 se produciría sobre todo en latitudes altas, y mucho menos en los trópicos donde la temperatura siempre ha sido mucho más estable. Eso quiere decir se reduciría la diferencia de temperatura entre los polos y el ecuador. Y como esa diferencia es la que genera los movimientos de aire y la actividad meteorológica, la única conclusión es que se reduciría la formación de tormentas extremas. Pero da igual porque para todo el coro de alarmistas no es necesario ni siquiera tratar de imaginar un mecanismo plausible. Basta con la fe. El CO2 es hoy el equivalente de las brujas hace 600 años, a quienes se les atribuían exactamente las mismas cosas: pestes, sequías, inundaciones, tormentas. Aconsejo a quienes no lo conozcan que echen una ojeada al texto del Malleus Maleficarum. Este es un libro escrito por dos alemanes (algunos dicen que fue uno solo) a finales del siglo 15, y el tema son las brujas y qué hacer con ellas. Pero también trata de lo que se debe hacer con la gran cantidad de escépticos que niegan o dudan de la existencia de las brujas, y otros muchos que reconocen su existencia pero dudan que tengan todos los poderes que se les atribuyen (estos serían los “lukewarmers” de hoy en día). En particular, leed la Parte I, Pregunta I (la obra está estructurada de forma tomista, con preguntas, respuestas, objeciones y contraobjeciones). Aquí está esa parte: http://www.malleusmaleficarum.org/?p=14 Es bastante divertido ver las vueltas que le dan estos eruditos para demostrar que la existencia y poderes de las brujas es algo completamente evidente, y que solo la vulgar ignorancia del Canon y textos importantes puede conducir a un escepticismo tan salvaje como el que observan entre sus conciudadanos. En resumen, las brujas existen, y tienen los poderes que tienen, porque hay un "consenso" en ciertos textos y autoridades venerables que dan por supuesta su existencia desde hace mucho tiempo. ¿Qué otras pruebas se necesitan? Yo no veo que Obama y Gore y todo el coro de hipnotizados ofrezcan argumentos muy diferentes hoy en día para convencernos de que un aumento de 100 partes por millón en la concentración de CO2 desde finales del siglo 19 (es decir, haber cambiado una diezmilésima parte de la atmósfera por CO2 adicional en el curso de unos 120 años) produce huracanes y tornados, inundaciones y sequías, nevadas y derretimientos, y todo lo que se les ocurra. ¿Dónde está la evidencia? ¿Cuál es el mecanismo? No hace falta evidencia ni mecanismo. Con el “consenso” basta.
- viejecita 2012-11-18 09:15:34
  Francisco Tú hablas de las brujas. Pues yo te doy la razón, y te hablo de los templarios. Esta temporada he estado leyendo libros sobre ellos : como se fundaron, sus reglas de conducta, como gracias a su honradez se acabaron haciendo poderosos e indispensables para los gobernantes de su época. Y como, al decidir los reyes de Europa que las cruzadas no les convenían, y que era mejor renunciar al Reino de Jerusalem, dejaron a los templarios (y a los Hospitalarios, y a los Caballeros Teutones ) sólos en sus fortalezas, donde fueron masacrados por los sarracenos de turno. Y como, cuando los poquísimos templarios supervivientes de Ultramar ( que es como se llamaba entonces a "Tierra Santa", que todavía no se había descubierto América ), volvieron a Francia, el rey hizo una campaña feroz con toda clase de mentiras contra ellos, sometiéndoles a torturas para que confesaran que esas acusaciones eran ciertas, y acabaron ajusticiándoles a todos , disolviendo la orden, y el rey de Francia, adueñándose de los bienes de la orden. Y es que, los templarios llevaban cuentas clarísimas de todo. Y en sus granjas agrícolas, por ejemplo, daban trabajo a mucha gente laica. Y a esa gente les pagaban religiosamente, y bastante por encima de los sueldos que pagaba el rey. Y en los molinos, y en los mataderos templarios, la tarifa que cobraban era mucho menor que en los mataderos y molinos oficiales, con lo cual, los paniaguados del régimen de entonces odiaban a los templarios. Como les odiaban los obispos, puesto que eran independientes de ellos... El caso es que, les acusaron de herejía, de blasfemia, de sodomía, para poderse librar de ellos y quedarse con los bienes de la orden. Pues a mí, lo que se está haciendo ahora con los Lindzen, los Lomborg, los Monckton, Curry, Mc Intyre etc etc, Lo de llamarles negacionistas, como a los que dicen que no existió el Holocausto, lo de no darles cancha en igualdad de condiciones para explicar sus dudas sobre lo que los Gore dicen que es ciencia establecida, me recuerdan mucho a lo que pasó con los templarios, como te recuerda a tí a las cazas de brujas... Me gustaría saber cuales son en el fondo, los motivos económicos para todo esto. Porque tiene que haberlos, lo mismo que los había con lo de los templarios, o con lo de la caza de brujas. Aunque sólo fuera como diversión, para que no nos diéramos cuenta de que cada vez nos fiscalizan, nos espían, y nos controlan más los que gobiernan. Y perdón por lo largo.
  
  octavio 2012-11-19 07:06:41
  A la vista del grafico voy hacer un razonamiento, dadme toda la caña por la osadía del ignorante . El periodo de menor volumen de CO2 coincide con el de mayor expansión de las plantas en el planeta, el carbonífero. Las plantas absorben CO2 y lo fijan en ellas… en buena lógica en el caso contrario, la desertificación reduce la absorción y la quema de combustibles fósiles, favorece su liberación a la atmosfera. En el carbonífero el minino de CO2 , coincide con la temperatura mas cálida, ergo… no es descartable el cambio climático por la acción humana pero lo que no parece muy correcto es que el efecto fuera el de un calentamiento global, más bien al contrario (como un enlace que pusiste días atrás):
  
  octavio 2012-11-19 07:10:18
  desforestación en lugar de desertificación
  
  plazaeme 2012-11-19 07:57:04
  Octavio, ignorante también soy yo. Solo intento enterarme de lo que dicen los que lo estudian. Pero tampoco hago mucho caso respecto a tanto tiempo atrás, porque no me fío de los datos. No me fío que tengan una resolución como para andar afinando, aunque puedan ser más o menos ciertos en el trazo grueso. Y, además, en esas escalas de tiempo, hay muchos otros "forzamientos" climáticos, bastante jodidos de interpretar. Por ejemplo, la posición de los continentes (y por tanto la de los océanos y sus corrientes). Incluso es dudoso que aunque sepamos la composición de la atmósfera, sepamos su cantidad total, y que sea la misma que ahora. O sea, demasiados posibles factores desconocidos. También imagino que pueden decir "fases calientes" / "fases frías" de la tierra, pero tal vez no tanto "más caliente" / "más fría" que esta o aquella. Especialmente si hablamos de "temperatura global", que ya es un concepto bastante chungo en si mismo.
  
  octavio 2012-11-18 09:24:15
  Eso creo que es facil V... el ser humano contamina en grandes cantidades... y si quieres vivir a lo grande ?que mejor que vivir de quien contamina? ... no se trata de acabar con la contaminaciíon sino de vivir a costa de ella. Y Plaza... yo creia que el periodo en el que el Sahara era un vergel (Tassili) coincidia con ultima glaciación y no con un periodo calido ¿ me confirmas que estoy en un error?
  
  plazaeme 2012-11-18 09:50:12
  Octavio, un resumen fácil: - Hace 22,000 a 10,500 años (Desde el máximo glacial hasta el comienzo del interglacial): El Sáhara carente de cualquier ocupación humana fuera del valle del Nilo, donde se estendía 250 millas más al sur que hoy. - Hace 10,500 a 9,000 años: Comenzaron a entrar los monzones, llevando lluvias, y transformando la región en un área habitable. - Hace 9,000 a 7,300 años (máximo calor global): Más lluvia, vegetación y animales. Asentamientos humanos estables, con ganadería. - Hace 7,300 a 5,500 años: El monzón empieza a escasear, y avanza la desertificación, haciendo que los humanos se retiren hacia nichos habitables en el Sáhara sudanés. - Hace 5.500 años (menos calor global): Se generaliza el desierto en todo el Sáhara, y los humanos se retiran al valle del Nilo, donde empieza la sociedad de los faraones. http://www.livescience.com/4180-sahara-desert-lush-populated.html
  
  plazaeme 2012-11-18 09:36:16
  Confirmo. El Sáhara era una sabana con lagos y ríos, y pastos para el ganado, hace 7.000 años, desde algún minenio antes, hasta algún milenio después. Coincide con el Óptimo Climático del Holoceno (calor): http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1ximo_del_Holoceno http://www.livescience.com/21070-green-sahara-hosted-african-dairy-farms.html Miro un poco más, y si veo algo destacable de otras épocas, te cuento.
  
  plazaeme 2012-11-18 09:59:05
  La idea, muy, muy gruesa, y a escala de muchos millones de años, sería la siguiente. Glacial --> frío (unos 3ºC - 5ºC menos que ahora de temp global) --> sequedad --> grandes desiertos y enormes hielos polares. Situación "normal" --> calor (unos 7ºC más que ahora de temperatura global - 22ºC en vez de 15ºC) --> humnedad --> sin desiertos, y con cocodrilos en Islandia, sin hielos polares. Situación "intermedia" (y rara) sería la que tenemos ahora --> temperatura templada --> humedad media --> desiertos medios que crecen y decrecen --> hielos polares medios que crecen y decrecen. La putada es que en la fase de glaciaciones, como la que tenemos hace pocos millones de años, nunca se llega a la situación "normal". Oscila entre el glacial (largo) y el interglacial (corto). Ej: la línea azu: http://astronomy.nmsu.edu/tharriso/ast110/carbondioxide.gif
  
  octavio 2012-11-18 16:55:48
  Plaza ...al final conseguiras picarme el gusanillo ... una pregunta (que supongo de parvulos) .. en el grafico que pones ? cual es el sistema para datar el volumen de CO2 ?...no se si me explico ?como se sabe la temperatura media en el Silurico o en el Cretacico¿ ... el gusanillo surge que del grafico que me aportas parece resultar claro que las variaciones en el voluen de CO2 no estan relacionadas con las variaciones en la temperatura... Pero de donde se sacan los datos me parece esencial y ...lo desconozco.
  
  plazaeme 2012-11-18 20:48:02
  ¡Coño!, qué pregunta más mala. 😉 Pero digna del escéptico que se precie. Te he puesto ese gráfico, porque es el más fácil de encontrar, y porque no hay muchas discusiones sobre ese esquema general de temperaturas. Viene de este tío (lo dice): http://www.scotese.com/climate.htm La temperatura la sacan de las rocas, y de la distribución de los restos de animales y plantas sensibles a la temperatura. Las rocas tienen su influencia del clima. Por ejemplo, un tipo de carbón se forma en bosques tropicales o bosques templados, y otro en bosques fríos. Pero siempre con mucha humedad. Y otras rocas con otras condiciones. - http://www.scotese.com/legend.htm El CO2 en esas épocas tan lejanas, ni idea. El tamaño y cantidad de los estomas en las hojas fósiles.. Y el efecto químico del CO2 del aire en las rocas. Cosas así En épocas más cercanas, por las burbujas de aire atrapadas en los hielos de Groenlandia y la Antártida. Pero no te he puesto el gráfico por el CO2, sino por la temperatura. Lo que pasa es que en esta cultura CO2-maníaca, es casi imposible que te pongan la una sin el otro. Sea para demostrar que tienen que ver, o sea para demostrar lo contrario. Por eso te decía que miraras (solo) la línea azul.
  
  plazaeme 2012-11-18 21:02:17
  Ojo, que veo que tengo un error. Donde decía: Situación “normal” –> calor (unos 7ºC más que ahora de temperatura global – 22ºC en vez de 15ºC) –> humedad –> sin desiertos, y con cocodrilos en Islandia, sin hielos polares. En realidad sí hay desiertos en el interior de Pangea, cerca del ecuador. Por ejemplo en el jurásico temprano.

<< Posterior	¿Por qué odiamos tanto a "Querido Emilio"?
Anterior >>	La marcha de Sabina, por Antonio Juliá.