Plazaeme preservado

<< Posterior España en juego II: Disgregación, Confederación o Unión
Anterior >> ¿Por qué odiamos tanto a "Querido Emilio"?

Los Niños revoltosos

Que está crudillo, vaya:

No tiene pinta de que 2.013 vaya a ser un año caliente como para acercarse al récord de 1998. tampoco 2.013. Y ya estamos en un momento muy delicado de demasiado tiempo sin calentamiento / sin suficiente calentamiento.

Otra forma de representarlo por parte del BOM australiano [-->]. Con el agua de debajo de la superficie. Y no queda reserva en la "Pacific Warm Pool" para crear un El Niño.

Así que está emocionante. De momento, es casi seguro que seguiremos separándonos de los modelos. Por ejemplo, ese problema, visto desde la temperatura de superficie del mar:

La comparación modelos / realidad empieza en 2.001 porque la predicción de los modelos empieza ese año. Las temperaturas anteriores a 2.001 las conocían antes de hacer los modelos, así que no son predicción.

Bob Tisdale, estudioso amateur que se ha pasado años empollando los datos de El Niño / La Niña, y sus repercusiones en cada cuenca oceánica, plantea un esquema por el cual el calentamiento (y la falta de calentamiento) es un fenómeno natural sin relación con el CO2. Para explicarlo, aparte de un excelente libro muy barato [-->], ha preparado un vídeo de hora y media en dos partes que se puede ver gratis. Clic en la imagen para llegar:

Muy bien podría tener razón. O no tenerla. Pero en todo caso, en El Niño está la clave para que alcancemos a los modelos o nos sigamos separando de ellos. Y cuanto más tarde en llegar un El Niño lo suficientemente fuerte para conseguir acercarnos a los modelos, más fuerte tendrá que ser si tiene que salvar la cara a los científicos del IPCC. O sea, cuanto más tarde, más improbable será que los modelos sean consistentes con la realidad.

Lucia tiene un gran estudio sobre la comparación modelos / realidad, desde otra métrica. la de la temperatura del aire en superficie, en vez de la temperatura de la superficie del mar. Con todas las consideraciones estadísticas necesarias. Y con la conclusión de que resulta completamente indiscutible que la realidad va más fría que los modelos, de momento. Y de que algunos de los modelos (3 de 11) ya son incompatibles con la realidad. Lo marco en rojo. Casi peor, la media de los modelos no está lejos de ser incompatible con la realidad. Lo marco en rosa.

Lucia ha elegido la mejor de las métricas para los alarmistas. O la menos mala. No por nada, sino porque es la que usa el IPCC. Pero si usara las mediciones de los satélites de la temperatura del aire -que se hacen más arriba, a unos 4 km-, o las de la superficie del mar, el resultado sería peor para la tesis del IPCC. Y son mejores medidas. Porque no tienen los problemas de los termómetros de las garitas meteorológicas, con la influencia de la urbanización humana, y porque son medidas mucho más realmente globales.

Lo dicho; los próximos años son emocionantes para el cuento del calentamiento global.


  • Eclectikus 2012-11-19 11:30:47
    Y mientras en el Banco Mundial están preocupadísimos y alertan de la gravedad del Cambio Climático.
  • Al 2012-11-19 12:24:37
    Voy a meter el pollo al horno con un cambio climático antropogénico de 180 grados, durante hora y cuarto. Me siento culpable de alguna extinción masiva.
  • Teufelsbrücke 2012-11-21 11:57:31
    Hola PlazaM, He encontrado de rebote este artículo de Mann que no sé si habrás ya visto. Me ha parecido "interesante". Al parecer, su carácter y trato con las personas no ha cambiado mucho... Saludos
  • Teufelsbrücke 2012-11-21 11:58:19
    • plazaeme 2012-11-21 12:38:38
      Gracias, TB. No, no lo conocía. Y sí, es muy "interesante". Solo lo he leído al bies, de momento, pero parece la misma cabra loca y falaz de siempre. A la noche, con calma. Tal vez sirva para una entrada. Como ejemplo. Pero no es fácil que no sea un rollo. En todo caso conviene guardarla. Por eso; por lo ejemplar. También muestra el problema actual que tienen. La falta de calentamiento. Para salvarlo, se agarran a la "variabilidad natural". Que no es más que el saco donde se mete todo lo que se ignora. El problema, según yo lo veo, es que cuanta más "variabilidad natural" necesitan para justificar el no calentamiento, menos justificación tiene la "atribución" que hace el IPCC del calentamiento anterior al CO2. Por ejemplo, Michael C. Morgan, Director, Atmospheric and Geospace Sciences Division, NSF. Nada sospechoso de escepticismo. Y en 2012, después de todo lo "establecida" que estaba la ciencia: Attribution problems remain Type 1: How do you disentangle natural variability of the climate/earth system from ‘forced’ change? http://www.ucar.edu/governance/meetings/oct12/followup/climate_science.pdf Que es exactamente lo que algunos llevamos preguntando desde 2007. Pues parece que "el consenso" empieza ahora a preguntárselo. No Mickey, claro. Pero se nota el asunto debajo de la alfombra en su artículo. Slds.
    • plazaeme 2012-11-21 22:26:05
      ¡Je!, al final me ha servido para hoy mismo: /2012/11/21/tuneando-los-modelitos-prodigiosos-del-clima/