Actualización temperatura global noviembre 2012, de cara a fin de año.

Roy Spencer debe de seguir con problemas de actualización y correcciones de su serie UAH. Así que este mes usaremos RSS, que sale antes. Tampoco hay tanta diferencia. Un calentamiento de 0,14ºC por década en 33 años para UAH, y de 0,13ºC para RSS.

Pondremos el gráfico de RSS actualizado a noviembre. Y aprovecharemos para ver qué hay de la discusión con la noticia que ha circulado últimamente sobre que llevamos 16 años sin calentamiento global. Fue el Daily Mail (clic)

¡Uf, cómo se enfadaron los alarmistas! Cogieron unos cuantos errores o despistes menores del periodista para machacar la noticia. Como que había cogido por las bravas el punto final e inicial de la serie para llegar a su conclusión. Pero a simple vista se puede ver que haciéndolo bien no va a haber mucho calentamiento en ese gráfico, si es que hay alguno. Lord Monckton se lo explicó a los delegados de la movida climática en curso en Doha, Qatar. Bueno, explicó lo que le dejaron.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mwjC-MMKwRY]

Pero mejor que cuente él mismo cómo se coló en la conferencia haciéndose pasar por un delegado de Birmania, al ver que tenían las sillas de la delegación desocupadas. Y probando a ver qué pasaba si le daba al botoncito que decía: “hablar”. Aprovecho el chiste de Cartoons by Josh, para que un clic en el cartel lleve al enlace del relato del Lord rebelde.

Algunos le echan la culpa de que la tenida de Doha haya sido otro desastre (a Dios gracias), como todas. Me parto de risa.

The 18th Climate Change Summit in Doha is drawing to an end after once again failing to find common consensus on what it calls a major threat to human existence. Failure seemed inevitable after climate skeptic Lord Monckton crashed the event. [-->]

Como sea, vamos a lo de noviembre y RSS. Y buscamos, aparte de la serie de datos completa, el tiempo "sin calentamiento" que da. Y son 16 años y dos meses. En vez de liarnos con que sea sin calentamiento "estadísticamente significativo" elegimos algo más de andar por casa, pero fácil y comprensible. Definimos "sin calentamiento" como cualquier calentamiento inferior a una décima de grado centígrado por siglo, o una milésima al año. Tampoco importa, si elegimos cero patatero serían 15 años y once meses, y la historia del Daily Mail sería igual de cierta (dice "almost 16 years ago" en la letra pequeña).

Así que la serie RSS de satélites dice básicamente lo mismo que la HadCrut con termómetros de superficie de la que habla el Daily Mail. Y también lo dirá UAH cuando salga, igual que ese es el mismo mensaje de la temperatura de la superficie del mar. Lo pongo a continuación. Como ya estaba hecho, sale solo la parte sin calentamiento. Y lleva la comparación con los modelos - para fastidiar. calentamiento-global-oiv2-nov-2012

temp-global-mar-y-modelos

Simplemente, es un hecho que llevamos 16 años sin calentamiento, se pongan como se pongan. E independientemente de toda la gimnasia estadística y virguería explicativa que quieran emplear a toro pasado.

También nos puede servir una media móvil de 12 meses para hacernos una idea de lo que va a pasar a final de año. No es que el año oficial enero - diciembre tenga mayor relevancia que cualquier otro período arbitrario de 12 meses, pero como es de lo que se suele hablar, se señalan con puntitos rosas los fines de año. Y se ve que 2012 tiene todas las papeletas para ser el octavo más caliente del registro. Cosa que resaltarán los alarmistas como si tuviera algún significado. Pero también será el octavo más caliente de los dieciséis que llevamos sin calentamiento. Justo en el medio.

Para rematar, un poco de futuro. La peña del miedo tenía grandes esperanzas de que este año hubiera en El Niño fuertecito. Esa pinta tenía a principio de verano. Y con eso tal vez podían arreglar la inconveniente historia de tanto tiempo sin calentamiento. Porque El Niño hace subir la temperatura del aire. Es una bobada, porque ese calor sale de debajo de la superficie del mar, y es un simple traslado de una parte del sistema climático (donde no se mide) a otra (en la que sí se mide). En este dibujo de Bob Tisdale se ve la "Pacific Warm Pool". Cuando los vientos alisios -por una perturbación- dejan de mantener ese agua caliente en su sitio, sale a la superficie y se reparte por una zona inmensa, que hace subir la temperatura global. pacific-warm-pool

Recomiendo (una vez más) el libro de Bob. Es una explicación muy cabal de al menos la parte sustancial de lo que llaman “cambio climático”. Mediante un fenómeno natural que no tiene nada que ver con el CO2. Yo lo estoy pasando pipa con:

Who turned on the heat?

Bien, el futuro. Un 2013 que no va a ser especialmente caliente, y eso les fastidia la esperanza:

nino3_4

En 2009 - 2010 sí hubo un El Niño fuerte, y esperaban lo mismo en 2012 - 2013. Pero el momento álgido es entre diciembre y enero, y va a ser que no. Pongo el mismo gráfico, pero trasladando 2012 a 2009, para que se vea mejor.

nino3_4-persp

Para resumir el futuro. El año que viene por estas fechas estaremos hablando de 17 años sin calentamiento global. Los alarmistas del clima y la entusiasta peña del IPCC habrán aumentado las contorsiones de su gimnasia. Y estarán cerca de romperse los huesos, pero todavía no. Y Monckton estará preparando la gansada con la que animará el próximo e inútil fiestorro del clima, COP 19, en 2014. Intentando que se enteren que para entonces ya serán 18 años sin calentamiento. Pero para mantener las tradiciones, con las que los británicos suelen ser tan sanamente respetuosos, debería de seguir siendo Monckton de Arabia. Aunque la tenida cambiará de continente.

Praha Ha

Napo 2012-12-09 17:32:41
http://translate.google.com/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.answers.com/topic/posh&prev=/search%3Fq%3Dposh%2Bwikipedia%2Bdefinition%26hl%3Des%26prmd%3Dimvns&sa=X&ei=UbzEUMycA46ShgeJ_oHAAQ&ved=0CEAQ7gEwAg Inicio > Biblioteca > Literature & Language > Diccionario ( pŏsh ) (Pijo) adj. , posh·er , posh·est . adj., elegante · er, elegante · est. Smart and fashionable. Elegante y de moda. See synonyms at fashionable . Ver en sinónimos de moda . [Perhaps posh , halfpenny, money, dandy, from Romany påšh .] [Tal vez elegante, medio penique, dinero, dandy, desde romaní Pash.] poshly posh ' ly adv. poshly posh 'ly adv. poshness posh ' ness n. poshness posh 'ness n. WORD HISTORY "Oh yes, Mater, we had a posh time of it down there." So in Punch for September 25, 1918, do we find the first recorded instance posh, meaning "smart and fashionable." PALABRA DE LA HISTORIA "Oh sí, Mater, nos lo pasamos de lujo de ahí abajo." Así que en Punzón para 25 de septiembre 1918, encontramos el primer caso registrado de lujo, que significa "elegante y de moda." A popular theory holds that it is derived from the initials of "Port Out, Starboard Home," the cooler, and thus more expensive, side of ships traveling between England and India in the mid-19th century. Una teoría popular sostiene que se deriva de las iniciales de "Out Port, Starboard Home", el más fresco, y por lo tanto más caro, con el lado de los barcos que viajan entre Inglaterra y la India en el siglo de mid-19th. The acronym POSH was supposedly stamped on the tickets of first-class passengers traveling on that side of ships owned by the Peninsular and Oriental Steam Navigation Company. Las siglas POSH supuestamente fue sellada en los boletos de primera clase pasajeros que viajan en ese lado de buques de propiedad de la Compañía Peninsular y Oriental Steam Navigation. No known evidence supports this theory, however. No se conocen evidencias apoya esta teoría, sin embargo. Another word posh was 19th- and early 20th-century British slang for "money," specifically "a halfpenny, cash of small value." Otra palabra pijo era 19 y principios del siglo 20 argot británico para "dinero", específicamente "medio penique, dinero en efectivo de poco valor". This word is borrowed from the Romany word påšh, "half," which was used in combinations such as påšhera, "halfpenny." Posh, also meaning "a dandy," is recorded in two dictionaries of slang, published in 1890 and 1902, although this particular posh may be still another word. Esta palabra ha sido tomada de la palabra romaní Pash, "medio", que fue utilizado en combinaciones tales como påšhera, "medio penique." Posh, que también significa "un dandy," se graba en dos diccionarios de argot, publicado en 1890 y 1902, aunque este particular elegante puede ser todavía una palabra más. This word or these words are, however, much more likely to be the source of posh than "Port Out, Starboard Home," although the latter source certainly has caught the public's etymological fancy. Esta palabra o palabras estas son, sin embargo, mucho más probable que sea la fuente de pijo de "Out Port, Starboard Home", aunque esta última fuente sin duda ha llamado fantasía etimológico del público. Por colaborar. Read more: http://www.answers.com/topic/posh#ixzz2EZbLJQNs
Napo 2012-12-09 17:26:48
Imprimiendo el post para mis amigos ( y amigas, claro) calentólogos. Llevan una racha.. No ganas pà disgustos. Gracias.
pvl 2012-12-13 09:54:28
Gracias por las explicaciones Plaza. La conclusión a la que he llegado respecto a todo esto del cambio climático, (que difiere de la que tenía cuando empecé a interesarme por este tema), es que hoy por hoy dista mucho de ser un tema científicamente zanjado y que por lo tanto tomar medidas que son económicamente costosísimas sobre un tema en el que lo que se desconoce es mucho más que lo que se conoce a ciencia cierta, no está justificado de ninguna manera que se pretenda racional. Por poner un símil, es como si a raiz de los descubrimientos de Einstein sobre la relatividad del tiempo, el gremio de relojeros suizos hubiera pretendido que todo el mundo tirara sus relojes viejos y se comprara los nuevos mucho más caros porque supuestamente serían tan precisos como para distinguir las variaciones del tiempo si vivimos a nivel del mar o en una montaña.
- plazaeme 2012-12-13 10:23:59
  Te puede servir esta respuesta a la respuesta (puro juego de palabras) de "Neofronteras": --- plazaeme: Su comentario está a la espera de ser moderado (puede tardar mucho tiempo, incluso días). Jueves 13 Diciembre, 2012 @ 10:16 am Muchas gracias por la respuesta, NeoFronteras (@ 11:29 pm). ¿No se cuestionan otros “campos y temas” por parte del público con la misma premura que con el cambio climático? Me parece muy natural. No les afectan tan directamente; no suponen un cambio en su situación económica; ni suponen una degradación de su sistema político y social.Y además, yo diría que aun afectándoles menos, hay campos y temas que sí se cuestionan. Porque no en todos los campos y temas la ciencia ha alcanzado la misma madurez, y en muchos de los campos de frontera la gente con perspectiva se encoje de hombros ante los anuncios científicos de aspecto fantasioso. Ya veremos … -se dicen, con toda sensatez. Yo creo que tenemos un problema que describiría como de “resorte automático”. Tu reacción ha sido: “Pvl” es negacionista, y cuando dice “cocinar” está hablando de un fraude científico. Yo no tengo ni idea de qué es Pvl, ni me importa. Dice algo que ni es una tontería ni carece de sentido. Cocinar puede ser muchas cosas. Pero en principio, es hacer unas asunciones que no están en los datos, sino en el conocimiento del sistema. Así que no es una medición, sino medición + conocimiento (que hay que juzgar y contrastar para tener un contexto). Me parece muy interesante el resto de lo que dices. Especialmente dos cosas. Lo de “los intereses” de los que sostienen una y otra opinión (es una simplificación, hay todo un abanico de opiniones, dentro y fuera del “consenso”), y lo de que “una parte de la gente es inmune a lo que se mide, a lo que se ve, a lo que es obvio”. Me encantaría que lo charláramos un poco, por intentar sacar algo en claro. Intereses. Hay dos formas de enfocarlo. Unas es propia de la política, y la otra es propia de la ciencia. La política divide los intereses en buenos y malos, y rechaza cualquier cosa presentada desde los intereses malos. El problema es que la división es arbitraria, depende del gusto, y no es exportable (objetiva). Y por ejemplo, no tendría la menor dificultad para presentarte un saco enorme de intereses bastardos de los científicos del cambio climático y sus apoyos. Solo que no es algo que me motive. Los intereses pueden torcer las opiniones, pero no pueden torcer los resultados, si el método de la ciencia es adecuado. Y las opiniones no me interesan, ni deberían de interesarle a nadie. Recuerda el lema de la Royal Society of London: Nullia in verba. Sigue siendo su lema, aunque ya no lo practica demasiado. Pero a la ciencia no le importan los intereses. No se preocupa por las extravagantes opiniones religiosas de Newton. Se preocupa por los resultados científicos. Y se preocupa, no por eliminar los intereses “malos”, sino por lo contrario. Porque participen cuantos más intereses mejor. La razón es obvia. Los intereses no pueden torcer los resultados (si el método es adecuado), pero sí pueden torcer las preguntas. Y si dejamos pasar pocos intereses, lo que conseguimos es no hacer todas las preguntas. Así que con el método político de gestión de intereses, a lo que se llega es a un conocimiento artificialmente incompleto. Como se dé la casualidad (nada difícil) de que la madre del cordero quede del lado de las preguntas que no se han hecho, estamos en canicas. El segundo aspecto que me interesa de lo que dices nos llevaría muy lejos. Y sin embargo me parece clave. Es la clave. Lo que se mide, lo que se ve, lo que es obvio. Que yo sepa: Lo que se mide es el efecto radiativo directo del CO2. El resultado no le preocupa a nadie ni mucho ni poco. Algo como 1ºC – 1,2ºC por doblar la cantidad de CO2. Lo que se discute (porque no se puede medir ni medio regular) es el efecto indirecto de ese CO2. La reacción del conjunto del sistema a ese efecto directo. Y los trabajos que yo conozco oscilan entre 0,3ºC por doblar la cantidad de CO2 y 8ºC. Un despliegue de un orden de magnitud, que abarca entre francamente beneficioso y francamente preocupante. Unos ejemplos: Miskolczi (2010): 0,3ºC por doblar el CO2. Lindzen and Choi (2011): 0,7ºC por doblar el CO2. Asten (2012): 1,1ºC por doblar el CO2. Douglas and Christie (2009): 1,1ºC por doblar el CO2. Lewis (2012): 1,3ºC por doblar el CO2. Gillet (2012): 1,6ºC por doblar el CO2. Chylek and Lohmann (2008): 1,8ºC por doblar el CO2. Schittner et al (2012): 2,3ºC por doblar el CO2. Kohler et al (2010): 2,4ºC por doblar el CO2. Forest et al (2006): 2,9ºC por doblar el CO2. IPCC (Solomon et al 2007): 3ºC por doblar el CO2. Hansen and Sato -retro rápida- (2012) : 3ºC por doblar el CO2. Annan and Hargreaves (2011): 3ºC por doblar el CO2. Rohling et al (2012): 3,1ºC por doblar el CO2. Lea (2004): 5,2ºC por doblar el CO2. Dowsett (2012): 6ºC por doblar el CO2. Hansen and Sato -retro lenta-: 3ºC por doblar el CO2. Pagani et al (2010): 8ºC por doblar el CO2. También se miden (mejor o peor) los cambios en el sistema climático. Pero mientras no se conozcan los cambios “naturales” (y no se conocen), es imposible discernir los cambios “antropogénicos” de forma que sea algo más que pura especulación. Y sí vemos que los modelos (que representan la teoría IPCC) predicen más calentamiento que lo que se ve: Ben Santer (“consenso” IPCC en su máxima expresión) et (muchos) al : On average, the models analyzed … overestimate the warming of the troposphere. Although the precise causes of such differences are unclear… The multimodel average tropospheric temperature trends are outside the 5–95 percentile range of RSS results at most latitudes. The likely causes of these biases include forcing errors in the historical simulations (40–42), model response errors (43), remaining errors in satellite temperature estimates (26, 44), and an unusual manifestation of internal variability in the observations (35, 45). These explanations are not mutually exclusive. Our results suggest that forcing errors are a serious concern. Identifying human influences on atmospheric temperature. Pnas, noviembre 2012. Resumiendo. Aunque la gente no se da cuenta, hablamos de dos teorías. La teoría efecto invernadero, que se mide, se ve, y es obvia. Y la teoría de las retroalimentaciones positivas, con su alternativa teoría de las retroalimentaciones negativas. Que ni se ven, ni se miden, ni tienen nada de obvias (salvo desde la mera opinión / especulación). Yo creo que este es un planteamiento riguroso, científico (y por tanto discutible / contrastable), y que no necesita adjetivos anticientíficos como “negacionista”, o prodigios similares. Seguro que no estás de acuerdo, y solo espero tener la suerte de que me lo cuentes. Un abrazo.
pvl 2012-12-12 11:48:14
He dejado un comentario en esta web sobre las medidas del incremento del nivel de mar: http://neofronteras.com/?p=3985#comment-504052 y me gustaría repetir aquí la duda que tengo: Desde mi desconocimento del tema, no me creo que se pueda obtener una medida tan precisa como 3,2 mm de aumento anual del nivel de mar sin "cocinar" (y mucho) los datos de los satélites. Mi duda es básicamente "cuanto hay que cocinar" los datos para llegar a semejante precisión midiendo algo tan caoticamente cambiante como la superficie del mar, o dicho de otra manera: a partir de los datos "duros" de los satélites, diferentes "cocineros" ¿obtendrán diferentes resultados dependiendo de sus particulares practicas culinarias o impepinablemente todos van a llegar a esos asombrosos (por tan precicos, en lo que a mí respecta) 3,2 mm de aumento del nivel del mar?
- plazaeme 2012-12-12 17:22:51
  Perdona el retraso, Pvl. Tienes razón. Con los satélites la mayor dificultad parece estar en el cálculo de la referencia. La forma de la tierra sobre la que calculas el nivel del mar, para entendernos. Porque "nivel" significa "altura respecto a algo", pero, ¿sobre qué algo? Incluso en las mediciones de la costa tiene su aquel, porque las costas suben y bajan respecto a otras costas, y respecto al centro de la tierra, según los movimientos del manto terrestre, y según tengan más o menos hielo (peso). Los satélites no solo miden junto a la costa, sino en medio de los océanos. ¿Pero, respecto a qué? ¿Al fondo del mar, al centro de la tierra? Pues no, usan un "geoide", que es un cálculo teórico de la forma de la tierra. Aquí lo explican: http://wattsupwiththat.com/2012/10/30/finally-jpl-intends-to-get-a-grasp-on-accurate-sea-level-and-ice-measurements/ Respecto a distintos satélites, sí, el europeo (Envisat) estaba dando como la mitad de los americanos, pero al final "cocinaron" para acercarse. ¡Y lo consiguieron! En todo caso los satélites solo llevan midiendo desde 1993. Y con todos esos problemas, desde luego que no son para poner la mano en el fuego. Vaya, ni el dedo meñique.
- plazaeme 2012-12-12 17:55:10
  Como mi comentario en el sitio ese que dices está a la espera de moderación, y me conozco a mis clásicos, te lo copio. --.-- http://neofronteras.com/?p=3985#comment-504056 -- "Neo Fronteras", me parece una actitud muy poco científica -y muy poco razonable- ventilar la pregunta de "Pvl" a base de mandarle a otro sitio porque se le considera "negacionista" si hace una pregunta completamente legítima. Y a base de juegos de palabras, como que estamos en el siglo XXI. Claro que hay cocina. Y claro que a veces es delicada. Por ejemplo, el JPL cree que hay un problema con el "marco de referencia terrestre" (TRF) que exagera la medición de la subida del nivel del mar de los satélites: http://wattsupwiththat.com/2012/10/30/finally-jpl-intends-to-get-a-grasp-on-accurate-sea-level-and-ice-measurements/ Por otra parte los satélites de Envisat (agencia europea) estaban dando una subida francamente menor que los que usa la U de Colorado, que es la referencia habitual. Hasta que los "cocinaron" para ponerlos más de acuerdo. Y además, los satélites habituales marcan entre un 100% y un 50% que los mareógrafos (Church and White) - dependiendo de dos diferentes TRFs. En resumen, la medición que "es la que es y la que se puede conseguir", perfectamente puede no ser en absoluto suficiente y adecuada para tomar las decisiones que se pretenden tomar con ella. Siglo XXI, o siglo que sea. Respecto al artículo, nada de lo que dice es falso, pero sí muy incompleto y descontextualizado. Por ejemplo, el significado entre 2 mm / año predichos y los 3,2 mm observados. Los 3,2 son los observados por los satélites, pero los mareógrafos miden unos 2 mm. Esos 2 mm son lo que lleva subiendo más de un siglo - mucho antes del CO2. Aproximadamente 1,7 mm / año es al cálculo más ortodoxo. Y el siglo pasado hubo períodos de 20 años con subidas del orden de los 3,2 mm (si hacemos caso de los satélites), porque la subida siempre ha sido fluctuante. Y 20 años es lo que llevan midiendo los satélites, los últimos 10 a un ritmo de 2,3 mm año. Para finalizar, en los mareógrafos no se ve aceleración alguna, que es lo que necesita la teoría. Bueno, hay estudios dispares al respecto, pero no hay más que leerlos y comparar. Como ves, con el contexto necesario el significado del artículo cambia por completo.
viejecita 2012-12-09 10:10:02
Desde luego, Monckton nunca decepciona. La fortuna que esta asamblea, o reunión, o lo que sea, en Doha nos cuesta a todos, por lo menos tiene su lado positivo ; la performance de Monckton. Sale un poco cara, sí, pero el coste iba a ser el mismo sin Monckton que con Monckton. Y ; ¡Es un placer tan grande poderle escuchar y ver, con esa sorna, esa tranquilidad, y ese lenguaje tan claro y tan fácil de entender ! ( Y last but not least; aunque me consideren snob por decirlo, lo cual no me importa un pepino, con ese inglés tan bonito... !
- plazaeme 2012-12-09 10:48:47
  Si aceptamos Oxford como animal de compañía, yo te llamaría más posh que snob. http://oxforddictionaries.com/definition/english/snob?q=snob http://oxforddictionaries.com/definition/english/posh?q=posh
  
  viejecita 2012-12-09 11:53:06
  ¿No peyorativo? Se ve que no eres fan de Monty Python ...
  
  plazaeme 2012-12-09 11:56:00
  Ah, pues yo siempre lo he oído en un uso nada peyorativo.
  
  plazaeme 2012-12-09 11:42:02
  Es que no es peyorativo, al contrario que snob.
  
  viejecita 2012-12-09 11:27:25
  Pues bueno Que a la mujer de Beckham la llamaban " Posh" cuando las "spice girls". No me parece ni la mitad de peyorativo que lo de snob.

<< Posterior	Juaristi, lenguas, libertad, sensatez.
Anterior >>	¿Nacionata catalanista y sinvergüenza serán sinónimos?