El gráfico que los alarmistas del clima no quieren que veas.

Hay que insistir un poco con estos 16 años sin calentamiento (global), a ver si os va entrando en la cabezota.

Anthony pone en WUWT un gráfico que le ha enviado por email Burt Rutand. Rutand es un ingeniero aeroespacial destacadísimo que tiene como “hobby” lo del cambio climático. Pero no ha hecho él el gráfico, sino que lo ha cogido de una web.

No me gusta; es un dibujo tramposo. Pero la idea es buena. Una forma que me parece visualmente adecuada para comparar el CO2 y la temperatura. Así que y lo he rehecho, quitando la trampa, y usando la temperatura de superficie del mar NOAA / Reynolds, que me parece más indicativa. El resultado es el mismo, pero más verdad.

La idea es representar la serie de temperatura entera desde satélites, que además coincide mucho con la época que llamamos calentamiento global. Todo lo más la faltarían cinco o seis años al principio. Y para destacar lo importante de los 16 años que llevamos sin calentamiento, dividirla en dos mitades, marcando en cada una la cantidad de CO2 que hemos emitido. Por comparar y ver la relación entre el CO2 y la temperatura en ese plazo.

El gráfico original era este:

La diferencia es no empezar la barra del CO2 emitido en cero, que exagera la diferencia. La serie diferente de temperatura dice el mismo mensaje.

La entrada en WUWT:

http://wattsupwiththat.com/2013/01/23/burt-rutan-this-says-it-all-and-says-it-clear/

Heber Rizzo 2013-01-25 15:27:44
Excelente modificación, plaza, ya que es mucho más justa y exacta y, por lo tanto, más convincente y más resistente a quejas de "cherry picking". Aunque de todos modos, no hay más ciego que el no quiere ver.
viejecita 2013-01-24 21:27:53
Los que os divierta leer en inglés, no os perdáis el artículo de Monckton en WUWT, Es divertidísimo. Compara la construcción de un "chaletito" dórico, en un terreno suyo en Escocia, los cálculos para diseñar y construir las columnas, y las mediciones de las columnas en los templos dóricos existentes, con los cálculos y los modelos del calentamiento, de la subida del nivel del mar, y de su acidez... Yo desde luego, lo he disfrutado enormemente. Pongo el enlace. http://wattsupwiththat.com/2013/01/24/of-doric-columns-and-climate-change/#more-78141
- plazaeme 2013-01-25 14:41:10
  Sí, es genial.
Eclectikus 2013-01-24 21:08:25
Yo creo que más importante todavía que recalcar que la temperatura no ha subido en estos 16 años, que es más irrelevante de lo que parece, lo que habría que gritar a los cuatro vientos es que ningún de los modelos-oráculo ha sido capaz ni de acercarse a las tendencias reales medidas, y que por tanto la validación empírica ha fallado: hay que seguir investigando.
- plazaeme 2013-01-24 21:13:12
  A mi no me parece nada irrelevante. Solo la pueden justificar con los ciclos oceánicos, que antes negaban para un plazo tan largo. Pero si aceptan los ciclos para producir no-calentamiento, tienen que aceptarlos para producir sí-calentamiento. Y eso le quita mucho margen al CO2 en la gimnasia de la "atribución". De lo que resulta menos alarma, o ninguna. Ya se están empezando a ver fisuras en esa línea.
  
  LDu92 2013-01-26 09:12:36
  Ese talón de Aquiles lo es solo para los científicos. Es por lo tanto un problemita. El problema gordo de la calentología es político. Que los mas peligrosos de esta gente "solo" quieren salvar al mundo del hombre pecador, y hay mucho político dispuesto a ganarse la medalla de mesías (pienso en Al Gore). No les veo una debilidad en occidente ya que es la propia sociedad la que está convencida de que el calentamiento global es un problema grave y el CO2 la causa. Occidente ya no se enorgullece de su ciencia, progreso y avances, sino de ser solidaria, pacifista y ecológica. Y no se da cuenta de que el resto del mundo nos va a pisar bien fuerte en cuanto vea la ocasión, en cuanto no nos necesite. Por lo tanto el talón de Aquiles de la calentología estará en aquella palanca que haga cambiar el mal concepto que occidente tiene de si mismo y revise sus valores y prioridades. Si no existe esa palanca no hay talón de Aquiles. Solo quedará la clásica lucha (inútil) contra la ignorancia.
  
  Eclectikus 2013-01-26 10:56:51
  De acuerdo, LDu92, en realidad hay dos batallas diferentes: la política, cuya arma principal es la propaganda, y la científica, cuya arma principal es el Método. Pero dado que en la primera están en evidente superioridad, lo mejor es vencer claramente en la segunda. Eso nos dará puntos para empezar a ganar la batalla de la comunicación, podemos incluso estar ya en esa fase aunque no se note por la tremenda "inercia" que todavía tiene el cuento climático.
  
  Eclectikus 2013-01-24 21:54:34
  Está claro, es más fácil darles en las espinillas si la temperatura no sube, es más difícil de vender la moto. Pero creo que el verdadero talón de Aquiles está en la no validación empírica de los modelos, al menos formalmente.
  
  Eclectikus 2013-01-24 21:21:07
  Quizá desde el punto de vista de gimnástico sí 😉 pero desde el punto de vista metodológico una subida de temperatura que no se ajusta a ningún modelo predictivo no deja de ser humo, incluso un falso positivo.
  
  plazaeme 2013-01-24 21:27:52
  Vale, tienen un cuento que es humo. Muy bien. Pero hay gran diferencia a que el cuento sea consistente, o no.
  
  ldu92 2013-01-26 13:48:32
  Ojalá.

<< Posterior	La prueba del gran significado que tienen estos 16 años sin calentamiento.
Anterior >>	El pueblo de siete mil años que no se conocía a sí mismo.