¿La ciencia contra la religión? ¡Un cuento!

"Y en esa idea de lo mejor para el mundo se basan principalmente en algo que es muy científico. La tradición. Son cosas que se han probado durante siglos, y han funcionado." En España teníamos una tradición estupenda llamada Inquisición. Si fuera por los neocon como tu, viviríamos en el pleistoceno.

Te respondo por aquí Rawandi. Entiendo lo que dice Dawkins, y creo que es bastante razonable y forma parte de la discusión infinita que se ha producido en la Filosofía desde el principio de los tiempos (Teología), al menos desde Platón. Lo que yo critico es la simplificación progre del debate según la cual cualquier contacto con la Religión (principalmente la Cristiana) es contaminante e intrínsecamente perjudicial para el devenir humano. A la vez se construye una nueva religión en la que se santifica a la Ciencia y se ordena sacerdotes a los científicos que la convierten en el nuevo Dogma olvidándose de todo lo demás. Crei que es una corriente estrechamente ligada al relativismo, a la corrección política, al ecologismo... y que en última instancia nos lleva de cabeza al totalitarismo más orwelliano. Y Dawkins, me creo que sin percatarse, contribuye a esta tara ontológica. Por tanto, en mi opinión, Fe (teísmo) y Razón (ateísmo o teísmo, es indiferente), son perfectamente compatibles e incluso, revisando la Historia, no pocas veces cómplices. Por ejemplo, entre los teístas enemigos de la Ciencia supongo Rawandi, que incluirás a Servet, Copérnico, Kepler, Galileo, Newton, Mendel, Lemaître, Bohr, Fermi, Einstein, y un largo etc, muchos de ellos católicos, bastantes frailes y no pocos jesuitas. ¿Sorprendido?

Yo me encuentro muy de acuerdo con el comentario de tmpd de por ahi arriba. No soy creyente, pero no solo en cuestion religiosa, en todas las cosas y si no soy creyente en algo que lleva tanto tiempo menos lo voy a ser en cuestiones cientificas. Ahora estan los neoateos o los cientificos cafres que creen que no hay que creen el Dios pero si en ellos o en "su" ciencia. Pues conmigo que no cuenten.

Curiosamente el dibujito de google nos recuerda una efemerides pero que muy apropiada al articulo... http://es.wikipedia.org/wiki/Nicol%C3%A1s_Cop%C3%A9rnico

La tradición....por favor, escribe un post defendiendo tirar a las cabras del campanario, si consigues argumentarlo sin quedar como un psicópata, me hago neocom.

Vamos camino de convertir zonas de esta plaza en centros de metafísica. En estas materias es mejor no acalorarse, ya que estamos todos en el mismo saco de perplejidad. Me extraña que Plaza desestime el agnosticismo tachándolo de cursi, cuando parece ser la posición más lógica y común en vista de la poderosa tiniebla que nos rodea. Sospecho incluso que la mayoría de los que se declaran creyentes son agnósticos a tiempo parcial (dudo que la Fe total pueda mantenerse más de unos segundos a la vez; debe de ser un estado agotador). También sospecho que una gran parte de los que se autodenominan ateos, tendrán a veces momentos inconfesos de proclividad hacia la agnostia. El ateísmo es una especie de Fe invertida o revertida. Al agnóstico le gustaría creer, pero ni siquiera sabe bien qué es lo que hay que creer. En fin, como digo, todos más o menos en el mismo saco. Quevedo empezaba “El mundo por dentro” con esta frase: "Es cosa averiguada que no se sabe nada y que todos son ignorantes, y aun esto no se sabe de cierto, que a saberse, ya se supiera algo. Sospéchase.” Plaza tiene razón que la iglesia católica es en buena medida un gran centro de razonamiento. Aquino en particular era una máquina de razonar, y lo hacía muy bien, y aunque no llegó a demostrar nada, tampoco anduvo demasiado lejos. Su pensamiento brotaba a tal ritmo que la pluma se le quedaba atrás, de manera que la Iglesia le proporcionó tres secretarios que escribían al dictado. Aquino dictaba en tres tracks. Dictaba una frase a uno, y mientras el amanuense escribía, dictaba otra frase (de otra parte de la obra) al segundo, y luego al tercero. De su enorme cabeza decían que se sentía irradiar la inteligencia como el calor de una estufa. En estas discusiones, traer a colación cosas como la fecundación por el tímpano de María, o las virtudes del agua bendita, no tiene mucho sentido. En todos los pueblos de mi infancia había como mínimo un ateo profesional que se agarraba a ese tipo de detalles, convencido de que poseían gran poder de persuasión. De todas formas, reducir esto a progresía vs no progresía tampoco da mucho de sí. Los físicos que se lanzan a la cosmología acaban a menudo desembarcando en lugares ya ocupados por metafísicos y teólogos desde hace mucho tiempo. En general no están bien equipados para mantener conversación con esas venerables gentes, y suelen hacer un ridículo espantoso como bien observa Eclectikus. Imagínate a uno de esos muchachos recién salidos de la facultad, en estado febril, con la cabeza llena de 10 años de universos y multiversos que proliferan en espacios curvos, entablando conversación con Aquino. A veces es entretenido entrar en los foros de discusión de físicos. Mirad por ejemplo esta discusión bajo el tema “What is it that curves”? https://groups.google.com/forum/?fromgroups=#!topic/sci.physics.relativity/WLf91ML-dqc El más sensato parece ser un tal Alter Gnostic, que recibe gran cantidad de insultos. A veces parece una conversación entre borrachos.

Mas que de religión , yo hablaría de Fe. y la Fe es aquel espacio al que la ciencia no ha alcanzado aún... ese espacio no es exclusivo de la Fe... tambien coexiste en el, la duda o el desconocimiento. Luego, ahora si, ...esta la religión , que no es mas que rituales y formalismos, mas o menos, como el ateismo militante acritico... una religión como cualquier otra.

La definición de agnosticismo en la RAE es mejorable, expandible. En su uso corriente hoy en día, no significa solamente negar el "conocimiento de lo divino." Hay creyentes que niegan que ese conocimiento sea posible. Por agnóstico se entiende sobre todo aquel que ni afirma ni niega la existencia de Dios.

Habría pues dos tipos de ateos: 1. Los ateos que argumentan contra el teísmo: por ejemplo Dawkins. 2. Los ateos que no argumentan contra el teísmo, ya sea por cobardía (agnósticos) o por simpatizar con el conservadurismo religioso (ateos pro-teísmo).

Ando muy mal de tiempo estos días, agobiado de ocupaciones logísticas, así que no he podido leer en detalle este post, que a veces es interesante y a veces degenera. De todos modos, estos días estoy leyendo un libro que os recomiendo, pues es la confesión científica de un ateo reconvertido. Del ateo por antonomasia, podríamos decir. Anthony Flew, intelectual inglés lúcido y anteriormente defensor del ateísmo, publica un libro muy interesante: "Dios existe", que está publicado en Editorial Trotta y podéis encontrar en Amazon. Os copio una cita que hace Flew de Einstein: "Nunca he encontrado un calificativo mejor que el de ´religiosa´ para referirme a esta confianza en la naturaleza racional de la realidad y en su peculiar accesibilidad para la mente humana. Allí donde falta esta confianza, la ciencia degenera en procedimientos carentes de inspiración. Que se preocupe el diablo si los curas se aprovechan de esto. No se puede remediar... ...Es evidente que subyace a toda labor científica de orden superior una creencia, parecida al sentimiento religioso, en la racionalidad o inteligibilidad del mundo [...] Esta firme creencia ---imbricada con un profundo sentimiento--- en una mente superior que se revela en el mundo de la experiencia representa mi concepción de Dios. Todo el que se implica seriamente en la investigación científica termina convencido de que las leyes de la naturaleza manifiestan la existencia de un espíritu enormemente superior al del hombre; un espíritu frente al cual nosotros, con nuestras modestas capacidades, debemos sentirnos humildes. Mi religiosidad consiste en una humilde admiración hacia el espíritu infinitamente superior que se revela en los leves detalles que somos capaces de percibir con nuestras frágiles y débiles mentes. Esa convicción profundamente conmovida de la presencia de un poder razonador superior, que se revela en el universo incomprensible, constituye mi idea de Dios".

Estas fueron tus palabras, Plaza: "- ¿Te preocupa Dios, la religión? ¿Por qué? - R: Porque tiene consecuencias muy perniciosas. - ¿Cuáles? - R: La ablación, ejecutar a homosexuales. - Es fácil: prohíbe la ablación y las ejecuciones (y en general defiende la libertad), y olvida la religión. (...) En resumen, ocúpate de unas normas civilizadas, y olvida de una vez las religiones."

Rawandi, podrías empezar por preguntarte por qué el impulso religioso parece ser una característica tan exclusiva de la especie humana. Tal vez una de las más exclusivas. Algunos ateos furibundos se han esforzado por explicarlo en términos de psicología evolutiva, como un mecanismo de tranquilización, la busca de un padre o padrino protector para quitarnos el estrés de los miedos que nos causaban nuestros predadores en el paleolítico. (Yo las historias de la psicología evolutiva las leo sobre todo como fuente de entretenimiento; tienen explicaciones para todo.) Si eso fuera así, supongo que una gran parte de los herbívoros que viven en estado casi permanente de aprehensión, habrían desarrollado impulsos parecidos. No hay pruebas de que no sea así, pero o lo disimulan muy bien, o mi impresión es que no. La explicación más sencilla que se me ocurre para el origen de ese impulso es que debe de estar relacionado con ciertas facultades de razonamiento que nos son únicas y nos permiten hacernos cierto tipo de preguntas. ¿De dónde sale todo esto? ¿Cuál es su causa última? Ese tipo de cosas. Algunos logran desentenderse de esas preguntas, y otros no tanto. Los ciervos, por lo que sospecho nunca se las han planteado. Uno de los disparates más grandes en que caen los ateos militantes es su creencia en la posibilidad de erradicar ese impulso. Es un disparate aun mayor que la idea de erradicar la libido. La jodienda no tiene enmienda, y la creyenda aun menos. Es cierto que la religión organizada, si se le permite arrimarse mucho al poder, o tomarlo, puede resultar muy incordiante, muy corrupta y muy intolerante a toda disidencia. En eso se parecen a todas las demás clases que se arriman o llegan al poder. Yo estoy muy contento de no tener que dar explicaciones a nadie sobre mis creencias o mi falta de creencias religiosas. En eso estamos de acuerdo. Afortunadamente, no veo ningún peligro hoy en día por ese lado. Desde la espectacular confiscación de tierras eclesiásticas por parte de la nobleza en Inglaterra a mediados del siglo 16, http://es.wikipedia.org/wiki/Disoluci%C3%B3n_de_los_monasterios el proceso ha continuado imperturbable. Apenas quedan curas. Por otra parte, la religión organizada ha cumplido una función importante de cohesión social, de congregación, de comunión, e incluso de terapia. Yo no creo que la mayor parte de la gente que iba o sigue yendo a misa, por ejemplo, lo haga movida por una fe inquebrantable. Algunos sí. Muchos van simplemente por costumbre, un rito social digno y solemne, o porque les relaja o por lo que sea. En general, los sermones que dan los curas no me parecen fuente de perversión o motivo de escándalo, así que no entiendo tus alarmas. Tampoco entiendo tus alarmas por que en un currículo escolar se enseñen al menos los rudimentos de una larga tradición a la que pertenecemos, que adquieran un mínimo de contacto con historias, mitos, textos o creencias que son parte esencial de nuestra civilización. Tampoco entiendo tu fe en la posibilidad de que la ciencia proporcione respuestas algún día al tipo de preguntas que mueven ese impulso de que hablábamos. La ciencia es una herramienta nada más, una manera de indagar, un impulso que también nos es único, al igual que el impulso religioso. No es una palabra mágica. No es un estado mental privilegiado. No es o no debería ser una cofradía de iniciados con carné y poderes especiales. Y no empezó de repente con Galileo o con Newton. Su función es sobre todo de orden práctico. Nos ha facilitado mucho la existencia en muchos sentidos. Algunos de vosotros tenéis fe en que también servirá para responder a todas esas preguntas sin respuesta que los herbívoros no se hacen, pero los niños de 6 años sí. Esa me parece una fe bastante infantil, basada sobre todo en propaganda y autobombo por parte de vuestros sacerdotes. Esa manía de ir por ahí diciendo a la gente que su creencia en Dios es un vicio “pernicioso” de la que deben protegerse. ¿Y quiénes los van a proteger? Los científicos con carné, por supuesto. Ellos se nos anuncian como antibiótico para esa horrorosa epidemia de la religión. ¿Para qué queréis a Dios, dicen, cuando ya nos tenéis a nosotros, que os lo explicaremos todo bien masticadito si nos dais tiempo? ¿Tú realmente crees que los físicos tienen explicaciones fiables sobre nada de eso? Habla con veinte cosmólogos y te darán veinte explicaciones distintas sobre la historia y el futuro del universo. Todo eso son patrañas. La distancia que nos separa de una explicación de la existencia es la misma que nos separó siempre. No hay progreso posible en ese sentido. En todo caso, si la ciencia tiene algo que ver en esas cosas, sería más bien en el sentido que menciona Luis Bouza: estimular aún más la sensación de perplejidad y admiración ante el espectáculo. No reducirlas. Da la impresión a veces de que no os habéis enterado todavía de que la iglesia hace ya mucho tiempo que no corta el bacalao. Si quieres preocuparte por cosas potencialmente “perniciosas” husmea un poco en el lado tenebroso de la ciencia, en el hecho de que la mayoría de los físicos en Estados Unidos trabajan directamente para el departamento de defensa. Y no se dedican precisamente a la teoría de cuerdas. O que hay una gran cantidad de científicos con carné que trabajan simultáneamente para la industria farmacéutica y la investigación sobre armas biológicas. Y una cantidad enorme de cacos y charlatanes, también con carné científico, con la boca bien prendida a la teta pública, que se prestan alegremente a la campaña por convencer al mundo de los poderes casi divinos de la molécula de CO2. Curas parece que quedan muy pocos en todas partes. Su modesta función de terapia colectiva ha sido reemplazada por visitas individuales al consultorio del psicólogo, a 100 euros por hora, donde los pacientes entran por una puerta y salen por otra, no vaya a ser que se vean entre sí. ¿Pero científicos con carné arrimados al poder o enchufados a la gran Ubre? A punta pala, señor. Puedes reclutarlos para lo que quieras. El estado tira unos granitos de maíz y se le acercan como gallinas, dispuestos a hacer lo que les digan. ¿Es esa la gente que nos va a explicar el origen del mundo y nos va a sacar del cuerpo el pernicioso impulso teísta, con frasecitas como “autosustento natural”? En una comedia de Molière hay un estudiante de medicina a quien en el examen oral le preguntan los doctores: ¿Por qué el opio hace dormir? Y contesta más o menos (en latín macarrónico) Porque posee una virtud dormitiva, cuya naturaleza consiste en somnolecer los sentidos. Y el tribunal de doctores canta a coro: Bene, bene, bene respondere! Dignus, dignus, dignus est entrare in nostro docto corpore.

Me gusta también esta entrevista con el matemático francés Marcel Schützenberger, publicada en La Recherche en 1966, traducida aquí al inglés (creo que el traductor es Berlinski) http://www.arn.org/docs/odesign/od172/schutz172.htm

Mis primos Ramón y Cajal hayaron una pequeña parte de lo que Él creó. El hayarlo fué sólo una muestra más del amor infinito que Dios tiene hacia nosotros. La gran frustración de la clase científica ( vale, no toda) es saber que su ignorancia es infinita . Hay una nueva clase científica que no tiene la humidad de sus antepasdos en el oficio y sabe aunque le cuesta reconocer, que cada escalón que suben en conocimientos los hunde más bajo la inmensidad de la Creación, que a cada paso les demuestra de forma tangible lo imposible de su cometido: Saberlo todo.

¡Asunto peliagudo éste, a fe mía! ;-) Implica que deberé releerlo cuidadosa y tranquilamente, antes de emitir opinión (y que cuando esté listo, deberé leer también las respuestas que se hayan ido produciendo). Por ejemplo, plazaeme dice: "Yo creo que la fe si abandona la razón. Prácticamente por definición. La religión no" Y casi entiendo lo que quieres decir... pero no lo dices bien... o sí, pero entonces no te entiendo... Hasta mañana o pasado

Mi aportación personal sobre el tema. Mi impresión es que la gente religiosa ha ido apartándose de la explicación del mundo. Esa función que tuvieron las universidades medievales ha sido definitivamente relegada y sustituída por el universo científico compuesto, principalmente, por gentes ateas o agnósticas que, de alguna manera, se atienen al método científico. De forma que, lo que era en la época medieval secundario (una explicación profana de la realidad) se ha invertido. Ahora lo que cobra un papel derivado es la explicación religiosa. Eso respecto a la cosmogonía. Respecto al hombre. Lo que me llama muchísimo la atención es que "el humanismo" surgió en su momento como un espacio ganado a lo sagrado mientras que, en la actualidad, lo religioso da mucha más cuenta del espacio que corresponde al hombre en medio de instituciones y paradigmas que están en muchos momentos más al alcance de los poderes y superestructuras. Aquello de que "el hombre es la medida de todas las cosas" parece un slogan para vender productos farmacéuticos y grandes operaciones médicas pero no para tener en cuenta su conciencia en el funcionamiento de la realidad. Es, en el fondo, la filosofía contraria a aquella que inspiró la "polis" griega y a la que aquí hemos aludido en otras ocasiones.

Me acabo de perder. ¿No es en este blog en el que su autor ha desconsiderado a los científicos por haber sido en algún momento de su vida sacerdotes?. Estoy pensando en el debate que tuvimos sobre Francisco J. Ayala, a quien el hecho de haber sido dominico le incapacitaba para decir gran cosa sobre asuntos científicos. Como sé que formaba parte de un hilo largo y no quiero empezar a practicar el corta y pega, lo lanzo así a la ligera manera, a la espera de respuesta.

Obviaré los insultos, no pasa nada. Sobre Ramón y Cajal, es un asunto que me toca de cerca. Conocí a García Durán, que es el principal valedor de la teoría del Ramón y Cajal pseudo-católico. Era el marido de "Encarnación", nieta de Ramón y Cajal. Concretamente mi tía abuela por parte de madre. Conozco perfectamente como García Durán (al cual salvo por esta cruzada siempre he respetado en la lejanía) intentó acercar la imagen de Santiago a la religiosidad, también lo intentó mi abuelo (casado con la otra hermana, la Marquesa de Ramón y Cajal) en vano. Lo cierto es que desde muy joven Santiago mostró un gran desprecio hacia lo religioso, concretamente hacia las iglesias: su primer "experimento" con pólvora tuvo como resultado el destrozo de la iglesia del pueblo donde veraneaba. Si bien es cierto que tuvo ciertos acercamientos hacia una idea de religión -sin concretar, más allá del ámbito cultural y social de la religión predominante en España-, lo cierto es que la mayor parte de su pensamiento de adulto, en la cuestión religiosa, fue de rechazo. Y eso se puede leer tanto en sus obras más bibliográficas como en sus alegóricas. Yo, antes que esas, recibí esa información de mi abuela (vivió con él al quedarse huérfana desde muy pequeña). Luego estaría la cuestión protocolaria, social, la función didáctica y la necesidad institucional (sobretodo a raíz de la creación de la famosa "beca" creada para ayudar a estudiantes sin recursos económicos). Pero para eso hay que estudiarse bien el asunto, y tampoco se trata de eso. No sé qué debo buscar en el buscador, quisiera llevarme una sorpresa. Y entiendo tu comentario sobre lo cursi que resulta decir agnóstico. Suelo utilizar "ignóstico", pero a veces precisa de una explicación y tampoco estaba para tanto. Te preguntarás que para qué te cuento mi vida. Bueno, tras escribirlo yo también tengo mis dudas, pero ya que lo he escrito no lo voy a borrar: al fin y al cabo es una fuente directa de información sobre un asunto concreto. Un saludo y gracias por avisarme por twitter.

"lo curioso es que aquellos grandes científicos del siglo pasado no tenían ningún problema con la religión, ni se les pasaba por la cabeza comparar ciencia y religión" Si mientes desde el principio es imposible seguir leyendo. No hace falta ni buscar traducciones de obras de científicos, basta con mirar, por ejemplo, a un premio nobel español como Santiago Ramón y Cajal para desmentirte. Santiago sí que tenía problemas con la religión y con la Iglesia, era ateo militante. Estoy hablando de hace un siglo. Si partes de una mentira, todo lo demás se puede desmontar. Ejemplos como el de Santiago hay miles, por eso me ha llamado la atención. Sobre lo demás, es alarmante los errores entre religión y lo social, religiosidad y ética y ciencia y "cuentos". Yo soy agnóstico, siempre dudo, pero leer cosas como esta me hacen entender bastante bien a los ateos beligerantes.

Reblogged this on El cántaro del Aguador and commented: ¡Me ha encantado cómo se desenmascaran a los ateos militantes pseudocientíficos!

¡Vaya! ¡Bienvenido a la lucha! Yo llevo años en ella sin éxito. Desde mi punto de vista es una muestra más de la decadencia intelectual de estos tiempos en los que los grandes temas y las grandes preguntas de la Filosofía (y de la Teología), son enterradas por la pretendida superioridad absoluta de la Ciencia, que pasa a decaer en una suerte de Religión que trasciende todas las ramas del saber humano y que se convierte en el Espíritu Santo que ilumina a los sacerdotes correspondientes (en un alto porcentaje paniaguados científicos públicos) que se dedican a predicar el dogma. Recomiendo esta entrada: Atheist Mythology en Buy the Truth, y muy especialmente el hilo correspondiente en donde un feligrés de la Ciencia (con escasa formación científica como es habitual entre estos feligreses) termina como pv+a por rastrojo ante la ausencia total de argumentos más allá del repertorio habitual de falacias.

Cuando empiezas a decir que los que no piensan como tú son unos "majaderos" es señal de que se te acaban los argumentos...

El hilo está dedicado a Rawandi y expone diversos razonamientos que le implican directamente. Sin embargo, Rawandi no responde a ellos. No se da por aludido. No le interesan. Y los que menos, aquellos que le muestran que su proceder tiene mucho de religioso, en el sentido de sostener lo que quieres y no lo que te razonan. Pero entra en la discusión por supuesto, su ego, tan vasto como basto, no le permite otra cosa. ¿Y que aporta don Rawandi a la discusión?... ¿matizará su interpretación maligna del virus de la religión que describe?¿objetará el papel que en nombre de la ciencia asumen tantos de predicadores?...mas bien no. Aporta que el tiene razón claro, ciencia y religión son antagonistas, porque un determinado señor es mas científico o mas religioso. Fastuoso. Para luego explicarnos el multiverso eterno. Multiverso eterno, Rawandi, eres tu.

Plaza, tú ves las consecuencias perniciosas del alarmismo climático, que son reales y fácilmente comprobables, pero pareces inexplicablemente ciego ante las consecuencias perniciosas de la religión, que son igual de reales y fácilmente comprobables. Un ejemplo de ello es el proyecto clericaloide del PP de cargarse la ley de plazos del aborto que tenemos en España. Eso es una consecuencia perniciosa para tí; para otros es salvar vidas (lo más "progresista" que debería de haber). Llamarle "clericaloide" solo es una falacia para no tener que argumentar. Te cuento un truco. Cuando el adjetivo sigue al argumento, estamos sazonando el discurso. Por ejemplo, Rawandi es falaz (porque hace falacias como la que acabamos de poner). Cuando el adjetivo sustituye el argumento solo es disimular que se hurta el debate. Una trampa lógica, y demasiado grosera. pm Otro ejemplo es la llegada a la presidencia estadounidense del belicoso liberticida y cristiano renacido G. W. Bush. Notable imbecilidad; no hace falta la religión para poner un asno en el gobierno (véase Zapatero). pm Otro ejemplo colosal es el mundo islámico en su conjunto. Etcétera. He dicho la religión en Europa. Si viviera en Morolandia, combatiría la religión, como hice aquí cuando era un peligro (por su soporte a Franco). pm Puede que el cristianismo no haga hoy tanto daño en Europa como el que hace en EEUU, pero eso no se debe en absoluto a que dicha religión se haya vuelto “irrelevante en Europa”, como tú afirmas, sino a que no tiene actualmente aquí tanto poder como tiene allí. Pero el cristianismo sigue teniendo una fuerte influencia en la política de Europa. La influencia que tiene la religión en la política europea no es perniciosa, y es completamente legítima (opinión). Y tú un salvaje antidemócrata por querer anular una opinión tan extendida. Tú eres pernicioso, y yo no intento silenciarte. Esa es la diferencia entre un liberal, y un fraile que cree tener una "ética demócrata-liberal" (manda cojones). pm Por cierto, el dogma de la inmaculada concepción de María no se refiere a su “virginidad” sino a la concepción del cigoto que dio lugar a la propia María. Me importa una higa. pm En cuanto a qué criterio vale para saber quién es católico, si el tuyo o el mío, mira lo que pone la es.catholic.net: “Un católico tiene que aceptar todos los dogmas de fe revelados por Dios. No puede rechazar ni uno. O se es católico del todo, o se deja de ser católico.” Está claro que no tienes una imagen mínimamente realista de lo que es el catolicismo. Está claro que tú tienes una imagen integrista de qué es ser católico. Nada extraño, por otra parte. pm

Eclectikus, la mayoría de los ejemplos que pones de científicos creyentes (Servet, Copérnico, Kepler, Galileo, Newton) son completamente inválidos porque todos ellos vivían en sociedades cristianas en las que la incredulidad se castigaba con la pena de muerte. En esas circunstancias, hasta yo me presentaría sin dudarlo como creyente.