El Prostitucional y los asesinatos políticos evitables de Mintegi

En Facebook:

Ninguna broma. Noticias de Navarra:

El primer encontronazo se ha producido por la utilización del término "presos políticos" para referirse a reclusos de ETA por parte de Julen Arzuaga (EH Bildu), lo que ha motivado una queja formal del PP.

Posteriormente, la portavoz de esta coalición, Laura Mintegi, ha calificado el asesinato del socialista Fernando Buesa como "una muerte por causas políticas" y ha añadido que "todas las víctimas son evitables, porque todas tienen un origen político".

.../...

Mintegi ha lamentado la decisión de posponer la ponencia, ha asegurado que durante el debate de hoy se ha limitado a "constatar" que el "conflicto" vasco tiene un "origen político" y ha afirmado que el "respeto y la democracia consiste en escuchar lo que te gusta y lo que no".

Ha insistido en que su formación no quiere practicar una política de "agresión" contra nadie, que trabajan para lograr "la paz" a través del "respeto y el diálogo" y ha matizado que no siempre reciben el mismo trato de respeto por parte de otros grupos [-->]

Cabe preguntar a Pascual Sala, o a Madina, Zapatero y otros llorones emocionados, si se trataba de que todas las opciones políticas tengan voz (y ya la tenían con Aralar), o de que tenga voz la justificación del asesinato político. Tampoco estaría mal que no expliquen el significado de "evitable" en un asesinato. Pero que lo expliquen ellos, no Mintegi. Para la angelita ya sabemos que quiere decir que hubiera bastado portarse bien para no ser asesinable.

el respeto y la democracia consiste en escuchar lo que te gusta y lo que no

Interesante visión. Porque puede ocurrir que no le guste mi opinión de que básicamente es como los nazis. Y que la historia demuestra que nunca han servido las componendas con los asimilables a los nazis. Ni siquiera para los que han pensado que no es una aberración moral intentarlo. Nunca.

La cosa tiene guasa. Imaginemos que alguien escaso de frenos morales se cabrea por la presencia de justificadores del asesinato en el Parlamento Vasco, y le pega un tiro a Mintegi. Solo por tratar de comprender el esquema que nos presenta Laurita. ¿Hemos de entender que se hubiera tratado de una “muerte por causas políticas”, y que como tal, era “evitable”? ¿Evitable, cómo? ¿Deberíamos reñir al cadáver de la amable y nada agresiva bestia por no haberlo evitado? Porque la idea es si está bien o está mal que te peguen un tiro, por política. Y la idea es que si antes estaba bien, o estaba justificado, ahora también. Y si ahora no está bien -por ejemplo con ella-, entonces es que antes tampoco, aunque lo hicieran los suyos. O es el primer caso, o es el segundo. Y resulta que es el segundo, si se quiere aspirar al mínimo de civilización. Lo entiende hasta un niño, pero no lo entienden todos los adultos. Los nazis, por ejemplo, no. Los Prostitucionales y los etarras tampoco.

–

Continúa en:

Actualización a: El Prostitucional y los asesinatos políticos evitables de Mintegi

tmpd 2013-03-15 22:59:05
Se me cae el alma a los piés cuando veo algo tan abominable y atroz como lo que está pasando, dejar que semejantes desalmados puedan estar en las instituciones y se les permita decir tales barbaridades. No sé que más necesitan los jueces, el prostitucional y el PP Psoe y demás partidos para suprimir Bildu Sortu , es decir ETA de las instituciones. Si yo, como española, me siento insultada, veo con verdadera tristeza como se deben sentir las victimas y especialmente en este caso Mikel Buesa. Estoy de acuerdo con todos los comentarios. Tuci, dices que vayamos tomando nota para las próximas elecciones. A mí me parece que no se puede esperar a las próximas elecciones. Pero no se qué se puede hacer ya.
Tucidides 2013-03-15 18:33:25
La clave la ha dado mi noble amigo arevaco. Que la amoral esta de Bildu se arranque con una atrocidad verbal como la manifestada no debería escandalizarnos tratándose de quien se trata. Lo que ha de escandalizarnos es la pasividad del resto de fuerzas políticas cuando la barbarie inherente a los representantes de ETA se hace presente. De los nacionalistas no comento nada. Basta con ver la actitud de la presidenta de la camara , a la que supongo del PNV por su exquisito tacto para con la bárbara y su grosero autoritarismo e impaciencia para con Maneiro. Valiente si, pero que en un ejercicio mas propio de una sesión sado que de una sesion parlamentaria todavía se le ocurre pedir la " colaboración del nacionalismo democrático", mientras la fusta de la dominatrix no hace mas que interrumpirle a cada palabra. No, dejando aparte a ese nacionalismo de Quislings, con los que no se puede ir a ningun lado, aquí quien realmente tiene quiza no la culpa pero si la responsabilidad principal de lo que esta pasando es el PP y el PSOE. Decir que un asesinato de ETA es un consecuencia política de no se sabe que conflicto tambien político tendría que ser y por las mismas razones tan delito como en Alemania es la negación del holocausto. Y hace mucho que estos dos partidos, PP y PSOE que han tenido mayorias mas que suficientes, podrían haber creado la legislación adecuada para ello. Por cobardia, por desidia, o peor aun, por interes, al PP y al PSOE no les ha dado nunca la gana ocuparse de ello. Como de muchas otras cosas mas en este vapuleado estado de derecho. Y va siendo hora ya, de que los ciudadanos vayamos tomando nota para hacerselo pagar en las proximas elecciones, en las siguientes y en las siguientes de las siguientes hasta el fin de los tiempos. Si no lo hacemos....la responsabilidad pasará a ser nuestra, de los ciudadanos. Y todo lo que venga, que ya lo creo que vendrá y no bueno, lo tendremos merecido.
pvl 2013-03-15 21:54:43
Jose María: lo que dices es justo lo que denuncio: que llevar una foto del genocida de Hitler te convierta merecida y automáticamente en un tarado mental y sin embargo llevar la foto del asimismo genocida Stalin, Mao se considere algo absolutamente legítimo y lo que es más escandaloso "democrático". Y eso forma parte del mismo caldo de cultivo que llamar nazis a los etarras, en vez de asesinos nacional-comunistas, que es lo que indiscutiblemente son, porque la Izquierda ha conseguido que por definición si eres muy hijo puta como los etarras eres nazi pero jamás de los jamases comunista, que insisto una vez más, es justo lo que son.
- Al 2013-03-17 16:08:28
  Lo de nazi es un insulto para cualquiera, pero lo de comunista tampoco es un piropo para nadie. Ya nadie se declara comunista si no anticapitalista, que suena a otra cosa. Sobre esto de ser capitalista o anticapitalista tendremos que charlar un día, parece otra monserga devenida del estilo derecha izquierda que no significa nada al fin y al cabo pero sirve estupendamente para entretener al personal y pillar poltronas.
- Rawandi 2013-03-16 16:51:55
  El comunismo y el nazismo son dos ideologías abyectas (por totalitarias), pero al menos el comunismo tenía una meta última decente (construir una sociedad en la que nadie sufriera opresión), mientras que en el nazismo incluso su meta última resulta ya de entrada perversa (la hegemonía de la raza aria sobre el resto de los humanos). [Tu conocida finura intelectual te impide ver que si cambias nazi por fascista, o por falangista, se te ha jodido el argumento. pm] En cuanto a los etarras, está claro que han matado siempre en nombre del nacionalismo vasco. Por tanto, la etiqueta que mejor les describe es 'asesinos nacionalistas'. [El pequeño problema es que los nazis también eran "asesinos nacionalistas", ya ves. pm]
  
  Rawandi 2013-03-16 19:34:47
  "¿Y qué raza quería imponer Primo de Rivera?" Supongo que la suya, o sea, la blanca. [¿Supones? Así que no sabes si Jose Antonio quería imponer una raza, ni cual. Pero como tienes un prejuicio formado, supones. Sin ir a la fuente a averiguar. Pero, eso sí, te permites afirmar lo que no sabes (supones), y haces una tesis general con ello. Se llama Rawandi. pm] "Obvio: no distingue cosas no iguales" Pero es que en el aspecto del que hablamos (el hecho de ser 'asesinos nacionalistas') los etarras y los nazis sí son iguales. Para distinguir a unos asesinos nacionalistas de otros basta añadir un adjetivo: vascos, alemanes, franquistas, mussolinianos, etc. [Y te quedas sin enterarte de si se trata de izquierdas o de derechas, que otras veces te importa tanto. pm]
  
  Rawandi 2013-03-16 19:01:05
  "si cambias nazi por fascista, o por falangista, se te ha jodido el argumento" No. El argumento se mantendría en pie, ya que todos los fascistas (nazis y falangistas incluidos) eran racistas. [¿Y qué raza quería imponer Primo de Rivera? pm] "El pequeño problema es que los nazis también eran "asesinos nacionalistas", ya ves." ¿Por qué dices que es un problema? [Obvio: no distingue cosas no iguales. pm]
  
  Rawandi 2013-03-17 17:38:47
  "Así que no sabes si Jose Antonio quería imponer una raza, ni cual. Pero como tienes un prejuicio formado, supones." Confieso que casi lo único que sé de José Antonio es que era un fascista. A partir de ese dato he deducido que era racista. ¿No lo era? [No vas a liar la comenta como siempre. Tu única respuesta válida es: No, no lo sabía, y en efecto, deduzco las cosas de las etiquetas que les pongo. Soy un sectario. Firmado, Rawandi. pm] "Y te quedas sin enterarte de si se trata de izquierdas o de derechas, que otras veces te importa tanto" Te equivocas. A mí la dicotomía que me importa no es la de "izquierda-derecha" sino la de "liberal-antiliberal" (en el sentido de partidario o detractor de los valores de la democracia liberal). OK, tu etiqueta deja atrás cosas que a ti no te importan tanto, porque solo te importan los valores que quieres imponer a los demás (el muy liberal, ja). Pero muchos otros sí consideran importantes esas diferencias. Para saber como moverse, entre otras cosas. pm]
pvl 2013-03-20 13:07:25
Plaza: seguro que te suena el término, "país satélite". De todas formas, incluso el término "nacionalista" es una etiqueta que se le puede colgar a cualquier grupo que aspire a controlar un territorio: literalmente toda nación es nacionalista puesto que por definición defiende su territorio contra otras naciones y todo grupo que aspire a ejercer poder es nacionalista en la medida que el poder se ejerce sobre un territorio determinado. Tan nacionalista era Carlos V defendiendo "su" imperio como los holandeses que peleaban contra aquél por su independencia. Tan nacionalista español soy yo por defender que los españoles decidan sobre España (y no por ejemplo los ingleses) como nacionalistas vascos son los etarras. La diferencia entre ellos y yo es que ello además son terroristas y comunistas.
pvl 2013-03-19 10:45:19
Octavio, como afortunadamente no vivo en Vascongadas (como pasa con el término "vascuence", yo como hablante español, aun recuerdo que en español, a ese territorio se le llama indistintamente País Vasco o Vascongadas, aunque el término fetén sea ahora ese recién inventado Euskadi) no sé muy bien a qué te refieres con tu comentario. Creo intuir que te refieres a que los PSE no les gusta que a los batasunos les llamen nazis porque están deseando pactar con ellos: no me extraña nada ya que entre "progesistas" anda el juego: tan progresistas los Pachi-Eguiguren como los Otegi-Mintegi-Cheroki. Entre ellos se arrejuntaron (PSOE-ETA p.m) y entre ellos se mataron (PSOEGAL-ETA m) y entre ellos se perdonan y pelillos a la mar. El resto de "victimas del conflicto" de las cuales un montón (todos los militares/ policías/ miembros de partidos de derecha) eran por definición euskopatriota "nazis", "fachas" o "franquistas" o simplemente "españolazos" que se callen y que no obstaculicen el proceso de paz.
- octavio 2013-03-19 11:40:29
  Por ahí voy... en una "coalicion de progreso" encajan muy mal los nacis. Ahora bien..y siguiendo con el tema, el comunismo propugna el socialismo y se declara internacionalista. Por el contrario, Mussolini tiene origen socialista, la falange era nacionalsindicalista y por ultimo, el partido naci era el nacional socialita... Dado que nuestro filoetarras o etarras sin adjetivos, se declaran socialistas y nacionalistas... y vistos sus medios, me parece mas correcto llamarles nacis que comunistas.
pvl 2013-03-18 12:28:42
Plaza: la comparación de los etarras con las nazis me parece muy bien, pero que me parecería aun mejor si los comparas con los comunistas, porque eso es justo lo que son: c-o-m-u-n-i-s-t-a-s. Igualitos que el FRAP o el GRAPO, solo que con la particularidad añadida de que además son nacionalistas vascos. Por eso, al ser comunistas cooperan con los comunistas de las FARC o se refugian en la comunista Cuba, en vez de cooperar con el Partido Neonazi alemán o con los neonazis griegos de Amanecer Dorado. Y por ser comunistas, los etarras eran (y en su subnormalidad siguen siendo) antifranquistas y consideraban a Franco un nazi más, justo como lo considera el resto de la izquierda patria. De hecho para los comunistas en general y para el mundo etarra en particular, los términos "nazi" "facha" y "franquista" son sinónimos de "individuo perfecta y justamente ejecutable en la lucha de la clase obrera (ya sea esta internacional, española o vasca) por su liberación". Y por descontado, "nazi", "facha" o "franquista" son quienes ellos deciden en cada momento y en cada situación.
- plazaeme 2013-03-18 13:21:16
  Es que yo no estoy haciendo ontología (lo que "son"), sino naturalismo (lo que parecen, cómo actúan).
  
  octavio 2013-03-18 21:43:20
  Existe una derivada... y se que no es tu caso pvl por lo que te leo. Es aquellos que no quieren que se les llame nacis a los batasunos porque...cuando todo pase, es su deseo gobernar con ellos...y claro, no es lo mismo gobernar con un progresista (en ese momento dejan incluso de llamarles comunistas) que con un facha.
  
  plazaeme 2013-03-18 16:02:55
  Me da igual lo que les interese a los comunistas. No actúo ni pienso en función suya. He explicado lo que me parece común, y tú me hablas de otra cosa.
  
  pvl 2013-03-18 15:48:41
  Pues en eso nos diferenciamos: yo hago ontología y naturalismo: los etarras son comunistas y actúan como tal. Por descontado también son nacionalistas y actúan como tales. Pero comunistas, no nazis. Lo de tildarlos de nazis es lo que le interesa al resto de comunistas, que ya se han olvidado (y pretenden que el resto olvidemos) que hasta hace prácticamente cuatro días TODOS jaleaban los crímenes etarras, justo como lo sigue haciendo en la actualidad los comunistas que se llaman así mismos Izquierda "aberchale", por lo mismo: porque lo de comunista como lo de nazi, ya no vende bien el producto. ¿o me equivoco y resulta que los de IU y los de la Izquierda aberchale tampoco son ya comunistas?
Tucidides 2013-03-20 22:46:50
Solo veo dos diferencias entre nazis y comunistas. Entre los primeros es mas acusado el componente racista expresado sobre todo en la persecución masiva de los judios y entre los segundos lo es el componente totalitario incapaz de tolerar espacios ajenos al poder del partido como por ejemplo el nazismo permitió con el ejército. Por lo demás, igualitos como mi nalga derecha e izquierda. La misma barbarie (genocidio, holodomor), las mismas mentiras, las mismas purgas, las mismas violaciones del derecho internacional, la misma violencia, los mismos abusos, las mismas delaciones y la misma degradación moral. Incluso el mismo nacionalismo, y si no ¿porque llamaron los soviéticos a la IIWW la gran guerra "patria", en lugar de obrera. Y si tal cosa fué un descuido, un efectismo necesario para la causa....¿Donde quedó la camaraderia proletaria cuando el ejercito de los soviets penetro en Europa violando y masacrando a la clase trabajadora rumana, hungara, polaca y sobre todo alemana ( un millon de mujeres en Berlin )? ¿No decía el rollo aquel de la lucha de clases que las masas proletarias eran esclavas de los explotadores capitalistas, y por tanto inocente de sus crimenes? Ninguna diferencia. Y si alguna vez la hubo desaparecio entre Septiembre de 1939 y Junio de 1941, con el pacto que yo y mi prima sabemos.No es dificil encontrar en google lindas imagenes de todos los militantes comunistas europeos metiendose en el fistro duodenal su antifacismo y monopolizando todas sus criticas a los gobiernos democraticos europeos. Idem los otros con su Horst Wessel o como se llamé el gacho. Y es que carajo, que mas dá la excusa o el pretexto histórico filosofico. Lo que define toda creacion ideologica humana, es su amor por el projimo, la sagrada salvaguarda de los derechos humanos empezando por el de la vida, el respeto por sus libertades, y la tolerancia ante sus discrepancias. Faltando estos da igual que el monstruo se pinte de pardo, de rojo, o del color con que coño se pinten los hijos de perra de Batasuna, que si es de rojo lo será por la sangre inocente que han derramado.
- Jose Maria 2013-03-21 09:31:12
  Como siempre un 10 Tuci.
Maleni 2013-03-15 12:15:23
Esto encaja perfectamente en eso que por estos lares se suele llamar "lavandería de asesinos" que es lo que más destaca en la actual legislatura del Parlamento Vasco.
pvl 2013-03-15 12:44:45
Coincidiendo punto por punto con todo lo que escrito por Plaza, y aún más por M. Buesa en su calidad de víctima directa del terrorismos etarra, hago la siguiente reflexión: creo que sería un paso adelante cuando a los terroristas etarras y a su entorno dejemos de compararlos y/o acusarlos y/o llamarlos "nazis" y los llamemos por lo que realmente son y de lo que se siguen enorgulleciendo de ser: "comunistas" (por supuesto, además de comunistas también son nacionalistas). Los de ETA son comunistas porque, entre otras muchas razones, así es como ellos mismos se definen ideológicamente. Por tanto, como terroristas tendrán comportamientos (por ejemplo en el respeto a los demás) parecidos o similares a los de los nazis con los que también compartían su carácter nacionalista. Pero insisto: no son nazis, son comunistas. Tan comunistas como por ejemplo los de IU aunque estos últimos no sean terroristas. Tan comunistas los unos como los otros, por mucho que, como el término ya no esté de moda, prefieran llamarse Izquierda Unida (que insisto para que nadie se sienta ofendido no son terroristas) e Izquierda Aberchale (que o bien lo son o apoyan a los que lo son, como la Mintegi). En resumen: por muchísimas razones, es mucho más ajustado a la verdad llamar a los etarras "terroristas comunistas" que llamarlos "nazis" y otros circunloquios por el estilo.
- plazaeme 2013-03-15 19:44:36
  Bueno, PVL, más que nazis, les he llamado "comparables a" o "asimilables a". Y para mi que yerras en un matiz importante. Comunistas y nazis comparten muchas cosas, pero hay una diferencia nada sutil. Se puede ser comunista sin ser violento, y nazi no. De hecho el nazismo incluye la exaltación de la violencia como característica definitoria, y el comunismo no. Puedes alegar que la acaba practicando con la misma frecuencia y entusiasmo, pero no hace una filosofía de la violencia. Así que resaltar su parecido a los nazis es muy distinto que resaltar su condición de comunistas posmodernos.
  
  pvl 2013-03-15 21:43:56
  Plaza: si hay algo que tengo absolutamente claro, sin conocerte personalmente, es que no te andas con disimulos ni circunloquios a la hora de denunciar a los euskopatriotas, Asimismo tengo claro que cuando les llamas o comparas con los nazis, sabes de lo que hablas. El problema es que mucha gente coloca la misma etiqueta "nazi" a un terrorista comunista (y nacionalista como ya comenté yo y reclaca tb al) ignorando por completo que a la hora de la verdad los comunistas han hecho las mismas atrocidades que los nazis (y en cantidad aun mayor). Y eso de que un nazi es violento por naturaleza y un comunista no, no me parece que se sostenga, así por definición, sino que simplemente los comunistas, al contrario que los nazis, han sabido sobrevivir a su debacle (en parte porque para eso estuvieron en el bando ganador de la IIGM, al contrario que los otros) y no les ha quedado más remedio que renunciar a la conquista del poder por las armas: salvo a los terroristas de ETA si hablamos de España. Pero no olvidemos que apenas hace 40 años, la extrema izquierda practicaba o amparaba por sistema el terrorismo., al igual que ahora quienes amparan a la ETA son en su mayor parte extrema izquierda, es decir comunistas más fanáticos de lo normal entre ese sector de fanáticos. Así que por ejemplo el "demócrata" Llamazares y Cía que a las primeras de cambio tachan de fascista a quien les place, que al menos enrojezcan un poco con la evidencia de que comparten ideología comunista con alimañas como el Otegui o recogenueces como la Mintegi. Para darse cuenta de eso basta con imaginarse la que se armaría si la Falange (partido mucho menos nazi que IU comunista) recibiera aun 1 millón de votos y tuviera 12 diputados como IU, o no te digo ya si gobernara en una Diputación y cientos de municipios como los euskopatriotas.
  
  plazaeme 2013-03-16 08:36:21
  Lo que dices es cierto, PVL, pero no me sigues el argumento, ni lo rebates. Pasas por encima. Te pongo un ejemplo, porque creo que piensas que esa no igualación de nazis y comunistas es una perversión que viene del dominio cultural de la izquierda. Que en parte es cierto, pero solo en parte. Ponte en un mundo ferozmente anticomunista. Por ejemplo la España de Franco en los aledaños del régimen, o en USA una cuadrilla tipo la tropa de McArthy. Si tildaban a alguien de -¡comunista!-, el culto a la violencia no es la primera imagen que les venía a la cabeza. Con un nazi, u hoy con un etarra, sí. Y lo que yo quiero señalar de los etarras no es su comunismo, o cualquier otra paja mental que se hayan hecho.
- Maleni 2013-03-15 12:54:33
  PVL, metidos en disquisiciones teóricas, tienen lo propio de todos ellos, es decir, son totalitarios. No sé si fue ella la primera en catalogarlos así, pero Hanna Arendt hizo un paralelismo entre el comunismo y el nacionalsocialismo porque en sus métodos no diferían demasiado. A partir de ahí se habló de totalitarismo. Ahora bien, si quieres afinar en la cuestión ideológica y te complace decir que la ideología comunista es lo más distintivo de lo que queda de ETA en las instituciones... pues ¡tú mismo!, pero en lo sustancial son herederos de los movimientos totalitarios (en cuanto opuestos a las democracias liberales) del siglo XX.
  
  Al 2013-03-15 17:06:04
  El problema de tu argumentación plv es que etasuna es las dos cosas, tan comunista como nacionalista, teorías maoistas con conceptos como patria y raza imbricados sin solución. No se puede decir que son comunistas tan solo, y no mentar su nacionalismo extremo, que es su motor en realidad. Así que llamarles nazis, nacionalsocialistas, a mi me parece mucho mas exacto. Y el que quiera creer que el nacionalsocialismo alemán era de derechas allá él, pero eran tan socialistas como se declaraba Musolini o lo hace Chavez.
  
  pvl 2013-03-15 16:18:51
  Maleni: precisamente porque hay un evidente paralelismo entre el comunismo y el nacionalsocialismo es por lo que me niego a otorgar ventaja a los comunistas cayendo en el sofisma que ellos mismos ( y el resto de la izquierda) han conseguido, con la peor de las intenciones manipuladoras, imponer, y que consiste en la falacia de llamar "nazi" a cualquier asesino y terrorista en serie, aunque sea más comunista que el Che Guevara, Stalin o Mao. Llamar a los etarras "nazis" en vez de comunistas (que es lo que son) es justamente ignorar ese paralelismo entre ambos totalitarismos, evidentemente favoreciendo a los comunistas, a los que de esa manera se les excluye de la categoría de terroristas. Es caer en la misma falacia que tanto gusta a las izquierdas (ver, por ejemplo la declaración de F. Trueba) de que "todos los dictadores son de derechas", solo que en este caso el enunciado es: "todos los terroristas son "nazis". Pues no: la verdad es que algunos terroristas (como el Breivik noruego) podrán ser "nazis", pero desde luego, otros muchos terroristas, y concretamente los etarras son comunistas. O dicho de otra forma: ¿has oído alguna vez a alguien que diga que el tal Breivik es un terrorista "comunista"?, porque yo no se lo he oído a nadie, y sin embargo estoy harto de escuchar que "los etarras son nazis" y practicamente nunca "los etarras son comunistas", que es la verdad. ¿A qué crees que se debe ese "antiparalelismo" evidente si resulta que partimos de la base del "paralelismo" de Arent que comentas entre nazis y comunistas?
  
  Rawandi 2013-03-16 16:58:42
  "Y el que quiera creer que el nacionalsocialismo alemán era de derechas allá él" El reaccionario presidente alemán Hindenburg le entregó la cancillería a Hitler precisamente porque sabía que el líder nazi era de derechas.
- octavio 2013-03-15 16:18:22
  Creo que entre... hijos de puta asesinos y asesinos hijos de puta, la diferencia no es muy significativa.
  
  octavio 2013-03-15 17:36:03
  Pvl... si tu le dices a un comunista ....comunista, lo normal es que sonria despectivamente, si tu le llamas naci a un comunista... lo normal que sonria despectivamente... por eso , yo a los asesinos, los llamo asesinos hijos de puta o hijos de puta asesinos... no se, supongo que no sonreiran tanto... Y en cuanto a los comunistas o nacis sin delitos de sangre, mi desprecio es parejo y no suelo distinguirlos.
  
  Jose Maria 2013-03-15 16:54:07
  Este razonamiento de Pvl, tiene mucho sentido, y esto ha dado lugar a que hoy mismo (madrid 6 de Diciembre del 2012, calle Alcala manifestacion pro la Republica) se pueden ver en las calles de Occidente pancartas con las fotos de Stalin, Lennin y camisetas con la cara del Che, pero para nada de Hitler y lo que me parece muy bien en este caso me parece fatal en el otro.
  
  pvl 2013-03-15 16:30:56
  Tu mismo, solo que hay una pega en tu razonamiento:si fuera cierto que a Breivik se le llama indistantamente "asesino nazi" que "asesino comunista" llevarías razón y "nazi" y "comunista" serían sinónimos intercambiables de "hijos de puta". Desgraciadamente para tu razonamiento eso en la practica no ocurre: aquí solo se utiliza "nazi" como sinónimo de "hijo puta" y jamás de los jamases se utiliza "comunista". Por eso a los hijoputas de los etarras se les puede llamar nazis, pero practicamente está próscrito llamarles lo que son: "comunistas". Por eso se pueden contar con los dedos de las manos los hijoputas que, al menos en España, se llaman a si mismo "nazis" pero existen al menos bastante miles de hijos de puta que se enorgullecen de llamarse así mismos "comunistas".
pvl 2013-03-21 09:20:36
ETA Tribunal Europeo de Derechos Humanos España defiende la doctrina Parot: '¿Es igual un asesinato que 132 asesinatos?' http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/20/espana/1363781059.html Hay que ser un pais de gilipollas para permitir que un tribunal extranjero te dicte lo que es legal y lo que no lo es. Pero hay que ser aun más hipócritas y gilipollas para tener leyes propias que dicen literalmente que es los mismo cometer 132 asesinatos que uno, o que es lo mismo robar 300 veces que una que es justo lo que dicen nuestras leyes y luego tener la cara dura dura de plantearles esa preguntita retórica a los jueces internacionales de Estrasburgo. En España, con doctrina parot o sin doctrina parot si matas a 132 lo máxima pena teórica que vas a cumplir son 30 años, de la misma forma que la banda de carteristas de las bosnias aunque han sido detenidas 300 veces por robar carteras, no han pisado la prisón en este pais de gilipollas en el que nos hemos convertido desde la muerte de Franco. Pd: apostaría la cabeza a que hay muchos políticos españoles, aparte de los terroristas euskopatriotas, que se están frotando las manos por lo bajini ante la inminente derogación de la doctrina Parot en Estrasburgo: así tendrán las manos libres para hacer lo que están deseando hacer, que no es otra cosa que liberar a los asesinos etarras y pelillos a la mar con el terrorismo, pero eso sí: todo por exigencia absoluta y asquerosamente legal. pd 1: mira como a los franceses nadie les dice ni mu sobre su "represora" cadena perpetua, ni se les discute la "calidad democrática" de sus leyes. pd 2: en España nos merecemos lo que tenemos por gilipollas.
- Jose Maria 2013-03-21 09:32:29
  Efectivamente pvl, el problema es ?como hemos podido llegar a que eso se plantee? y la respuestas es "porque nuestros politicos han hecho unas leyes asquerosas?. Luego parece, que incluso a nivel efectivo, lo que dicte este tribunal,tampocoes obligatorio seguirlo.
  
  pvl 2013-03-21 11:19:07
  Exacto Jose María: ese el el quid de la cuestión. Que como tenemos unas leyes asquerosas que dicen que en la práctica matar a 132 te cuesta lo mismo que matar a 1, pues luego hay que hacer una chapuza como la doctrina parot para que "al menos y con un poco de suerte y si estrasburgo no lo impide el que haya matado a 132 al menos cumpla los 30 que le caen al que ha matado a 1". Y todo eso argumentado con la cantinela de que "el sagrado objetivo constitucional de la prisión es la reinserción". Y claro, a partir de esa Ley tan gilipollas, si a un asesino en serie (cosa que literalmente son las alimañas etarras) le tienes 30 años entre rejas, pues impides su reinserción, porque cuando salga ya no podrá correr maratones. Y por favor, lo de la perpetua como tienen los democratas franceses ni plantearselo, porque para eso, los españoles somos más demócratas que nadie, tanto, que nos da lo mismo 1 asesinato que 132, o 1 robo que 300. pda: y eso con politicos y votantes que no son victimas de la LOGSE. Ya veremos lo que nos espera cuando los logsianos empiecen a votar: lo mismo votan que en vez de prisión a los asesinos múltiples les regalen un pais para ellos solitos.
pvl 2013-03-17 21:47:35
Plaza: 2 cuestiones: 1 En mi opinión, el debate sobre si el comunismo tiene unos "genes" menos violentos que los del nazismo, es un debate estéril: si coges un texto nazi y donde pone el término "raza aria" o "pueblo aleman" pones "proletariado" tienes un texto perfectamente comunista. De ahí que "un enemigo de la raza aria" puede y debe ser suprimido por los nazis exactamente igual que "un enemigo del proletariado" puede y debe ser suprimido por los comumistas: como una acto justo y necesario. Exactamente como los etarras consideran el asesinato de sus enemigos: algo justo y necesario. Pero eso no convierte a los etarras en nazis. sino que eso simplemente está en consonancia con su ideología declarara: comunista. 2 En mis años jóvenes, justo tras la muerte de Franco, yo mismo me consideraba comunista y en la manistaciones de comunistas en el Madrid donde la ETA asesinaba a sus "enemigos fascistas", se coreaban (yo también) "Goras a ETA". Esto lo digo con auténtica verguenza de mi absoluta ignorancia, estupidez y villanía, que solo diculpo en parte porque era un cretino de 15 años. Pero junto a mí había mucha gente adulta que compartía conmigo el hecho de considerarse orgullosamente "comunistas". El que niegue esa complicidad del comunismo español (y de la izquierda en general) con nuestros "camaradas" ideológicos de la ETA, es que o tiene muy mala memoria o tiene muy poca verguenza. Y de ahí arranca esa perversión del lenguaje de llamar a los etarras "nazis", pero jamás, "comunistas". Sencillamente porque bastantes españoles lo fuimos y bastantes lo siguen siendo: y TODOS los comunistas sin excepción simpatizaban/mos con la ETA. Esa es la cruda realidad, nos guste o no. ¿O quien está más dispuesto a pasar pag. con el terrorismo etarra que los comunistas y la izquierda en general?.
- plazaeme 2013-03-17 22:11:30
  El problema es que yo no he dicho genes más o menos violentos, ni siquiera práctica más o menos violencia, he hablado de exaltación de la violencia. Puede que a ti te resulte irrelevante, y no te interese. Muy bien. Pero no me discutas lo que no digo. Parece como si estuvieras manteniendo otra discusión diferente, que no se sabe de dónde viene. Por ejemplo, esa complicidad, ¿quién la ha negado? Por otra parte, mi comparar a los etarras con los nazis no viene de ninguna perversión. Viene de la observación de cosas en común que no tienen nada que ver con el comunismo. No solo la exaltación de la violencia. También la pamema bucólico pastoril, el volkgeist, las pajas mentales telúricas, el simbolismo celtoide, el árbol sagrado, las canciones de cervecería, el pedestal a la chabacanería, y todo eso.
Jose Maria 2013-03-15 11:21:00
Hijos de p. talmente, pero el problema son los otros partidos.
Mikel Buesa 2013-03-15 11:55:22
Comparto la apreciación de José María. El problema está en que nuestro sistema político es incapaz de defenderse frente a los que propician el empleo de la violencia para lograr sus fines. Y es incapaz porque hay instituciones, como el Constitucional, que debido a su configuración (magistrados elegidos y reelegibles por los partidos políticos) propician la corrupción de sus componentes (al incentivar la subordinación de éstos a los intereses espurios de los partidos); y porque la brega partidaria no ha encontrado ningún límite en la propia configuración del sistema. Y así nos encontramos, por ejemplo, con un PSOE dispuesto a gobernar con el partido de ETA (de hecho ya lo está haciendo en algunas instituciones locales), con un PNV que da una de cal y otra de arena porque, en este momento, con sus resultados electorales, camina por la cuerda floja, o con un PP que cree que tiene bastante con los problemas de su política económica y huye de abrir nuevos frentes políticos ( por ejemplo, contra el partido de ETA) como de la peste. Y mientras tanto, los de ETA van ocupando paso a paso el espacio político con la más absoluta impunidad.
justin 2013-03-15 16:05:06
Es el problema de los Iluminados, siempre retorciendo los argumentos para salvarnos de gente muy mala y muy perversa con oscuros intereses. ¿Presos políticos? ¿Dónde? ¿Cuándo?
Al 2013-03-15 14:16:36
Que cachonda la Mintegui, "murió por" en vez de "fue asesinado por", y entonces que sea por política o sea por celos pasionales da igual. Esto hay que entenderlo dentro del concepto etasuno de "estamos en guerra y estas cosas pasan", que es la clave del asunto. Y como aunque los demás no quieran hacer la guerra y la obvien, estilo Zapatero, mejor sería asumir que la guerra está ahí. Y entonces, ¿que carajo pinta el enemigo sentado en el parlamento? Porque no nos engañemos, aunque yo no quiera considerarlos así, enemigos, ellos si me consideran de esa forma. No queda mas que actuar en consecuencia, huir (que es lo que hacemos mayormente) o hacerles frente.
viejecita 2013-03-15 16:57:20
Bueno, sabéis todos aquí la poca fe que tengo en el upyd actual, ( que por algo soy hereje confesa, y dejé de ser de ese partido, a petición propia, según me dijeron ) Sin embargo, os traigo un You Tube, con lo de Mintegui, y con Maneiro después; lo que intentó decir, la gentileza con la que le mandaban callar... Me parece que últimamente, con herejes como yo, no necesitan palmeros ortodoxos, pero las cosa bien hechas, hay que reconocerlas...A ver si lo he puesto bien... http://www.youtube.com/watch?v=bLfMABvwbGg&feature=player_embedded
- Al 2013-03-15 17:48:34
  Ya estás hecha una artista v. Resulta curioso como corta las protestas cuando Mintegui suelta sus perlas y luego como intenta silenciar la protesta de Gorka. Así nos luce el pelo.
- Al 2013-03-15 17:49:26
  Me refiero claro a la presidenta del parlamento o como se llame.
pvl 2013-03-19 12:48:55
Octavio, de verdad que no considero para nada descabellados vuestros argumentos, solo que no los comparto: ¿Era Stalin un comunista internacionalista o un comunista nacionalista ruso que pretendía ampliar el poder de su país todo lo posible? ¿Y los comunistas cubanos: son nacionalistas o internacionalistas? ¿Y Mao y el partido comunista chino son internacionalistas o nacionalistas? Sinceramente me parece un debate estéril: un comunista no deja de ser comunista por el hecho de ser más o menos nacionalista. Como tampoco deja de ser comunista por maquillar su nombre con el más "guay" de "progresista". ¿En serio consideráis que los de ETA-Batasuna son menos comunistas que los de Cuba? ¿Por qué entonces se refugian allí? ¿Acaso se refugian en Cuba los gropúsculos neonazis que pululan por el mundo? A mí me parece correcto, hasta cierto punto y salvando las distancias, llamar "nazis" a los del KKK o a los de Amanecer Dorado (prefiero el término neonazi, pq considero que los únicos nazis en sentido estricto fueron los de la Alemania de Hitler). O sea que en mi opinión lo correcto es llamar "neonazis" a los extremistas-fanaticos de derecha y "comunistas" (puesto que no ha habido discontinuidad ni en el movimiento ideológico ni en la práctica, con excepción del caso chino y similares (Vietnam, etc)) a los extremistas-fanáticos de izquierda. Y los de ETA-Batasuna, puesto que son sin duda alguna extremistas-fanáticos de izquierda, debería ser llamados por tanto: comunistas. Aparte de terroristas, racistas, nacionalistas y todos los "istas" que les cuadren. Esa es mi opinión.
- octavio 2013-03-19 14:09:15
  Galgos o podencos..en cualquier caso, hijosdep.....
  
  pvl 2013-03-19 15:37:12
  Ahí te doy la razón.
- Rawandi 2013-03-19 16:39:45
  Los etarras son comunistas, desde luego, igual que los de IU, los cuales por cierto firmaron junto a ETA y el PNV el pacto de Lizarra. Pero los etarras han cometido sus crímenes movidos básicamente por el nacionalismo. Por tanto, es mucho más exacto describirles como "asesinos nacionalistas" que como "asesinos comunistas", ya que esta última etiqueta sugiere que asesinan básicamente en nombre del comunismo, lo cual es falso. Han asesinado en nombre del nacionalismo vasco. La prueba está en que siempre han asesinado a concejales del PP y del PSOE, nunca a concejales del partido gobernante durante muchísimo tiempo, el PNV.
  
  Rawandi 2013-03-20 17:31:23
  Pvl, es verdad que ha existido y existe aún esa complicidad que mencionas entre ETA y la izquierda lerda, sobre todo IU, como quedó demostrado en el pacto de Lizarra. Pero también ha existido y existe aún otra complicidad aún más fuerte entre ETA y el resto de los nacionalistas, incluyendo al derechista PNV. Esta última complicidad ha sido más fuerte que la otra por la sencilla razón de que en la ideología 'híbrida' de ETA siempre ha pesado más el factor nacionalista que el factor comunista. El PNV se especializó en mirar para otro lado cada vez que ETA cometía una de sus fechorías precisamente porque sabía que los más perjudicados por los crímenes etarras eran los constitucionalistas, no los nacionalistas.
  
  pvl 2013-03-20 10:12:31
  Rawandi: estoy parcialmente de acuerdo contigo, en que la componente nacionalista de ETA tiene más peso que su componente comunista, sobre todo en la actualidad en la que ni ellos se llaman a sí mismos ya comunistas sino Izquierda, como hacen los de IU (seguramente en ese tema de la renuncia velada al comunismo, tampoco ellos han podido ir a contracorriente de la Historia, sobre todo desde el colapso de la URSS). Pero en su actividad terrorista si que tienen prácticas inequívocamente comunistas como la extorsión del impuesto revolucionario a todos los que en su delirio comunista consideran burgueses y por tanto enemigos de la clase obrera, empresarios nacionalistas incluídos. Todo lo anterior se resume en su objetivo declarado de conseguir una "Euskal-herria independiente y socialista": o sea nacional-comunismo o comunismo nacionalista en estado puro, que tanto monta monta tanto. De acuerdo en que se parece mucho al "nazismo" pero desde luego a lo que más se parece, porque lo es, es al comunismo. ¿O acaso hay algún ejemplo de régimen comunista que a su vez no fuera ferozmente "nacionalista" en la práctica? Yo la verdad no lo conozco. En este sentido, lo de llamarlos "nazis" es similar a llamarlos "mafiosos". No es incorrecto puesto que ETA tiene mucho en común con "nazis" y con la "mafia", pero si es incompleto ya que no incluye la ideología política que la identifica, que no es otra que el comunismo y sobre todo contribuye a ocultar las complicidades reales que los terroristas de ETA históricamente han encontrado en sus correligionarios comunistas, sean los de IU, o en la versión "progresista" incluso entre el PSOE y lo que aun es peor: que siguen encontrando hoy en día.
  
  plazaeme 2013-03-20 10:19:21
  ¿O acaso hay algún ejemplo de régimen comunista que a su vez no fuera ferozmente “nacionalista” en la práctica? Salvo que los comunistas alemanes o checos fueran feroces nacionalistas rusos, yo sí veo ejemplos.

<< Posterior	Actualización a: El Prostitucional y los asesinatos políticos evitables de Mintegi
Anterior >>	Horror, buenas noticias: los combustibles fósiles están reverdeciendo y enriqueciendo el planeta