Breve cuento sobre calentología y ciencia posmoderna.

No es realmente una historia para los habituales de la discusión del clima, que se la saben. Aunque podrán aprovechar los enlaces, si quieren divertirse y ver en acción a científicos aficionados vapuleando a los profesionales posmodernos. Y nada menos que a la muy calentóloga revista Science. En directo, y paso a paso, se puede ver en qué consiste la alarma esa con el clima.

Es necesario un corto de resumen de situación para los menos puestos. Hace falta tener conocimiento de la figura Steve McIntyre, y del llamado “hockey stick”.

Mckintyre es un matemático canadiense que ha hecho su carrera en la industria de minería. Estadística aplicada a sacar una señal de datos malejos de sitios distintos y con mucha incertidumbre (catas geológicas, etc). Es el mismo problema de las paleo-temperaturas. También estudió econometría.

La diferencia con los académicos (por ejemplo del clima) es que si él se equivoca, y recomienda comprar un terreno de Bolivia e iniciar un mina, y resulta que no hay mineral rentable, pierde su trabajo. Así que en su caso la calidad de la interpretación de datos es cuestión de supervivencia. Los académicos solo tienen que publicar muchas chorradas, y caerles bien a los coleguis para que citen sus chorradas. Favor que devuelven, y la rueda gira.

Por afición, se dedicó a estudiar una figura conocida como el “palo de hockey”, de Michael Mann, que era el icono del tercer informe del IPCC. Establece que las temperaturas actuales no tienen precedentes en los últimos 2.000 años.

Steve McIntyre demostró que la figura de Mann era una chirigota estadística. Siguió una discusión formidable, pero ya solo los más cafres dentro de la calentología mantienen que las "mannomáticas" eran válidas. La mayoría cambió de discurso, y pasó a alegar que era igual si hubo el mismo calor durante el llamado "Período Cálido Medieval". Cambiaron de argumento.

Los últimos estudios presentan cosas como Christiansen y Ljungqvist 2012 [–>]. Reza:

The level of warmth during the peak of the MWP (Medieval Warm Period) in the second half of the 10th century, equaling or slightly exceeding the mid-20th century warming, is in agreement with the results from other more recent large-scale multi-proxy temperature reconstructions.

Pero claro, lo de "sin precedentes" vende mucho. Y ahora unos jovencitos recién doctorados han fabricado un prodigio, publicado en Science. Y los calentólogos -al menos los más desinhibidos- aplauden a rabiar. También la prensa, a su rebufo, lo considera algo así como la prueba de que nos estamos achicharrando. ¡Por dios!, ¿no son capaces de sacar la mano por la ventana?

Marcott el al 2013. ¡El calentamiento reciente no tiene precedentes!

Los primeros vistazos al trabajo (es de pago) ya levantan todas la alarmas. De cualquier sensato; calentólogos y revisores tipo "pal-review"de Science, no cuentan. Varios aficionados se pusieron a reproducir el gráfico prodigioso, con los datos de Marcott, y no podían. Nota: son "aficionados" en lo del clima, pero como estadísticos les dan veinte vueltas a los científicos profesionales del IPCC.

Pero poco después Steve McIntyre comunicó que se ponía manos a la obra. Todavía está en ello, pero ya nos ha contado varios cosas. Como que una de las características de la magia consiste en "mejorar" las fechas de los proxys. Algunas las "mejoran" hasta en mil años. Otras, solo en 500 o 200 años. He marcado en un recuadro rojo los despazamientos, en años, en este cuadro de Steve. Por ejemplo, -32 quiere decir 32 años hacia atrás, etc.

Nota: los proxys no son de Marcott; están publicados por otros autores. Él solo los ha cogido para hacer una supuesta media global, a partir de 77 series de supuesta temperatura de proxys. Pero por unos motivos que no deben quedar muy claros en el trabajo, y por un procedimiento que tampoco, Marcott "mejora" algunas fechas de esas supuestas temperaturas.

Este es la muestra que proporciona McIntyre:

La validez del cambio de fechas de Marcott-Shakun se discute más abajo, pero primero, para mostrar que el cambio de fecha "importa" (TM-climate science), aquí hay un gráfico con las reconstrucciones usando alkenones (31 de 73 proxys) al estilo de Marcott, comparadando los resultados publicados (rojo) con los resultados según las fechas de Marcott-Shakun (negro). Como puedes ver, hay un declive persistente en la reconstrucción de alkenones en el siglo XX, usando los datos publicados, pero un incremento al usar las fechas de Marcott-Shakun. (Estoy necesitando de toda mi fuerza de voluntad para no hacer un comentario obvio en este punto.) Figure 1. Reconstructions from alkenone proxies in Marcott style. Red- using published dates; black- using Marcott-Shakun dates.

¿Parece broma? Pues sí, lo parece. Pero a los de Science les pareció serio. Se ve que cuando les gusta el resultado, ya no miran mucho.

Acabando, porque lo que importa es esto. Las entradas de blog en las que McIntyre ha ido contando sus avances con el milagro. Y todavía sigue, se puede seguir en directo. Es emocionante. Y hay un montón de detalles que te pueden dejar anonadado respecto a lo que pasa por ciencia en la era posmoderna y de consenso.

Su blog es muy abierto, y los calentólogos pueden comentar. De hecho, comentan. Pero ninguno se siente capaz de defender la criatura, digo aborto. Y en general merece la pena pararse a leer los comentarios de los demás. Varios de ellos, también en el difícil intento de reproducir la magia del subidón de temperaturas modernas. McIntyre es el primero que ha conseguido dominar el truco. Other trick to hide the decline, it would seem.

Las entradas, hasta el momento:

Aseguro que aunque pueda parecer árido, te lo pasas pipa.

–

Y un añadido para hacerse una idea de la repercusión de esta mamarrachada. La revista Time, nada menos.

Donde Marcott:

In 100 years, we’ve gone from the cold end of the spectrum to the warm end of the spectrum,” Marcott said. “We’ve never seen something this rapid. Even in the ice age the global temperature never changed this quickly. [-->]

Teniendo en cuenta que eso va contra todo lo que se sabe, y teniendo en cuenta que en su trabajo la parte anterior a 1.880 tiene una resolución media de 180 años, quiere decir que de esos datos no pueden decir absolutamente nada sobre períodos de menos de 300 - 400 años, y nada de mediana confianza sobre períodos inferiores a mil años (que apenas tienen cinco o seis datos).

O sea, están comparando un calentamiento moderno de cien años que no está en los datos, sino en un método de coña, con calentamientos del pasado, del que no tienen datos para saber nada sobre períodos de cien años. Pero Time compra la majarada, Science compra la majarada, y los paleo-climatólogos del IPCC también la compran y aplauden. Uno de los coautores es autor principal y coordinador de uno de los capítulos del próximo informe del IPPP, que se espera para este año.

Con estos bueyes aramos.

Esopra Montaraz (@esopmontaraz) 2013-03-16 23:19:18
Los de Science.. ¿no les da vergüenza o están en el ajo? Yo es que no lo entiendo, qué cosa tan burda. ¿Se imaginaron que no les iban a pillar? ¿En 2013?
- plazaeme 2013-03-16 23:21:37
  No han mirado gran cosa, supongo. Imagina que un revisor fuera el mismo Mann, y el otro su portero. Pero piensa que normalmente no se reproduce ningún trabajo. De hecho no siquiera son reproducibles con lo que proporcionan los autores. En teoría sí, pero como no lo hace nadie, cuela. Y McIntyres no hay muchos.
Eclectikus 2013-03-16 22:58:54
Divertidísimo :D A ver si saco tiempo y me lo miro en serio (jugando con los datos).
- plazaeme 2013-03-16 23:01:58
  Ya te digo, solo Steve ha podido sacar el "calentón" moderno. Sin truco, en los datos originales no está.
- plazaeme 2013-03-17 10:51:45
  Aquí tienes los datos: https://dl.dropbox.com/u/75831381/Marcott%20temps%20including%20METADATA.xlsx
plazaeme 2013-03-17 00:12:11
Apelotante. Un comentarista saca en Climate Audit esta nota de Revkin:
Steve McIntyre at Climate Audit has been dissecting the Marcott et al. paper and corresponding with lead author Shaun Marcott, raising constructive and important questions. As a result, I sent a note to Marcott and his co-authors asking for some elaboration on points Marcott made in the exchanges with McIntyre. Peter Clark of Oregon State replied (copying all) on Friday, saying they’re preparing a general list of points about their study: After further discussion, we’ve decided that the best tack to take now is to prepare a FAQ document that will explain, in some detail but at a level that should be understandable by most, how we derived our conclusions. Once we complete this, we will let you know where it can be accessed, and you (and others) can refer to this in any further discussion. We appreciate your taking the time and interest to try to clarify what has happened in our correspondence with McIntyre.
¡Coño! ¿No es la función de la publicación del estudio en la revista explicar cómo llegas a tus conclusiones?
viejecita 2013-03-17 09:35:37
A mí estas discusiones ya ni me divierten . Más bien me desesperan. Porque con su empecinamiento en algo que saben, ( porque a estas alturas ya tienen que saberlo de sobra ), que es falso, al menos en su mayor parte, pero que siguen empujando a los gobiernos, no sólo a creer, sino a obligar a todos a las medidas que ellos dictaminan, y que imponen, y, esto intentando pensar bien y descartar sus propios intereses económicos, sólo porque a ellos* les parece "el bien moral " ; Con esa actitud, pues, están impidiendo el verdadero progreso científico y técnico para buscar verdaderas alternativas a la contaminación del agua por los vertidos, a la desertificación, a la vida mejor para todos en todas partes, y están empobreciendo más y más a la gente. A toda la gente, menos, por supuesto a las diferentes Nomenklaturas, que son las que aprovechan las subvenciones, los nuevos impuestos al CO2, el aumento de la burocracia... * Ellos no solo son los Gore, Mann, Science, IPCC, etc, que también son los gobiernos que les dicen Amen a todo, la ONU ( madre del IPCC ), los ¿"Científicos"? , economistas, y periodistas " del movimiento progre", y un largo etc.
- viejecita 2013-03-17 09:42:07
  Espero que se entienda que en lo de buscar verdaderas alternativas a la contaminación del agua por los vertidos, a la desertificación, a la vida mejor para todos en todas partes Las alternativas eran contra lo malo, la desertificación, la contaminación del agua, pero a favor de la vida mejor para todos , o sea del único progreso que me parece digno de ese nombre.
- tmpd 2013-03-17 12:52:58
  Viejecita, como casi siempre, estoy de acuerdo con tu comentario. Pienso que ahora empiezan timidamente algunas organizaciones como la OMM (la cual sacaba todas las publicaciones del IPCC) a dar un poco marcha atrás, entre otras cosas porque le está entrando menos dinero y empiezan a escamarse. Pero pienso que hay tantos intereses creados y tanta gente ya metida en el ajo y que además lo que menos se les puede llamar es científicos, que será largo el camino. Creo que han sabido adoctrinar a las masas, empezando por los niños, los periodistas etc. y no solamente los del "movimiento progre", son muchos años de mangancia.
Francisco 2013-03-17 13:46:44
Hace un par de días le pregunté al estadístico Briggs que me explicara el significado de “no robusto” a partir de 1890 en el trabajo de Marcott, y me dijo: “En este caso la respuesta es que "No robusto" permite al autor usar la reconstrucción que más le gusta en la publicación del trabajo y en subsiguientes menciones públicas.”
- plazaeme 2013-03-17 14:22:32
  Son unos jetas. Porque lo de no "robusto" lo dicen de dos formas distintas. En el "paper" dicen que la diferencia entre un método y otro en los resultados a partir de 1880 no es "robusta". ¿La diferencia, vale? No el resultado. Pero en el email a McIntyre Marcott dice que el resultado después de 1880 no es "robusto". Podríamos decir que tienen un uso "no robusto" sobre la robustez de esa parte del trabajo. 😉 Pero la respuesta de Briggs es la convencional que te decía. Que con métodos (o reconstrucciones) distintas, da resultados diferentes. Un método por ejemplo es el criterio de selección de proxys, luego reconstrucciones diferentes, con selecciones (válidas) diferentes. Si tienes dos criterios válidos de selección (o filtrado, suavización, etc), y eso produce resultados diferentes, es "no robusto". En jerga común yo creo que diríamos arbitrario.
- Eclectikus 2013-03-17 15:41:02
  Otro ejemplo bien visual de la falta de robustez lo describe Brandon Shollenberger en este comentario. Cuando los resultados dependen tan críticamente de la metodología se dice que no son robustos, un eufemismo para evitar decir que no valen un carajo.
Rawandi 2013-03-17 17:45:30
Plaza, ¿por qué no has traducido "alkenones" por "alquenonas"? [R: Porque no he tenido mucho interés en buscar en Wikipedia, y no sabía lo que eran. pm]
- Rawandi 2013-03-17 18:07:32
  Son compuestos muy resistentes fabricados por unas algas marinas. [Ya lo he visto. Como lo puede mirar cualquiera que tenga interés. Si quieres te suelto un rollo sobre los isótopos de oxígeno encapsulados en el hielo. Dudo que les interese a muchos. No estamos hablando de los prodigios de cada proxy, sino de la estadística con ellos. pm]
  
  Rawandi 2013-03-17 18:18:13
  Tranquilo, hombre, simplemente me extraña que alguien como tú, familiarizado con el debate climatológico, desconociera la existencia de las alquenonas.
  
  plazaeme 2013-03-17 18:22:26
  Estoy tranquilo. No son unos proxys tan habituales. Cuando la discusión sea sobre la calidad o lo que pueden afinar los "alkenones", miraré un poco. Como con los anillos de los árboles, o el CO2 del hielo. Mientras tanto, no es algo relevante. No es parte del debate climático. ¿O acaso tú has visto debatir sobre ellos?
plazaeme 2013-03-17 19:35:50
HAy una nueva entrada de Steve.

<< Posterior	Resulta que el catalán era un freno para la excelencia universitaria (del vascuence no hablemos).
Anterior >>	Actualización a: El Prostitucional y los asesinatos políticos evitables de Mintegi