Rawandi a punto de expulsión de la plaza.

Está a punto de ocurrir un fenómeno hasta el momento inédito. La expulsión de la plaza de un fulano que (aparentemente) argumenta.

En realidad es un comportamiento muuuuuy extendido, pero esto sirve de ejemplo que colma el vaso.

Rawandi Says: abril 1, 2013 at 4:09 pm

“¿Estás diciendo que atacar una creencia para lograr que dicha creencia se esconda en el ámbito doméstico no vulnera en absoluto la libertad de expresión? (…) Te llamo el colmo del fanatismo.”

En contra de lo que creen los integristas religiosos, la libertad de expresión ampara el ataque a las creencias religiosas. Que ignores la esencia de un principio liberal tan fundamental como la libertad de expresión confirma que no sabes lo que es la democracia liberal.

Rawandi, no estás contestando a "atacar las creencias", sino a "atacar para lograr que dicha creencia se esconda en el ámbito doméstico".

Hay dos posibilidades.

1. Eres subnormal, y no te das cuenta de que no es lo mismo "atacar" (por ejemplo dialécticamente) que "recluir en el ámbito doméstico".

Nadie ha dicho que los subnis puedan participar aquí.

2. No eres subni, pero realmente pretendes que expulsar una creencia religiosa (y su expresión) del ámbito público es respetar la libertad de expresión. Y peor, crees realmente que quien no lo entienda, no entiende la democracia liberal.

En ese caso vas a tener que explicar por qué piensas que expulsar una creencia (y su expresión) del ámbito público es respetar la libertad de expresión. O sea, tienes que explicar qué cojones entiendes por libertad de expresión. Y después tienes que explicar de dónde sacas que la "democracia liberal" entiende por libertad de expresión lo que quiera que hayas definido como libertad de expresión.

Por supuesto no va a valer un “porque lo digo yo”. Tienes que basarte en códigos, pasados o presentes (pero siempre dentro de una “democracia liberal”), autores reconocidos, esas cosas.

Hay dos posibilidades, y sus consecuencias.

1. Demuestras (con los textos oportunos) que es verosímil que una persona no subnormal de cultura media pueda pensar que entra dentro de la libertad de expresión el excluir una creencia religiosa del ámbito público, y reducirla al doméstico.

Seguirás pudiendo participar en la plaza, con toda normalidad.

2. No lo demuestras, y te quedas callado.

No volverás a poder participar en la plaza hasta que no cumplas la condición (1) o la (3).

3. Reconoces tu error, y pides disculpas por achacar a otros el desconocimiento sobre el significado de "libertad de expresión", y las características de la democracia liberal, que en realidad solo padeces tú.

Seguirás pudiendo participar en la plaza, con toda normalidad.

La alternativa sería que te vayas sin más a tomar por saco, que sería lo suyo.

viejecita 2013-04-03 07:57:32
En este tema de Rawandi no me he metido a escribir, como procuro escribir lo mínimo que puedo cuando salen los temas de Dios, de la religión católica, o incluso cuando salen RD, CMG, etc, porque soy justamente de las que escribe en plan monjita, y comprendo que esa incapacidad mía para usar según qué expresiones, le pueda poner de los nervios al personal. Y ya he dicho que, entre que no soy nadie, y que ya lo he hecho demasiadas veces, no voy a retratarme de nuevo en estos temas. Aunque sí diré, porque con ello no descubro nada nuevo a nadie, que soy hereje reconocida , total y confesa, a pesar de mi vocabulario monjil. Vengo aquí por una cosa que ha comentado Santiago ; lo de la misa de los domingos en el Valle de los Caídos. ¿ Sigue existiendo esa misa ? ¿ A que hora es ? ¿ La hay algún otro día de la semana ? ¿ Está de nuevo abierto el acceso a la Basílica ? Me enteré de que habían cerrado el acceso al público en tiempos de Zapatero, con la excusa de que corría peligro de derrumbamiento. Y que querían tirarlo aprovechando la ausencia de testigos. Mandé varias cartas de apoyo a los frailes, y firmé varias peticiones para que se respetara el conjunto. Pero no sabía lo que había acabado ocurriendo después. A mí me gustaría que ese Valle de los Caídos acogiera también la memoria de los que , sin tener delitos de sangre, ni de venganza personal, hubieran caído con honor en el lado republicano, y que hubiera también otra placa con los nombres de todos los presos de la postguerra que ayudaron a construirlo. Pero claro eso, comprendo que es una pura utopía.
- Santiago F. Barrero 2013-04-04 23:14:23
  Hola, viejecita; sí, la misa sigue existiendo, es la de siempre, en horario regular. Los domingos además canta la escolanía. Se ponen los pelos de punta. Merece la pena ir. Es los domingos a las 11:00, si misas.org no se equivoca y yo no recuerdo mal. En el resto de las misas no hay coro, así que hay que madrugar algo, pero luego te puedes dar un estupendo paseo y quedarte a comer en la hospedería, que es una gozada, comida en plan antiguo. Sí, de un demonio así se podía esperar cualquier cosa, pero la excusa le salió rana, nada puede con la libertad. Los primeros días, que no fui, se hicieron las misas en la puerta de acceso, en la carretera de El Escorial, y fue tanta gente que atascó hasta la A6, así que abrieron dentro, pero no nos dejaban entrar en el templo con la excusa de que La Piedad corría riesgo de caerse, con lo cual pasábamos una hora y media con un palmo de nieve, en la calle, niños, mujeres, ancianos... fue heróico para los más débiles. Luego nos invitaban a un caldito calentito. Conocí a Javier Esparza y Luis Losada de Intereconomía. Una experiencia para recordar toda la vida. En El Valle, ya lo sabrás, hay enterrados muertos de los dos bandos. Franco era un ferviente católico de los de antes, ya sabes, y cuando la cosa estuvo controlada no sólo conmutó las penas de muerte por trabajos forzados para la construcción del monumento, sino que a los militares republicanos les devolvió el rango y sueldo. Los del lado republicano le critican, lógicamente, pero si hubiese hecho la mitad de lo que hizo stalin con los que no pensaban como él, o lo que hicieron los finlandeses con los rojos, no había dejado uno vivo. Eso no lo piensan, no piensan lo que habrían hecho ellos, los asquerosos comunistas.
Santiago F. Barrero 2013-04-02 02:36:28
Perdón???? Rawandi, hijo, ¿te has vuelto rematadamente loco???? Con ese nick hindú no me extraña. Vale, ya sé que hay mucho asináptico que piensa como tú, pero eso no debiera consolarte, hijo. A ver, alma (desorientada) de Dios, dices: "Mi párrafo constata un hecho histórico: que la ética democrático-liberal (o sea, la ética laica ilustrada) ha restringido el alcance de la religión mediante el principio de separación entre la religión y el Estado." ¿Pero en qué cabeza de "ilustrado" ignorante de manual cabe semejante barbaridad? ¿Qué entiendes tú por "A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César"? Y ¿"Mi reino no es de este mundo"? ¿No te suena ni remotamente a separación de iglesia y estado? ¿Eso para ti es historia o no? Supongo que eres un chaval hipertestosteronizado que no sabe lo que dice y se atreve en su osada ignorancia a venir por aquí a dar la tabarra con sus aberraciones cognitivas, y por eso no me excedo en mis adjetivos, porque si pensara que tienes más de cuarenta años te diría que estás directamente para que te encierren en el frenopático de Leganés, sección irrecuperables. O algo peor. Una pregunta para ver si te abro los ojos: ¿Tú crees que el hecho de que la inmensa mayoría de las democracias más o menos liberales del planeta e inspiradoras de las recientes como Japón o Corea del Sur pertenezcan a la religión cristiana es una puta casualidad? Si llegas a ser consciente de la realidad, te darás cuenta de las barbaridades que has soltado en tus comentarios, y te sentirás mucho mejor, te lo aseguro. Yo fui tan idiota como tú y tan desgraciado como lo eres tú. Te lo digo en serio, hombre. Visto desde el otro lado, que igual ni lo has pensado porque ahora mismo no das para tanto, quizá no te hayas dado cuenta de que es justo al revés. Somos los cristianos, guiados por el mismo que parió las frases que te entrecomillo unos párrafos más arriba, los que abogamos por un estado aconfesional (que no laico, por supuesto) liberal, que como tal, respete las creencias mayoritarias y no se atreva, ni por asomo, a pretender limitar nuestra libertad; porque, verás, algunos somos conscientes de nuestro pecado al no cumplir lo de poner la otra mejilla, y aunque normalmente somos pacíficos, si alguien pretende domesticarnos, nos cabreamos muchísimo. Vamos, tanto que algunos tenemos a veces ganas de que nos provoquéis. Por cierto, soy uno de tantos de esos que aunque no frecuenta las iglesias, asistimos hace unos años cada domingo a misa en El Valle de Los Caídos, en la calle, en pleno invierno, a diez grados bajo cero (con gente desmayándose de frío), y conseguimos que se volviera a abrir el Templo, a pesar de Zp y liberticidas como tú. ¿Lo pillas? La paciencia tiene un límite, espero que seas lo suficientemente sensato como para no ponerla a prueba. Yo respeto tu libertad de hacer con tu vida lo que quieras, y espero que -otra vez- si eres lo suficientemente sensato, hagas tú lo mismo con la de los demás, aunque te repatee. ¿Por qué no intentas aprender de la gente de aquí? Te aseguro que es de lo mejorcito, y si vas a mi blog (que irás), verás que yo de esto de las cabezas sé bastante. Anda, chaval, venga, que no es tan difícil.
Rawandi 2013-04-01 18:41:54
Plaza, deberías incluir esta respuesta mía en tu artículo: “Estás confundiendo “atacar” (que puede ser una metáfora de debate), con “recluir en el ámbito doméstico”, que por definición es atentar contra la libertad de expresión – por supuesto pública.” No, eres tú el que se confunde. Te lo demostraré. Tú escribiste: “atacar una creencia para lograr que dicha creencia se esconda en el ámbito doméstico”. En esa frase, la reclusión “en el ámbito doméstico” no es más que una ‘intención’ de la persona que “ataca la creencia”. Y una mera intención (un estado mental) no puede jamás constituir un “atentado contra la libertad de expresión”. Problema. Tu frase, párrafo entero, era esta:

Afortunadamente, en Occidente la ética democrático-liberal y la ciencia han ido “acorralando” a la religión dirigiéndola gradualmente hacia el ámbito privado, por lo cual la religión ya no puede hacer tanto daño como hizo en el pasado (persecución y quema de herejes, guerras religiosas, apoyo a dictadores). Pero no debemos bajar la guardia, porque los oscurantistas siempre intentan rehacerse: un ejemplo lo tenemos en los fundamentalistas estadounidenses, suficientemente numerosos e influyentes como para lograr que el cenutrio de George W. Bush llegara a ocupar la presidencia del país.

O sea, crees que la "ética democrático-liberal" acorrala la creencia religiosa dirigiéndola gradualmente hacia el ámbito doméstico. Y que eso es libertad de expresión. No se trata de la intención de una persona, sino de la intención de un sistema que tienes los cojones de llamar liberal.

Pues bien, lo que tienes que hacer es demostrar que una persona no subnormal, y de cultura al menos media, tiene una base justificada para pensar tamaño dislate. Eso es todo.
- Rawandi 2013-04-01 20:07:11
  Antes que nada, quiero aclarar que el párrafo mío que acabas de citar no pertenece a la discusión que estábamos manteniendo sino a otra discusión varios meses anterior. Me parece muy significativo que hayas necesitado dar ese salto. "crees que la “ética democrático-liberal” acorrala la creencia religiosa dirigiéndola gradualmente hacia el ámbito doméstico." No exactamente. Mi párrafo constata un hecho histórico: que la ética democrático-liberal (o sea, la ética laica ilustrada) ha restringido el alcance de la religión mediante el principio de separación entre la religión y el Estado. O sea, que la religión ha sido paulatinamente acorralada en Occidente para que sus dogmas irracionales dejaran de interferir en la esfera de las instituciones estatales. Llamo "ámbito privado" no sólo al ámbito doméstico sino a todo lo no incluido en el ámbito de las instituciones estatales. "Y que eso es libertad de expresión." No. Estoy hablando de un hecho: una conquista liberal. Gracias a esa conquista ilustrada tenemos libertad de expresión en Occidente. En el mundo islámico carecen de la libertad de expresión precisamente porque no han sido capaces de instaurar el principio laico de separación entre la religión y el Estado.
  
  Eclectikus 2013-04-01 20:21:11
  Eso que dices me parece más bien un argumento a favor del cristianismo (al menos desde el punto de vista relativo ¿hay otro punto de vista en esta discusión que no sea el relativo?) que en su contra. No se cómo no lo ves. Bueno si lo se: los hechos y la historia está rebozada de prejuicios y descontextualizaciones.
  
  plazaeme 2013-04-01 20:22:31
  Dan igual los meses,porque es la misma discusión. Tu obsesión, y solo intervienes cuando puedes encalomarnos tu obsesión. Tú no has rechazado lo de "atacar una creencia para lograr que dicha creencia se esconda en el ámbito doméstico ". Solo has dicho que es una "intención". Pero yo, mostrándote de donde viene, te muestro que es la intención, nada menos que de tu famosa "ética democrático-liberal". O de tu extravagante idea de la misma. En resumen, crees que la libertad de expresión ampara atacar una creencia religiosa para reducirla al ámbito doméstico. Y que eso es lo propio de la democracia liberal. Y que creer lo contrario es no saber qué es la libertad de expresión, ni la democracia liberal. Octavio te ha mostrado que no solo no es como piensas, sino lo contrario. Que la libertad de expresión es proteger, y no atacar, las posibilidades de expresión pública de las religiones. Y ahora cuenta, no lo que crees, que nos importa un carajo, sino por qué piensa que creer eso no es una subnormalidad, o una incultura formidable.
  
  Rawanci 2013-04-02 16:12:09
  “Tú no has rechazado lo de “atacar una creencia para lograr que dicha creencia se esconda en el ámbito doméstico“. Solo has dicho que es una “intención”. Tras el ataque a una creencia hay intención, obviamente. “Pero yo, mostrándote de donde viene, te muestro que es la intención, nada menos que de tu famosa “ética democrático-liberal”.” No, ambas intenciones no son exactamente iguales. La intención de la ética democrático-liberal se conforma con que los dogmas irracionales de la religión no interfieran con las instituciones estatales. Yo hago mía esa intención, pero tengo ‘además’ otras intenciones más ambiciosas, como por ejemplo inducir a apostatar a todos los creyentes que estén dispuestos a escucharme. “O de tu extravagante idea de la misma.” Eso, mi "extravagante" idea de la democracia liberal, que casualmente también es la de C. Y. Zarka, la de Savater y la de muchos otros… “En resumen, crees que la libertad de expresión ampara atacar una creencia religiosa para reducirla al ámbito doméstico. Y que eso es lo propio de la democracia liberal. Y que creer lo contrario es no saber qué es la libertad de expresión, ni la democracia liberal.” Exactamente. “Octavio te ha mostrado que no solo no es como piensas, sino lo contrario. Que la libertad de expresión es proteger, y no atacar, las posibilidades de expresión pública de las religiones.” Octavio no ha refutado nada de lo que yo he dicho, porque “atacar una creencia religiosa para reducirla al ámbito doméstico” no constituye ninguna vulneración de “las posibilidades de expresión pública de las religiones”. Del mismo modo, atacar una creencia irreligiosa para reducirla al ámbito doméstico tampoco constituye ninguna vulneración de las posibilidades de expresión pública de la irreligión.
  
  plazaeme 2013-04-02 16:20:04
  Ahora no tengo tiempo durante un rato, pero si mencionas autores, trae citas.
  
  octavio 2013-04-02 17:34:36
  Juguemos fuerte... La intención de la ética democrático-liberal se conforma con que los dogmas irracionales de la religión no interfieran con las instituciones estatales. Yo hago mía esa intención, pero tengo ‘además’ otras intenciones más ambiciosas, como por ejemplo inducir a apostatar a todos los creyentes que estén dispuestos a escucharme Rawandi, te recomiendo este video...no es de el juicio de Galileo ni de de la abobinable inquisición en la que te escudas,, es de algo mas reciente... de alguien que pese a su ejemplo , no ha logrado ni me ha inducido a abandonar mi agnosticismo , alguien que en su momento no siguio tu premisa y decidio interferir en las instituciones estatales, alguien cuyas opiniones tienen tanto valor o mas que "C. Y. Zarka, la de Savater y la de muchos otros…" , alguien que perenició a esa iglesia tan oscura y repugnante que te has creado en tu mente.... http://www.youtube.com/watch?v=2rsASJglK0s
  
  Eclectikus 2013-04-02 18:29:17
  Es que el "no meterse en política" es algo bastante relativo. Difícil es entender la caída del muro de Berlín sin tener en cuenta el papel de Juan Pablo II, en general es difícil hacer una análisis serio de la historia política del siglo XX sacando de la ecuación a las figuras religiosas: Madre Teresa de Calcuta, Pío XII, Gandhi... Un Estado laico es necesario y creo que nadie discute eso, ni siquiera la Iglesia (católica). En mi opinión detrás de esta laicidad compulsiva de los muchos Rawandis actuales no está esa pretensión, está el arrinconamiento totalitario no solo de los cristianos, sino de sus valores y su cosmovisión, ¿para sustituirla por qué?, ni idea, probablemente por un buenismo descerebrado e inoperante fabricado con retazos de ecologismo, socialismo y fascismo camuflado, nada bueno me temo.
  
  plazaeme 2013-04-02 18:29:48
  Bien, Rawandi, yo creo que tenemos aquí dos problemas. El primero ya lo he dicho. Trae citas si quieres encalomarle a alguien tu postura. El segundo es el de la intención. Puede notarse, o no notarse. Si no se nota, no se puede decir nada, porque nadie sabe de ella. Pero es normal que se note, porque es muy distinto criticar para -por ejemplo- llegar a la verdad, que criticar para recluir un pensamiento en el ámbito doméstico, o sea, sin capacidad de expresión. Eso es exactamente lo que hago yo con el "pensamiento" etarra, y nadie puede dudar ni discutir que pretendo recluirlo en el ámbito doméstico. O sea, sin libertad de expresión. Sencillamente, opino que la defensa del asesinato como herramienta política no está amparada por la libertad de expresión. -Octavio no ha refutado nada de lo que yo he dicho, porque “atacar una creencia religiosa para reducirla al ámbito doméstico” no constituye ninguna vulneración de “las posibilidades de expresión pública de las religiones”. De aurora boreal. Atacar una creencia para reducirla al ámbito doméstico no es criticarla genéricamente con unas ocultas intenciones de quitarla de en medio, porque eso nunca conduce al resultado deseado. Es imposible reducir una idea al ámbito doméstico por el procedimiento de intentar mostrar su error. Ninguna idea de tinte religioso, ideológico, etc, ha desaparecido así de lo público. Atacar para sacarla de lo público solo es atacarla avergonzando a sus practicantes. Que es exactamente lo que haces tú, y lo que debes creer -muy equivocadamente- que debe de hacer una "democracia liberal" para serlo. Y si eso no entra de lleno en "nadie debe ser incomodado por sus opiniones, inclusive religiosas," entonces es que sin duda somos Rawandi. El único "pensador" de La Galaxia capaz de concluir tal prodigio. Pero te voy a dar la razón en una cosa. Se puede ser, por ejemplo un Alberto Garzón, por tanto no subnormal y no particularmente inculto, y creer firmemente que recluir una idea religiosa fuera del ámbito público es perfectamente democrático y liberal. Y es que he cometido el error de olvidar como característica excluyente al sectario totalitario, además de las otras dos.
octavio 2013-04-01 19:20:40
Declaración Universal de los Derechos Humanos.... (esto si son Unversales y No Fundamentales 🙂 pequeña broma para iniciados en Plazologia) ARTÍCULO 18. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la ensenanza, la práctica, el culto y la observancia.
- octavio 2013-04-01 19:29:42
  O si prefieres algo menos cosmopolita pero mas " racionalista e ilustrado".. Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano (26 de agosto de 1789) Artículo 10.- Nadie debe ser incomodado por sus opiniones, inclusive religiosas, a condición de que su manifestación no perturbe el orden público establecido por la ley.
  
  plazaeme 2013-04-01 19:32:36
  Eso es muy bueno, Octavio, a la luz de los cafres queriendo siempre contra-manifestarse en los eventos de los católicos. Porque no es libertad de expresión, sino libertad de la fecha adecuada para tocar los cojones, que entra plenamente en el "incomodado" que traes.
  
  octavio 2013-04-01 19:35:56
  Yo ...comulgo con esto este principio que con aquel.
  
  octavio 2013-04-01 19:36:32
  "...mas que con aquel..."
Eclectikus 2013-04-01 19:41:17
(Quedo por la presente abonado al hilo para ver las evoluciones del muchacho)
Gerardo 2013-04-02 12:27:04
Vaya, Plaza parece que te estás acercando a los comportamientos de Ferrán P. Vilar, expulsando a los que no te dan la razón al 100%. ¿Es que sólo quieres palmeros en tu blog? Te has hartado de insultar al tal Rawandi -subnormal, subni, idiota, tomar por el saco, etc-, mientras que él ha mantenido un tono correcto en todo el hilo. En mi opinión en estas discusiones demuestras muy poca clase y cada vez que insultas a alguien, pierdes un poco la razón. Yo llegué aquí por los resúmenes y las traducciones que haces de las publicaciones escépticas del cambio climático. Esos artículos están bien hechos y siempre son interesantes. Pero me resulta cada vez más insufrible esa manera hosca, cuando no maleducada, de tratar a quien disiente, o simplemente te trata de usted. Un saludo. Gerardo
- Al 2013-04-04 22:07:49
  Resulta curioso que el empecinamiento de Rawandi en querer prohibir la religión cristiana derive en una condena sin paliativos del sufrido moderador de este blog, por responder sus incongruencias y afirmaciones sin sentido con excesiva paciencia, en vez de echarle por bocazas,plasta y maleducado ( resulta de muy mala educación no responder, hacerse el sordo cuando te señalan las falacias de tu argumentación y seguir una y otra vez insistiendo en lo mismo. lo democrático y liberal es prohibir la religión que a rawi le disgusta. Hay gente con egos hipertrofiados e inmunes al ridículo que gustan de recrearse en enforos de internet, generalmente haciendo perder el tiempo y molestando al desarrollo de las conversaciones con sus obsesiones. Y aunque aparentemente lo hagan educadamente no quita para que lo mas sano sea impedirles dar la plasta. Quizás el error de Plaza, si lo hay, sea no haber hecho esto hace tiempo.
  
  plazaeme 2013-04-04 22:11:57
  Y todavía no lo he hecho. Solo está en moderación, no baneado. Metí la pata con las dos posibilidades, y olvidando la tercera. Estrictamente pasa la prueba a la que le había sometido.
- Santiago F. Barrero 2013-04-02 23:56:29
  Gerardo, deberías haber sido más cauto. Eso de que me llames palmero... supongo que no ha sido tu intención ofender, aunque sea ciertamente ofensivo el término.
- plazaeme 2013-04-02 12:53:26
  Pues no, Gerardo. No sólo no quiero solo palmeros, sino que aprecio muchísimo a los críticos. Si te pones en ese lugar, como ahora mismo, estaría encantado. ¿Ferrán? ¿Te parece que me acerco? Verás, Ferrán borra las cosas, y encima sin decir que las ha borrado. Un nunca dice si banea a alguien. ¿Me ves cerca de eso? No se me ocurre por qué. Posiblemente no lo sepas, pero hay dos participantes más que son administradores del sitio. Sefuela y Luis Bouza-Brey. A uno de ellos, ni le conozco de vista. Malamente podría hacer algo sin que se sepa. Por otra parte, nunca he defendido que no se puede echar nunca a nadie de un blog. Al contrario, todos los que funcionan bien han tenido que hacerlo alguna vez, porque siempre sale algún pelma que solo jode las conversaciones (o los debates) a base de "argumentos" imposibles. Y sí, también parece inevitable equivocarse alguna vez. Y, sobre todo, nunca se puede tomar una decisión de ese tipo a gusto de todos. Solo conozco una excepción. El blog de Jeff Id (Condon). Pero lo cerró hace tiempo. Entonces, bajo mi punto de vista, no se trata de expulsiones si/no, sino de expulsiones bien/mal. En tu opinión este es un caso mal, porque Rawandi no insulta y yo sí. Lo que pasa es que no tengo tanta paciencia para contestar a lo que a menudo me parecen imbecilidades impresentables -y lo explico con todo detalle- si además lo tengo que hacer con espíritu de monjita. No podría. Tendría que dejarlo. Así que en esa tesitura tengo cuatro opciones: - Banearle, sin decir nada (Ferrán). va contra mis principios. - Banearle y decir que lo he hecho, y por qué. Va contra mis apetencias, pero estamos en ello. - Seguirle contestando -infinitamente- siempre sobre la misma pavada, y permitirme el desahogo de ciertas expresiones sonoras. - Cerrar el blog. La opción que pides, y ya lo siento, no existe. Nadie es perfecto. Cada uno es como es, y da de sí lo que da. Y si te resulta insuficiente, me queda el consuelo de que con el tamaño descomunal de la internet, es prácticamente imposible que no encuentres alternativas que te satisfagan suficientemente. Así que podemos convenir que estamos ante un problema relativamente superable. Saludos. Y gracias por comentar.

<< Posterior	El "calentamiento global" en marzo de 2013.
Anterior >>	Un "super hockey stick", nevadas de primavera, y la radiografía de cómo te engañan.