Cafres hasta en el Supremo.

Teniendo en cuenta que Gonzalo Moliner ingresó en la carrera judicial en tiempos de Franco, no parece extraordinario que su idea de la libertad de expresión se corresponda con la de un cafre.

¿Por ejemplo, ir a casa de Gonzalo Moliner, a dar la brasa para que cambie de opinión sobre los acosos domiciliarios? ¿Cómo se le podría explicar a Moliner que la libertad de acoso es una cafrada? ¿Y que no necesita lo que llama “violencia”, porque el acoso mismo, sin agresión física, también es violencia?

¿Consideraría Gonzalo Moliner que es parte de la libertad de expresión un amante despechado que persigue -por teléfono y por la calle- a su ex amante, sin más violencia que declararle su amor sin ser invitado a hacerlo? Pues resulta que la mayor parte de las legislaciones de los países avanzados lo consideran “acoso sexual”, para estupefacción de del eximio juez.

Pues tratemos avanzar otro paso en la educación del presidente del Supremo. El chiste de la libertad de expresión se basa en dos elementos. Que uno pueda tener y expresar la opinión que quiera (mientras no incite al delito), y que las opiniones tengan libertad de circulación y “combate dialéctico”, para ayudarnos a pensar y elegir las mejores. Y entonces, la regulación de la libertad de expresión tendría que tender a defender estos dos principios, y a impedir aquello que los ataque. Porque el ataque a estos dos principios es el ataque a la libertad de expresión, ya que son su soporte.

Pero resulta que el acoso que el sr. Moliner llama “escrache”, consiste en evitar una opinión mediante -no el debate limpio de la misma- sino de la presión social sobre la persona que la sostiene. Si lo generalizamos (y generalizar es lo que hay que hacer siempre si se quiere tener perspectiva), tendríamos no solo la radiografía de una sociedad cafre, sino una sociedad sin más opiniones que la opinión que se exprese con mayor presión social. La metáfora (no muy correcta) de sociedad medieval, es la primera que se nos puede ocurrir a todos. Y si una persona puede sentirse señalada y molestada (que no es violencia para el civilizado juez) en su domicilio, quiere decir que no puede elegir sus opiniones precisamente con libertad. O al menos no puede expresarlas.

Y así, hasta el mismísimo Gonzalo Moliner debría ser capaz de comprender que el acoso-escrache no solo no es “un ejemplo de la libertad de expresión”, sino que es un atentado contra la misma. Y que no vale la alucinógena coletilla que le añade:

Aunque "rechazables si afectan a la libertad individual de las personas".

¡Joder, Moliner! Si piensas (o expresas) "A", te voy a dar por saco en tu casa, y voy a molestar ruidosamente a tus vecinos, para que estén muy contentos de tenerte en el barrio. En cambio, si piensas (o expresas) "B", te voy a dejar en paz, y tendrás una vida tranquila. ¿Qué te parece esa disyuntiva en el apartado de "afectar a la libertad individual"?

La metáfora fútbol debería servir para aquellos que no parecen muy capaces de comprender la diferencia entre el juego limpio y el juego cafre.

Dale a la pelota, no al jugador.

Para especialmente torpes: Pelota = idea, opinión, acto. Jugador = individuo, y sus circunstancias personales (por ej. el domicilio). Para progres y logsianos: Pelota = lo que se hace. Jugador = lo que se "es".

A la vista de lo que hay, es posible que convenga pensar en la posibilidad de unas clases de Educación para la Ciudadanía en el Supremo.

pvl 2013-04-25 12:20:45
Haddock: el mero hecho de que te "atrevieras" a "a pasear tranquilamente y libre por la calle" mientras eres víctima de un "acoso" es la mayor de las provocaciones, desde el punto de vista de los acosadores. Precisamente porque su intención con el acoso es justamente impedirte hacer cosas como esas. Es tan provocador como pasearse por Euskal Herría con una bandera española con el pretexto de que la selección de los invasores ha ganado no se qué competición: sencillamente un acto intolerable y provocador que solo busca generar violencia. Si lo hicieras tendrías que aguantar que estos angelitos hicieran uso de su pacifica libertad de expresión, mentándote a tu progenitora, escupiéndote, etc, etc, y que para más INRI, si a continuación te atreves a denunciarlos, el juez de turno, siguiendo la doctrina de su jefe el tal Moliner, desestime tu querella con el argumento de que fuiste tú el provocador que con tu arrogante actitud alteró el pacífico comportamiento de los angelitos. .
- Haddock 2013-04-25 12:39:13
  Pues en esa caso, lamentándolo mucho, estaría obligado a hacer las maletas y largarme de un puñetero país donde no se puede vivir en libertad o bien, en las próximas elecciones votar ( y convencer a otros muchos) por alguna organización política que se comprometa a cambiar las reglas de juego (Constitución, organización del Estado...) para que mis derechos como ciudadano queden garantizados. Vamos, una reforma política en toda regla.
Xabi 2013-04-25 12:13:04
No es que defienda los escraches, que no lo hago, pero entonces, ¿las únicas armas que tenemos los ciudadanos son los votos en elecciones? Es bien cierto, que la gran mayoría de políticos están en un pedestal, y que es complicado tratar de influirles, gracias a que existe, por ejemplo a nivel estatal, esa aberración llamada disciplina de voto. Así, por ejemplo, una ILP como la reforma de las hipotecas, firmada por una cantidad considerable de personas, se pervierte hasta no quedar prácticamente rastro de la propia iniciativa. Que un juez del tribunal supremo de una opinión pública en ese sentido, tampoco facilita nada, ya que, de alguna manera, incita y absuelve los escraches. En este sentido, la gente, azotada y empujada desde ciertos ámbitos, llega al hastío, y cuando no hay otra posibilidad de zapateo, utiliza métodos de dudosa legalidad (asambleas 15M, escraches, etc.). ¿No se podría dar un contexto donde el ciudadano pueda entrar en contacto directo con su representante político y debatir lo que tenga que debatir, bien en forma de asociación, unipersonal, o cualquier otra manera? Estamos en tiempos difíciles, y precisamente la política está en sus horas más bajas, a pesar que la afiliación al PP es históricamente la más alta de todos los tiempos. No se vosotros, pero opino que esto es un perfecto caldo de cultivo para los extremismos que estamos viendo, y en el caso más extremo, no tardará en aparecer un movimiento 5* o algo similar que precisamente recoja toda esa furia comedida, y la convierta en algo bastante peligroso para el país. Tiempo al tiempo.
- Xabi 2013-04-25 14:51:28
  ¿Crees en serio que defiendo los escraches? Por cierto, sí que ha habido escraches a gente del PSOE y los sindicatos, se así nos quedamos más tranquilos. Escrache a los sindicatos Escrache a Montesquinos Ya que estamos, también se puede apuntar, si se quiere: Verstrynge, exlíder de Alianza Popular, multado con 1.500 euros por un escrache ante la casa de Santamaría. Pero para eso ya está la policía y los juzgados, ¿no? De nuevo lo repito, no apoyo los escraches en absoluto, ni los justifico. Y repito la pregunta, ¿no existen otras alternativas a que un representante escuche a sus ciudadanos?.
  
  Oscar84 2013-04-25 19:34:19
  1) Personalmente, opino que el escrache por antonomasia es el que se realiza en el domicilio del 'escrachado'. En el primer vídeo, la persona sale de una dependencia oficial (situada enfrente de La Fe, si no me falla la memoria), y el acoso finaliza cuando la persona se sube a un taxi (¿huir de tu domicilio? Difícil lo veo). Cabe añadir que este tipo de situaciones no son nuevas, y nunca se les ha llamado 'escraches'. 2) Segundo vídeo: ¿una manifestación frente a la sede de un partido es un escrache? En mi opinión, no. 3) Ya que estamos, también se puede apuntar que la Ley está para ser aplicada, particularmente en defensa de nuestros derechos. Que el español medio de izquierdas crea que puede hacer lo que le da la gana porque no habrá consecuencias (piquetes 'informativos', por ejemplo) es un problema para el español medio de derechas. 4) Con todos los respetos, un representante de CCOO no es lo mismo que un diputado nacional (González Pons) o la vicepresidenta del Gobierno. Lo que haga el representante sindical afectará a algunos. Lo que hacen los diputados y la vicepresidenta nos afecta a todos. En otro comentario hablabas de que el PP había desnaturalizado la ILP presentada por la APH. La ILP fue firmada por 1.400.000 personas. La intención de voto del PP es del 24,5% (Metroscopia para El País, abril de 2013), lo que, llevado a las elecciones de Noviembre de 2011 (más de 24 millones de votos válidos), equivaldría a casi 6.000.000 de votos. La intención directa de voto (13,4%, misma encuesta) equivale a más de 3.000.000. ¿Dónde está la legitimidad? Y vamos a la parte mollar: "¿no existen otras alternativas a que un representante escuche a sus ciudadanos?". Dejemos aparte que un político no es un sabio en una torre de marfil. ¿Crees que los políticos no solucionan un 'problema'? Bienvenido al club. Somos muchos en tu situación. Por ejemplo, las víctimas del terrorismo convocaron ocho manifestaciones, a cual mayor, para impedir la negociación del Gobierno con ETA. Otro ejemplo, los Peones Negros han convocado numerosas manifestaciones para exigir una investigación de verdad del atentado del 11-M. Ni unos ni otros han conseguido su objetivo, pero ni unos ni otros se han ido al monte, no han escrachado a nadie. Su acción ha sido civilizada, como debe ser. Lamentablemente, la izquierda (y no digo que las víctimas del terrorismo ni los Peones Negros sean de derechas) es cafre. O, para ser más exactos, hay una izquierda cafre, radical, y una moderada que la disculpa y exculpa, con la intención de recoger las nueces del árbol que otros agitan. ¿Hay otras alternativas? Sí, pero si eres un cafre o una persona civilizada sólo depende de ti. ¿Cómo es posible que un vídeo de 1:47 dé para tanto? Cafres. PS: http://www.outono.net/elentir/2013/04/25/este-es-el-plan-de-vandalismo-y-violencia-de-los-cabecillas-de-la-algarada-del-25a/
  
  Xabi 2013-04-25 21:20:55
  La violencia nunca ha llevado a ningún lado, y frente a una acción de la Policía (bien por órdenes o bien para preservar la seguridad), nunca, pero nunca se debe atacar a un agente de la autoridad. Respecto a los que salen en el vídeo, tarde o temprano les terminarán trincando, porque en teoría, vivimos en una sociedad civilizada, y varios de esos manifestantes son de todo menos civilizados. La Ley, por lenta que sea o inadecuada, es la ley, y hay que cumplirla. Así mismo, el PP ha tenido mayoría absoluta, y por lo tanto, la legitimidad sí que la tiene, pero para cumplir un programa o dicho de otra manera, para llevar a cabo su ideario político. Pero eso no le da carta blanca para hacer lo que le venga en gana. Por lo que sí, estamos de acuerdo que las cosas hay que hacerlas de manera civilizada. Y la violencia, nunca utilizarla. En la izquierda habrá tantos cafres como en la derecha, en distribución similar. Y aunque en mis tiempos mozos apoyé una política de izquierdas, veo que esa dirección solo lleva a un lado: al fracaso. Pero no reduzcamos el debate a derecha o izquierda, ya que eso puede ser otro tema de gran debate aquí en este sitio (con permiso de plaza). Las Fuerzas de Seguridad del Estado deben garantizar la seguridad de los ciudadanos, y eso incluye a todos. Si hay que aplicar la ley, aplicarla, pero con la máxima dureza posible, ya que, como bien dices, aquí se está permitiendo de todo, y nadie pone en duda que hay otros cauces menos "cáfricos" de hacer las cosas. Quizá, como demuestra las encuestas del CIS, el problema está en los propios políticos (y me refiero a todos), y no se puede permitir que sigan haciendo a sus anchas y sin consecuencias. ¿Cuántos políticos desde Barrionuevo y Vera han terminado con sus huesos en la cárcel? ¿Cuántos políticos han dimitido teniéndo actuaciones realmente bochornosas y poco profesionales, además de cometer delitos? Quizá la diferencia es que ellos se pueden permitir un buen abogado que rebusque entre los recovecos de las leyes, y el resto de los ciudadanos miran atónitos cómo la justicia es imperfecta. Más allá de ello, que representantes políticos del Tribunal Supremo (o de cualquier otra institución ligada o comiendo del Estado) se dediquen a azotar a la ciudadanía a través del cuarto poder, pues es falta de ética, profesionalidad y vergüenza. Que los jueces, en calidad de representantes de la ley busquen recovecos legales para evitar más desahucios, me parece más civilizado. Pero bueno, esta España está ya definitivamente rota por los cuatro costados, y veo poca solución a corto o medio plazo, porque te puedo asegurar que con lo bien que lo está haciendo el actual Gobierno, no me apetecería para nada que Rubalcabra ocupase el siguiente sillón, ni nadie de su partido. Máxime cuando ahora reclama ocurrencias que no tuvo cuando era Ministro de Interior, sin entrar a valorar su actuación. Por cierto, ni me defino de derechas ni de izquierdas, sino todo lo contrario. Y mucho menos voy a defender a un solo político, ni por el color de su partido ni por quién sea, sino por lo que termine haciendo. Y por desgracia, la calidad que hay en España está bastante degradada en ese sentido. Y de nuevo, sin focos ni cámaras por delante, jueces y fuerzas de seguridad del Estado deben hacer cumplir la ley.
  
  Oscar84 2013-04-25 23:24:00
  "Si hay que aplicar la ley, aplicarla, pero con la máxima dureza posible". Pura pose: "máxima dureza", pero los escraches no son "violentos", luego no ha lugar a aplicar la ley. Lo tengo tan visto que me aburre. Mucho decir que estás contra la violencia, pero no dejas de buscar justificaciones: 1) "tarde o temprano les terminarán trincando". Y si no les trincan, entonces es que no hacían nada ilegal. ¿Es eso? 2) "no le da carta blanca para hacer lo que le venga en gana". ¿Se acabarían los escraches si el PP llevase a término una política de 'derechas': recortar el gasto público un 25%, prohibir el aborto, ilegalizar el matrimonio homosexual, flexibilizar (más aún) el mercado laboral, etcétera? 3) "el problema está en los propios políticos". O en la gente que, con estos políticos, sigue pidiendo más intervención del Estado. 4) "¿Cuántos políticos han dimitido...?" ¿Por qué debería dimitir González Pons? ¿O Soraya Sáenz de Santamaría? Los escraches no tienen ninguna relación con la corrupción. Y la mejor de todas: 5) "frente a una acción de la Policía (...), nunca, pero nunca se debe atacar a un agente de la autoridad". ¿Das por supuesto que si alguien agrede a un policía, es porque éste le ha 'provocado' previamente? Acabáramos. Me reservo mi opinión sobre los políticos españoles y sobre el futuro de España. Pero lo que veo en los escraches son dos cosas: 1) ausencia de espíritu democrático, y 2) otra maniobra más de la izquierda para deslegitimar a la derecha y recuperar el poder.
- pvl 2013-04-25 12:33:47
  La pregunta del millón que ningún progresista va a responder jamás: ¿Como es que los acosos son siempre contra los mismos, es decir contra el PP, la derecha, la Banca (ahora que está en vías de hacerse privada y ni de coña cuando eran Cajas de Ahorros públicas) y la Iglesia Católica?. ¿Por qué no ha habido una mísera protesta de los "actuales acosadores indignados" contra el PSOE, IU, los nacionalistas en los Gobiernos autónomos, sindicatos, todos ellos sentados durante lustros en los Consejos de Administración de las Cajas y cobrando su pastizal por ello?. Hay que ser muy iluso o muy cínico para creerse que los "actuales acosadores indignados" van contra el sistema en general, cuando solo acosan a la parte derecha del mismo y jamás de los jamases a la izquierda.
  
  pvl 2013-04-25 12:37:35
  Por cierto, el eufemismo de "rodea el Congreso" solo es para aparentar que van contra todos y ocultar que su verdadero objetivo es el PP y el sector social que lo apoya. La prueba es obvia: a día de hoy no han acosado "individualmente" más que a los arriba mencionados: PP, la derecha, la Banca (ahora que está en vías de hacerse privada y ni de coña cuando eran Cajas de Ahorros públicas) y la Iglesia Católica.
Octavià Alexandre 2013-04-25 09:42:41
Cómo se nota que sois de derechas.
Dudo que eso fuera un problema. Pero lo que se nota de verdad es cómo tú necesitas aprender con urgencia lo que explica la entrada. Especialmente el final. pm
- Oscar84 2013-04-25 13:25:45
  Si quieres, podemos jugar a izquierdas y derechas: 1) Margarita Cabrer ha sido multada dos veces (40 y 60 euros, juicio por faltas -o sea, no se considera un delito-) por llamar "asesinas" a dos empleadas de una clínica abortista de Badajoz. Ella niega la acusación, pero no es relevante para el argumento. http://www.outono.net/elentir/2013/04/23/esta-es-margarita-la-primera-condenada-en-espana-por-informar-ante-un-abortorio/ 2) En el video del enlace, puedes ver un escrache 'pacífico' de la PAH. En él se pueden oír las siguientes expresiones: "cobarde" (0:15), "salga a la ventana y tírese usted (...) si tiene cojones" (0:26), "mamón" (0:40), "hijo de puta" (0:43), "corrupto" (0:46), "chorizo" (0:46), "cabrones (0:49), "hijos de puta" (0:49), "y es nuestra casa, y por ella vamos a matar" (0:51), "qué hijos de puta" (0:56), "que se atengan a las consecuencias" (0:57), "asesino" (0:59), "sabemos dónde vives, nos vemos todos los días" (1:01), "asesino" (1:05),"cucaracha" (1:07), "hijo de puta" (1:12), "guerra" (1:15), "sinvergüenza" (1:19)", "nos está robando, y os está robando" (1:29), "políticos de mierda" (1:38), "ladrones" (1:42), y "terminaremos derramando la sangre suya" (1:44). http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=tZH11RhdrrI Por cierto, Derecho a Vivir (¿derecha? ¿izquierda?) denuncia los escraches, según noticia publicada en el Huffington Post (izquierda, sin duda): http://www.huffingtonpost.es/2013/04/12/antiabortistas-escrache-diferencias_n_3070095.html. Para terminar, recordar que Manuel Chaves protestó por el numerito montado en una sesión parlamentaria por afectados por las preferentes, afectados que habían sido invitados por su propio partido, el PSOE. Vamos, que aún hay gente con sentido común en la izquierda.
- Eclectikus 2013-04-25 12:03:06
  El artista utiliza derechas como un insulto, y puede incluso que sea una descalificación acertada como tal si te quedas con los clichés de fuego de campamento e instituto, y que como todas las generalizaciones, tienen cierto fundamento en la realidad. El problema es que se trata de una realidad del siglo XX, una realidad ampliamente superada y que solo existe a una escala muy minoritaria de la sociedad española actual, y en el imaginario artificialmente creado de una izquierda que ya no tiene ni un sopapo intelectual la mires como la mires. ¿Insulto? El verdadero insulto sería que nos tildaras de ser de izquierdas, sinónimo hoy de sectario, soberbio, ignorante, inane, pringado, borrego, inculto, dogmático, carca, insolente, bocazas, paleto, cerril, cobarde, botarate, vacuo, intolerante, fanático, fanfarrón, prosélito, violento, irracional, anacrónico, pelma, extravagante, estrafalario, pueril, trivial, insensato y jactancioso. En primera aproximación.
- Haddock 2013-04-25 11:47:02
  1. La simpleza de tu comentario te define. 2. No he tenido en cuenta el color (político) del acosado por escrache para emitir mi opinión. Si se lo hicieran a cualquiera del PSOE, IU...hubiera escrito exactamente lo mismo. 3. Yo siempre me he considerado y me considero de "izquierdas" por todo aquello que me enseñaron (en el franquismo) que representaba: progreso, libertad, democracia...solo que ahora, los que dicen ser de izquierdas ya no defienden esos valores, sino los opuestos: conservadurismo, represión y dictadura. Conclusión: yo sigo en el mismo lado, son los otros los que se han cambiado.😉
- Octavià Alexandre 2013-04-25 10:11:13
  Yo creo que sí es un problema, porque con la cantidad de ácido sulfúrico que sale de tu boca no eres precisamente la persona más indicada para predicar con el ejemplo. Depende de ejemplo de qué hablamos. Si es de ejemplo de boca de monjita, no soy un buen ejemplo. Si es de ejemplo de distinguir sobre lo que versa la entrada, y crees que soy mal ejemplo, no basta tu afirmación pare que pensemos así. Tendrías que argumentarlo / mostrarlo. Justo lo que siempre demuestras que no sabes. Por eso digo que la entrada es perfecta para ti. Nunca distingues planos, argumentos, ejemplos, etc. Desorden mental de psychotroll. pm
- Maleni 2013-04-25 11:14:47
  Octavià, cuando yo me doy cuenta de que he dicho algo por no callar, -sin argumentar-, me da corte, siento cierta vergüenza. ¿A ti no? ¿hacer el ridículo no te produce ni un atisbo de pudor?.
- Al 2013-04-25 10:31:00
  Lo que se nota es que no puedes razonar.
- plazaeme 2013-04-25 18:54:34
  Lo siento, Octavià. Como dice en la entradilla de la portada, "Para participar, solo aseguramos la aparición del comentario si lleva asociado un email real, administrado por el comentarista." Me temo que el tuyo no funciona: Delivery to the following recipient failed permanently: (editado)@terra.es Technical details of permanent failure: Google tried to deliver your message, but it was rejected by the server for the recipient domain terra.es by mx.terra.es. [213.4.149.224]. The error that the other server returned was: 550 5.1.1 recipient rejected Cuando lo arregles, si quieres participar, avisa por email.
Haddock 2013-04-25 09:05:54
Yo propondría, así a bote pronto, dos posibles acciones inmediatas para "solucionar" lo de los escraches. La primera, como señala Plaza, organizar uno delante de la casa del Sr. Moliner por tiempo indefinido hasta que se retracte de sus palabras o las matice. Si yo fuera un acosado por escrache, me armaría de valor y, sobre todo, de luz y taquígrafos (cámaras, micrófonos y mi abogado dispuestos con discreción), saldría con mi familia (si hay niños pequeños se quedan en casa) a pasear tranquilamente por delante o a través de la manada de borregos para ver si alguno se atrevía a rozarme o toserme lo más mínimo. Porque entiendo que la ley contempla, además de la física, la verbal como una forma más de agresión y que ésta debe considerarse también violencia hacia las personas. Mi propósito sería el de dejar constancia pública y notoria (a través de los medios) del carácter profundamente violento y antisocial de los "escraches" para que la justicia, presentadas las denuncias correspondientes, tuviera que actuar y sentar jurisprudencia.
- pvl 2013-04-25 10:12:41
  Entonces te acusarían de provocador. Es la táctica de los matones de todo pelaje contra todos los que se atreven a plantarles cara. Cuando los lumpem quieren meterse con alguien lo acusan de "haberlos mirado mal". Cuando los nazis invadieron Polonia acusaron a los polacos de haberlos atacado. Cuando los comunistas rusos invadieron Checoslovaquia acusaron a los dirigentes checos de agentes imperialistas. Siempre los mismos perros con distinto collar.
  
  Haddock 2013-04-25 11:58:15
  No, no. Yo no plantaría cara a nadie, ni les miraría. Saldría a pasear tranquilamente y libre por la calle. Ahora bien, intentaría dejar constancia de cualquier agresión (escrita, verbal o física) que se ejerciera contra mi persona, familiares o amigos, mediante fotos, vídeos, grabaciones, testigos, e iría directamente a la comisaría a denunciarlos, sin mediar palabra por mi parte. No creo que ningún juez dejara impune un caso manifiesto de agresión. Lo normal seria ordenar la disolución del escrache. Con unas cuantas denuncias de este tipo, creo que se acaba el problema.

<< Posterior	El problema de los calentólogos, en dos dibujitos.
Anterior >>	Algunos previsibles efectos de la nueva ley hipotecaria