La pasta gansa. Fotovoltaica, o no.

¡Uy! Estoy fatal, había leído: "pero el caso es que la mierda nos cubre a todos y todas". 👿

A pesar de sus declaraciones, una cosa no quita la otra. Aunque la empresa sepa a ciencia cierta que no contamina, debe estar bien fundamentado. "Nullius in verba", que nos recuerda de vez en cuando el anfitrion. Al respecto de que no haya reclamaciones, no estoy seguro, en la wikipedia sale que: "By August, 2011 there were at least 36 cases of suspected groundwater contamination due to hydraulic fracturing in the United States. In more recent congressional testimony in April 2013, Dr. Robin Ikeda, Deputy Director of Noncommunicable Diseases, Injury and Environmental Health at the CDC listed several sites where EPA had documented contamination. In several cases EPA has determined that hydraulic fracturing was likely the source of the contamination." Así que creo que debemos ser prudentes al respecto. En cualquier caso no hay razón para pensar que no se puedan controlar estas fugas (tuberías de acero, conocimiento del subsuelo,...). Es el hecho de desconocer qué puede haberse fugado lo que me provoca intranquilidad al respecto.

Y de ahí que el timo climático sea su ariete principal para llevarnos al sostenible paleolítico.

Antón me comenta sobre el tema: "En los estados con más suerte de EEUU, Texas y Dakota del Norte, se han perforado ya decenas de miles de pozos y no ha habido ni terremotos, ni contaminaciones importantes. La razón principal de los ecologistas para enfurecerse con el fracking, y no querer enterarse de lo que en EEUU está pasando, es que ellos son partidarios del decrecimiento económico, aunque ahora les da como vergüenza confesarlo con estas palabras (hasta hace poco sí que lo decían). Pero las nuevas técnologías de explotación de extensos estratos rocosos de pizarras o esquistos para extraer gas y petróleo (de donde antes no se podía extraer ni lo uno ni lo otro) retrasa sine die el agotamiento de los combustibles fósiles, con lo cual el apocalipsis terrestre, tan deseado por San Juan, el ecologista, y los anacoretas, se queda en nada."

Seguimos con las declaraciones de Isaac Álvarez: "Existe más riesgo de contaminación para los acuíferos con los pozos de agua normales que en los de 'fracking'. La industria del petróleo mueve mucho dinero y las compañías no se la juegan en cuanto a contaminación de acuíferos. Se utilizan tuberías de acero conforme a un estándar marcado por el American Petroleum Institute (API). En EE UU existen 200.000 pozos perforados para gas no convencional y sólo ha habido una reclamación ante la agencia de protección ambiental por motivo de contaminación de aguas con fluido de fracturación que, incluso, está en duda." "La problemática que tiene la fracturación o el gas no convencional lo tiene toda la industria de los hidrocarburos. La gente tiene miedo a los sondeos. En España se han hecho 800, frente a los casi dos millones de pozos perforados en EE UU."

Aunque el fracking me parece un abordaje estupendo al tema energético, creo que también es de recibo analizar el tema críticamente, y hay un punto que me molesta mucho. En el proceso se emplean muchos aditivos al agua inyectada, algunos de los cuales son peligrosos para la salud y el medio ambiente, pero resulta que no se sabe exactamente cuales son estos compuestos. "In many instances, the oil and gas service companies were unable to provide the Committee with a complete chemical makeup of the hydraulic fracturing fluids they used." - Committee on Energy and Commerce U.S. House of Representatives. April 18, 2011, segundo párrafo de la pg. 2 Apostaría a que esto se debe a una decisión empresarial perfectamente respetable, el secreto. Pero en esta tesitura, no hay manera de saber si hay una fuga de estos compuesto o no. Esto implica un riesgo que es difícil de evaluar y, por tanto, de asumir ya que si no puedes saber si se está contaminando un acuífero o no, se pongan pegas. Claro que, esta situación es el caldo de cultivo ideal de un eco-talibán. Su razonamiento es tan simple como "estos HdP no lo dicen porque nos están matando a conciencia y no lo quieren reconocer. Son unos #~$"@[* que nos están envenenando", y no hay manera de explicar que el secreto es lo único que puede mantener a veces el buen funcionamiento de una empresa. Así que entre uno y otro, yo tiro por la via de en medio que creo que es la mas sensata, comunicación bajo cláusula de confidencialidad a entidades independientes de control (por ejemplo un laboratorio internacional de referencia para dichos compuestos) y a unos pocos inspectores autorizados de la administración para supervisión y contraste. Todo ello para que se realicen análisis antes, durante y después del proceso. El abordaje actual de las administraciones (en caso de duda, prohibir) creo que no es muy acertado. Un saludo

Nada tiene riesgo cero. Y ni los semiconductores de las placas solares se han desarrollado precisamente a la luz de un candil, ni la aerodinámica de las aspas de los molinos se ha modelado con ábacos. Algo de lo que por supuesto se olvidan los eco-neardentales.