La "lógica calentóloga" pierde sentido.

El alarmismo climático se basa en una gimnasia argumental, generalmente poco conocida, y muy delicada. Por eso intentan hablar de un falso consenso, sin entrar en los detalles. Y sin embargo los detalles son muy interesantes, y relativamente fáciles de entender.

La situación se parece a esto.

La idea es la siguiente. El "calentamiento global" que han medido, contando desde que se aceleraron las emisiones de CO2 (1950), no es gran cosa. Si hacemos caso de la serie de temperaturas como más "oficial", HadCrut4, alrededor de 0,6ºC en 63 años. Un ritmo de 1,2ºC en un siglo. Y para meter miedo necesitan más de 2ºC / siglo.

Así que necesitan decir que luego se acelerará. Pero, ¿por qué se va a acelerar? Pues porque las emisiones de CO2 aumentan. Bien, pero se puede calcular cuánto aumentarán si no hacemos nada por controlarlas, y cuánto efecto ha causado el CO2 que hemos emitido hasta ahora. Y el gran problema es que esa cuenta no sale. No sale susto, quiero decir.

Para convertir el CO2 en un problema, hace falta que cause un gran efecto en la temperatura, y que ese efecto no se haya podido notar hasta ahora, por algún motivo. Y han creado el esquema teórico para conseguir exactamente eso. Por una parte aumentan, por la cara, el efecto medido del CO2 en el laboratorio. Dicen que el sistema climático reaccionará a un pequeño calentamiento producido directamente por el CO2, y lo multiplicará por tres, o por más. Y que eso no se ha notado en las temperaturas, todavía, porque hay otras cosas que han actuado en sentido contrario, contrarrestando buena parte del calentamiento. Pero que dejarán de actuar, y nos achicharraremos.

Se puede ver en este gráfico de GISS / NASA:

Lo que contrarresta el gran calentamiento (imaginario) de las emisiones invernadero, es:

Aerosoles estratosféricos (vienen de los volcanes).
Aerosoles troposfera reflejando la luz (contaminación).
Aerosoles troposfera efectos indirectos (contaminación).

Pero los tres factores están muy mal medidos, y son especulativos en buena parte. Y, además, desde 1991 no ha habido ningún volcán que haya inyectado una cantidad significativa de aerosoles en la estratosfera. (Hace falta que sea fuerte, y que esté cerca del ecuador).

Si hacemos las sumas para el último año del gráfico, daría:

Y queda el siguiente mensaje. El efecto de los gases que emitimos sería de 3,1 W/m². Pero ha sido contrarrestado por 2,5 W/m²de los aerosoles de la contaminación y ayudado por 0,7 W/m² del hollín. Así que ha quedado en 1,3 W/m², y por eso el calentamiento no ha sido (todavía) para tanto. Lo más gracioso es que eso implica que si no fuera por ese CO2 que emitimos, la tierra se estaría enfriando a razón de -1,8 W/m². Y la temperatura sería menor que por ejemplo hacia 1910. Con esa temperatura, bien desagradable, y sin el CO2 extra, morirían de hambre cientos de millones.

Y ahora llegan los estudios más recientes, que están fastidiando el relato. Por una parte, están viendo que el efecto negativo de los aerosoles es menor de lo que habían pensado antes. Por otra parte, llevamos unos quince años sin calentamiento. Y ambos factores necesariamente cambian los cálculos.

El ejemplo del que más se ha hablado es el recientemente publicado Otto et al 2013 (desde ahora O13). Ha participado la flor y nata del IPCC, así que no es nada sospechoso de querer reducir la alarma. En realidad es completamente sospechoso de todo lo contrario. Y en efecto, dentro de lo que hay, han elegido aquello que puede producir la versión más alarmista. Con el resultado de que si no hacemos nada con las emisiones, habría un calentamiento de unos 1,3ºC en unos 70 años (transient climate sensitivity), y de 2ºC cuando tuviera tiempo de realizarse el efecto completo (equilibrium climate sensitivity).

Al parecer, tienen que agarrarse a los 2ºC como a un clavo ardiendo. Es lo mínimo necesario para meter miedo. Aunque a mi no me mete nada. Pero uno de los coautores de O13, el único no alarmista (Nic Lewis), nos explica la selección bastante peculiar que han hecho con los datos para obtener ese resultado:

Updated climate sensitivity estimates using aerosol-adjusted forcings and various ocean heat uptake estimates

Lo que presenta aquí Lewis es el resultado con las otras alternativas que había de elegir otras series de datos (sobre el calor que va al mar) y más actualizadas. En realidad eran alternativas más razonables. Y lo que resulta es el mismo calentamiento "rápido" (climate transient sensitivity) de unos 1,3ºC, pero significativamente menos calentamiento final (equilibrium climate sensitivity). Lo rebaja de 2ºC a 1,65ºC.

Lo resume en dos cuadros:

Basándose en la última década (datos más recientes que O13), con los distintos datos que hay de calentamiento del océano:

Y basándose en la cuatro últimas décadas, y los diferentes estudios de calor que va al mar:

Se ve que el Otto et al 2013 sale de elegir el resultado que da más calentamiento final, de entre las nueve posibilidades de elección de datos que tenía. Y aun así no les salía un resultado especialmente preocupante, a pesar de ser probablemente exagerado.

Nota 1. Todo esto es contando con la teoría IPCC en toda su ortodoxia, y con los datos que hay. Pero los datos no dicen ni mucho menos que la teoría sea cierta. Es la forma de hacer la teoría compatible con los datos, sin que eso avale la teoría. Perfectamente puede estar la teoría mal, la reacción total del sistema al pequeño calentamiento del CO2 ser negativa, y la sensibilidad final de equilibrio resultar menor de 1ºC. Incluso cabe que la mera idea de una sensibilidad lineal sea perfectamente absurda. Esto no es más que el juego de seguir la lógica calentóloga, según se van viendo datos de la realidad. Y esa lógica se va chafando.

Nota 2. Este estudio O13 del que hablamos es el mismo que dio tan espectaculares (y falsos) titulares de prensa. Por ejemplo, Europa Press:

Científicos de Oxford auguran grandes catástrofes climáticas a fin de siglo

Pues no; lo que auguran es exactamente mucha menos catástrofe de lo que venían augurando. Lo explicamos aquí:

Vistazo al cuento del calentamiento global. Gimnasia mentirosa entre científicos y periodistas.

Nota 3. Un gráfico que hace las sumas y restas de los diversos forzamientos que hemos visto antes (según GISS / NASA). Remarco las tres últimas décadas. El rojo marca calor neto que ha entrado en el sistema, y en azul cuando ha salido. Y llama la atención que la década en la que se ha añadido más calor al sistema (la última), es justamente una década en la que no ha habido calentamiento. Al menos en el aire. Pero el aire si se calentó notablemente en los 1980s y 1990s, con mucho menos forzamiento (imaginario). Y se calentó prácticamente lo mismo entre 1915 y 1945, con muchísimo menos forzamiento (imaginario).

Otra forma de verlo es señalando en ese gráfico las épocas en las que ha habido calentamiento, y las que no:

Dicen que la disparidad es por la "variabilidad natural interna" (no forzada). Hay quien opina que es porque no saben de lo que hablan. Ojo, hay climatólogos eminentes que opinan esto último.

Nota 4. Actualizo el listado que llevo de los últimos estudios de sensibilidad. Solo los que constriñen los modelos con datos de termómetros.

Año	Autores	Sensibilidad
2007	IPCC	3ºC
2012	Ring et al	1,5ºC - 2°C
2012	van Hateren	2°C
2012	Aldrin et al	(1,6°C) 2ºC
2012	Olson et al	2,8°C
2012	Gillet (Transient)	1.3 - 1,8°C
2012	Lewis	(1,3°C) 1,6ºC
2013	Berntsen et al (pre)	(1,5ºC) 1,9°C
2013	Otto et al	(1,3ºC) 2ºC
2013	Lewis (este) (pre)	(1,3º) 1,65°C

Enlaces:

La explicación de Nic Lewis, en Bishop Hill y en WUWT para poder ver la discusión:

Sefuela 2013-05-25 20:00:56
Hoy es uno de esos días que me debato entre pensar que todo el esfuerzo que, tú y otros, hacéis para divulgar verdades y mentiras del calentamiento, es inútil y que sirve para algo. Me explico. - He visto esta tarde un supuesto documental en Xplora, titulado "las profecías de Leonardo". A priori podía ser interesante, pero han conseguido juntar la mayor cantidad de tonterías e invenciones jamás oídas sobre Leonardo. Como idea de la línea argumental, contaban que Leonardo realmente enviaba un mensaje oculto en los rizos del cabello de sus pintiuras de S. Juan. Los rizos eran la forma en que reflejaba las catastróficas inundaciones que provocarían los desequilibrios naturales, de los que el mayor exponente era el calentamiento global, y que Leonardo había predicho las catastróficas consecuencias del mismo. Lo que me ha descorazonado ha sido no que exista gente capaz de decir semejante sarta de gilipolleces (disculpas, pero es el mejor nombre que le encuentro), sino que haya gente que les haya pagado por ello. - Por otro lado (y puede ser simplemente amarillismo) , veo esta noticia http://www.lavozdegalicia.es/noticia/informacion/2013/05/25/2013-ano-no-verano/00031369482876989619280.htm y pioenso que, por lo menos, ya se comienzan a dar noticias diferentes del terible calor del que somos culpables, y se citan otro tipo de influencias en el clima.
- plazaeme 2013-05-25 21:23:13
  No sabría decir si sirve, o hasta qué punto. Lo de aquí, quiero decir. A mi me consuela pensar que al menos se ponen los argumentos y cosas en español, en vez de que no haya. Es, digamos, una modesta aportación. Por otra parte yo creo que los sitios conocidos en inglés sirven un montón. Por ejemplo, los eurócratas están empezando a retirarse de las políticas de "energía verde". Poco, pero al menos han levantado el pié. Ya no hay ningún ambiente para la chorrada de la reducción bestial de emisiones para 2020. Al tiempo, prensa tipo Der Spiegel está dando cancha a los argumentos "escépticos". Y eso quiere decir que no se creen el cuento en su versión más alarmista. ¿De dónde crees que sale esa creencia? Leen los blogs relevantes; no son tontos; y se dan cuenta cuando un argumento no recibe respuesta. Pero al final lo que importa es la naturaleza de cada cual. Los caballos corren, los pájaros vuelan, y los escépticos le rebajan lobos a Caperucita. Es su naturaleza. No pueden hacer otra cosa. Pero no lo hacen porque sirva, sino porque les sale. Y si están bien adaptados a su entorno, además resulta que sirve. Y en el peor de los casos, ¿alguien lo tiene que hacer, no? Mejor que lo haga alguien al que le sale por naturaleza. Otra cosa. Hasta el menos observador se da cuenta de que aquí, o en DEE, puede entrar el alarmista de guardia y rebatir lo que se dice. Y que no lo hacen. Y que en los sitios alarmistas eso no ocurre. Dos y dos ...
ardelar 2013-05-25 22:18:50
Me gustaría señalar un par de puntos: 1.- No se puede hablar de "teoría" del IPCC. No existe teoría ninguna. No existe ninguna ley física a partir de la cual se puedan calcular las predicciones con las que amenaza el IPCC. Lo repito con mayúsculas, a ver si queda claro: NO EXISTE NINGUNA LEY FÍSICA A PARTIR DE LA CUAL PUEDAN CALCULAR LAS PREDICCIONES REALIZADAS POR LOS MODELOS DEL IPCC. Lo único que existe es una serie de modelos computacionales que calcular esas predicciones. Y cada uno de los modelos hace una predicción distinta. Sólo eso debería servir para ponerlos en evidencia y en ridículo. 2.- Es indecente que se les permita amenazarnos con desastres que ocurrirán dentro de 70 años. Cuando todos ellos estén muertos y no se les pueda exigir que pidan disculpas por esas predicciones. Un saludo.
- plazaeme 2013-05-25 22:49:03
  Perdona, Ardelar, pero sí existen esas leyes físicas. Por ejemplo, para la retroalimentación del vapor de agua, tienes la relación de Clausius–Clapeyron. El efecto radiativo directo del CO2 se puede calcular a partir de leyes físicas (Tyndall gas effect) y mediciones (que se usan, por ejemplo, para guiar misiles que dan en el blanco). Es más delicado, pero realmente poco disputado. Por ejemplo, este "escéptico" lo calcula así: Radiative Forcing of CO2. El problema no es ese. Sí existe una teoría. O llámale hipótesis, me da igual. El problema es lo mucho que no tienen en cuenta, y lo mucho que (presumiblemente) no saben.
  
  plazaeme 2013-05-26 07:55:03
  ¡Coño, no me cambies los términos! Una cosa es que no usen leyes físicas para calcular (que obviamente sí usan), y otra es que lo que usan sea suficiente. La hipótesis del efecto invernadero es una teoría muy funcional, basada en las leyes de Stephan-Boltzmann, Plank,Wien, Kirchhoff, el gradiente adiabático, ecuaciones de Navier-Stokes, etc. También Clausius–Clapeyron es funcional para imaginar el efecto invernadero "realzado" por el agua. O sea que no puedes decir que no se basa en leyes físicas. Lo que sí puedes decir es que además de esas leyes en las que se basa, necesita hacer unas asunciones que no salen de ningún sitio contrastado. Yo también llevo -desde 2007- preguntando a los proponentes de la idea por la "demostración" de la misma. Por tanto soy el primero en ser consciente de que no hay tal cosa. Pero el caso es que se trata de una hipótesis bastante bien planteada, y prima facie verosímil. De ningún modo son subnormales o caraduras todos las que la defienden. No es una hipótesis indefendible, en absoluto. Lo único que no es de recibo es la operación de los que rechazan por sistema (sin mirar) toda hipótesis alternativa, incluida la hipótesis NPI, y los que olvidan aberrantemente todas la incertidumbres que hay en lo que proponen. Pero si miras lo que hay, de datos, y de teorías, tienes: - 1. La hipótesis IPCC. - 2. La hipótesis ciclos oceánicos. - 3. La hipótesis del caos espacio-temporal. - 4. La hipótesis sol. - 5. La hipótesis rayos cósmicos. - 6. Y la siempre sensata hipótesis cero, o NPI. Pues bien, da la casualidad que sólo la primera tiene una formulación cuantitativa suficiente como para hacer modelos. Así que sólo tienes dos opciones. Puedes avanzar con lo que tienes -con o sin la prudencia de reconocer que es muy insuficiente-. Es lo que hace Nic Lewis, citado en la entrada. O los climatólogos "escépticos", como Lindzen, Spencer, Douglass, Christie, Pielke -en fin, todos-. O puedes decidir que no hay elementos suficientes como para formular una hipótesis de trabajo que merezca la pena, y que solo cuentas con juguetes para tratar de comprender aspectos parciales del problema. Eso hacen notables científicos desde fuera de la climatología. En cualquiera de los dos casos, lo que vas a tener es básicamente una discusión sobre la validez / invalidez y ventajas / inconvenientes de la hipótesis (1). Con unos entusiastas defendiendo, y los sensatos señalando que no hay premio. Porque es la única que presenta modelos cuantitativos. Y, si acaso, una ocasional mirada a las demás hipótesis, por ver si avanzan algo, y se pueden integrar. Y eso es exactamente lo que ocurre, si hacemos abstracción del excesivo número de defensores, y de los excesos de entusiasmo de algunos de ellos. El problema está en saber si todo eso es suficiente, o no. Y la pinta es que no. Y, además, se trata de si aciertan al pensar que están ante un problema de condiciones de frontera, o se trata de un problema de condiciones iniciales (como la meteo). Y si han capturado todas las propiedades emergentes (que ni de coña), como la posible existencia de mecanismos reguladores, o atractores, etc. Yo personalmente intuyo que la idea de la "sensibilidad del clima" es una piscina sin agua. Pero la manera adecuada de demostrarlo es a través de la propia hipótesis del IPCC. Porque es la única que tiene algún peso, aunque sea muy insuficiente.
  
  ardelar 2013-05-26 00:44:12
  Lo siento, pero no puedo estar de acuerdo. La Ley de Clausius - Clapeyron no demuestra la Teoría del Cambio Climático Antropogénico, ni mucho menos. No existe ninguna ley fisica que calcule la suma de todas las contribuciones al sistema, sencillamente porque no se conocen los valores de muchas de esas contribuciones. Así de claro. Por lo tanto, se puede estimar que la sensibilidad climática es tal o cual, pero no existe la medida exacta de esa sensibilidad. No tienen en cuenta muchas cosas porque, sencillamente, las desconocemos, sin el "presumiblemente". Y eso es algo que no quieren reconocer públicamente. De hecho, he pedido repetidamente en varios foros la demostración de la teoría. Nadie es capaz ni siquiera de dar un punto de partida. Y puede existir la teoría, pero es científicamente inválida, sencillamente porque no reproduce la realidad. No es falsable. Y ninguno de los que sustentan ese cuento es capaz de explicar por qué la realidad no obedece a los modelos climáticos. Un saludo.
- plazaeme 2013-05-25 22:54:39
  Me repito, pero lo haré. El cuento se basa en dos patas. Una sí es una teoría + cálculo bastante aceptable. El efecto radiativo directo del CO2. La segunda es pura especulación. La retroalimentación positiva fuerte. Lo que pasa es que sin la segunda, no hay alarma.

<< Posterior	Último intento prostitucional
Anterior >>	El TC opina que la soberanía nacional no es un asunto tuyo