El nazionalismo de la armonía mística de las almas.

Feliz hallazgo de Savater, en El Correo:

Porque, vamos a ver, un proceso es una serie de pasos y un itinerario que debe llevar a conseguir algo, la ‘paz’ en el caso que nos ocupa. ¿Alguien puede aclararme a qué distancia estamos de la paz y cuánto falta para conseguirla? Y aún algo previo: ¿alguien puede aclarar quién es el que decidirá cuándo estamos ya en paz y cuál es la paz definitiva que nos conviene? Porque si la paz a que aspiramos es un cierto ordenamiento de la convivencia y no una armonía mística de las almas o la comunión de los santos, no parece hoy por hoy una meta tan lejana e inalcanzable: [-->]

Ha dado en el clavo, porque ese "la paz" que al parecer todos tenemos la obligación de buscar, según aclaran la monjita Mintegi, et al, no tiene nada que ver con unas normas razonables de convivencia. Como no asesinar; no aplaudir a los asesinos; no imponer tus majaderías a los demás mediante la violencia social; proponer soluciones universales, y no "ad hoc"; esas cosas terribles para el mundo nazionalista. Al contrario, ese "la paz" -como si solo hubiera una- es exactamente una armonía mística de las almas. Armonía. Una variedad de sonidos y pausas, bien concertada, que resulta grata a los nazionalistas. Donde la clave es concertada, y grata (para ellos). Y mística, porque es divina, y no basada en la razón.

Y es que estos nazionatas, además de asesinos han salido listos. Porque acaban de inventar una sociedad -que llaman “la paz”-, y que se caracteriza por no tener conflictos, y por solucionar todo mediante el diálogo, el acuerdo y la reconciliación.

Es tan hermoso que hasta podría servir como ejercicios espirituales de concordia conyugal.

Joven familia sale de vacaciones, en coche. Sin acuerdo. Progenitor A quiere ir a la Coruña, mientras que progenitor B prefiere Gerona. Y llega Brian Currin, y encuentra el toque de armonía mística de las almas. Propone:

Hasta ahora, la consecuencia de vuestro conflicto era el forrar a leches constante del progenitor A al progenitor B. De ahí que tenga el cuerpo lleno de cardenales. Pero los conflictos hay que superarlos, y los cardenales mejor hacemos como que no hay. A cambio, la solución mística consiste en que el progenitor A prometa dejar las fostias al progenitor B, y este acepte ir a La Coruña en vez de a Girona. Siempre; todos los años.

Eso sería un matrimonio en el que impera el diálogo y la reconciliación, según el Foro social para el proceso de Paz creado por los aledaños espirituales de los asesinos.

Ah, y hablando del Foro currinesco, hoy hay otra noticia que viene al caso.

El Foro Social para el proceso de Paz organizado por la plataforma Lokarri y Bake Bidean (Haciendo Camino) presentará el lunes en rueda de prensa las conclusiones de sus trabajos iniciados a mediados de marzo. Según han confirmado a Europa Press fuentes de la organización del acto, se trata de un documento con 12 "recomendaciones" que irán dirigidas a los presos de ETA, a la propia banda terrorista y al Gobierno.

Estas mismas fuentes precisan que tan sólo se trata de unas recomendaciones y no un emplazamiento. "No decimos a nadie lo que tiene que hacer", indican al tiempo que admiten que una de las 12 conclusiones reconoce la "importancia" que tendría para el proceso de paz un "reconocimiento del daño causado" por parte de los presos etarras. También incluyen la petición de un "desarme" para ETA y una mayor implicación del Gobierno. [-->]

A huevo. Progenitor A no tiene ningún inconveniente en reconocer el daño causado Progenitor B, mayormente por culpa de la terquedad de B, siempre que en vacaciones vayan a La Coruña y no a Gerona. Pero bajo ningún concepto hay que dejar que asome la idea de que un progenitor jamás le debe de forrar a fostias al otro, y que A hizo mal. Conflicto, o no conflicto. Porque entonces podríamos situarnos mentalmente en un plano de soluciones racionales al problema. Como, por ejemplo, que alternen la vacaciones. Unos años a Gerona, y otros a La Coruña. Resultaría especialmente grave, puesto que en ese caso es posible que hasta Currin pudiera ver que esa era exactamente la solución que ya existía, y que no les gustaba a los asesinos.

Lo que está haciendo Currin es un monumento a la violencia. Al asesinato político, si se puede hablar claro. Pero no es extraño. Siempre hemos sabido que el misticismo es extraordinariamente peligroso.

Maleni 2013-05-28 11:56:38
¿Y Savater no tiene nada que aportar a este fenómeno que denuncia Mikel Buesa?. http://mikelbuesa.wordpress.com/2013/04/19/upyd-se-suma-a-la-coalicion-ocasional-de-la-izquierda-con-el-pse-y-el-partido-de-eta/
- Maleni 2013-05-28 12:07:49
  Mejor me respondo yo misma en las palabras de Savater en el I Congreso de Upyd: ¿qué va a decir un "quítate tú para ponerme yo"?
  
  Jose Maria 2013-05-29 09:40:04
  Maleni, mis orejas que se van a comer los gusanos, escuche tambien al "insigne" filosofo y escritor Savater, decir en aquel congreso stalinista y antidemocratico, lo mismo que tu dices. Cargandose de un plumazo todo lo que significa la democracia y las elecciones, precisamente eso que el denunciaba en la oposicion a la "trinidad magenta". Efectivamente si los electores lo dicen "Sr Savater es quitate tu que me pongo yo porque democraticamente asi lo han dicho los que votan".
- Rawandi 2013-05-28 17:24:57
  Supongo que Savater argumentará que Buesa o bien es un mentiroso o bien ignora lo que significa la palabra "coalición".
  
  Jose Maria 2013-05-30 14:22:27
  Maleni, de ese que tu dices saldria una ayyy, pero al momento tragaria quinina, porque se ha transformado en la "voz de su ama" ?motivos? es lo que no se.
  
  plazaeme 2013-06-01 18:46:17
  No sé porqué nadie tiene que darse cuenta de que progreso significa poner en manos de ETA las vicisitudes de los contribuyentes de Vizcaya. Es un "progreso" un poco acojonante. Por otra parte se definen como transversales. Literalmente. Y sí, yo sé que eso quiere decir "en cada momento lo que me salga del chirimbolo". Pero no se puede esperar que lo sepa todo el mundo.
  
  Rawandi 2013-05-30 15:38:34
  Maleni, si realmente entiendes la diferencia entre los vocablos "coalición" y "coincidencia" -la primera requiere un pacto mientras que la segunda no- te agradecería mucho que se la explicaras a Plaza con tus propias palabras, porque a tí seguro que te hace más caso que a mí. ;-) En cuanto a lo que me preguntas, le veo un fallo a tu planteamiento. Estás presuponiendo que el voto de UPyD no puede coincidir ocasionalmente con el de Bildu sin traicionar UPyD su propio ideario. No sé de dónde sacas esa creencia, pero es falsa. Del mismo modo, IU puede votar ocasionalmente lo mismo que el PP sin traicionar por ello su ideario.
  
  plazaeme 2013-05-30 16:03:07
  Si hacemos caso de la RAE, según te he puesto antes, la coalición no necesita ningún pacto. Tampoco hace falta acudir a un método tan esforzado como consultar la RAE por internet. Basta f¡dar un psaeo por el campo, y observar cómo los perros se coaligan para cazar un conejo. Y, salvo que la imaginación de Rawandi dé en suponer un pacto entre los perros, y una capacidad de hablar al menos como la del Gorri, habremos de convenir que tenemos coaliciones sin pacto alguno. A tomar por flai el argumento. Pero es que hay más. La tesis Rawandi necesita un detalle que R se empeña en olvidar. Necesita coincidencia -que de ningún modo excluye coalición (como en coincidencia por la apetencia de conejo)-, y además indiferencia. Indiferencia por las consecuencias de la coincidencia: que ETA participe en la gobernación, con mi apoyo. También conviene fijarse en otro detalle. La transversalidad buscada por UPyD implica obligatoriamente que la mitad de los que le han votado -y probablemente más- no compartan la preferencia de ETA. En cambio, lo que sí comparte todo su electorado -y no hay tantas cosas de coincidencia- es el deseo del ostracismo político para los apoyos de ETA. O sea, han cambiado aquello para lo que indudablemente han sido votados, por algo de suma indiferente para los que le han votado. En el mejor de los casos. Y así, tienes: Coalición ocasional con ETA (según describe Buesa con rigor), + indiferencia por darle cancha a ETA, + indiferencia por su propuesta política nº1, + desprecio por una parte muy sustancial de su electorado -probablemente mayoritaria. Acojonante. Un primor. Pero como Rawandi es tan sectario, no es capaz de ver lo obvio. Nada que no supiéramos hace mucho tiempo. Conocemos el catálogo completo.
  
  Rawandi 2013-06-01 17:45:03
  Maleni, supongo que Consuelo Ordóñez habrá votado a UPyD impulsada por el cabreo y asco que le habrá producido ver cómo el PP traicionaba los ideales antiterroristas de su hermano y de María Sangil. Para alguien cuya prioridad sean esos ideales, ahora ya no hay opción mejor (o menos mala) que UPyD. Pero si Consuelo es una mujer inteligente se habrá dado perfecta cuenta de que la 'P' de UPyD significa "Progreso". En otras palabras, debe saber que UPyD tiene un ideario progresista que va bastante más allá de la lucha antiterrorista.
  
  Maleni 2013-05-30 12:29:43
  Voy a tomar pulpo como animal de compañía. Es más, voy a decir que, efectivamente, tienes razón Rawandi y que lo que hay entre Upyd y Bildu es "una coincidencia". Vamos a llevarlo al caso del Congreso de los Diputados y, ajenos a la presencia de los batasunos allí, me circunscribo al siguiente escenario: -IU coincide con el PP, pongamos, en diferentes votaciones oponiéndose a lo que aprueba un partido con presencia mayoritaria en el Congreso y, por tanto, con la labor de gobernar. Si alguien pone el dedo en la llaga tú Rawandi a quién acusarías de insensato ¿a quién haciendo caso omiso de su ideario "coincide en el voto" con la fuerza parlamentaria más opuesta o a quién lo pone de manifiesto?. (Mi pregunta ya sé que es necesariamente retórica pues para tí, el insensato es quien lo pone de manifiesto). Ahora sí que me voy al caso de un parlamento con los herederos de Batasuna. Si en el Congreso de los DIputados, Rosa Díez coincidiera con Sortu en las votaciones sobre un tema tan aparentemente banal como la fiscalidad u otras políticas en las que está en juego la distribución de los recursos públicos (no otra cosa es la fiscalidad) y alguien se extrañara ¿tú serías el único en no sorprenderte?. Me pregunto, entonces, si por la boca de Jiménez Losantos no saldría un Ay..
  
  plazaeme 2013-05-28 17:34:01
  Básicamente: Confederación, liga, unión Y como la frase de Buesa era "coalición ocasional", resulta francamente difícil imaginar por qué piensas que miente o ignora. Bueno, resulta difícil de imaginar en abstracto, olvidando la rawandinidad. Si se tiene en cuenta, es muy fácil. Las ganas, que, cuando fogosas, nublan el entendimiento. Es muy normal que Maleni despierte pasiones. Resulta aparente, ella. Pero pasiones a favor, Rawandi. Cacho torpe. 😉
  
  Maleni 2013-05-29 12:24:46
  Rawandi, en política no hay coalición o alianza que no sea ocasional. En caso de que haya voluntad de que la "ocasionalidad" deje de ser una cualidad de la coincidencia, lo lógico es que haya una fusión de partidos, como ha sido el caso, por ejemplo, de Bildu. Osea que, incluso poniéndolo tan "a güevo" como lo pone Buesa en su post poniéndole adjetivo, la cuestión está clara. Opino.
  
  Rawandi 2013-05-28 17:55:19
  "como la frase de Buesa era “coalición ocasional”, resulta francamente difícil imaginar por qué piensas que miente o ignora" El adjetivo "ocasional" no cambia el hecho de que Buesa está empleando muy mal el sustantivo "coalición", a sabiendas o por ignoriancia.
  
  plazaeme 2013-05-28 18:00:51
  Supongo que sabes el significado de ocasional. Y el de coalición te lo acabo de poner. Así que pon uno detrás de otro, en el orden habitual en castellano, y prueba a ver qué pasa al leerlos de seguido. Trata de concentrarte y tal.
  
  Rawandi 2013-05-29 15:57:19
  Plaza, el hecho es que no existe tal "coalición" y en consecuencia tampoco puede haber "coalición ocasional", ya que el adjetivo "ocasional" desaparece necesariamente cuando desaparece el sustantivo al que hace referencia. Buesa no es un ignorante. Por tanto, cuando llama "coalición" (o, hace unos meses, "pacto") a una mera coincidencia en el voto de partidos no coaligados, únicamente cabe deducir que está mintiendo descaradamente. Al menos tú fuiste más comedido hace unos meses cuando afirmaste que UPyD "usaba" los votos de Bildu. En realidad, tu empleo del verbo "usar" también me pareció capcioso, pero es que la burdas mentiras de Buesa realmente claman al cielo.
  
  plazaeme 2013-05-29 16:49:41
  Dado que me he tomado la molestia de ponerte el significado de coalición, por ejemplo unir los votos para sacar una ley, lo que dices es una chorrada, como de costumbre. Que tú quieras entender otra cosa por "coalición", es tu problema; no el mío.
  
  Maleni 2013-05-31 11:46:21
  Rawandi, me temo que necesitas empaparte un poquito más de los orígenes de Upyd. Basta Ya, Plataforma Pro y demás. En otro caso, esto es una conversación de besugos. Tú partes de la base de que la lucha contraterrorista y sus señuelos no son un claro timón en Upyd, yo parto de la idea de que eso es así. No obstante, te animo a que hagas un estudio del voto a Upyd en las últimas elecciones al Parlamento vasco y te voy a dar una pista para que te resulte más fácil: Consuelo Ordoñez, y voto de la línea sangilista a Upyd. Pero si ya te abstraes de esto también seguimos en una conversación de besugos y lo mejor a lo que nos podemos dedicar es a no perder el tiempo. Tú seguirás votando a Rosa Díez for ever, y yo trataré de conversar con quien se quite las anteojeras del "me cae bien Rosa Díez porque sí". De entrada yo le reconozco cualidades en la política, eso te lo anticipo para evitar el debate estéril de los resentimientos y tal. Por cierto, dije Sortu y es Amair que para el caso ¡qué lo mismo da!
Al 2013-05-27 09:43:20
La paz . Otra palabra/concepto fundamental manipulada hasta la náusea. Llamar paz a la imposición y el sometimiento. La paz de la dictadura, de la amenaza. A eso llaman paz. A que traguemos con sus delirios en silencio. Y que si no tragamos, jamás renunciarán a su "derecho" a imponerlos. Igualito que el talibán con sus mujeres. A ver quien le discute su derecho a ostiarlas y violarlas a su antojo.
Name 2013-05-30 17:33:13
Este tema es recurrente en la Plaza, y me parece que lo seguirá siendo por mucho tiempo, me temo. Para mi es lógico que Maneiro vote sobre la propuesta, moción o lo que sea de otro partido no dependiendo de lo que vaya a hacer Bildu, porque si no sería un sindios, prácticamente se limitaría a votar lo contrario de lo que hagan ellos siempre, y para eso no hace falta que vaya al parlamento. A todo esto... ¿Como va a saber él lo que van a votar los de la ETA si no se habla con ellos? Es que es de risa: Me imagino la conversación... Maneiro: Oye Minteguí, dime lo que vais a votar sobre esta propuesta, que yo tengo que votar lo contrario que vosotros porque es lo que quiere Mikel Buesa que haga. Mintegui: Claro Maneiro majo, mira, vamos a votar a favor. Maneiro: Ah, pues menos mal que me lo has dicho ¡De buena me he librado! Pensaba votar a favor yo también por que lo considero una buena propuesta, pero ahora tengo que votar en contra por cojones. Gracias guapa. :jaja: En mi opinión Maneiro no puede hacer otra cosa que lo que hace: Criticar todas las iniciativas que propongan los de Bildu, y a las de los otros partidos votar en conciencia. Salu2 a to2.
- plazaeme 2013-05-30 17:43:35
  No me parece mal argumento. Pero no es el argumento de Rawandi. Y en todo caso tiene respuesta en: /2013/05/27/el-nazionalismo-de-la-armonia-mistica-de-las-almas/#comment-112543 Y tampoco funciona como dices. Los grupos expresan lo que van a votar antes de hacerlo, y Maneiro es el último. O sea que muy gracioso, pero no.
- Maleni 2013-05-31 11:53:50
  ¿Y qué hay de una "abstención ética"?. Vamos a ver, la megaespecialista en márketing y titulares Rosa Díez, no ha tenido la brillante idea de patentarla aún. Pues mira, se la ofrezco. Sería algo así como decir, miren señora y señores bildutarras como creemos que su presencia en esta cámara obedece a intenciones aviesas (legitimar la historia de ETA) y estamos en contra de su presencia aquí, pues les vamos a afear su conducta, cuando seamos contrarios a sus propuestas y voto con un no y cuando coincidamos con una "abstención ética". Creo que al público no le sonaría tan extraño cuando el calificativo ético ya se aplicaba a las famosas "mociones" que se aplicaron a aquellos ayuntamientos en los que estaban las siglas de ETA. ¿Qué ha cambiado desde entonces?. Que sepamos ETA sigue sin desaparecer.
Napo 2013-05-30 18:26:53
Rawandi Says: mayo 30, 2013 at 3:38 pm Maleni, si realmente entiendes la diferencia entre los vocablos “coalición” y “coincidencia” -la primera requiere un pacto mientras que la segunda no- te agradecería mucho que se la explicaras a Plaza con tus propias palabras, porque a tí seguro que te hace más caso que a mí. +++++++++++++++++++ ¡STACLARO! Rawamdi, pues yo que soy algo brutito lo entiendo como tu.
- Rawandi 2013-06-01 17:26:08
  Plaza, tu definición ("Coalición = unión para algo") resulta confusa porque incluye un término ambiguo. 'Unión' puede significar dos cosas muy distintas: a) coincidencia que obliga, y b) coincidencia que no obliga. Por tanto, una definición mejor sería la siguiente: 'Coalición = coincidencia que obliga'. Apliquemos esa definición a tu ejemplo de los perros cazadores: Si dos perros "se coligan" para cazar, entonces por definición existe entre ellos un compromiso, esto es, un pacto; obviamente se trata de un pacto no verbal, ya que se establece entre animales sin capacidad lingüística. ¿Han establecido algún compromiso Bildu y UPyD? No. Por tanto, ambas fuerzas políticas no han formado ninguna "coalición". Lo que hay entre ambas es una mera 'coincidencia que no obliga'. Ergo Buesa miente.
  
  Rawandi 2013-06-01 19:09:53
  RAE dice: Coalición = confederación (f. Alianza, liga, unión o pacto entre personas, grupos o Estados). Unir = prnl. Dicho de varias personas: Confederarse o convenirse para el logro de algún intento, ayudándose mutuamente. Convenir = prnl. Der. Dicho de dos o más voluntades: Coincidir causando obligación. Todo lo cual está perfectamente condensado en mi definión: 'Coalición = coincidencia que obliga'. ¿Dices que tu definición (“Coalición = unión para algo”) la has sacado de RAE? Pues yo no la he visto. Demuéstralo con citas, como yo acabo de hacer.
  
  plazaeme 2013-06-01 18:40:42
  Mira, Rawandi, el asunto es que no necesito hacer el pino-puente, inventándome definiciones para que la realidad imaginaria coincida con mi prejuicio. Y tu definición fabricada para resolver tu problema particular no tiene por qué convencer a nadie más que a ti. La mía es RAE, no presenta problemas, pero no puedes hacer la acusación de ignorancia o mentira a Buesa. Cualquier persona normal se da cuenta de que tu estúpida acusación es una chorrada, aunque las palabras de Buesa tengan la mala leche de aprovechar un Pisuerga que tampoco pasaba demasiado cerca. Pero pasar, pasaba. Solo tienes que leer RAE, y olvidar la pretensión de que las palabras las vas a definir tú. Vale, según tu definición particular de coalición ... ¿qué? ¿Que Buesa es ignorante? Sí, pero ignorante de tu definición especial. Como yo, y el resto de La Galaxia. Ni siquiera nos importa. ¿Pillas? Y respecto a mentir, sería de risa, si no conoce el significado con el que tú -pero no él- usas la palabra. Es una pena. Tienes inteligencia y marcha como para que discutir contigo fuera un ejercicio estimulante. Pero el sectarismo anula tu inteligencia (y tu vergüenza), y resultas solo una pesadez.
  
  plazaeme 2013-06-06 17:36:31
  1. Mikel Buesa dice, literalmente, "se suma a la coalición ocasional", no que hayan "establecido una coalición. Y sí, definición RAE en mano, lo que dice Buesa es literalmente impecable. Y afirmar que o miente o ignora solo es la pataleta de un niñato guiado por su prejuicio. 2. "Literalmente ninguna, aunque encajan". ¿¿¿Mande??? - Pincha en "artículo enmendado", ¿y qué ves? Lo que podías esperar, dado que estoy copiando (solo in cretino puede imaginar que no estoy copiando): Coalición: Unión transitoria de personas, grupos políticos o países con un interés determinado. http://lema.rae.es/drae/?val=coalici%C3%B3n ¿Así que literalmente ninguna, no? Más: Pactar: Acordar algo entre dos o más personas o entidades, obligándose mutuamente a su observancia. http://lema.rae.es/drae/?val=pactar O sea que donde Rawandi dice "literalmente ninguna", resulta que es calcadas exactamente las dos. Como puede imaginar cualquiera. ¿Me lo voy a estar inventando? ¿Para qué, para "ganarle" una discusión a un deficiente mental? ¿Ahora te vas a poner a discutir el significado de "literalmente"? 3. Lógica Rawandi: Pasemos a tu ejemplo de los tres tíos que "se coligan" para asaltar a otro. Esos tres tíos comparten una obligación: desempeñar una función que contribuya a la realización del asalto. Si alguno de ellos no cumple esa obligación, entonces ese individuo deja de estar "coligado" con los otros dos. ¿De qué cojones comparten una obligación, si no han hablado? De Dios, o así? Comparten dos cosas. Interés, y el cálculo de que entre tres la cosa es fácil, e interesa a todos, por lo que los otros seguirán en el asunto sin rajarse. Te voy a decir de dónde sale la obligación que ves, y no hay. Exclusivamente de tu incapacidad de admitir que la realidad te estropee un buen prejuicio. En el mejor de los casos. En el peor, serías un hinchapelotas desorejado, con el único propóstio de buscarte una retorcida satisfacción dando la nota. 4. Me da igual cuál de los dos sea tu caso. Me has hecho perder el tiempo una vez más. Con locuras que no se le ocurren a un niño, ni siquiera muy maleducado. Vuelves a moderación previa, y tus mensajes pasarán cuando haya tenido tiempo -y ganas- de añadirles las respuestas necesarias incrustadas.
  
  Rawandi 2013-06-04 18:26:25
  "Trampa. Mi definición no es “coincidencia que no obliga”. Mi definición es unión para algo" No has prestado atención. Ya te he demostrado aquí /2013/05/27/el-nazionalismo-de-la-armonia-mistica-de-las-almas/#comment-112821 que tu definición (coalición = unión para algo) es tramposa (por su ambigüedad) porque ‘unión’ puede significar dos cosas muy distintas: a) coincidencia que obliga, y b) coincidencia que no obliga. La opción a) coincide exactamente con mi definición (coalición = coincidencia que obliga), que tú rechazas. Por tanto, la única opción que te queda es la b).
  
  plazaeme 2013-06-04 17:08:46
  Por cierto, Rawandi. Tengo ganas de hacer una entrada sobre un fenómeno, seguramente muy conocido, pero poco estudiado. Yo le llamo "virus mental". Se trata de algo que me atrevo a describir como un falso axioma que cumple dos condiciones: Resulta especialmente atractivo para el huésped, casi adictivo. Y ocupa un lugar privilegiado, como un pivote, en su esquema de prejuicios. Entre ambos factores, establece una dinámica propia, adueñándose del pensamiento del huésped, y llevándolo por unos derroteros de irracionalidad muy superior a lo normal. Frecuentemente con consecuencias nefastas. Excuso decir que hay muestras muy conocidas. Ya te imaginas. Religiones, ideologías (como el nacionalismo, o tu progrerío), incluso teorías pseudocientíficas (como el calentamiento global). Me gustaría usarte de ejemplo y conejillo de indias. Pero tendrías que estar dispuesto a un juego de preguntas y respuestas. Tenemos que hablar del asunto.
  
  plazaeme 2013-06-04 16:46:26
  Trampa. Mi definición no es "coincidencia que no obliga". Mi definición es unión para algo (por ejemplo los perros cazando, los partidos votando juntos, etc). Unos "algos" duran más que otros, eso es todo. Estás confundiendo coalición con pacto. Si miras RAE, define pacto como tú defines coalición, pero define coalición como yo defino coalición. Prueba. ¿Cuál de estas es la definición RAE de "coalición"?: - Unión transitoria de personas, grupos políticos o países con un interés determinado. - Acordar algo entre dos o más personas o entidades, obligándose mutuamente a su observancia. ¡Bingo!
  
  Rawandi 2013-06-04 16:40:36
  Maleni, por curiosidad, ¿cuál de las dos definiciones te parece mejor, la de Plaza (coalición= coincidencia que no obliga) o la mía (coalición= coincidencia que obliga)?
  
  Maleni 2013-06-03 12:43:31
  Como en ellos no está ser contrarios a su ideario, eso nadie lo cuestiona pues sino no les votaríamos, creo que es una cuestión de tipo lingüístico.El clásico, "donde dije digo, digo Diego" pero a lo bestia y descarado.
  
  Maleni 2013-06-03 12:40:43
  Plaza, has dado con uno de los problemas más acuciantes en nuestra sociedad. Manejamos conceptos que significan diferentes cosas, pero el problema no radica tanto en la falta de conocimientos sino en que tenemos una capacidad de "requeteinventarnos" la lengua que, al final, no nos entendemos nunca. Y si no que se lo digan a los políticos, que utilizan los mismos conceptos pero cuando están en la oposición significan una cosa y, cuando llegan al gobierno, justo la contraria. Un ejemplo muy gráfico lo otorga el concepto "amnistía fiscal". Es algo que no gusta, per se, a un partido en la oposición pero que cuando llega al gobierno lo practica con fruición.
  
  Rawandi 2013-06-06 17:12:06
  "¿Cuál de estas es la definición RAE de “coalición”?: - Unión transitoria de personas, grupos políticos o países con un interés determinado. - Acordar algo entre dos o más personas o entidades, obligándose mutuamente a su observancia." Literalmente ninguna, aunque las dos encajan con la definición RAE de "coalición". Según la RAE, coalición es "confederación, liga, unión". Una confederación, una liga y una unión no son más que pactos, es decir, compromisos, obligaciones. Pasemos a tu ejemplo de los tres tíos que "se coligan" para asaltar a otro. Esos tres tíos comparten una obligación: desempeñar una función que contribuya a la realización del asalto. Si alguno de ellos no cumple esa obligación, entonces ese individuo deja de estar "coligado" con los otros dos. Lo mismo ocurre con los depredadores que cazan coligados, como los licaones de la sabana. Si algún miembro de la manada decide tumbarse a la bartola y no cumplir con su obligacion, entonces deja de estar coligado con el resto. ¿Entiendes ahora por qué UPyD y Bildu no han establecido ninguna coalición aunque voten alguna vez lo mismo?
  
  plazaeme 2013-06-01 19:24:33
  Tu RAE y MI RAE dicen cosas distintas: http://lema.rae.es/drae/?val=coalici%C3%B3n
  
  plazaeme 2013-06-04 18:40:35
  ¿Pero estás pedo, Rawandi, o qué te pasa? Unión puede significar infinitas cosas, si le añades algo que no es unión. Unión que baila la conga, unión que folla como conejos, unión que no folla ni taba, etc. ¿Qué carajo significa esa melonada? ¡¡¡Nada!!! Tu "unión = coincidencia que obliga" tiene un nombre en castellano: Pacto. Te lo pongo con la RAE misma, pero como si oyes llover. ¿Y por qué no te metes un dedo por el agujero del culo, y silbas? Si tres tíos en un callejón oscuro, que no se conocen, se coaligan para asaltar a un cuarto con pinta de buena cartera, con una simple mirada, ¿cual crees que es la obligación que han contraído? Sobreentenderán algunas cosas, visto el común interés, pero obligación, ninguna. Te lo había explicado con los perros. Te lo he mostrado con la RAE. te da igual. Venga sí. Tienes razón. Por ese procedimiento puedes tener razón en que la tierra es plana, o en lo que se te ocurra. ¿No conoces un sitio mejor para dedicarte a ese juego? ¿Hacemos un pacto? ¿Te doy la razón -a la imbecilidad que se te ocurra- y te vas para siempre? ¡Ah!, y contesta a las preguntas. Te he preguntado cuál de las dos definiciones RAE es para coalición, y cuál para pacto. A partir de ahí, tu estupidez sobra por completo.
- plazaeme 2013-05-30 18:35:13
  Pues yo que soy paciente, te lo explico. Significan cosas diferentes, pero no incompatibles. Coalición = unión (por ejemplo en el voto) para algo. Coincidencia = opinar lo mismo en el mismo tiempo, que no obliga a coalición alguna. Por ejemplo, tú puedes querer comer en una taberna de mesa única corrida, en el mismo momento en que hay etarras conocidos comiendo en esa mesa. Una coincidencia. Pero puedes (a) sentarte a comer con los etarras -una especie de coalición ocasional-, o (b) irte a otro sitio, por asco. O esperar a que acaben. Ya me entiendes. La elección entre (a) y (b) dice muchas cosas sobre ti. ¿Staclaro?
Napo 2013-05-27 19:23:17
Al final sólo se puede calificar esto como de LOCURA. ¿Qué paz? ¿La paz después de qué guerra? Zajoy sigue jugando con la misma baraja que Zp. Es un traidor. Yo cogería por los h... a los etarras, huestes, simpatizantes y listos sin escrúpulos ni currin que sólo quieren sacar dinero. Lo están sacando. Si buscamos paz es que ha habido guerra. Vale. Entonces habrá que definir un vencedor, y ese vencedor poner las condiciones. Si no ha habido guerra... ¿que coño de paz buscamos? Sólo buscamos que los delincuentes dejen de delinquir via trena. Nuestra clase política hará los que le salga de los .... destos; pero coño, que no nos dejen como a tontos. Estos c...b ..nes no se pone ninguno en el pellejo de las víctimas. Son ratas sin escrúpulos.
- Al 2013-05-28 08:25:58
  Si buscamos paz es que ha habido guerra. Vale. Entonces habrá que definir un vencedor, y ese vencedor poner las condiciones. o quizás; si buscamos paz es que hay guerra, habrá que definir quienes ganan y en que condiciones.
octavio 2013-05-27 21:04:25
En realidad ... quieren un triunfo total, quieren que se reconozca que "habia motivos"... pero por mi parte ese triunfo no lo tendran nunca, jamas tendrán justificación aunque el mismo papa Francisco les beatificara.
octavio 2013-06-04 20:20:38
En realidad el problema de UPyD es que resulta una inversion muy cara para el poco rendimiento que se obtiene... salvo para Rawandi pueda votar progresista ¿conoceis algun resultado tangible que suponga una mejora del sistema o un beneficio real para los ciudadanos?.. Y en cuanto a las coincidencias puntuales con Bildu o el resto de los proetarras... contra mas te alejas del Pais Vasco menos sorprendente te parece pues mas nitido parece el hecho diferenciador "progresista" y ya se sabe...Dios los crea....y de una manera u otra terminan por ayuntarse. Y conste que lo lamento... creo que UPyD es necesaria si supieran realmente para lo que puede ser util.
- Maleni 2013-06-15 11:41:38
  Octavio, que al cabo de los años digas que para qué puede ser útil Upyd... Te lo explico en términos culinarios, así toscamente: -la patata sirve como base de muchos platos y también como guarnición. En las épocas de "vacas gordas" se utiliza más como guarnición que como plato principal. Lo cual no significa que en las épocas de "vacas flacas" la patata vaya a estar menos presente en la cesta de la compra. Seguramente, cualquier otro producto se resienta más por la crisis económica. A lo que vamos, el populismo y la demagogia siempre es una sustancia presente en la política pero, hete tú, que cuando la política tiene menos "outputs" que ofrecer por la crisis económica, la palabra biensonante pero vacía de contenido se convierte en el plato fuerte. ¿Y dices que para qué es útil Upyd?. Para rellenar tiempos en la agenda política y titulares de periódicos. Si te parece poco...

<< Posterior	Por una nueva ley de partidos (por ejemplo para UPyD).
Anterior >>	Último intento prostitucional