¿En qué universo estos resultados no representan un fallo épico de los modelos? (Roy Spencer)

Una rápida de Roy Spencer, con gráficos hechos por John Christy a partir de resultados de los modelos climáticos, comparados con la naturaleza. Y según expone, ha llegado la hora de la verdad; de reconocer que los modelos climáticos (y su alarmismo) son basura

Va de los trópicos. El mayor problema de los modelos. Y es muy gordo, porque es por donde entra el calor al sistema. Suelo intentar hacer hincapié en que la idea carbonofóbica se basa en dos cosas. El efecto radiativo del CO2, que atrapa parte del calor que emite la superficie. Eso debería de producir en teoría -y si nada más cambia- un pequeño calentamiento que no le puede preocupar a nadie. Ni siquiera los alarmistas dicen que les preocupe. Lo que hacen es añadir un efecto especulativo añadido. El pequeño calor produce más vapor de agua, por evaporación de los mares, y ese vapor de agua se suma al efecto inicial, porque también es un gas invernadero, y mucho más abundante. Con el segundo efecto,completamente especulativo, multiplican el del CO2 por dos, tres, o más. Y el grueso de este efecto multiplicador tiene lugar sobre los trópicos, a cierta altura. Porque es donde el mar parte ya de más calor. Le llaman el “tropical hot-spot”.

La imagen viene de Real Climate. No expresa temperatura, sino cambio de temperatura, al doblar la cantidad de CO2 (por ejemplo 100 años). No es que la mancha marrón de arriba esté más caliente, sino que aumenta en este tiempo 15º, mientras que abajo solo aumenta dos y pico. pongamos que abajo pasa de 25 a 27 grados, y arriba, por ejemplo, de -50 a -35 grados. En resumen, que en los trópicos el aire se debería de calentar más en altura que en superficie, y notablemente más.

El gran problema es que ese "punto caliente tropical" solo está en los modelos; no en la realidad. En lo que se ha medido, en esa zona ha habido muy poco calentamiento, y ha sido el mismo en superficie que en altura. Así que ese segundo efecto, hipotético, tiene los datos en contra. Y sin él, no tenemos un problema de calentamiento por el CO2.

Lo que muestra hoy Roy Spencer, de una manera muy gráfica, es la disparidad de lo que se mide y de lo que dicen los modelos en ese aire tropical de altura. Y resalta que lo que se mide, se hace por dos sistemas completamente independientes (globos sonda y satélites), y por seis equipos diferentes (dos de satélites y cuatro de globos sonda). Y dicen li mismo. Tan lo mismo, que Chrity ha tenido que represntarlos mediante una línea y medianto circulitos, para que se puedan diferenciar, porque están uno encima del otro.

No representa lecturas de temperatura, sino la línea de tendencia desde 1979 hasta 2012. De la realidad (abajo), y de los 75 modelos más modernos (los siguientes para arriba). O sea, no es una subida constante, sino una regresión lineal. Digamos la media de subida en los 33 años, expresada en una línea. En realidad no sube desde 1998.

Cuando según la teoría se debería de estar calentando a toda pastilla, en realidad ...

La dispersión de los modelos es un poco brutal, pero hasta el más bajo de ellos está lejos de la realidad.

También han hecho el gráfico de los modelos solo USA. Igual es que hablan más entre sí, pero la dispersión disminuye. O como dice Roy en los comentarios, respondiendo a una pregunta:

You mean, group-think among groups of group-thinkers?

¡Juas!

Como sea, el resultado es todavía más preocupante. Para el alarmismo, quiero decir.

Y como ha habido gente que le ha protestado por la representación lineal, ha hecho también un gráfico, más realista, representando la media de cinco años. Como mediciones reales, con un filtro.

Le he añadido unas flechas y medidas, para resaltar la diferencia:

El resumen es que la explicación menos retorcida de este problema consiste en que ese efecto especulativo del vapor de agua, que multiplicaría el calentamiento del CO2, es una quimera. Y no hay ningún problema por las emisiones de gases invernadero. Lo único que hace falte es que dejen de gastarse la millonada que se gastan en intentar probar una hipótesis que ya no se sostiene, y se gasten algo (pero ni de lejos tanto) en los que quieren estudiar el cambio climático natural. Como Spencer mismo. Es muy difícil obtener respuestas acertadas, cuando te empeñas en financiar solo a los que hacen las preguntas equivocadas. La carbono-fobia.

Se puede destacar que Roger Pielke ha citado / enlazado esta entrada de Spencer por Twitter. Igual suman entre ellos dos solos ese 3% que le falta al 97% del "consenso". 😉

Las fotos en mayor resolución, y las entradas de Spencer, en:

Muy relacionado:

Anatomía de una ciencia basura

Añadido para enlazar (un pegote).

viejecita 2013-06-08 11:25:23
En realidad, el artículo de Aguirre que enlazo, va de religiones y de laicismo, y de Progres, pero a mí me parece que está muy relacionado con lo de los calentólogos. Se lo he fusilado a Dª Pussy en lo de Santiago Gonzalez http://paralalibertad.org/a-vueltas-con-la-religion/ Voy a poner aquí , más o menos lo que le he dicho a ella allí: Acabo de leer el artículo de Arregui que nos enlaza. Y me ha gustado muchísimo en general: Porque lo de educar en el valor de La Duda Científica, es justamente lo contrario de lo que están haciendo los Progres, y sus gobiernos, en relación con el ” calentamiento global debido al aumento de CO2 de origen antropogénico”. Que no paran de hablar del “consenso”, como si en el consenso estuviera la Verdad, y de tratar de imponer unas medidas carísimas y poco efectivas para disminuir el CO2 atmosférico, en vez de ocuparse del peligro que ese calentamiento, que nadie niega, ( pero que es “la mitad de la mitad”, y que es muy dudoso que se deba al CO2 atmosférico de origen antropogénico ), pudiera suponer a las poblaciones en peligro por crecidas, inundaciones, contaminación de las aguas, etc etc… Y establecer unas protecciones , ( como no construir en torrenteras, como no destruir humedales, como cuidar los bosques y hacerlos rentables, como llenar las ciudades de pequeños parques con árboles, etc , etc ) que serían mucho más útiles a la gente, por una fracción del coste de intentar reducir ese CO2. Lo que no me convence es lo de la dichosa Humildad. ¿ Por qué, el reconocer las dudas sobre la ciencia, o sobre la existencia o la no existencia de Dios van a tener que ser hechas con humildad ? ¿ Por qué no vamos a reconocer orgullosamente lo que sí sabemos por el momento, y aceptar que hay cosas que todavía no sabemos ? La búsqueda de la Verdad, y el reconocimiento de la Incertidumbre y de la Duda, no tienen por qué ser humildes. Que hace falta mucho más orgullo para aceptar que uno no sabe algo, o por lo menos, que no lo sabe con seguridad, que para taparse los oídos ante los que disientan, no escuchar sus razones, y negarlas por sistema . ¡ Viva el orgullo bien puesto ! ( Y a la humildad, que le den )
viejecita 2013-06-07 07:40:29
Plazaeme Es muy posible que esto ya lo hayas puesto tú en uno de esos hilos llenos de gráficos, que como con mis viejos ojos astigmáticos, y mis tres neuronas, me cuestan muchísimo analizar, los suelo pasar sin comentar, aunque sí los lea ( con la esperanza de que un día, por pura ósmosis, mi cerebro haga click y entienda los gráficos ). El caso es que en WUWT he estado leyendo esto: http://wattsupwiththat.com/2013/06/06/solar-gains-in-spain-may-cause-warmists-pain/ Que viene a decir que en España, en las últimas décadas ( ¡no sería más exacto decir decenios ? ) ha habido un aumento claro y bastante grande, de la radiación solar. Y que esto viene a apoyar a la tesis de Spencer sobre las nubes. Y que la radiación difusa, a la que ayuda la cubierta de las nubes, y que ha sido EL factor estabilizador del calentamiento, de origen solar, sólo creció después de la erupción del Pinatubo, con las nubes llenas de cenizas... Espero no haberlo entendido todo al revés, pero para una vez que sale España, y en un estudio sensato, no quería dejar de traértelo.
- plazaeme 2013-06-07 08:41:39
  Sí, lo he visto por la mañana. Pero no estoy seguro de que apoye la tesis de Spencer. Su tesis es que algo (por ejemplo ciclos oceánicos) cambia las nubes, y de ahí tienes calentamiento. Y puede ser, es lógico. Pero también puede ser que un calentamiento reduzca las nubes. A mi me suena más raro, pero es lo que dicen los alarmistas (y creo que los modelos). Y luego que son datos de España. ¿Quien dice que en ese tiempo no haya habido menos nubes en España, y por ejemplo más en Italia? Total, que no me ha parecido tan importante como le parece a Watts. ¿Decenio o década? Yo creo que es lo mismo.
  
  Oscar84 2013-06-07 12:59:06
  Ambos términos son correctos. Si bien década también quiere decir "periodo de diez días", este significado sólo aparece a partir del Diccionario de 1884. En el anterior, de 1869, aparece como sinónimo de 'decena' y como "aplícase a la narración de sucesos acaecidos en el periodo de diez años como se en las DÉCADAS de Tito Livio, de Juan de Barros y otras", significado éste último que se remonta al primer Diccionario, de 1732. http://ntlle.rae.es/ntlle/SrvltGUIMenuNtlle?cmd=Lema&sec=1.0.0.0.0. Si se quiere rizar el rizo, consúltese el significado de la palabra 'década' en el Diccionario Panhispánico de Dudas: http://lema.rae.es/dpd/