En efecto, Abelardo nos expone una visión del calentamiento global.

Gracias, ninyure. Sinceramente. Hacía tiempo que quería hablar con alguien convencido del calentamiento global, pero que fuera inteligente y con información. Un chollo, además, que hayas tenido la generosidad de explicarte sin restricciones ni tacañerías. Esto, es haciendo el esfuerzo de escribir.

Voy a hacer una cosa. Publicar tus dos comentarios como una sola entrada. Para que se vean mejor y sea más fácil. Y colgaré mis “pegas” (hay muchas), pero procurando ir una por una. PM.

Viene de aquí –>

–

@ninyure

Pues dejo mi postura frente a este tema.

Vamos a saber, lo que sabemos:

Sabemos en primer lugar que los cambios climáticos han tenido lugar en el pasado por razones naturales; a veces muy grandes, a veces muy rápido. Por ejemplo el final de la última glaciación tuvo lugar en decenas de años. Nada ni nadie podrá probar jamás que no estamos ante un cambio de origen exclusivamente natural.

También sabemos que la acción de los seres vivos siempre ha cambiado el clima en el pasado. El ejemplo más notable sería la extinción Cámbrica, pero hay muchos ejemplos más. El hombre más que nadie ha cambiado la orografía entera del planeta, toda la superficie del globo está alterada por la acción del hombre. Dado que la atmósfera solo es una delgadísima y tenue capa de gas, sin apenas materia por encima de unos 15 kilómetros, que interactua constantemente con la superficie, es impensable que su composición y nivel de energía no estén cambiando por nuestra acción y desde luego, lo está haciendo. El hombre ha de estar cambiando el clima, necesariamente, en alguna dirección.

Sabemos que el equilibrio del clima es muy complejo y que nunca, jamás, se podrá demostrar plenamente que la acción del hombre sea el único factor decisivo que está interviniendo. Incluso si estamos con el agua al cuello, nadando para cruzar Gran Vía, con las ciudades bajo el mar, será imposible demostrar que el final de la civilización y ha sido culpa del calentamiento antropogénico. (obviamente estoy exagerando)

La inmensa mayoría de los científicos consideran el cambio climático de origen antropogénico como una realidad muy probable. Aquí tienes una gráfica donde se interroga a los cientíticos escogidos según diferentes criterios. Da igual que criterio utilices para escogerlos. De entre los 200 científicos mundiales con mayor ranking por publicaciones sobre el clima 196 creen que la actividad humana es la principal responsable del cambio climático.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Climate_science_opinion2.png

Del mismo modo que la inmensa mayoría de los científicos, de cualquier rama de la física, creen en el origen antropogénico del cambio climático. La inmensa mayoría de los financieros, de cualquier banco de inversión, creen que se trata de una patraña. Tanto unos como otros tienen condicionantes y no son neutrales en su perspectiva. La diferencia es que los primeros saben de lo que hablan, los segundos no han visto una ecuación de termodinámica en su vida.

Quiero que entendais esto; el cambio climático de origen antropogénico no se puede probar sin lugar a dudas, siempre podría haber algún factor desconocido actuando, las predicciones no tienen más valor que el estadístico y para periodos de varias decenas de años. Pero existen razones muy sólidas para pensar que está siendo así, y por eso el 98% de las personas que dedican su vida y su formación a estudiar la cuestión están convencidas de que está pasando algo, algo nuevo, y que no se trata al menos solamente, de un fenómeno natural.

Luego comento un poco esta cuestión.

Aquí voy a dejar a un lado el rigor, soy un simple aficionado, pero paso a la cuestion científica aunque sea de forma muy breve.

El CO2 no es el único gas de efecto invernadero, ni el más importante. Hasta el mismo vapor de agua es mucho más importante. El albedo de la tierra, dado por la extensión de los hielos por ejemplo. Alteraciones biológicas que puedan interferir en el ciclo del carbono. De verdad, el CO2 es el menor de nuestros problemas. En el lejano pasado ha estado en valores muy diferentes sin que el clima tuviera porque ser más cálido. El problema es que lo estamos cambiando todo, absolutamente todo y lo estamos haciendo a escala planetaria, no local. Y la mayoría de las cosas que hacemos, desde deforestar, quemar, cultivar o criar ganado conllevan un incremento en la capacidad de la atmósfera de acumular energía.

La primera manifestación y más fundamental de un calentamiento global sería observar un aumento en el nivel de energía de la atmósfera. La temperatura no es más que una forma energía; energía cinética a escala molecular. Independientemente de lo que digan los datos de los termómetros el primer síntoma del que nos tenemos que preocupar es de que a nivel global haya mas tormentas, más lluvia, más vientos, mayores huracanes y tornados, un desplazamiento de los trópicos… eso es calentamiento global; mayor nivel de energía en la atmósfera. Los termómetros vienen después.

La vida se ha adaptado al clima de la tierra. Cualquier cambio permanente en el clima tendrá un coste adaptativo en forma de dolor y muerte para todas las especies. El argumento de que si hace más calor, será mejor, me parece una insensatez.

–

Nota (PM). Se ruega intentar respetar los anidados en los comentarios, por temas, para que se pueda seguir cada tema. El ideal es que si un comentarista quiere tocar dos cosas, haga dos comentarios. Para que de ellos puedan colgar las respuestas que les corresponden.

ninyure 2013-06-16 12:53:07
Pues mira, el clima cambió en Africa, el hommo sapiens salió, y se cargó al Neanderthal que vivía tranquilamente en Europa. Siempre que hay cambio climático todas las especies tienen que readaptarse y reubicarse.
- plazaeme 2013-06-16 12:57:28
  Dime en qué época no ha habido cambio climático, o ha sido mucho menor que ahora.
  
  ninyure 2013-06-16 13:11:22
  Obviamente siempre lo ha habido, pero ha sido, casi siempre, mucho más progresivo. Cada vez que un glacial de miles de años, o un nuevo lago subterraneo de la antártida, descubre sus secretos por primera vez al deshelarse te está trasmitiendo el mismo mensaje "esto no es algo normal en términos históricos"
  
  plazaeme 2013-06-16 13:15:04
  Sí, seguro que a ti te transmite ese mensaje. En realidad tienes el mensaje en el cerebro antes de que sea siquiera emitido desde fuera. El problema está cuando yo te pida una medición de ese "no normal en términos históricos". No te preocupes; no voy a pedírtelo. Yo sé que no existe, porque sí he hecho los deberes, y tú no lo necesitas, porque crees en la película que llevas dentro, sin necesidad de pruebas. ¡Total, ya sabemos que no se puede probar! No necesitar medirlo es sólo el siguiente paso. ¡Genial!
  
  plazaeme 2013-06-16 13:17:01
  Pero por si algún día se te pasa lo que te pasa, y tienes curiosidad, mira esto: /media/2012/08/greenland-gisp2-k-12000.jpg ¿Qué te parece el calentamiento global moderno (rojo) como "no normal"?
  
  plazaeme 2013-06-16 13:44:04
  Tenemos un problema., Abelardo. No sabes distinguir lo que sabes de lo que imaginas. Por cierto, una excelente definición de pensamiento majara. Entonces, como crees saber que el calentamiento actual es más abrupto, imaginas que en ese gráfico debe serlo, sin molestarte en comprobarlo. Sorpresa. Lo he hecho con datos de Kobashi et al (2011) y de Alley 2004 -- Kobashi et al 2011 [-->], Present Temperature in the Context of the Past 4000 Years. La temperatura actual decadal de superficie en Summit (2001–2010) se calcula en −29.9 ± 0.6°C … y se ilustra en un contexto de 4.000 años en la figura 1. La temperatura media decadal de superficie es tan cálida como en los 1930s – 1940s (figura 1, arriba), y hubo otro período similarmente cálido en los años 1140s (figura 1, medio), indicando que la presente década no está fuera del rango de la variabilidad natural de los últimos 1.000 años. Excluyendo el último milenio, hubo 72 décadas más cálidas que la actual, en las que la temperatura media fue 1,0 – 1,5ºC más caliente, especialmente en la primera parte de los últimos 4.000 años. Durante dos intervalos (hace ∼1.300 y ∼3.360 años) la temperatura media de cien años (siglo, no década) fue casi 1ºC más caliente (-28,9ºC) que la década actual. De las anteriores observaciones deducimos que la temperatura en Groenlandia Central no ha excedido el rango de la variabilidad natural. -- Lo abrupto no es exactamente fácil de medir, porque la resolución de los proxies es mucho menor que la de los termómetros. Pero nadie ha podido mostrar que lo de ahora lo sea (es un calentamiento muy pequeño).
  
  ninyure 2013-06-16 13:27:34
  Mide su pendiente, y comprueba cuanto tiempo atrás tienes que remontarte para encontrartela. ¿Coincidencia o causa antropogénica?
  
  ninyure 2013-06-16 18:54:25
  Lo "abrupto", es decir, la pendiente, es exactamente el dato que necesitamos para saber si la actual evolución de las temperaturas es un suceso históricamente frecuente. No dudo de la dificultad de obtener buenos datos. . Pero vamos, si haces un experimiento tan sencillo como mirar la temperatura mínima y máxima en España, y las fechas, comprobarás fácilmente que la primera casi siempre tiene fecha anterior a la segunda. http://www.emiliopolis.net/es/int/cli/esp-totales.htm Para cualquier aficionado a la historia también es fácil recordar muchos sucesos que implicaban temperaturas mas bajas en el pasado (no es muy científico, pero si ilustrativo); los hoteles sobre hielo del Támesis en el XVI, el Rihn helado en el siglo VI, Napoleón mencionó que sus ejercitos tuvieron -25 grados todo el mes de Enero, y los tanques de Guderian que entraron en Tula en el 41 tuvieron temperaturas aún menores en Diciembre. En fin, que también tengo afición por la historia y me podría agotar dandos ejemplos parecidos.
  
  plazaeme 2013-06-16 18:57:16
  Es difícil esos datos para miles de años. No es nada difícil para lo que estás hablando: /media/2012/03/cet-anual-y-co2.png No tiene nada de desconocidamente abrupto el "calentamiento global" actual.
  
  plazaeme 2013-06-16 19:02:24
  Y en este siglo. Calentamiento con mucho CO2, y con poco CO2. Iguales: /media/2010/04/hadcrut3.png
  
  plazaeme 2013-06-16 19:06:08
  Más: /2013/06/04/adivinanza-para-calentologos/ Lo que te digo. Mira los putos datos.
  
  ninyure 2013-06-16 19:49:39
  Esta respuesta iba aquí: Para que esta gráfica estupenda pudiera explicar algo /media/2012/03/cet-anual-y-co2.png habría que haber utilizado una regresión no-lineal, Que detectara si existe un coeficiente de segundo grado significativo. Es decir; si este calentamiento es diferente a los anteriores.Si hay un cambio en la tendencia. Si haces una regresión lineal, pues te sale eso, una recta. Sin cambios en la tendencia. Pero ¿es esa la verdad?
  
  ninyure 2013-06-16 19:52:57
  Sinceramente, viendo la gráfica, pienso que si haces una regresión de estos datos con una función polinómica de 2º grado verias con claridad que el calentamiento de los últimos cien años es diferente a todos los anteriores de la muestra y que está cambiando la tendencia (te aparecería una gráfica claramente convexa d''<0).
  
  ninyure 2013-06-16 19:53:32
  d''>0 perdón
  
  plazaeme 2013-06-16 20:53:15
  Una polinómica de segundo grado te dice tan poco como una regresión OLS en un sistema así.
- ninyure 2013-06-16 19:47:14
  Para que esta gráfica estupenda pudiera explicar algo /media/2012/03/cet-anual-y-co2.png habría que haber utilizado una regresión no-lineal, Que detectara si existe un coeficiente de segundo grado significativo. Es decir; si este calentamiento es diferente a los anteriores.Si hay un cambio en la tendencia. Si haces una regresión lineal, pues te sale eso, una recta. Sin cambios en la tendencia. Pero ¿es esa la verdad?
  
  plazaeme 2013-06-16 20:25:07
  ¿Pero es que no ves? La raya rosa de la derecha marca el último calentamiento. Ahí ves lo "abrupto", la pendiente que buscabas. En el medio tienes una pendiente igual, algo más corto. Y al principio tienes una pendiente mayor, mismo calemiento, seguido de inmediato de otro casi igual. En total, el doble de calentamiento, misma pendiente. Parece que solo ves lo que quieres ver.
  
  ninyureure 2013-06-17 23:06:22
  Lo que quiero decir es que en la gráfica aparentemente a partir de 1890 el aumento de temperaturas se acelera; es decir la regresión se vuelve convexa. Ello no prueba el origen humano del aumento de las temperaturas pero si que es un indicio del mismo al correlarse con el desarrollo de la industrialización moderna. Una regresión no lineal lo mostraría gráficamente.
  
  plazaeme 2013-06-17 23:17:01
  Toma, tu aceleración. Los datos son toda la serie, es ocupa prácticamente el calentamiento moderno entero. /media/2013/01/co2-y-calentamiento-global1.png Es igual de choirrada que lo que tú dices (no significa nada), pero al revés.
Al 2013-06-18 09:36:18
Lo que Abelardo nos expone con toda su crudeza en este farragoso hilo es con toda claridad el pensamiento de quienes defienden la postura alarmista "por si acaso" pero sin la menor prueba objetiva, simplemente el "quiero creer". Aducen argumentos que no se sostienen, el "consenso" por ejemplo, pero les da igual que se los refuten. Por si acaso.
Heber Rizzo 2013-06-17 10:30:18
Abelardo: No hay ningún cambio climático global que coincida con la desaparición de los neandertales. La glaciación siguió tan campante por los 30 000 años siguientes a su extinción. Y que yo sepa (a menos que tú conozcas algo al respecto, por lo cual agradecería enlaces) no hay ninguna otra extinción animal importante que coincida con la de los neandertales y que pudiera ayudar a explicarla.
- ninyure 2013-06-17 23:27:52
  No, yo no conozco ningún detalle al respecto. Sé que es una teoría que se ha barajado y se baraja en la profesión, de lo que he supuesto que tendrá alguna base razonable. Hablando de memoria los últimos restos neanderthales son de hace unos 30.000 años. Efectivamente a mi tampoco me coinciden bien las fechas con los ciclos de la Edad de hielo.
- plazaeme 2013-06-17 23:33:37
  Eso es pensamiento majara, Abelardo. Oir campanas, sin saber los detalles, y de eso llegar a conclusiones contundentes.
  
  ninyure 2013-06-18 00:04:00
  De verdad que no es un pensamiento majara. La relación entre cambio climático y extinción de los Neanderthales en el marco de posibles variaciones climáticas durante la edad del hielo es una tesis clásica que se sigue considerando como probable hoy en día. Yo no llego a una conclusión por mi mismo porque sería absurdo. Quienes estudian el tema desde la élite de la ciencia lo hacen con honestidad y con capacidad. Soy músico y economísta, no antropólogo o físico. Acepto sus conclusiones, no creo que estén conspirando contra mi para engañarme. Aquí tienes por ejemplo un artículo tan reciente como el 2007 de Nature. "Placing late Neanderthals in a climatic context" http://www.nature.com/nature/journal/v449/n7159/abs/nature06117.html
Heber Rizzo 2013-06-15 16:43:37
"El hombre más que nadie ha cambiado la orografía entera del planeta, toda la superficie del globo está alterada por la acción del hombre." Por supuesto que no. Aún sin tener en cuenta que un 70% de la superficie que mencionas es mar, entre desiertos, selvas, montañas, la Antártida y todas las otras regiones sin tocar que existen, podrás ver (si lo intentas) que apenas hemos arañado esa superficie. En realidad, las hormigas superan nuestra actividad. La creencia que expones es solamente una demostración de hibris. El hombre crea dioses para explicar lo que no sabe, y después intenta compararse con ellos para imaginar sus proezas... y sus pecados.
- octavio 2013-06-15 17:23:59
  Y aunque fuera que si.... http://isis.faces.ula.ve/computacion/emvi/2/evolucion.htm Si el calentamiento existiera y se produjera por la acción humana...salvo la accion correctora sobre desaprensivos... la cosa podrái ser inevitable si de lo que hablamos es de dar de comer a la gente....entre una avutarda y un ser humano....
plazaeme 2013-06-15 16:48:51
Alarma de falacia: También sabemos que la acción de los seres vivos siempre ha cambiado el clima en el pasado. El ejemplo más notable sería la extinción Cámbrica, pero hay muchos ejemplos más. El hombre más que nadie ha cambiado la orografía entera del planeta, toda la superficie del globo está alterada por la acción del hombre. Dado que la atmósfera solo es una delgadísima y tenue capa de gas, sin apenas materia por encima de unos 15 kilómetros, que interactua constantemente con la superficie, es impensable que su composición y nivel de energía no estén cambiando por nuestra acción y desde luego, lo está haciendo. El hombre ha de estar cambiando el clima, necesariamente, en alguna dirección. No, los seres vivos no siempre han cambiado el clima. Un ejemplo, por notable que sea, solo es un caso, y no siempre. De hecho es una excepción. El hombre ha cambiado la orografía, pero no has mostrado la relación entre ese cambio y el clima. De hecho no sabes nada de ello, precisamente porque los carbonófobos no lo estudian. Solo estudian lo del CO2. El que más sabe de eso es Pielke (no consenso, según tu definición de consenso). Y no se sabe el efecto térmico global neto de ese cambio (frío o calor, o apenas apreciable). Es impensable ... El hombre ha de estar cambiando el clima, necesariamente, en alguna dirección No sé si te das cuenta de que eso es enteramente especulativo,y malo para tu tesis. Imagina que el hombre estuviera cambiando el clima hacia frío, y nosotros haciendo esfuerzos por ¡¡¡enfriarlo más!!! ¿Genial, no?
plazaeme 2013-06-15 16:53:32
Segunda alarma de falacia: Sabemos que el equilibrio del clima es muy complejo y que nunca, jamás, se podrá demostrar plenamente que la acción del hombre sea el único factor decisivo que está interviniendo. Incluso si estamos con el agua al cuello, nadando para cruzar Gran Vía, con las ciudades bajo el mar, será imposible demostrar que el final de la civilización y ha sido culpa del calentamiento antropogénico. (obviamente estoy exagerando) Sí estás exagerando. Pero de una forma nada benigna para los alarmistas. Tu tesis implica que la ciencia del cambio climático es esencialmente inútil, y por tanto lo que produce también. Seamos serios. O la ciencia puede averiguar cosas sobre cómo funciona el clima, o no puede. Si puede, habrá que examinar lo que produce, por los sistema convencionales de la ciencia para hacerlo. Falsabilidad y comprobación. Lo demás es una mezcla de fe, política, entusiasmo sin justificar ... y payasada. Con una buena dosis de interés, si te molestas en mirar la circulación del dinero.
- ninyure 2013-06-16 12:31:54
  No, en mi opinión no lo es. La ciencia asume tesis de forma "provisional" hasta que haya explicaciones mejores, y casi siempre acierta. Por ejemplo la comunidad de astrofísicos asume que existe la materia oscura en los halos de las galaxias porque es la más explicación más probable para que los brazos de una galaxia en espiral no cumplan las leyes de Kepler, justificar la forma de algunas galaxias dobles (las de cruz) o que los efectos de lente gravitatoria en ciertos casos seán mayores que lo predicho. Y sin embargo todavía no ha sido probado. Estamos en ello. Es simplemente la hipótesis más lógica y probable. Todavía no tenemos tecnología para capturar "materia oscura" Lo mismo pasa con la tesis del cambio climático antropogénico. Tardará tiempo en poder probarse porque habrá que hacerlo en simulaciones por ordenadores con una potencia que aún no existe, ni tenemos buenos modelos. Sin embargo es mucho más probable que si existe un cambio climático significativo observado justo en el comienzo de la era global (y por tanto de la industrialización global) éste sea debido principalmente a la acción del hombre y no a una coincidencia cronológica. Mucho más cuando estamos cambiando significativamente la composición atmosférica, la biomasa de la tierra y otros muchos parámetros significativos.
  
  plazaemep 2013-06-16 12:40:11
  No, la ciencia no asume de manera provisoinal cualquier mamarrachada. Y, además, la ciencia se equivoca a menudo con esas "asunciones". Por eso hay que juzgar el conocimiento. Ciencia no es igual a ciencia, hay que saber de qué hablamos. Tienes un cacao con "la explicación más probable". No es "la que más nos gusta", sino la que da cuenta de más hechos. No es el caso del IPCC. Y "no se", cuando no sabes, es la actitud más científica que puede haber. En política es distinto, por eso piensas como piensas. Por cierto, lo que te parece "más lógico y probable", suele resultar aberrante cuando tienes más conocimiento. Y el cambio climático es un conocimiento en mantillas. Si no tienes buenos modelos, pero tienes una alarma basada en no buenos modelos, lo que tienes es caca la vaca. Mucho más cuando estamos cambiando significativamente la composición atmosférica, la biomasa de la tierra y otros muchos parámetros significativos. Los otros parámetros están descuidados, precisamente por culpa de la carbonofobia. Y "significativo" no tiene sentido si no sabes el efecto que causa.
plazaeme 2013-06-15 16:56:47
Preguntas para Abelardo: Quiero que entendais esto; el cambio climático de origen antropogénico no se puede probar sin lugar a dudas, siempre podría haber algún factor desconocido actuando, las predicciones no tienen más valor que el estadístico y para periodos de varias decenas de años. Pero existen razones muy sólidas para pensar que está siendo así, y por eso el 98% de las personas que dedican su vida y su formación a estudiar la cuestión están convencidas de que está pasando algo, algo nuevo, y que no se trata al menos solamente, de un fenómeno natural. 1. ¿Cuáles son, según tú, esas razones muy sólidas para pensar lo que piensas (aparte de tu 98%)? 2. ¿Qué crees que dice exactamente ese 98% tuyo, y de dónde lo sacas? Como antes has dicho de dónde viene, te mostraré tu equivocación (muy normal). En un rato, y lo colgaré de aquí. No, lo he puesto en el otro hilo: /2013/06/15/mienten-los-chicos-del-cambio-climatico-hide-the-decline-ii/#comment-114608
- ninyure 2013-06-16 12:41:46
  Las razones son:1.- La biomasa de la tierra está cambiando (disminuyendo) tanto en el mar como en la tierra. 2.- Existe una pléyade de componentes de la atmósfera cuya proporción está cambiando de forma significativa; CO2, Metano, Ozono.. y que tienen capacidad para absorber en forma de calor las emisiones en infrarrojo (efecto invernadero) 3.- La coincidencia cronologíca de un cambio natural del clima y la llegada de la era de la industrialización global es improbable estadísticamente. Es más facil que lo segundo sea causa fundamental de lo primero.
  
  plazaeme 2013-06-16 12:47:33
  Vale, gracias. Ahora todo está muy claro. Esas no son razones para imaginar un calentamiento global, que es el problema que nos ocupa. Ninguna de ellas. - La biomasa puede hacer lo que quiera (de hecho está creciendo), pero eso no sabes que afecte a la tempreratura (ni cómo) - Cambios en la atmósfera pueden afectar en ambos sentidos, o en ninguno. Y mucho,poco, irrelevante, etc. - Esa coincidencia no tiene nada de improbable. En 1970 decían lo mismo, pero por enfriamiento global. Con el mismo argumento (ridículo) En resumen, me he equivocado. Daba por supuesto que tenías alguna seriedad. Hasta la noche, si acaso.
  
  plazaeme 2013-06-16 13:45:24
  Busca en Google [NASA Greening Earth]
  
  ninyure 2013-06-16 13:40:38
  ¿De donde obtienes el dato de que la biomasa planetaria está aumentando? solo por curiosidad. Aunque no sea un tema central para la discusión. Dado que ésta depende directa y principalmente de dos factores; la energía solar que recibe el planeta, y la acción del hombre, si se pudiera calcular de algún modo sería un dato muy interesante.
- ninyure 2013-06-16 12:33:54
  Que sea el 97% o el 74 (muy convencidos) y el 20 (un poco convencidos) no parece que cambie el hecho de que la comunidad científica está convencida en su gran mayoría del origen antropogénico del cambio climático. Mafiosos y no mafiosos por igual 😉
  
  plazaeme 2013-06-16 12:42:03
  Estarás de broma, supongo. ¿Te parece lo mismo consenso abrumador que una mayoría amplia? En todo caso, vale. Crees en la ciencia por votación. Una aberración científica (y lógica).
plazaeme 2013-06-15 17:03:26
Errores de concepto: El CO2 no es el único gas de efecto invernadero, ni el más importante. Hasta el mismo vapor de agua es mucho más importante. El albedo de la tierra, dado por la extensión de los hielos por ejemplo. Alteraciones biológicas que puedan interferir en el ciclo del carbono. De verdad, el CO2 es el menor de nuestros problemas. En el lejano pasado ha estado en valores muy diferentes sin que el clima tuviera porque ser más cálido. El problema es que lo estamos cambiando todo, absolutamente todo y lo estamos haciendo a escala planetaria, no local. Y la mayoría de las cosas que hacemos, desde deforestar, quemar, cultivar o criar ganado conllevan un incremento en la capacidad de la atmósfera de acumular energía. Nadie sabe que "la mayoría de las cosas que hacemos ... conllevan un incremento en la capacidad de la atmósfera de acumular energía". ¿Alguna cita científica al respecto? Ya te he dicho que no se sabe el efecto neto. Pero te pongo un caso. Una de las cosas que más hacemos es la contaminación industrial, ¿no es cierto? Pues bien, según el IPCC eso enfría el clima, y lo usa como disculpa para la falta de calentamiento 1945 - 1975 (aprox), cuando el CO2 empezó a subir como la espuma. Otro problema. Si el CO2 no es el cuestión, sino todo lo demás que hacemos, ¿por que nos gastamos el 99% del dinero en el CO2, y no en lo demás? Si yo creyera lo que tú, saldría a protestar contra el IPCC de inmediato.
- ninyure 2013-06-16 12:48:14
  Porque los gestores políticos son sistemáticamente unos zoquetes (basta con abrir un periódico o acudir a cualquier administración para comprobarlo). El CO2 es relativamente fácil de capturar. Sin embargo tenemos la sospecha de que el calentamiento global observado pueda tener un efecto inercia muy importante si va más allá de ciertos parámetros. Hablamos de las consecuencias del cambio en la salinidad de las aguas marinas y su efecto sobre el placton, del cambio de corrientes marinas al abrirse el "paso del norte" (esto es un hecho, tengo una amiga trabajando en Maersk y les ha cambiado las rutas de los barcos por completo), del cambio en el albedo al perder masa de hielo groelandia y ártico etc... Esto hace que gente como yo, un simple particular, y ese 75 o 95% (da igual) de científicos de todas las disciplinas, nos alarmemos.
  
  plazaeme 2013-06-16 12:52:34
  Vale, vale, lo que tú digas. No tengo tiempo para majaradas.
  
  ninyure 2013-06-16 13:18:08
  Puede que tengas razón y que la mayoría de los científicos estén equivocados (gran mayoría, califícala como quieras). Pero te aseguro que no son razonamientos "majaradas".
  
  ninyure 2013-06-16 13:23:45
  Si quieres tengo un documento emitido por la NASA y distribuido hace años entre los directivos de Japan Weather (una multinacional que traza rutas de transporte naval) para ajustar sus rutas aprovechando las expectativas de cambio climático. Para tí seran majaradas, pero para las multinacionales del sector es información. Si te apetece te lo paso por correo electrónico. [Nadie dice que no esté habiendo deshielo en el Ártico. Tampoco es el primero. Pero eso no demuestra que haya un problema, sino más facilidad de tráfico. PM]
  
  ninyure 2013-06-16 13:21:55
  Las tres cuestiones enumeradas 1.- la incidencia del deshielo de agua dulce en el grado de salinidad de los mares, y del grado de salinidad en el plancton. 2.- En enfriamento acelerado por la menor emisión de radiación a causa del oscurecimiento de la superficie por el deshielo 3.-El desvío de rutas marinas hacia el paso del norte por el deshielo al norte de Canadá son hechos discutidos y documentados. [te meto aquí la respuesta, que se lía. R: ¿Y qué? PM]
  
  plazaeme 2013-06-16 13:22:07
  "Te aseguro" solo me asegura que tú no crees que sean majaras. Pero eso ya lo sabía. La cuestión es: (1) Definir majaras (2) Mirar si hay correspondencia entre la definición y lo que estás diciendo. Si quieres, te lo hago por la noche. Pero avanzo: clavado.
  
  Al 2013-06-16 20:09:55
  -¿por que nos gastamos el 99% del dinero en el CO2, y no en lo demás? -Porque los gestores políticos son sistemáticamente unos zoquetes (basta con abrir un periódico o acudir a cualquier administración para comprobarlo). -A partir de aquí anonadado quedado me he, de tan enjundiosas respuestas. Que voluntarismo, oigan.
- ninyure 2013-06-16 13:43:50
  Metano, Ozono, CO2 y Vapor de agua entre otros. El primero relacionado con la ganadería, el segundo con la actividad industrial (Ozono a baja altutud), el tercero con la combustión de combustibles fósiles, el tercero que refuerza el efecto inercia del calentamiento. Citas científicas en cualquier entrada de la wikipedia sobre gases de efecto invernadero. Esa es la información básica con la que cuento de memoria.
  
  plazaeme 2013-06-16 13:58:15
  Abelardo, cuandoi quieras hacer un argumento, lo explicitas. Ahora no sé que diablos quieres decir. ¿Que hay más CO2 (y algo) de metano? ¿Y quién lo niega. La cuestión es el efecto de eso. Al vapor de agua reforzando no lo ha visto nadie. Las nubes. disminuyendo, probablemente sí se ha visto. Cuando leas Wikipedia, o tus fuentes habituales, trata de distinguir entre lo medido y lo imaginado.
plazaeme 2013-06-15 17:06:35
Más errores de concepto: La primera manifestación y más fundamental de un calentamiento global sería observar un aumento en el nivel de energía de la atmósfera. La temperatura no es más que una forma energía; energía cinética a escala molecular. Independientemente de lo que digan los datos de los termómetros el primer síntoma del que nos tenemos que preocupar es de que a nivel global haya mas tormentas, más lluvia, más vientos, mayores huracanes y tornados, un desplazamiento de los trópicos… eso es calentamiento global; mayor nivel de energía en la atmósfera. Los termómetros vienen después. Los meteorólogos suelen considerar que los fenómenos meteorológicos, su cantidad e intensidad, no dependen de la cantidad de calor en la atmósfera, sino de la diferencia entre el ecuador y los polos. Si están en lo cierto, esa tesis tuya es un cuento. Y en todo caso, lo que estás diciendo es que no ha habido calentamiento global, puesto que no ha habido cambio en la medición que propones.
- ninyure 2013-06-16 12:51:59
  Es que son cosas complementarias. Obviamente si tienes mucha diferencia de temperatura entre trópicos y hemisferios tendrás mucho viento y tormentas. Pero también a mayor temperatura media global, mayor varianza de las temperaturas entre diferentes zonas. Ambas magnitudes están relacionadas directamente.
  
  plazaeme 2013-06-16 12:56:09
  Casi todos los geofisicos y meteorólogos piensan (han visto) que están inversamente relacionadas. La temperatura en los trópicos apenas cambia con los calentamientos y enfriamientos globales. En altas latitudes cambia tremendamente. Cuando hay calentamiento, tienes trópico caliente y altas latitudes (más) calientes. Cuando hay ennfiamiento tienes trópicos calientes, y altas latitudes muy enfriadas. Es al revés de lo que crees. No sabes ni lo más básico. Sorprende la contundencia de tus afirmaciones, vista la ignorancia en la que se basan.
  
  ninyure 2013-06-16 13:16:41
  Pues estarás mejor informado que yo. No soy geofísico. Pero no tiene mucho sentido que en un sistema de menor energía, siendo el sol el mismo (y por lo tanto la aportación de nueva energía la misma) las diferencias de temperaturas sean mayores. Reduciendolo al absurdo, en un sistema de energía cero las diferencias son...cero. Así que tu afirmación obvia, incluso si fuera cierta (que me extraña) solo es para algún caso particular. Otro parámetro que deberías considerar es que a mayor temperatura hay mayor evaporación. Al evaporarse se enfría la superficie del agua, y se acumula energía potencial en la atmósfera. Algún papel tiene que jugar en el proceso, aunque no sé bien cual.
  
  plazaeme 2013-06-16 13:20:27
  Sí, Abelardo, con "no tiene mucho sentido" (para ti) podemos llegar a donde quieras. Pero simplemente es un hecho conocido. Otro parámetro que deberías considerar es que a mayor temperatura hay mayor evaporación. Al evaporarse se enfría la superficie del agua, y se acumula energía potencial en la atmósfera. Algún papel tiene que jugar en el proceso, aunque no sé bien cual. Yo te lo digo. Eso produce tormentas, cuyo efecto es sacar calor de la superficie e inyectarlo en la alta troposfera, de donde sale libremente por radiación al espacio. En resumen, enfriamiento. Es una retroalimentación negativa.
  
  ninyure 2013-06-16 13:29:31
  El aumento de radiación emitida desde la troposfera por movimientos convectivos (ascenso del agua evaporada) es necesariamente menor que el aumento de energía sobre la superficie que a ha provocado dicho aumento de radiación. Es un fenómeno corrector, no un fenómeno que revierta nada.
plazaeme 2013-06-15 17:18:28
Cuentos: La vida se ha adaptado al clima de la tierra. Cualquier cambio permanente en el clima tendrá un coste adaptativo en forma de dolor y muerte para todas las especies. El argumento de que si hace más calor, será mejor, me parece una insensatez. Antes decías que al vida era la que creaba o cambiaba el clima. Si lo sigues pensando, estás diciendo que la vida se adapta a si misma. ¿Qué coño es un "coste adaptativo? ¿Cómo se mide? ¿Y ese dolor y muerte? Acaso no mueren los individuos y las especies, con y sin cambio en el clima? ¿Y no son las grandes catástrofes las que impulsan los cambios evolutivos? ¿Prefieres un mundo con dinosaurios, y sin mamíferos? No entiendo el esquema. ¿Es una insensatez pensar que más calor es mejor? No sé qué consideras "mejor". Cuando hace más calor, en la experiencia del Holoceno, los humanos tienen más comida, y por tanto riqueza. El resto de la vida también. Si le añades CO2, eso quiere decir todavía más plantas que solo con más calor. Y por lo tanto más vida. Yo le llamaría "mejor", sí. Pero ya digo que depende del concepto de mejor.
Heber Rizzo 2013-06-16 14:45:50
Temo que esta no sea una forma de debatir con alguien como Abelardo, que salta de un tema a otro sin ningún rigor. Quizás sería mejor cuál es su definición de "cambio climático", "calentamiento global" y "calentamiento global antropogénico", y a partir de allí discutir cada punto. Veamos que dice, por ejemplo y sin que venga a tema, que "el Homo sapiens se cargó a los neandertales". Como no hay ninguna prueba de eso, y como tampoco se sabe exactamente por qué se extinguieron, su afirmación es totalmente gratuita... y por supuesto no tiene nada que ver con el CO2 y el efecto invernadero.
- plazaeme 2013-06-16 15:45:13
  Tienes razón, Heber. Y mira que había pensado / pedido mantener orden. Y me he dejado liar de mala manera. No sé, no le quería cortar, los críticos no nos duran nada, pero este sistema majara tampoco tiene ninguna utilidad. Nadie puede sacar nada así.
- octavio 2013-06-16 16:36:50
  "Sapiens Go Home"...." la lasca para quien la trabaja..." "Els cromagnons ens roba"
  
  Al 2013-06-16 20:03:20
  :D :D :D
- ninyure 2013-06-16 18:43:29
  Si bien es cierto que no estamos seguros de las razones que llevaron a la extinción del Neandherthal, estamos bastante seguros de que tuvieron que ver con el cambio climático, lo mismo que la migración del homo sapiens a Europa. El argumento es esencialmente correcto.
  
  ninyure 2013-06-16 18:44:40
  El comentario solo ilustra algo evidente, y es que los cambios climáticos suponen un coste adaptativo para las especies. Historicamente lo han hecho. Que es la afirmación -bastante lógica- que pusisteis en duda. Pero vamos, lo que querais... [Puedde ser evidente, para ti, pero para nadie más. Defina "coste adaptativo". Cuantifica "coste adaptativo". Explica "coste adaptativo". Entonces, solo entonces, es posible que alguien entienda qué quieres decir. PM]
  
  plazaeme 2013-06-16 18:48:00
  ¿Me puedes decir qué cambio climático hubo hace 45.000 años, que fuera diferente de los que hubo hace 55.000, 60.000, 65.000, etc, etc, etc? ¿Podrías intentar no hablar de memoria, o de película, y mirar alguna vez algún puto dato? http://icecap.us/images/uploads/Glacial_eras.jpg http://www.pnas.org/content/101/17/6341/F1.large.jpg
  
  ninyure 2013-06-16 19:10:12
  La tesis de que el cambio climático estresó las poblaciones de Neanderthales es muy conocida, se puede mencionar de memoria, pongo cita de 2011 "researcher Bence Viola suggests that while interbreeding undoubtedly occurred, many other factors were at play during the demise of the Neanderthals, including a changing climate as the Ice Age came to an end, and the probability that emigrating modern humans carried with them new diseases to which the Neanderthals had no resistance" http://digitaljournal.com/article/315173#ixzz2WP6lyPn1
  
  plazaeme 2013-06-16 19:13:26
  Solo hay un pequeño problema. Eso es un periódico, y los periodistas a menudo entienden mal, o ponen lo que quieren. El caso es que el final de la glaciación, si miras los putos datos, es miles y miles de años después de la desaparición del Neanderthal. Busca aquí la cifra 45.000: http://icecap.us/images/uploads/Glacial_eras.jpg Y mira cuando acabó la glaciación. ¿Si los datos no coinciden con su teoría, usted que hace, señor?
  
  ninyure 2013-06-16 19:15:05
  "Coste adaptativo" venga..definimos; para las especies; dado que el genoma de cada especie se adapta para maximizar las posibilidades de supervivencia de cada individuo dadas unas condiciones del medio, al cambiar este medio, dichas condiciones genéticas dejan de ser las idóneas. Ejemplo; los neanderthales eran grandes para reducir la relación (superficie expuesta al frío / masa corporal )y por lo tanto, perdían menos calor que otros homínidos. Al entrar en declive la era glacial, simplemente, perdíeron dicha ventaja comparativa frente a otros recién llegados como el sapiens.
  
  plazaeme 2013-06-16 19:18:30
  Estás describiendo un "coste" (mejor desventaja) para el Neanderthal y un ¿beneficio? (mejor ventaja) para el Cro-magnon. Eso si acertaras con al fin de la glaciación, que no es el caso. Vale, ¿cual es el coste para la biosfera?
  
  plazaeme 2013-06-16 19:22:37
  Antes he preguntado a Abelardo: - ¿Si los datos no coinciden con su teoría, usted que hace, señor? No ha respondido, pero sí ha mostrado lo que hace. ¡Dar un salto en la conversación! Abelardo, de verdad. Esto es una pérdida de tiempo. No hay la menor posibilidad de que aprendas nada. Ni siquiera a pensar. No sé, tal vez otro lustro, cuando tengas menos películas ocupando tu cerebro.
  
  ninyure 2013-06-16 19:24:55
  Pues suponer que la extinción pudo coincidir con variaciones en un periodo interglacial (que para eso duró muchas decenas de miles de años). Pero vamos, que tampoco es tan importante. La civilización Egipcia se centro en el Nilo tras la desecación de las lagunas que había en el desierto Occidental, y en las costas de Japón y del Yucatán hay restos de construcciones de piedra de civilizaciones que quedaron bajo el mar hace más de 10.000 años cuando finalizó definitivamente la edad de hielo. Los cambios del clima "cuestan" a las especies y a los pueblos, pongais como os pongais.
  
  plazaeme 2013-06-16 19:27:44
  No, nos pongamos como nos pongamos, no. Los cambios climáticos pueden ser buenos (en total) o malos (contando todo). En general, los calentamientos han sido buenos, y los enfriamientos malos. Demostrablemente durante la historia humana. Más que presumiblemente durante la historia natural.
plazaeme 2013-06-16 17:10:06
Bueno, lo podemos dar como un experimento fracasado. Otro. Insistiremos. Algún día conseguiremos hablar con algún alarmista medianamente racional. Tiene que haberlo.
- ninyure 2013-06-16 20:03:49
  Ni hay fe, ni tampoco hay certezas. Me ha aportado mucho la charla con vosotros. Aunque no estemos de acuerdo. La gráfica /media/2012/03/cet-anual-y-co2.png Muestra claramente una función convexa con aceleración del incremento de las temperaturas constatadas en los últimos 100 años frente a los 5 siglos anteriores. Un indicio claro del origen antropogénico del cambio climático coincidiendo con la industrialización. A pesar de que se oculte con una regresión lineal. Cosa que no me explico teniendo en cuenta la excelente calidad de los datos que soleis utilizar. En cualquier caso, un placer, gracias por la charla, por lo que he aprendido. Y sin problemas con como querais considerar mi racionalidad. Un saludo y gracias.
- ninyure 2013-06-16 20:41:17
  Por cierto, mencionaros otro esceptico como vosotros. Competente e integro, además de agradable. Enrique Ganem. Antigüo director de Scientific American México y que tiene un podcast muy simpático de divulgación para el gran público. http://elexplicador.net/
- plazaeme 2013-06-16 21:15:42
  Abelardo, la línea de regresión es una mala costumbre de los chicos del clima, en una serie en la que no dice nada. La puse por eso, porque es lo que hacen los amigos del IPCC. Pero si a ti te gustan más las polinómicas de segundo grado (que dicen lo mismo de poco), yo por darte gusto, cualquier cosa: /media/2013/01/temperatura-global-mar-noaa-enero-2013-sin-calentamiento.png Aceptarás, según tu teoría de lo cóncavo / convexo, que el calentamiento global se está acabando. Espero. Por cierto, CET no son cinco siglos, sino tres y medio. Y ese gráfico está un poco desfasado. Ahora casi hemos vuelto a la línea de tendencia. Pero si me preguntas por abrupto (pendientes), te muestro las penientes. pero entonces tu quieres mirar la "aceleración". Pues vale, el de arriba. Y ahora querrás hablar de los besugos o así. Podemos, pero es un poco tontería de sistema. Y por cierto, no se trata de la industrialización sin más, sino de la teoría de la cantidad de CO2 en el aire. Nadie dice que fuera relevante antes de 1945. Si quieres tener una tesis donde de unas causas se derivan unos efectos, de eso se puede hablar racionalmente. Si quieres proponer que es la "industrialización" la que produce el calentamiento, dilo con dos cojones (y atente a las consecuencias). Pero no se puede discutir muchas cosas a la vez, y mezclando. Racionalmente, no.
  
  plazaeme 2013-06-18 02:37:59
  Abelardo, empiezo a no poder soportarlo. Te repito que lo único que afirman las encuestas a los científicos que hemos mencionado en esta charla (y mi convencimiento personal sobre el que no tengo un modelo sólido) es acerca de que estamos ante un cambio en el clima sin precedentes históricos cercanos y que es verosímil que esté causado por la acción humana sobre el ecosistema dada su correlación en el tiempo con la industrialización. Pues ahora te repito yo. Pasas a moderación previa. No puede ser que un tío al que le vengo avisando una y otra vez que deje de decir majaderías, y que traiga citas de lo que afirma que dicen los científicos, siga erre que erre diciendo burrada tras burrada, sin cortarse un pelo. Esas encuestas no afirman de ningún modo lo que dices. Por ejemplo, Bray: -The changing agreement over time among climate scientists about the existence of a warming (manifestation) and about the dominant cause (namely GHGs; "attribution") is displayed in this diagram, which is taken from the 2010-study by Dennis Bray (Bray, D.: The scientific consensus of climate change revisited. Environ. Sci. Policy (2010), doi:10.1016/j.envsci.2010.04.001) http://klimazwiebel.blogspot.com.es/2011/08/bray-and-von-storch-on-tollefsons-piece.html Por ejemplo, Anderegg: -Here, we use an extensive dataset of 1,372 climate researchers and their publication and citation data to show that (i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf+html Y la postura del IPCC no es lo que crees (porque te da la gana), sino: -Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations. Lo siento. No es razonable que tú te hinches a decir majaderías, y que yo tenga que hacer el trabajo de buscar las citas que tendrías que haber mirado tú antes de hablar. Así que a partir de ya mismo estás en moderación previa. Eso quiere decir que leeré tu comentario antes de que pase, y que si tiene afirmaciones erradas sin cita, te diré que esa afirmación no pasa si no le pones la cita necesaria. Cuando tenga tiempo, claro.
  
  ninyure 2013-06-17 23:14:15
  Sí, es correcto. Estoy utilizando la concentración de CO2 como índice de industrialización. Según lo que tengo entendido el CO2 en los niveles de concentración actuales es dudoso que tuviera un efecto significativo. Si hay una incidencia del hombre en el clima no se debería centrar en el CO2. La gráfica que muestras efectivamente te da la razón, para el periodo de tiempo que mencionas. Aunque es un periodo demasiado corto y al tratarse sólo de temperatura del mar no sé si es significativo. Desde luego no es menos significativo que la temperatura de la atmósfera al ser la capacidad del mar de acumular calor, mucho mayor. Se me estaba ocurriendo si realmente habría alguna forma de calcular con precisión la temperatura promedio de la superficie terrestre promedio a partir de una observación de la radiación en infrarojo emitida por el planeta con un satélite colocado en un punto de Lagrange por ejemplo.
  
  plazaeme 2013-06-17 23:21:36
  Es exactamente la más significativa. La madre del cordero. Según lo que tengo entendido el CO2 en los niveles de concentración actuales es dudoso que tuviera un efecto significativo. ¿Entonces estás de acuerdo en que toda esa parafernalia sobre 400 ppm es un camelo? Pero verás, lo que dices tiene un problema muy gordo. Hemos pasado de 280 ppm a 400 ppm. Si eso no tiene un efecto significativo, las siguientes 120 tendrán menos (es un efecto logarítmico). Pero entonces doblar la cantidad de Co2 tendrá un efecto apenas significativo, como mucho. Y ese es el fin del mundo que dicen.. Abelardo, realmente no tienes ni idea de qué coño hablas.
  
  ninyure 2013-06-17 23:52:00
  Te aseguro que jamás me habrás visto escribir que el causante principal del calentamiento global sea la emisión de CO2... Si uno toma series temporales suficientemente largas no se observa relación. O yo por lo menos no la he visto. Insisto, lo que creo es que la industrialización en su conjunto es la que podría estar alterando el clima. Tomando como indicios 1.- una presumible convexidad en la curva de temperaturas en los últimos 200 años, 2.- su correlación con la curva de CO2 (tomada como índice de industrialización), y 3.- por el mero sentido común de ir en avión y mirar al suelo y comprobar en qué grado sin precedentes estamos interactuando con los pocos kilos de aire que hay sobre nosotros.
  
  plazaeme 2013-06-18 00:13:52
  Abelardo, voy a tener que empezar a exigirte un poco de seriedad. Todo nace de aquí: https://twitter.com/Ninyure/status/345209017934696448 Las lecturas son lecturas que contradicen que el CO2 sea al causante de la mayor parte del calentamiento desde 1950. O sea, combaten la tesis IPCC. Y tú nos vienes con que los premios Nobel son ... (y señalas a Nature). Y la tesis que se ve en Nature son las del IPCC (no dejan pasar otras). ¡¡¡Pero ahora me dices jamás has asegurado que el CO2 sea la principal causa de calentamiento!!! La leche. Vale, tu idea será muy interesante, pero ni tienes datos que la avalen, ni tienes un esquema teórico que la avale. Y afirmo que no los tienes, sin preguntarte, porque no los hay. Eso es lo que llamo majaradas, y normalmente trato de evitar en el blog. O sea, vamos centrándonos. Cuando hagas afirmaciones sobre temas científicos, por favor, no alegues el sentido común. Cita un trabajo o teoría científica. Aunque no sea "peer-review. Pero algo escrito, desarrollado, digerible, y falsable. O sea, ciencia. ¿Vale?
  
  ninyure 2013-06-18 01:10:25
  A ver...es que tampoco existe una posición oficial de "Nature" que ponga al CO2 como principal causante del cambio climático. Eso -perdona- creo que es una obsesión vuestra. Te pongo dos ejemplos de los últimos 12 meses en Nature. En una búsqueda rápida con los dos primeros resultados. Dudas sobre la relación causal entre CO2 y cambio climático durante el Pleistoceno Abril 2012 Nature http://www.nature.com/nature/journal/v484/n7392/full/nature10915.html Dudas sobre el porcentaje de incremento del CO2 directamente atribuible a la acción humana Nature Abril 2013 (Climate Change edition) http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2013/04/new-paper-demonstrates-temperature.html Te repito que lo único que afirman las encuestas a los científicos que hemos mencionado en esta charla (y mi convencimiento personal sobre el que no tengo un modelo sólido) es acerca de que estamos ante un cambio en el clima sin precedentes históricos cercanos y que es verosimil que esté causado por la acción humana sobre el ecosistema dada su correlación en el tiempo con la industrialización. La falta de precedentes históricos -para que sea falsable- te la defino formalmente por la convexidad de la curva de temperaturas en los últimos 200 años y su correlación histórica con el proceso de industrialización. Como el riesgo de que así sea, de ser cierto, es muy grande, hemos de actuar. Del mismo modo que el médico abre el vientre del paciente que tiene 42 de fiebre y fuertes dolores en la ingle aunque no esté totalmente seguro de que tiene apendicitis (podría ser un ratón que se le ha metido). Pero es la opción más probable y es grave. Sin esa convexidad, simplemente no tengo teoría. De hecho sin esa convexidad no tendría la menor preocupación sobre este tema.
  
  ninyure 2013-06-18 01:21:50
  Lo que yo cuestioné no fue nunca -o no lo pretendió- la discusión particular acerca del efecto del CO2 si no la cuestión más general de 1.- no actuar bajo la hipótesis de que el cambio global de origen humano no es seguro. 2.- la hipótesis secundaria que haceis después de "y resulta que si lo estamos cambiando, pues mejor, que hace más calorcito"

Haddock 2013-06-16 21:20:05
¿Qué os parece esto? ¿Nos olvidamos del CO2 y nos centramos en rayos cósmicos y CFCs? http://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217979213500732

plazaeme 2013-06-16 21:24:41
Gracias, lo conozco hace días. Y lo hemos visto antes: /2009/12/22/la-puntilla-del-alarmismo-climatico-una-explicacion-cfcs-de-qing-bin-lu/ Me parece tal vez una posibilidad de otro factor a añadir en el mix, pero no mucho más. Es cierto, explicaría el calentamiento 1975 - 1998, y al parón posterior. Pero no el calentamiento 1915 - 1945, que es básicamente calcado al siguiente. Al final, me parece otra solución "magica", como la del CO2. No me motiva. La cosa es mucho más complicada que un "mando" gobernando todo. Hasta que no sepamos cómo fucniona el clima por si mismo, y no tienen ni idea, no hay ninguna oportunidad de saber nada del efecto de un componente extra o dos, de efectos que se pierden en el "ruido".

ninyure 2013-06-17 23:25:59
El artículo que mencionais, si le dais credibilidad, tiene al menos un elemento de valor para los alarmistas. De ser correcto probaría que el hombre tiene la capacidad de cambiar el clima con su actividad industrial (algo que habéis negado repetidas veces) y además en muy poco tiempo, unas decenas de años. Segun vuestra fuente lo hizo con las emisiones de CFC (en comnivencia con el ciclo solar) Lo que ocurrió una vez puede ocurrir otra y quizás con consecuencias peores que unos cuantos canceres de piel y conejos ciegos correteando por la Pampa Argentina.

plazaeme 2013-06-17 23:32:12
Pues no. Primero está lo de "de ser correcto". Segundo que decir que porque una emisión humana puede producir un (pequeño) calentamiento, cualquier emisión puede, es el perfecto pensamiento majara. Tercero, porque no cuentas con todos los más que posibles atractores y juegos de retroactividades (positivas y negativas) y resonancias del muy complejo y caótico sistema climático. Lo que ocurrió una vez, ocurrirá siempre si las circunstancias son exactamente las mismas. Pero CFC no es igual a CO2, así que no se trata de lo que ocurrió una vez. Y, además, ¿qué ocurrió?. ¿0,2º - 0,4º C más de temperatura global media?

<< Posterior	Grafitos "extraordinarios" en Veleia, cui bono?
Anterior >>	¿Mienten los chicos del cambio climático? Hide the decline II.