¿Mienten los chicos del cambio climático? Hide the decline II.

Todo el mundo se había fijado en esta carallada. Es un gráfico de un artículo de Kevin Trenberth (científico capo fetén IPCC) en la web de la Royal Meteorological Society. El título lo explica todo:

Has Global Warming Stalled?

Y la respuesta es el gráfico prodigioso:

Lo explica así:

... the past decade is by far the warmest on record. Human induced global warming really kicked in during the 1970s, and warming has been pretty steady since then. But while the overall warming is about 0.16°C per decade, there are 3 10-year periods where there was a hiatus in warming. From 1977 to 1986, from 1987 to 1996, and from 2001-2012. But at each end of these periods there were big jumps. We find exactly the same sort of flat periods in climate model projections, lasting easily up to 15years in length

Pero claro, lo primero que ve todo el mundo es esto:

¿Está de broma? ¿Están de broma en la Royal Meteorologial Society por dejárselo publicar? ¿Por qué dice que el último período es de 2001 a 21012, cuando la línea de tendencia acaba en 2010? Si es cierto que hay dos períodos anteriores de diez años sin calentamiento. Pero también es cierto que no hay ninguno de doce años, como es período actual, aunque no lo marque. Y Trenberth olvida que los dos períodos planos anteriores incluyen cada uno una erupción volcánica, perfectamente capaz de explicar esa parte plana, mientras que en el no-calentamiento actual no hay volcán (ni nada) para explicarlo.

Lucía Liljegren ha hecho el gráfico que debería de haber hecho Trenberth.

Trenberth’s missing trends.

Siguiendo la lógica que debería de haber seguido Trenberth, y usando todos los datos, en vez de "olvidar" los dos últimos años.

La lógica. ¿De cuántos años de “no calentamiento” estamos hablando, para compararlo con el pasado? De doce años. ¿Cuántos períodos sin calentamiento en 12 años hay en esa serie de Trenbert? Solo uno, el actual. Y casualmente ocurre cuando no hay volcán que lo pueda justificar.

Si pensamos que Trenberth, por lo que sea, tiene una obsesión por los períodos de diez años, y no superiores, hubiera tenido que hacer otro gráfico con un resultado distinto. Hay cinco períodos de diez años sin calentamiento en esa serie, y no tres.

1977-1986 (+0,004/década - positivo)
1987-1996 (+0,025/década - positivo)
2001-2010 (+0,018/década - positivo)
2002-2011 (-o,o48/década - negativo)
2003-2012 (-0,047/década - negativo)

Estos gráficos no los hacen a mano. Programan una aplicación estadística para obtenerlo. Con una orden. Y la única orden que ha podido aplicar Trenberth para sacar su gráfico, es: muestra períodos de al menos 10 años con una tendencia entre cero y +0,025 (lo que implica que no muestre tendencias negativas). Si hubiera pedido períodos de al menos diez años con tendencias poco positivas (<0,025) sin excluir los de tendencias negativas, hubiera sacado otra cosa.

En el gráfico, lo que mostró y lo que hubiera debido mostrar.

Por no mencionar otro detalle importante. Trenberth usa una de las series de temperatura global que hay. Si mostrara todas, vería:

RSS, plano 16 años y seis meses. (Satélites, a unos 4 Km. altura)
UAH, plano 8 años y cinco meses. (Satélites, a unos 4 Km. altura)
HadCrut4, plano 12 años y seis meses. (Termómetros superficie)
HadCrut3, plano 16 años y 1 mes. (Termómetros superficie)
HadSST, plano 16 años y 2 meses. (Superficie mar)
Reynolds, plano 16 años y 9 meses. (Superficie mar)
GISS, plano 12 años y 4 meses. (Termómetros superficie)
NOAA / NCDC, plano 12 años y x meses. (Termómetros superficie)

Datos sacados de WUWT [-->] (vienen de Woodfortrees.org)

Vamos a repetir la frase de Trenberth.

Human induced global warming really kicked in during the 1970s, and warming has been pretty steady since then.

¿Steady warming? ¿Seguro? Un gráfico de la superficie del mar, que es la madre del cordero del clima, se mide tanto con satélites como con termómetros, y no está afectada por las guarradas que la urbanización humana le hace a la temperatura. 16 años y nueve meses sin calentamiento.

El último punto es un poco trampa. No es un mes entero, sino la primera semana de Junio, que es hasta donde llegan los datos.

La pregunta del título era si mienten los alegres científicos activistas del IPCC, y de paso instituciones como la Royal Meteorological Society. Que cada cual se responda, en la intimidad de su catalán.

Fuente:

Lucia / The Blackboard:

Trenberth’s missing trends.

Nota, lo de Hide the decline II, en clara alusión a los "trucos" de Michael Man (otro que tal), viene de una conversación tuitera [-->] de Lucia.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=fAlMomLvu_4]

Heber Rizzo 2013-06-15 12:57:33
Por supuesto que mienten. Sus afirmaciones encajan perfectamente dentro de las acepciones 1, 2 y 4 del DRAE: (Del lat. mentīri). 1. intr. Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa. 2. intr. Inducir a error. Mentir a alguien los indicios, las esperanzas. 3. tr. Fingir, aparentar. El vendaval mentía el graznido del cuervo. U. t. c. prnl. Los que se mienten vengadores de los lugares sagrados. 4. tr. desus. Falsificar algo. 5. tr. desus. Faltar a lo prometido, quebrantar un pacto. En estos casos de científicos que disponen de todos los datos, pero que los presentan tergiversándolos, modificándolos o haciendo el juego de la mosqueta con ellos, no hay duda de que mienten. Guste o no guste la palabra, es consecuencia directa de su comportamiento. Y, por supuesto y en inglés, yes they lie: lie /laɪ/ VB (lies, lying, lied) 1- (intransitive) to speak untruthfully with intent to mislead or deceive 2- (intransitive) to convey a false impression or practise deception: the camera does not lie N 1- an untrue or deceptive statement deliberately used to mislead 2- something that is deliberately intended to deceive 3- give the lie to ⇒ to disprove 4- to accuse of lying Especialmente en la primera y segunda acepción como noun (N)
- plazaeme 2013-06-15 13:13:07
  Te voy a dar la razón de que, al menos en este caso de Trenberth es muy difícil sostener que no miente. O sea, hay casos. Más en lo que presentan en la prensa que en la literatura, pero eso es lo que llega a la gente. Y este no es un caso en la literatura científica. En fin, que sí, que esto sí creo que es un engaño, se mire como se mire. Ya ves, iba a hacer una entrada en sentido contrario, pero justo ha ocurrido este caso.
ninyure 2013-06-15 15:58:51
El criterio de autoridad del origen antropogénico del cambio climático es que la práctica totalidad de las personas que tienen formación académica para hablar del tema son de la misma opinión. No hablamos de IPCC ni de ninguna organización con sus intereses políticos y económicos. Hablamos de las personas. Y si preguntas uno por uno a los cientos de científicos con mayor ranking investigador la abrumadora mayoría están convencidos y los demás no están del todo seguros. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Climate_science_opinion2.png Eso es así. Hay consenso abrumador documentado entre científicos acerca del origen antropogénico del cambio climático. Sin embargo es verdad que los banqueros y los veterinarios no están de acuerdo.
- plazaeme 2013-06-15 16:02:49
  Bueno, hombre, tranquilo. Deja que llegue a eso, que es parte de la entrada que voy a hacer con tu planteamiento entero. Te equivocas. Hablamos de personas con intereses económicos objetivos. Cuanta más alarma. más dinero para la ciencia del clima. Es un hecho, aparte de una lógica. Por otra parte, fuera de esta práctica totalidad hay un montón, pero un montón de climatólogos de gran prestigio. Luego me extiendo, en la entrada oportuna. No desordenemos.
  
  ninyure 2013-06-15 16:09:40
  No es cierto que haya un montón. Si el paper que publica la wiki es cierto, 196 de los 200 con mayor ranking de publicaciones científicas piensan lo mismo. Si tienes un mínimo de experiencia en investigación en ciencias puras, y si no pregúntale a cualquier científico, eso es lo único que vale. Nature funciona bien, te lo aseguro. Puede que el 80% de los descubrimientos fundamentales se publiquen allí. Tienes razón que un climatólogo tiene interés en que la hipótesis del cambio climático antropogénico sea verdadera. Igual que Delacalle y tiene intereses profesional en que sea falso. Ni una ni otra hacen que la tesis sea verdadera o falsa.
  
  plazaeme 2013-06-15 16:13:54
  Luego miraré eso de la Wiki, pero si tienes un mínimo de experiencia de publicación, y si no pregúntale a científicos que toquen cambio climático, el sistema es fundamentalmente amiguismo, y yo te cito para que tu me cites, y promoción especial para el paradigma dominante. Y no solo las publicaciones; también la financiación. Para hacer buco, te digo solo dos nombres. Busca su lista de publicaciones, y encuentra algo mejor en ciencia del clima. Richard Lindzen y Roger Pielke.
ninyure 2013-06-15 16:12:19
Cito a Nature, porque tienen ya un apartado permanente sobre el tema y es una publicación que suscribe esta tesis (del origen antropogénico). Y son los mejores en ciencias naturales junto con Science, y con mucha diferencia.
- plazaeme 2013-06-15 16:16:49
  En el climategate, que si no conoces te mostraré, se ve, por escrito, el contubernio del cogollito de científicos (cafres) IPCC para impedir que se publiquen opiniones críticas. Desde elegir revisores especiales para llos papers que no gustan, hasta amenazar a los editores (con darles la espalda). Los escépticos no publican en Nature o Science, porque están cerradas para ellos. Punto.
  
  ninyure 2013-06-15 16:32:52
  Eso no es verdad. Nature no es la revista de la Universidad de León, por decir algo. El sistema de peer review de las grandes revistas científicas es muy riguroso, incluye anonimato y varios informes en paralelo. Por eso cada vez que dan un nóbel resulta que lo han publicado ellos. Ahora me dirás que la academia sueca también está corrompida, y o que es culpa de Dios que crea el grafeno y la expansión acelerada del universo y se lo chiva justo a los científicos que publican en Nature (por hablar de 2011/2012)
  
  plazaeme 2013-06-15 16:35:36
  Ninyure, si te digo que te lo voy a mostrar, es que te lo voy a mostrar.
  
  ninyure 2013-06-15 16:38:38
  Vaya...Acabo de comprobar que el descubrimiento del grafeno no lo publicó Nature, si no Science. Nature y Science en física no publican porque seas amigüito de nadie ni te censuran por que no lo seas. Por eso son tan grandes.
  
  plazaeme 2013-06-15 16:39:03
  Y además, parece que has pasado del argumento de autoridad del consenso en general, a la opinión de los editores de Nature. ¿Qué es lo que tengo que discutir exactamente? Te recomiendo que vayas buscando una cosa en Google. Micke's Nature trick to hide the decline. Verás opiniones a favor y en contra. Espero convencerte de que las opiniones a favor son un perfecto síntoma de que no vale el argumento de autoridad (ni la opinión de Nature).
  
  plazaeme 2013-06-15 18:33:40
  Ejemplo de obstruccionismo. Te voy a buscar ejemplos, pero es lento y estoy haciendo otras cosas. Email de Phil Jones (jefazo en Climate Research Unit) a Michael Mann (el del palo de Hockey) The other paper by MM is just garbage - as you knew. De Freitas again. Pielke is also losing all credibility as well by replying to the mad Finn as well - frequently as I see it. I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is ! Cheers Phil Lo encuentras con esta herramienta: http://www.ecowho.com/foia.php Si pones en la caja de búsqueda [redefine peer-review]. Te sale esto en la lista: http://www.ecowho.com/foia.php?file=1089318616.txt&search=redefine+peer-review Nota: Kevin es precisamente Kevin Trenberth, del que habla esta entrada.
Abelardo Fernández Bagüés 2013-06-15 15:00:34
Unas consideraciones que hacer en mi opinión. Tanto los datos de temperatura atmosférica como las de temperatura de los mares, suponiendo que son correctos, son totalmente compatibles con la hipótesis de un calentamiento global de origen antropogénico. No prueban pero muchísimo menos desmienten que el planeta se está calentando, y que lo haga por acción del hombre. El hecho de que los datos muestren "salto por escalones" no se pueden justificar por la presencia de "volcanes" o tendríamos un rápido descenso progresivo después de cada escalón ascendente. Y en cualquier caso tan solo muestra el carácter de "equilibrios inestables" del clima, en el que cada perturbación provoca el desplázamiento del equilibrio térmico hacia un nuevo punto, o bien la influencia de algún tipo de ciclo regulador (como el de la actividad solar) que contribuya a estabilizar cada periodo. Así pues, estamos como estábamos...
- plazaeme 2013-06-15 15:45:19
  No te entiendo, Abelardo. ¿Te muestran uno de los principales científicos de la claque del IPCC haciendo un pufo como la copa de un pino en una publicación, que por otra parte es de una publicación de ua de las sociedad meteorológicas principales del mundo, y estamos como estábamos? ¿O sea, ya partíamos de que los científicos del clima y las instituciones de los mismos engañan? ¡Fenomenal! Buen punto de partida para llegar al "criterio de autoridad" en el que basas tu creencia (no es otra cosa). Hmmm. ¿Seguro que no quieres revisar eso?
  
  ninyure 2013-06-15 15:52:06
  Lo que quiero decir es que, que los "chicos del cambio climático" presenten los datos de una forma interesada no demuestra la verdad o falsedad del cambio climático antropogénico. Solo demuestra que les interesa para tener relevancia, conseguir fondos y ser centro de atención.
  
  plazaeme 2013-06-15 15:56:58
  Bueno, yo diría que: 1. La entrada no va sobre la veracidad de una hipótesis, sino sobre la práctica y costumbres de una rama de la "ciencia". 2. Es curiosa la idea de demostrar la veracidad de algo, mintiendo. Al menos en ciencia es muy curiosa. 3. Los usos y costumbres de una rama de la ciencia deberían contar, y mucho, a la hora del "criterio de autoridad". 4. Supongo que el "criterio de buenos usos y costumbres" viene, en buena lógica, antes del criterio de autoridad. Después de todo ciencia no es lo que hacen los científicos, sino una forma de adquirir al conocimiento. La mentiras no son parte de esa forma.
plazaeme 2013-06-15 17:44:54
Sobre el consenso de Ninyure: Has enlazado una cosa de Wikipedia. Que cita fuentes. Te mostraré lo que dicen. Una advertencia previa. Para saber lo que dice ese "consenso", tienes que mirar la fuente y las preguntas. No siempre se corresponden con lo que dice el titular. Lo normal es que de las preguntas no se pueda deducir lo que dice el titular. Por ejemplo, si las preguntas son del tipo: - ¿Hay evidencia de calentamiento global.? - ¿Hay evidencia de que el humano es causa de calentamiento? Todos los que no son parte del consenso (los críticos del IPCC) contestarían sí, y sí (y yo también). La cuestión es que el calentamiento no se distingue de la variabilidad natural, y es demasiado pequeño para preocuparse. Y el hombre solo produce una parte (irrelevante). Pero en esas encuestas nunca, repito, nunca, preguntan si el calentamiento está fuera de la variabilidad natural, y casi nunca si lo que se ha medido confirma la tesis del IPCC. Aquí tienes un breve comentario sobre lo que dicen las fuentes que cita Wikipedia: /2012/10/05/el-97-de-los-cientificos-del-clima-dicen-que/ Resumo: - Doran (2009) Examining the Scientific Consensus on Climate Chang. Es una encuesta, donde las preguntas que dan pie al 97%, son: 1. Comparada con los niveles de antes de 1.800, piensas que las temperaturas, en general, han subido, bajado, o se han mantenido relativamente constantes? 2. Piensas que la actividad humana es un factor que contribuye significativamente a cambiar la temperatura media global? Yo mismo contestaría que sí a las dos. ¡¡¡Soy del consennso!!! Pero, ya ves tú, creo que no hay problema con las emisiones de CO2. - Bray y Von Storch: “A Survey of the Perspectives of Climate Scientists Concerning Climate Science and Climate Change” A la pregunta de si crees que el cambio climático reciente, y el próximo, es o va a ser el resultado de causas antropogénicas: Muy de acuerdo: 34,6% Bastante de acuerdo: 48,9% Poco de acuerdo: 15,1% Nada de acuerdo: 1,35% O sea, un 16,45% claramente poco partidario, en vez de un 3%. - William R. L. Anderegg, James W. Prall, Jacob Harold, and Stephen H. Schneider (2010). Expert credibility in climate change Esta es la segunda fuente para lo del 97%. Lástima que sea una patochada. Los autores seleccionan a los científicos según hayan firmado alguna declaración, entre unas cuentas seleccionadas, a favor o en contra del IPCC. De ahí sacan 902 nombres de científicos “convencidos” del cuento del IPCC, y 472 de “no convencidos” [Anderegg SI -->]. Y con dos cojones se olvidan de todos aquellos que no están lo suficientemente motivados como para andar firmando declaraciones (en contra IPCC) que pueden perjudicarte la carrera. Luego establecen una mecánica muy particular para distinguir entre los que saben de verdad y los que no [J. Curry -->], y, ¡hops!, 97%. Inevitablemente pasan cosas como que Pielke Jr acaba en la lista de los malos sin ser científico del clima [-->], por haber firmado cosas incovenientes, mientras que muchos científicos del clima poco aficionados a firmar, no salen. Otra fuente, pero que no sale en Wikipedia: - Lichter: Climate Scientists Agree on Warming, Disagree on Dangers, and Don’t Trust the Media’s Coverage of Climate Change Las temperaturas han subido: 97% La evidencia científica corrobora que el hombre contribuye al calentamiento: 74% El hombre no contribuye al calentamiento: 5% No está seguro: 21% O sea, 26% no convencido de que la evidencia científica corrobore la idea de que el hombre está causando (no queda claro en qué grado) el calentamiento. Así que donde tú crees que hay un "consenso" abrumador, Abelardo, si haces los deberes solo hay una mayoría amplia. En resumen. Si el consenso es del 97%, entonces no es un consenso sobre lo que crees. El consenso sobre lo que crees no es más que una mayoría, que casualmente obtiene mayor financiación si vende esa opinión. Los hechos, no películas.
plazaeme 2013-06-15 18:39:24
Otro ejemplo ya mencionado. Email de Phil jones a Ray Bradley y Michael Mann cc: ???@uea.ac.uk,???@uea.ac.uk date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +000 ??? from: Phil Jones subject: Diagram for WMO Statement to: ray bradley ,???@virginia.edu, ???@ltrr.arizona.edu Dear Ray, Mike and Malcolm, Once Tim's got a diagram here we'll send that either later today or first thing tomorrow. I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith's to hide the decline. Mike's series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999 for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998. Thanks for the comments, Ray. Cheers Phil Prof. Phil Jones Climatic Research Unit Telephone +44 ??? School of Environmental Sciences Fax +44 ??? University of East Anglia Norwich Email ???@uea.ac.uk NR4 7TJ UK http://www.ecowho.com/foia.php?file=3451.txt&search=hide+the+decline Nota: El "truco" consiste en empalmar temperaturas de termómetro a una serie de proxys, y ocultar la parte final de la serie de proxys, para que no se note que no coinciden. Esto es, para ocultar que los proxys no están midiendo realmente la temperatura de hace mil años. El truco es muy obvio, todo el mundo se da cuenta de que una serie recién compuesta de anillos de árboles no puede acabar en 1960. Para fechas más recientes siempre hay más datos, pero como no les gustaban, los eliminaron. Y Nature, tu adorada Nature, Abelardo, dejó pasar eso como si nada.

<< Posterior	En efecto, Abelardo nos expone una visión del calentamiento global.
Anterior >>	Abelardo nos va a enseñar a temer el calentamiento global.