Von Storch et al: Los modelos no pueden explicar el parón de calentamiento, y si sigue, será un desastre para la teoría.

Hans von Storch, y su coautor Eduardo Zorita, son incuestionablemente climatólogos alarmistas. Calentólogos de pleno derecho. Siempre han estado convencidos de que el CO2 es un problema. Bueno, al menos, si no con la evidencia, sí "según el mejor conocimiento que tenemos". (von Storch, respuesta personal en su blog). Y como no han parecido contemplar la posibilidad de que "el mejor conocimiento" sea un conocimiento insuficiente - por no hablar de miope y sesgado-, siempre han defendido que hay que reducir las emisiones de CO2.

Sin embargo son muy atípicos entre la gente calentóga. Porque son civilizados. Esto es, científicos. Nunca han aceptado la idea de la exageración por "la buena" causa. Ni de hacer la vista gorda a las incertidumbres y lagunas por el mismo motivo.  Ni se han negado a discutir con los críticos de su tesis, aceptando algunos puntos de razón en sus planteamientos, y al menos la posibilidad de que estén en lo cierto en otras cosas, aunque ellos opinen lo contrario. Vaya, como debería ser cualquier científico. Sabiendo distinguir la intuición, la convicción, y la prueba.

Hasta ahora los alarmistas han estado negando la existencia de un "parón" en el calentamiento global. Ya no pueden negarlo más. Y los ortodoxos (los cafres) ventilan el asunto por tres procedimientos.

1. Los modelos predicen parones similares en el calentamiento.
2. Es la "variabilidad natural", que resulta mayor de lo que pensábamos.
3. El calor se está yendo (estos años) al fondo  del mar, donde apenas se mide.

Las (2) y (3) son lo mismo, con diferentes palabras. Luego se comenta. La explicación (1) es una trola. Y hacen trampas bastante burdas para "demostrarla". Presentan un número de casos suficientes en los modelos, pero de parones del calentamiento en diez años, no en 12 - 15 como llevamos. Un ejemplo de trampa burda lo ilustra Lucia Liljergen en este artículo sobre la gimnasia de Trenberth. Hay más trucos, además de acortar el no calentamiento:

• Trenberth’s missing trends

Von Storch y Zorita se han enfrentado al mismo problema, pero con decencia intelectual. ¿Hasta qué punto reflejan los modelos climáticos la posibilidad de un estancamiento en el calentamiento similar al que llevamos? Han mirado en los modelos, en un numero suficiente de realizaciones de todos los modelos. (Una realización es cada prueba del modelo, con condiciones iniciales ligeramente diferentes. En este caso, 23 modelos y 110 realizaciones). Y la conclusión es bastante mala para los modelos. Que es lo mismo que decir que es bastante mala para la teoría del IPCC.  Solo en menos del 2% de las realizaciones de todos los modelos se dan casos de 15 años sin calentamiento global, como llevamos según las mediciones.

En años recientes, el incremento de las temperaturas de superficie ha sido considerablememente menor de lo que se esperaba. Investigamos si se puede explicar en los escenarios de cambio climático. En contraste con análisis anteriores para períodos de diez años, que indican una consistencia entre los modelos y las observaciones a un nivel de confianza del 5%, encontramos que una paralización continua del calentamiento de 15 años, desde 1998 a 2012, ya no es consistente con las predicciones de los modelos, incluso a un nivel de confianza del 2%. De las posibles causas de esta inconsistencia, un candidato verosímil es la subestimación de la variabilidad interna natural. Pero no se pueden descartar la influencia de forzamientos externos que no se hayan tenido en cuenta, o la sobreestimación de la sensibilidad a concentraciones elevadas de gases invernadero. La primera causa tendría poco impacto en las expectativas de un cambio climático de largo plazo, pero la segunda, y particularmente la tercera, lo tendrían.

• Can climate models explain the recent stagnation in global warming?

Lucia ha hecho el mismo estudio, con métodos ligeramente diferentes, y resultados sensiblemente iguales. Y compara su estudio con el de von Storch y Zorita:

• Von Storch et al: Stagnation in Warming.

Su gráfico, muy ilustrativo:

 

Hay otro aspecto de von Storch et al que tiene importancia:

La inconsistencia se incremente rápidamente con el incremento de la longitud de la tendencia. Una continuación de la tasa de calentamiento de estos años durante un período de 20 años o más, quedaría fuera del conjunto de todas las realizaciones de todos los modelos.

Los alarmistas suelen llenarse la boca hablando de la "opción sensata". Como si lo sensato fuera arruinar al mundo, encareciendo la energía. Mucho más sensato parece esperar cinco años, que en ningún caso pueden cambiar nada.

--

Nota: De las posibles explicaciones que dan en von Storch et al ...

1. Subestimación de los modelos de la variabilidad natural interna.
2. Ausencia en los modelos de algún(os) forzamiento(s) desconocido(s)
3. Sobrestimación de los modelos de la sensibilidad a los gases invernadero

... da la impresión de que la (1) -variabilidad natural interna- supondría que la teoría no tiene problemas. Los "escépticos" suelen alegar que si la variabilidad causara la falta de calentamiento reciente, también podría haber causado buena parte del calentamiento anterior. Y seguiríamos con los modelos exagerando el calentamiento.

El calentamiento que se habría ido estos años "al fondo del mar" es un efecto que ya tienen en cuenta los modelos, y es la parte de la "variabilidad interna natural". La parte principal de la misma. Y dentro de lo poco y mal que se mide el calor que va al mar, resulta poco calor para lo que debería de haber, y parece no estar. Véase esta entrada:

• What does Balmaseda et al. 2013 say about the “missing heat”?