¿De verdad te tomas al IPCC en serio?
Dentro de poco saldrá a la luz el 5º Informe del IPCC sobre el clima (AR5 / 2013 - 14). Están acabándolo, después unos seis años. Si fuera un informe científico, uno esperaría a científicos reunidos para asegurarse de que se incluye todo lo relevante. Las pruebas científicas que hay para sostener una idea … y las pruebas que hay para sostener lo contrario. Y un informe cabal del estado del “calentamiento”, más que una explicación especulativa sobre por qué no se ha producido el calentamiento esperado.
Si esperas eso -seriedad- estás completamente equivocado. Bloomberg nos proporciona un buen resumen. Pero antes que nada, recordemos que se trata de una revista manifiestamente partidaria de la alarma climática. Esta era la portada de noviembre de 2012.
O sea que lo que nos cuentan ahora no es ni broma ni una crítica del IPCC. Y explican cómo los enviados de los gobiernos están reclamando que haya buenas explicaciones sobre la pausa del calentamiento, en el resumen para gobiernos. De forma que los cargos públicos tengan argumentos para contrarrestar la idea de que esa pausa es significativa, y disminuye la alarma. ¿Lo quieres más claro? El Resumen Para Responsables Políticos se redacta según las indicaciones de esos mismos políticos a los que va dirigido el resumen. Margarita escribe los consejos para la educación de Margarita, y no quiere saber nada de perspectiva. Quiere argumentos para poder sostener la tesis preconcebida por Margarita.
Nadie de los profesionales que te van a informar va a leerse las aproximadamente 3.000 páginas de farragosa literatura científica que conforman el informe completo. Se quedan en ese resumen para políticos ... redactado a medida de las necesidades de los políticos. Clic.
Bloomberg explica, correctamemente, que "alguna gente ha sugerido que la pausa en el calentamiento significa que la sensibilidad climática es más baja". Que es lo mismo que decir que hay menos motivo para la alarma. Lo que no es correcto es decir que se trata de "alguna gente", puesto que son científicos del IPCC.
Recordemos. El Informe IPCC 2007 (AR4) decía que "en las dos primeras décadas del siglo XXI la temperatura subirá a una tasa de unas 0,2ºC por década". Los modelos decían 0,21ºC, y redondearon. Cualquier responsable político puede usar esta herramienta web (clic) para comparar la predicción con la realidad.
En vez de hacer eso, tan fácil, y de concluir que es mejor esperar a que sean capaces de hacer predicciones para empezar a hacerles caso, prefieren que les proporcionen "argumentos" para seguir pensando lo que quieren pensar. Y eso es muy normal y acostumbrado en el mundo de los políticos. Pero precisamente esa es una de las razones por las que nadie sensato se toma a los políticos en serio, ni mucho menos les cree.
Resumiendo:
U.S. and European Union envoys are seeking more clarity from the United Nations on a slowdown in global warming that climate skeptics have cited as a reason not to “panic” about environmental changes, leaked documents show.
Y eso es lo que el IPCC te va a proporcionar, exactamente. Más "claridad" para que sigas teniendo miedo, a pesar de la evidencia. Donde "claridad" significa consenso de opinión especulativa, pero no consenso de pruebas.
Esto es lo que hay.