Crítica nuclear, de Francisco.

Bueno, es por animarte a hacerlo a menudo, y los comentarios animan al autor. He visto este último comentario tuyo (02:55) por email, y no puedo resistir entrar. Ya leeré el resto el artículo a la tarde, pero, si lo del otro día, y este último comentario son representativos, mi problema es el que ya te he dicho. No me basta que alguien me diga que hay una conspiración para creer en ella. Ni siquiera en el clima, donde la conspiración está documentada (cierto grado de conspiración), uso nunca el argumento conspiración. Tu amigo Busby se parece a Lindzen como un huevo a una castaña. - Lindzen era hasta su jubilación (este año) en catedrático de meteorología y ciencias atmosféricas de la 4ª universidad de la lista de Shanghai (MIT). Busby es un oscuro miembro de la facultad de medicina de la universidad 138 de la misma lista. - Linzen ha publicado 240 estudios científicos "peer-review". Busby 32. Quiero decir que no hay casi nadie con tantas publicaciones sobre clima, y tocando aspectos más variados que Lindzen. Bueno, Pielke -otro crítico del IPCC-, con 372, pero es que Pielke se sale. - Lindzen no escribe libros, ni vive de las conferencias, ni tiene un negociete a cuenta de sus teorías científicas. Tu amigo Busby sí, y además es dueño de Green Audit Limited (le publica los libros que no traes, y no son baratos), y de Low Level Radiation Campaing. Dos compañías privadas. - Lindzen no se mete en política. Busby es el portavoz nacional en Ciencia y tecnología del Partido Verde de Inglaterra y Gales. Además de candidato al Parlamento Europeo (1999). - And last, but not least, a Lindzen no me lo imagino cubierto dentro de casa o la oficina, ni en ningún interior, ni harto de grifa. En resumen, como un huevo y una castaña. Lindzen está entre lo más destacado de su ramo por sus investigaciones, y en una de las plazas cumbre. Busby sería un desconocido si no se hubiera buscado un nicho controvertido, un partido político, y no fuera un empresario que vende su propia figura. Pero le llamas "Lindzen elevado al cubo", lo que me deja un poco preocupado por tu perspectiva. A mi, y lo siento, no me motivan ni los documentales, ni los libros de causa, ni las teorías de la conspiración. Estas últimas no me motivan ni en el 11-M. Puede haberla, pero ni parto de una conspiración, ni he llegado a una. Tráeme tres o cuatro estudios decentes, mejor peer review, y un buen debate de posturas enfrentadas, con participación de expertos en la materia, y de ramas adyacentes. Eso sí me motiva, me da perspectiva, y me permite hacerme un juicio. Ahora, si me dices que eso no puede ser, porque la alarma nuclear -lo más popular y políticamente correcto que existe- está nada menos que silenciada, pues ...

Veo que no te cae muy bien Busby. A mí me caen bien los dos, por muy diferentes que sean políticamente. Creo que podría pasar buenos ratos con ambos. Cuando dan una charla, me inspiran confianza, nunca tengo la impresión de que me estén bullshiteando o hablando de lo que no saben. Pero vamos a la comparación. Yo me refería sobre todo al nivel de pataleo que provocan entre las respectivas ortodoxias de sus campos. En esto, Busby sobrepasa con creces a Lindzen, aunque Lindzen también ha tenido que soportar todo tipo de calumnias. Tú te centras en el número de artículos peer-review publicados. Pero hombre, tienes que tener en cuenta que Lindzen se ha dedicado casi exclusivamente a su cátedra toda su vida, mientras el otro ha preferido, o sabido, dispersar su energía e inteligencia en una gran variedad de actividades. Si lees el resumen de la vida de Busby en el sitio http://www.chrisbusbyexposed.org/wp-content/uploads/2013/04/cb.pdf observarás una actividad febril. Lo extraño es que un tipo así haya publicado tanto y obtenido un doctorado en física. Cuando dices que “Busby sería un desconocido si no se hubiera buscado un nicho controvertido, un partido político, y no fuera un empresario que vende su propia figura", estás conjeturando a la ligera y sobre todo con flagrante contradicción. Porque en primer lugar Lindzen también sería un desconocido fuera del oscuro campo de la climatología (oscuro antes de su reducción a los efectos del CO2 por el alarmismo) si no se hubiera enfrentado a la nueva ortodoxia y mantenido firme en su nicho controvertido. Ni tú ni yo hubiéramos oído hablar de él. En segundo lugar, puestos a conjeturar que es gratis, a juzgar por la capacidad investigadora del joven Busby durante los 7 años que trabajó para la Burroughs Wellcome (Wellcome Foundation), nada me impide suponer que si hubiera querido obtener una cátedra universitaria, lo hubiera conseguido con gran facilidad, y si se hubiera dedicado toda su vida a cultivar su cátedra con publicaciones como hizo Lindzen, habría podido publicar tropecientos artículos con el correspondiente lazo. En cualquier caso, el número de publicaciones y los rankings universitarios nunca me han dicho mucho de por sí. Yo tuve un profesor en la Universidad de Minnesota (hoy está en Yale) que publicaba artículos como quien hace churros, pero nunca me impresionaron demasiado. La descripción de esa época de Busby merece cita en la medida en que revela con brevedad tanto la fibra científica como la moral de nuestro personaje. “Whilst at Burroughs Wellcome (Later the Wellcome Foundation Ltd) between 1967 and 1974 Busby worked on applying thermodyn amic and spectroscopic methods to examining dilute solution interactions between molecules in water. Among pharmacological substances he worked with and in some cases helped develop were the antibiotic co - trimoxazole , th e smallpox antiviral “marboran” and the muscle relaxant arrow po ison tubucurarine which he discovered by using Nuclear Magnetic Resonance spectroscopy had been assigned an incorrect formula. This dis covery was later published by his head of department A J Everett , not mentioning Busby. Bus by was the first to establish in 1973, in collaboration with S. Wilkinson and researchers (Crabbe) a t Birkbeck College that the peptide hormone LHRH ( Luteinising Hormone Releasing Hormone) had a tertiary structure although this finding had fi nancial signif icance and was not permitted to be published. He went on to develop a novel theory of drug receptor interaction, which he termed “molecular communication” and which is an area of science in which he is still occupied. Busby left Wellcome in 1974 shortly af ter the will of the founder Sir Henry Wellcome (which specified that all profit was to be ploughed ba ck into research) was overturned in the UK Parliament. Busby left Wellcome for moral reasons, refusing to be associated with just another pharmaceutical c ompany making money by US marketing techniques for selling pills. The key item was the decision by the new profit oriented Wellcome not to market a better treatment for a tropical disease (discovered by P Barratt) because the company already controlled the market with an earlier and less effective compoun d whilst the third world area ( South America) where th e disease was endemic was poor and to market the new drug would be profitless.” A partir de ahí empieza un torbellino vital de varios grados de semi-indigencia, multitud de ocupaciones, aventurismo y activismo, durante el cual, de forma asombrosa, obtiene su doctorado en física y sigue publicando. Dices también: “Lindzen no escribe libros, ni vive de las conferencias, ni tiene un negociete a cuenta de sus teorías científicas. Tu amigo Busby sí, y además es dueño de Green Audit Limited (le publica los libros que no traes, y no son baratos), y de Low Level Radiation Campaing. Dos compañías privadas.” Tú es que dices cosas muy raras a veces. ¿Escribir libros te parece una tara o mácula profesional? ¿Eres consecuente con esto? Porque si lo eres, tal vez no deberías leer ningún libro. Por cierto, Lindzen ha escrito varios libros. Te lo aseguro. No sé por qué dices que no escribe libros. Pensaba que lo conocías mejor. Lo que Lindzen y Busby cobren o dejen de cobrar por sus conferencias no es cosa que me quite el sueño para investigarlo. El “empresario” Busby, el dueño del “negociete”, no me parece exactamente un magnate. Estoy absolutamente seguro de que Lindzen tiene muchísimo más dinero que Busby, tras toda una vida con un sueldo de catedrático en MIT más lo que haya sacado de otras actividades. Con un salario que probablemente rondaría los 200.000 dólares anuales a la hora de jubilarse, tal vez más, una existencia exenta de extravagancias, y una estrategia prudente de inversión de sus ahorros durante cerca de 40 años de docencia, es razonable suponer que el otro, Busby, el empresario dueño del negociete que menciones, no tiene ni ha tenido nunca dos perras comparativas. Para que te hagas una idea, cuando Busby analizó los registros de la incidencia de cáncer en Gales allá por el 95-97, tuvo que esperar dos años antes de empezar el análisis porque no tenía dinero para obtener un ordenador suficientemente bueno, y el ordenador de su mujer no daba para tanto. Así que no sé de qué me hablas con esto de empresario y negociete y demás peregrinajes poco disimulados hacia el puro ad honimen que en otros casos deploras. Tampoco sabía que fueras tan acérrimamente anticapitalista que hasta te molesta la posesión de una micro-imprenta personal, y consideras al dueño del “negociete” un “empresario” y usas los términos como si fueran lacras o pecados. El otro día dijiste que no leías a “socialistas ni a frailes” y hoy criticas a la gente por buscarse la vida de forma autónoma. Por cierto, que eso de excluir sin más ni más la lectura de profesiones tan amplias y nebulosas como “socialista” o tan específicas como "fraile" también me parece un capricho muy raro. Es como si alguien me dijera que no lee a flemáticos (según la clasificación humorística hipocrática), ni a zurdos morenos ni a jinetes de pelo rizado. Esas exclusiones te limitan el horizonte. Deshazte de ellas. Dices: “A mi, y lo siento, no me motivan ni los documentales, ni los libros de causa, ni las teorías de la conspiración.” Esto también es muy raro como manía exclusivista, sobre todo lo de los “libros de causa”. Te recuerdo que tu estás a cargo precisamente de un “blog de causa”, si es que estás usando la palabra “causa” en el sentido de “empresa o doctrina en que se toma interés o partido”. Y no te lo digo como reproche. Nada más normal que el hecho de que la gente que escribe sobre la actualidad política tenga “causas” más o menos claras. No me vas a salir con que tú estás exento de toda ideología u opinión política, que escribes solamente al dictado de la lógica celestial aristotélica, y que las manchas por “causa” afectan solo a aquellos de tus semejantes con quienes no estás de acuerdo. Pasamos ahora a examinar el componente ético de estos individuos. Lindzen es lo que llamaría un conservador contemplativo. Cultiva su pedacito de jardín y no se mete mucho a intentar deshacer entuertos, (excepto la calentología, porque eso ya es de circo). No porque no se percate de los entuertos, sino porque los considera demasiado abundantes y más allá de sus fuerzas. Lo comprendo porque esa es también mi actitud a menudo. Mejor el jardín, mis lechugas, mis gloriosas berenjenas, lejos del mundanal ruido. Lo comprendo. Busby, que en inteligencia no me parece para nada inferior a Lindzen, tiene una energía vital mucho más intensa y una reactividad ética mucho mayor, a la cual puede abandonarse con ahínco debido a su energía excedentaria, regalo de la Providencia. Cuando él, con pleno conocimiento de causa tras investigar bien el asunto, llegó a las conclusiones que llegó sobre los efectos de la liberación irresponsable de agentes radioactivos en la salud pública, se dedicó a seguir investigando y alertando a la gente sobre el asunto. No hay absolutamente nada reprensible en todo eso, ni constituye ninguna tara para sus actividades de investigación, ni le resta la más mínima credibilidad. A ti te parecerá normal que la Agencia Intl de Energía Atómica, poblada por gente de la industria y promotora de la industria, sea al mismo tiempo el organismo encargado de examinar los efectos de la radiación y establecer los niveles aceptables. Y te parecerá normal que semejante conflicto de interés no constituye tara alguna a la hora de investigar. A mí no. En cuanto a la conspiración, ya te he dicho alguna vez que el uso de esa palabra lo considero un reflejo perezoso para evadir cualquier asunto. La mejor descripción que he visto es la de Mark Miller, investigador de fraudes electorales, cuando dijo: “No hay método más exquisito para silenciar disidencias y abortar investigaciones incómodas, que acusar a alguien de conspiranoico.” En tanto que crítico entusiasta de la ortodoxia climática, deberías estar acostumbrado a las acusaciones de "conspiracy theory" provenientes de todo tipo de bocas, entre ellas la del indescriptible Lewandowski, con quien ninguna persona bien nacida desearía nunca dar pie a la comparación. Así que no deberías asociarte con ese tipo de falacias facilonas. Hay otros aspectos del carácter de Busby con los que siento afinidad. La irreverencia que muestra por la creciente beatificación de la Ciencia oficial (sobre todo la física) como amuleto protector y guía del hombre en su camino hacia la Luz. En esto se parece a otros físicos de corte anarquista como Denis Rancourt, en aquel artículo titulado “Are physicists smart?” que está muy bien. Y también al mucho más conservador David Berlinski, que una vez en una entrevista dijo lo siguiente acerca de los físicos. La pregunta era: ¿Cómo respondería usted al argumento de Dawkins, que todo tipo de religión que vaya más allá de los hechos científicos conocidos sobre el universo es una forma de lavado de cerebro? DB: Probablemente tenga razón. La mayor parte de la educación es una forma de lavado de cerebro – por cierto, mucho más bonito en francés: lavage de cerveau. Entrégale un niño a los jesuitas, dice el dicho, y al cabo de diez años se estremecerá al contemplar la Cruz. Pero mire usted, diez años más o menos estudiando física también es una forma de lavado cerebral muy eficaz. Al final de tus estudios, emerges a la luz del día, pestañeando con debilidad y hablando de un número interminable de universos apilados unos encima de otros como pancakes. O bien empiezas a balbucir inanidades acerca de la Carencia de Significado del Universo. Pero si usted me preguntara cuál de los dos -- un jesuita bien preparado o un Ph.D. en física cuántica -- es exactamente el más crédulo, el más influenciable, el más tonto, el más perfectamente capaz de llevar el absurdo hasta un grado inconcebible de entusiasmo personal, yo le diría siempre que es el físico. No hay absolutamente nada que esos hombres no sean capáces de creerse. No me extraña que los vendedores de coches usados les tengan tanto cariño. Los biólogos, por supuesto, son todavía peores. Dígales que Richard Dawkins piensa emprender una invasión personal del Infierno para perseguir a los creacionistas, y el web de Panda’s Thumb empezará inmediatamente a vibrar con la venta de billetes para el espectáculo.” Tenía algunas otras cosas en mente pero se me han esfumado. No me acuerdo, así que voy a parar porque ya he escrito bastante.

Añadiendo datos a comentarios anteriores, se estima que en mar hay disueltos 10E13kg de uranio, es decir mil billones de kg, o un billón de toneladas. ¿Qué efecto pueden tener unos pocos kg de uranio enriquecido?

Yo si pienso que hay una conspiración contra la Energía Nuclear. Como todos los monopolios la EN es ineficiente y mal gestionada, Es increíble que no haya novedades y mejoras (salvo las puramente ingenieriles) desde hace décadas, a pesar de los trabajos sobre fusión de hidrógeno o los reactores de torio. El tratamiento de los residuos nucleares es un gran negocio, gracias a las regulaciones ambientales y al terror nuclear fomentado por gente como el de la boina. La radiación es un fenómeno natural producido por los minerales radioactivos. El hombre concentra estos minerales para que se inicien las reacciones nucleares y aprovechar su energía. Por tanto la mejor forma de inactivar la radiación residual de los residuos, sería diluirlos hasta que la radiación vuelva a ser inocua o indetectable y esparcirlos por el océano. Ya se que alguno se llevará las manos a la cabeza, pero racionalmente eso siempre sería mejor que tirarlos en áreas concentradas del océano o enterrarlos en minas donde a la larga emergerá un Godzilla o se creará un magma que acabará en un agujero negro (esto último es broma, lo de Godzilla y el agujero negro, lo otro lo digo muy en serio)

Totalmente de acuerdo con becker. El mar contiene diluido el uranio suficiente (si pudiera ser extraído en forma rentable) para darnos energía eléctrica durante miles de años. Basta con calcular cuánto significaría enviar esos residuos (devolverlos, casi) al mar en el total de elementos radiactivos presentes en él. La respuesta es risible... si no quisieran asustar a la gente ignorante, por supuesto.

También hay que contar con la nueve tecnología de centrales de sales fundidas de torio. Bueno, no es tan nueva. Siempre fue la lógica, pero desarrollaron la de uranio para cubrir "necesidades" militares. Son dos historias completamente diferentes a la hora de los residuos y peligros. Las de torio incluso pueden "comer" residuos de las otras, y prácticamente (en comparación) no producen residuos radiactivos. Creo que en la India están haciendo alguna ya.

Yo creo que es una pérdida de tiempo enzarzarse en discusiones sobre si el clima o lo nuclear son o no son conspiraciones. Yo no uso esa palabra ni para lo uno ni para lo otro. Pero tú la sigues trayendo y no sirve de nada. El problema es el descrito en el reciente artículo de Busby. Los modelos actuales en que las agencias oficiales basan la evaluación de riesgo de las emisiones radioactivas están muy mal. Tanto las pruebas empíricas como las explicaciones teóricas de por qué están mal, son el tema del artículo. Si todo eso es así, entonces se trata de un problema muy grave de salud pública porque en estos modelos se basa lo que es y lo que no es permisible. El nombre que le demos al grupo de razones por las que se siguen usando estos modelos NO es el problema; eso es lo de menos, de momento. Lo podemos atribuir a group think, intereses creados, inercia, incompetencia, ignorancia, negligencia, dejadez o una combinación de estas y otras cosas. Incluso le podemos llamar conspiración si quieres, a mí no me molesta, siempre y cuando la palabra no se use como tapón al problema. ¿Tiene o no tiene razón Busby en el artículo? Eso es lo que hay que averiguar, leyéndolo.

Referencias Plaza, he encontrado un libro muy útil, o más bien un capítulo de un libro, sobre estos asuntos, con abundante bibliografía en las notas. New Research Directions in DNA Repair Edited by Clark Chen, ISBN 978-953-51-1114-6, Hard cover, 661 pages, Publisher: InTech, Chapters published May 22, 2013 under CC BY 3.0 license El libro contiene 23 capítulos (artículos) de muchos autores diferentes y puede leerse aquí: http://www.intechopen.com/books/new-research-directions-in-dna-repair El capítulo 22 consiste en el siguiente artículo: Aspects of DNA Damage from Internal Radionuclides By Christopher Busby http://www.intechopen.com/books/new-research-directions-in-dna-repair/aspects-of-dna-damage-from-internal-radionuclides Las 4 primeras secciones tratan de la diferencia entre radiación externa y externa, y el efecto de esta última sobre el DNA. La última parte de la sección 5 contiene estos temas: 5.4.1. Childhood cancer near nuclear installations 5.4.2. Infant leukemia after Chernobyl 5.4.3. Cancer following Chernobyl in Northern Sweden 5.4.4. Human sex ratio at birth perturbed by low doses of internal fission-product ionising radiation 5.4.5. Cancer and genotoxic effects in Iraq following DU exposure 5.4.6. Chernobyl effects as reported in the Russian peer-reviewed literature Las abundantes notas en el texto enlazan con la correspondiente referencia bibliográfica de gran cantidad de libros, informes y publicaciones como el British Medical Journal, Nature, International Journal of Cancer, Intl Journal of Radiation Medicine etc.. Y en la última sección (5.4.6), a las publicaciones en las revistas científicas rusas. 5.5. Summary and Conclusions The current radiation risk model is insecure for internal radionuclide effects. Massive evidence exists from epidemiology and also published studies of the effects of internal radionuclide exposures that the effects of location, chemical binding or affinity, temporal decay patterns and transmutation of internal radionuclides can have much greater genetic or lethal effects on cells than are predicted by the absorbed dose model. These data have been published since the 1950s but ignored for the purpose of radioprotection. Many critical research issues should have been pursued but have not been. It is recommended that those issues and research studies highlighted in this contribution are seen as a priority. Creo que yo estaba un poco equivocado en el nivel de barreras a la publicación de estos artículos en las revistas de prestigio. Parece que son bastante abundantes, aunque a veces con problemas: el sueco Martin Tondel fue profesionalmente fulminado por sus jefes de no sé qué organismo nuclear, por sus hallazgos sobre la incidencia de cáncer en Suecia después de Chernobyl Tal vez lo que ocurre es todavía más simple. Los organismos reguladores simplemente se pasan todo esto por sus respectivos forros, siguen insistiendo que no hay ningún problema, y nada más.

Perdona, Francisco, que ahora me muero de sueño. me voy a la piltra. Mañana leo y comento. Pero no creo que pronto, porque tengo bastante movida.

No, hombre, pero si yo mando estas cosas simplemente porque me parecen interesantes, para compartirlas, no porque espere comentarios inmediatos ni nada parecido. Estuve leyendo la introducción a otro libro de Busby, titulado Wolves of Water, y traduzco aquí un par de párrafos. http://www.greenaudit.org/236-2/ Las causas del cáncer han sido objeto de más investigación científica que prácticamente cualquier otra parte de las ciencias, y sin embargo, aun en 1993, la relación entre el cáncer en las inmediaciones de centrales o sitios nucleares, y la radiación ionizante, era rutinariamente descartada. Las discusiones se centraban en el foco de leucemia infantil cerca de Sellafield, donde el número de casos observados era 300 veces mayor que el calculado a partir del modelo teórico. ¿Era erróneo ese modelo? Mis investigaciones sobre esta disciplina pronto me mostraron su simplicidad y su bancarrota científica. Las causas del cáncer y de la leucemia son conocidas; las pruebas son claras. El cáncer es una enfermedad medioambiental causada por sustancias que producen mutaciones en el ADN de las células. Esto es algo que se sabe desde los años 60. Los estudios realizados por exploradores y antropólogos muestran que el cáncer es muy poco frecuente en sociedades primitivas que viven en zonas no contaminadas. La incidencia de los diversos tipos de cáncer en distintas partes del mundo varía mucho, pero cuando hay emigración de una parte del mundo hacia otra, los emigrantes muestran incidencias de cáncer que concuerdan con las de la zona a la cual se han mudado, y no muestran las incidencias de cáncer de la zona de donde provienen. Los emigrantes japoneses a Hawaii pierden su alta incidencia de cáncer de estómago pero adquieren la incidencia local de cáncer de mama. En ciertos tipos de cáncer, el agente que los causa es conocido, por ejemplo la radiación causa leucemia. Estas sustancias son siempre mutágenos, es decir, sustancias que provocan mutaciones en el ADN. La liberación de mutágenos al medio ambiente va seguida de aumentos en la incidencia de cánceres. La confirmación definitiva de esto fue un estudio a gran escala de gemelos en el que se descubrió que el componente no heredable del cáncer era en general superior al 80%. En conclusión, el cáncer es una enfermedad causada por agentes medioambientales que dañan el ADN. Las mutaciones iniciales del ADN celular se van amplificando lentamente con el tiempo a medida que las células se subdividen y aumentan exponencialmente la probabilidad de que una célula determinada adquiera mutaciones genéticas que inicien un cáncer. La radiación es el mutágeno más importante. De manera que había que preguntarse: ¿por qué la radiación no era la causa de los focos de cáncer infantil cerca de centrales o sitios nucleares? La respuesta es que existe un encubrimiento institucional, impulsado por el secretismo militar durante la Guerra Fría, y hoy en día impulsado por el lobby nuclear y el temor a litigios relacionados con el mayor escándalo de salud pública conocido en la historia. El encubrimiento empezó con un acuerdo establecido en 1959 mediante el cual la Organización Mundial de la Salud se abstendría a partir de entonces de examinar los efectos de la radiación sobre la salud, tarea que pasaría a manos de la Agencia Internacional de Energía Atómica. Dicho acuerdo continúa vigente y ha sido utilizado para negar los horribles efectos del accidente de Chernobyl. En este libro proporciono pruebas de este encubrimiento en los más altos niveles del gobierno del Reino Unido y de sus agencias y comités. En primer lugar examino los efectos de la contaminación de Sellafield sobre la salud de la población cercana al Mar de Irlanda.

Lo que voy a tratar de hacer en los próximos días o semanas, según el tiempo lo permita, es una especie de resumen del artículo de Busby, que es un poco peludo a ratos, pero bastante comprensible. La libertad y oportunidad por supuesto que sí, y la salud pública es un aspecto importante de la libertad, quiero decir que los asaltos a la salud de las personas restringen enormemente su libertad. Mientras tanto, hoy salió un artículo en Washington's Blog http://www.washingtonsblog.com/2013/09/the-real-fukushima-danger.html con un amplio compendio de noticias de lo que está pasando en Fukushima. Lo del agua nunca tuvo mucho remedio y en realidad el vertido ha sido permanente desde el principio y directo desde la planta, cuyos reactores tienen que seguir regando continuamente desde arriba -- no por "fugas de tanques" como la increiblemente mendaz TEPCO nos quiere hacer creer. Y esto continuará indefinidamente, ya que al núcleo de los reactores no pueden ni podrán nunca acercarse ni sacar la masa de combustible nuclear de donde está, o más bien de donde esté, ya que nadie sabe exactamente donde está. Por si esto fuera poco, hay un problema mucho mayor con la unidad 4, donde se encuentra almacenada en una precaria piscina una enorme cantidad de barras de combustible usado. Las estructuras donde se encuentran colocadas estas barras están deformadas por el terrmoto y por el torcimiento de la piscina por ablandamiento gradual del suelo, a fuerza de echarle agua desde hace ya dos años. La extracción de ese material es una operación extremadamente delicada aún en condiciones normales en una planta intacta, y se hace con ayuda de computadoras para determinar la posición exacta de cada barra. Extraer esas barras en el estado actual de la piscina va a ser complicadísimo y muy peligroso, pero dejarlas en su sitio es aún más arriesgado por el creciente debilitamiento estructural del lugar. Si es verdad que van a intentarlo en noviembre, habrá que cruzar los dedos. La probabilidad de que la operación fracase es alta, y las consecuencias no serían nada hermosas, teniendo en cuenta que contienen más de 5000 veces la radioactividad de Chernobyl. Estas no son alarmas vacuas, son evaluaciones de los ingenieros que están tratando de ver qué se puede hacer. La verdad es que nadie sabe muy bien qué hacer. Un día hablan de barreras de hielo, otro día de enterramiento en un sarcófago de cemento de dimensiones faraónicas,, e incluso ha habido propuestas serias de que se bombardee el lugar con algún mini-nuke para que todo vaya a parar al mar, a cuya capacidad de dilución deberemos encomendarnos, para que por lo menos deje de soltar sus regalos a la atmósfera. Lo más asombroso es que TEPCO siga estando exclusivamente a cargo de una operación que la sobrepasa.

[…] […]