Sorpresa: Los climatólogos tienen una obligación con la verdad, no con la política de medio ambiente.
Es una frase que destaca Judith Curry , de un artículo en el Spiegel Online. Que por otra parte sigue desmarcándose con rotundidad del campo de los alarmistas del clima.
Y nos sirve para ira al grano de lo que está pasando esta semana previa al "acuerdo" sobre la forma final del "Resumen para Gobiernos", del informe del cambio climático AR5 del IPCC. Tiene guasa.Lo primero que pasa es que se reúnen en Estocolmo una pequeña selección de los científicos que han preparado el informe, con representantes de los gobiernos que van a recibirlo. Para negociar un resumen, que en 30 páginas esquematice lo que dicen las mil del informe completo. Y se supone que esas 30 páginas han de servir de guía para los gobernantes, a la hora de aplicar las políticas. Pero a nadie en su sano juicio se le ocurre que el aconsejado negocie el consejo con el consejero, y que ese consejo se lo pueda tomar nadie en serio.
Y lo que estamos viendo de lo que se filtra es una gresca a cuenta de la famosa “pausa” en el calentamiento. Hasta ahora negaban la pausa. ¿Quién será “negacionista”? Ahora quieren negar que tenga influencia en la interpretación de cómo funciona el clima, y en la interpretación de la utilidad de los modelos del clima del IPCC, que no predicen tal pausa. Usan un truco ingenioso, que se intuye en el párrafo del que Judith Curry extrae la cita:
Marotzke [director del Max Planck Institute de Meteorología] señala que no es científica la afirmación de que la pausa no es significativa hasta que no dure 30 años. "30 años es un número arbitrario", dice. "Algunos fenómenos climáticos ocurren en períodos más cortos, otros en más largo plazo". Los científicos del clima, añade Marotzke, no tienen una obligación con la política del medio ambiente, sino con la verdad. "Eso nos obliga a establecer con claridad también las incertidumbres en nuestras predicciones", afirma.
A lo que la climatóloga dra. Curry comenta:No me importa qué otras cosas se digan esta semana. Deberían ponerle a todo el mundo, en la reunión del IPCC en Estocolmo, esta afirmación de Marotzke colgando del cuello.
Bravo, Jochem Marotzke.
Tiene toda la razón Judy, por supuesto. Y es un síntoma de adónde hemos llegado, el que se tenga que destacar esa frase. Hemos perdido el oremus, y la ciencia su deber. Pero hay un detalle importante que hasta el momento solo está estudiando y señalando Lucia Liljegren. Los alarmistas del IPCC, que se han visto obligados a dejar de negar la pausa (¿negacionistas?), la intentan digerir con tres medicinas.- 15 años no valen en meteorología.
- La tendencia en los últimos 15 años no es incompatible con los modelos.
- La comparación modelos / realidad ya no se hace con "la media de los modelos", sino con el "desparrame" de todos los modelos.
1 y 2 son incompatibles entre sí. Si 15 años no valen, entonces que modelos y realidad no sean incompatibles en 15 años, no vale. Parece que se puede intuir que si en estos 15 años sin calentamiento no hay incompatibilidad, mucho menos la habrá en los 30 años que exige arbitrariamente la meteorología. Porque en los 15 anteriores sí hubo mucho calentamiento. Pero es lo contrario.
La variabilidad influye más cuanto más corto sea el período considerado. Así que en un período corto casi cualquier cosa es “no incompatible”. Aunque solo un 2% de realizaciones de los modelos tengan algún período de 15 años sin calentamiento (y ninguno un período de 20), el margen de variabilidad es suficientemente grande como para hacer el no calentamiento compatible con los modelos. Pero el calentamiento observado en 30 años no lo es.
Gráfico de Lucia . Un clic lleva al artículo.
En los últimos 15 años, la tendencia de la realidad (rojo, verde) queda dentro del margen del 95% de la media de los modelos (azul). Justo dentro por un pelo, pero dentro. A partir de medir los últimos 18 años, y más, se sale.
3. Aquí han hecho un truco verdaderamente prodigioso. Antes usaban la media de los modelos como medida del calentamiento que se puede esperar (predicción). Es chungo, porque indica que no tienen ni idea de qué modelos son mejores y cuáles peores, y seleccionar los mejores. Pero ahora es peor. Consideran el “desparrame” (spread) de todos los modelos. Y si las observaciones caen dentro del desparrame -o dentro de lo que dicen algunos modelos extravagantes-, consideran que “los modelos” son buenos. ¡Joé!; serán buenos, en todo caso, los modelos extravagantes que marcan muy poco calentamiento.
Gráfico de Lucia. Clic para artículo.
Te la van a meter doblada. Diciendo que 15 años sin calentamiento son poco (¿y por qué?), cuando el problema de verdad es el poco calentamiento en los 30 años de “calentamiento global” que achacan al CO2. Y diciendo que la tendencia en 15 años no es incompatible con los modelos, cuando hablamos de un caso que solo ocurre en el 2% de los modelos / realizaciones, y si sigue un poco más será en el 0%.
Enlaces:
Curry:
Spiegel Online: Lucia Liljegren: Von Storch: