Mensaje de Judith Curry al IPCC
Mensaje de JC al IPCC: Una vez que hayáis aclarado la incertidumbre en la sensibilidad climática [lo que el CO2 calienta al planeta -pm] y hayáis arreglado vuestros modelos climáticos, nos avisáis. Y entonces, por favor, haced el esfuerzo de entender la vulnerabilidad regional a la variabilidad y cambio del clima, antes de decirnos qué constituye un cambio climático "peligroso". Y hacednos saber si dais con alguna solución a este "problema" que no sea peor que el problema potencial mismo. [-->]
Está diciendo, finamente, lo que pueden hacer con el macro informe (AR5) sobre cambio climático (aka achicharramiento global) que están a punto de sacar. Sin decir que se lo metan por do les quepa, pero diciéndolo al mismo tiempo.A veces le echa guasa:
Judith Curry es una climatóloga en la universidad Georgia Tech, infame por flirtear con la comunidad negacionista, sobre la base de que algunos de ellos tienen "buenas ideas" y no consiguen publicar sus artículos discrepantes. De hecho, ha publicado en el blog de Anthony Watts, así como en el de Steve McIntyre, Climate Audit. Todavía se ha avergonzado más a si misma, al usar argumentos negacionistas refutados y defendido el Informe Wegman, admitiendo que no lo había leído en primer lugar. Estas y otras barrabasadas llevaron a Tamino de Open Mind [un bloguero -no climatólogo- que se dedica a la estadística amateur de encargo -pm] a decir: "Judith, tu credibilidad está ahora por debajo de cero". En breve, es la Richard Lindzen del Sur. O tal vez la Roy Spencer de Georgia, elige. [-->]
¿Por qué estaban refutados los argumentos "negacionistas" que osó usar Judith Curry? Fundamentalmente por decreto. No sé exactamente cuáles eran, pero perfectamente podían ser los ciclos climáticos de varias décadas, que estuvieron "refutados" por la peña cafre del IPCC durante mucho tiempo. Hasta que los necesitaron ellos mismos, para explicar la pausa actual en el calentamiento. La pausa misma también estaba "refutada" por decreto hace dos años, y ya vemos lo que valen las "refutaciones" de la basca.Judy misma explicó alguna vez su proceso. Daba por supuesto que el IPCC tenía razón, y que sus informes estaban hechos según prácticas científicas razonables. Ella se dedicaba a su especialidad, el acoplamiento océano - aire, y el clima del Ártico. Pero cuando vio (por el Climategate de 2009) que el comportamiento de la peña del IPCC dejaba mucho que desear, que los “escépticos” tenían vedadas las revistas científicas, decidió escuchar sus argumentos, y compararlos con los del IPCC. Especialmente el de la atribución del calentamiento desde 1950 al CO2.
Cometió un pecado aun mayor. No solo escucharles, sino interactuar con el maligno. Recuerdo -fue una gozada- un artículo “invitado” que mandó a Climate Audit (Steve McIntyre), criticando el Lindzen and Choi de (creo) 2010. Usaba los argumentos clásicos del IPCC. Y tras la discusión no salió convencida de la validez del Lindzen and Choi, pero se dio cuenta de la flojera de los argumentos del IPCC. Después montó su blog [–>], excelente, y siguió pecando de tratar con negacionistas. Se ha especializado mucho en la incertidumbre y su comunicación, a cuenta del blog. Y, sin que nadie señale qué es exactamente lo que “niega” esta valiente doctora, se ha convertido en una figura de las más odiadas por el cafrerío del clima.
Llamarle la “Lindzen del Sur” es el mayor elogio imaginable. Pero, sin el mérito científico de Lindzen (¿y quién lo tiene en climatología?), Curry ha hecho cosas que Lindzen no ha alcanzado. Como demostrar, por la vía de los hechos, y más allá del círculo de “escépticos” del IPCC, que hay una discusión científica en curso, y que la forma “busca - consenso” del IPCC no es una forma válida en ciencia. Ya lo sabíamos, claro, pero Judy ha hecho que lo sepa mucha más gente. Precisamente por haber sido alarmista de origen, y por demostrar que no solo se puede, sino que en ciencia se debe debatir.
Gracias.
