La "mayor certeza" del IPCC 2013 es un tocomocho. No da mayor certeza del calentamiento por CO2, sino menor. Y el 95% está sacado literalmente de la gorra.
Es muy fácil. Solo hay que leer un maldito resumen de 30 páginas. Que a lo que se ve, tiene tan pocos lectores como Das Capital, y ninguno en El Mundo ni en El País. O para el caso, en el resto de la profesión. De los políticos, nos olvidamos. Como han “negociado” el resumen que sirve para aconsejarles, da igual que lo lean o que no. Es suyo.
Lo que venden es que en el informe del IPCC presentado hoy, ha aumentado la certeza de que la culpa del calentamiento es nuestra, respecto al informe anterior (2007). Porque ha pasado de very likely (más del 90%), a extremely likely (más del 95%). Es un tocomocho como un a catedral, porque en 2007 se referían al CO2, y en 2013 se refieren a “human activities”.
2007:
Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations. [-->]
2013:It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together. [-->]
2013:It is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century. [-->]
Es el problema del reparto de la tarta. Si otras "influencias humanas" se llevan más parte del calentamiento (pequeño) que ha habido, el CO2 se lleva menos. Pero las políticas que proponen, la ruina, solo se dirigen al CO2. Así que no nos importan otras "influencias humanas". No proponen ninguna política al respecto. Nos importa el CO2. Pero esa "mayor certeza" que dicen que hay, ya no se refiere al CO2 en exclusiva, así que no es mayor certeza sobre el CO2 lo que proporcionan (*), sino menor certeza.(*) ¿Certeza que proporcionan? ¿De dónde sale eso?
Es una vergüenza que ningún periodista ni político proteste por recibir un “resumen” que no dispone del material de soporte. Si quieres comprobar una afirmación, como lo del 95%, te encuentras una referencia … que indica el lugar de un documento (AR5-WGI) que tardará unos meses en producirse. O sea, que no puedes comprobar de dónde sale. Y mientras no se puede comprobar, hablamos, como mucho, de una opinión – y sin contraste. Pero lo hacemos pasar por “la ciencia”.
Y cuando llegue el momento de poderlo comprobar, dentro de meses, ya será igual si alguien sale diciendo -por ejemplo- que esa cifra del 95% a que el hombre es la causa dominante del cambio climático se la han sacado de la gorra. El impacto mediático ha quedado, y la opinión está formada. Si no fuera por el pequeño detalle de que nadie ve el calentamiento acojonante.
Le ponen un número, un porcentaje, a esa “certeza, y crees que es ciencia. Algo medido o calculado. Y luego nadie se preocupa por mirar ese cálculo, o mirar si al menos existe. No, no existe.
Judith Curry lo intentó. La historia se puede ver en el enlace a su artículo, pero baste aquí el resumen, que viene de una entrevista de un periodista.
JC: Por lo que yo sé, funciona así. Nunca ha sido documentado.