Vaya, el "consenso" de verdad solo era del 52%.

Plaza ¿Me das permiso para copiar esto último y pegarlo en un foro del País? Por cierto, su editorial de hoy también se apunta al carro alarmista, pero con más descaro porque reconoce esto: "Aunque no se haya establecido una relación directa de causalidad entre el calentamiento global y fenómenos devastadores como el tifón que ha arrasado Filipinas, lo cierto es que estos ciclones se forman cuando el mar alcanza determinada temperatura y que en los últimos años se ha observado un aumento en la frecuencia y en intensidad de estos fenómenos."

No necesitas permiso. Y no, no se ha observado ese aumento. Y lo del mar más caliente (que tampoco en esa zona está) es una idea válida en teoría ... solo que la teoría también dice que los vientos pueden contrarrestar ese efecto. Y la práctica dice: no hay nada.

Vale, pues simplifica: Pregunta 3: Do you think that the global warming that has occurred over the past 150 years has been caused... [Asked if answer to Question 1 is “Yes” (o sea, el 89%)] - Mostly by human activity: 59% - More or less equally by human activity and human events: 11% - Mostly by natural events: 6% - We (scientists) don't know enough to determine it: 23% - I don't know: 1% Y ahora dime cómo lo interpretas tú. A mi no se me ocurre nada más que pensar que solo el 59% del 89% (o 52,5%) aseguran que hay un calentamiento del que los humanos causan la mayor parte. ¿A eso le llamas "sumar dos líneas"? ¿Y de qué otra forma podrías hacerlo, si la pregunta tres es solo para los que han contestado que sí hay calentamiento global (pregunta 1)? Yo creo que estás diciendo una cosa bastante rara (o quien sea el que citas, que me da igual). Insisto, el enlace son los datos alojados en ametsoc.org, de un estudio publicado por la American Meteorological Society. ¿Me puedes explicar la gimnasia que podría producir una "interpretación" diferente?

No soy yo quien habla del Heartland Institute, sino Keith L. Seitter, AMS Executive Director, en correo titulado “Going to the Source for Accurate Information” … El H.I. debe estar divulgando interpretaciones dejemos en “no objetivas” del documento de AMS, al igual que Judith Curry (y vosotros). La Dra. Curry centra su argumentación en la cifra del 52%, y además dice: “One common categorization would categorize the other 48% as ‘deniers’. Alguien del otro extremo (“alarmista”, según vuestro argot), podría igualmente centrar su argumentación en otra cifra: 9%. Esta cifra no procede de una sola línea de la tabla como el 52% (los que responden inequívocamente SI a las dos preguntas), sino de la suma de dos líneas: “Yes, mostly natural” (5%) y “G.W. is not happening” (4%), las únicas inequícocamente “denier”. Y “podría” “categorizar” el otro 91% como lo contrario … Esto sería sin duda una barbaridad, como la del 52%/48% … La tabla contiene 11 filas. “Olvidarse” de 8 de ellas es propio de extremistas interesados en divulgar solo lo que interesa a su visceral postura. Por eso el AMS “Executive Director” dice en su correo: “Rather than take someone else’s interpretation of the survey results, read the paper yourself and draw your own conclusions”.

Vaya, Rafael Molina, ¿se te ha comido la lengua el gato? Pues te voy a presentar a uno de tus dos payasos favoritos. Para que veas cómo huele el percal. Dana Nuccitelli, el de la discusión que enlazas, y coautor de la astracanada de Cook. En Twitter, Dana dice: Tornado experts say @RogerPielkeJr and Richard Muller are misleading the American public enlace https://twitter.com/dana1981/status/408277511659720705 Roger Pielke le contesta que deje de decir mentiras sobre él, y que lea sus trabajos sobre tornados en la literatura. Otra gente señala lo obvio. Que el artículo citado por Dana no menciona a Pielke. Y Dana Nuccitelli se defiende alegando que en el testimonio ante el congreso, Pielke sostuvo que los tornados fuertes habían disminuido, y que como esa es lo que critican los expertos en tornados sobre Müller, la misma crítica se puede aplicar a Pielke: que engaña al pueblo americano. Una payasada, obviamente, porque esa gimnasia no significa que "Tornado experts say @RogerPielkeJr and Richard Muller are misleading the American public". Esos expertos en tornados no han dicho exactamente nada sobre Pielke. Pues tiene más guasa, porque entra en la conversación uno de los expertos citados por Nuccitelli. Harold Brooks ‏@hebrooks87 14min @RogerPielkeJr @dana1981 Roger's not referenced, just Muller. We never even thought about Roger's work in putting that togethe https://twitter.com/hebrooks87/status/408285481088987136 Dana: Dana Nuccitelli ‏@dana1981 13min .@RogerPielkeJr Before falsely accusing people of lying about you, check your congressional testimony https://twitter.com/dana1981/status/408285749000151040 El experto en tornados de nuevo (el supuesto amigo, vaya): @dana1981 @RogerPielkeJr Very diff. Roger-"some evidence to suggest". Muller-"stat. signif....is extremely high" https://twitter.com/hebrooks87/status/408288581799538688 ¡Zas, en todo el morro al cabra loca! La historia completa: https://twitter.com/dana1981/status/408277511659720705 Rafael, de verdad. Me encanta que alguien ejerza una labor crítica. Resulta mucho más interesante. Pero ¡joé!, elige un tema que se pueda defender. Y sobre todo, nunca uses como fuente a los dos más carcajeantes payasos del pueblo. Malo está que traigas a Cook. Es un chiste. Pero es que Nuccitelli ya es de Guinness Book of Records. Espero que te sirva para darte cuenta de cómo funciona la "lógica" de los payasos. Porque lo de Cook del 97% es exactamente lo mismo. Ya digo, si quieres lo comentamos, paso a paso. Y lo verás.

Ah, Rafael. Me había olvidado contarte una anécdota. En SKS hubo una discusión muy larga, en la que Brandon Schollenberger les preguntaba qué definición de "consenso" habían usado para clasificar los abstracts. Y no había forma de sacárselo. Poco después resultó que hubo una filtración de un foro interno de discusión que tiene la tropa de Cook, y una de las conversaciones filtradas eran las instrucciones al respecto del mismo Cook a los clasificadores que hicieron el trabajo: Okay, so we’ve ruled out a definition of AGW being “any amount of human influence” or “more than 50% human influence”. We’re basically going with Ari’s p0rno approach (I probably should stop calling it that :-) which is AGW = “humans are causing global warming”. Eg – no specific quantification which is the only way we can do it considering the breadth of papers we’re surveying. http://rankexploits.com/musings/2013/climate-science-p0rn/ Y ocurre que "humans are causing global warming", sin cuantificar, no quiere decir exactamente nada. No quiere decir que sea un problema. No quiere decir que haya que hacer nada al respecto - diferente de seguir haciendo lo que hacemos. Lo dicho: Una perfecta payasada. O, si quieres, una operación de relaciones públicas. Pero no ciencia.

Mira Rafael, por ejemplo, los "expertos del clima" de la payasada de Cook. ¿Quien es candidato para ser seleccionado? -Anyone who wrote a paper between 1991 and 2011 with the keyword "global warming" or "global climate change" in their abstract and then got listed in the database Web Of Science Por ejemplo (imagina) un ecologista que escribe sobre El pato colorado de Patagonia en el contexto del calentamiento global. Y como parte de la base de que el calentamiento ha de ser antropogénico (eso dicen), ya tienes un "experto" más reafirmando "el consenso". Pero no, según Rafael Molina, eso no es una payasada. ¿En serio? He echado el vistazo prometido a lo de Dana Nuccitelli, y su discusión en tu enlace. Un picoteo por encima. Parece una broma que pongas eso como argumento a favor de la payasada de Cook. No hay por donde cogerlo.

Si a mi pregunta: “¿ACASO PARECE ESTO de alguien que encajaría en lo de “Se trata de lo que Judit Curry llama un conocimiento u opinión “de segunda mano”. Como los otros (un consenso) lo cree, yo parto de ahí, sin preocuparme”?” contestas con “Me estás largando el “abstract” de la “payasada” de Cook y Nuccitelli, que ni son climatólogos, ni meteorólogos, ni nada. ... Y no me traigas otros “papers” de chichinabo, que “interpretan” abstracts de una forma que las definiciones que usan son incompatibles entre sí, y se solapan, y en general es una carcajada de estudio que hay que tener una caradura de cemento para atreverse a publicar ..." está claro que hablamos distinto idioma. Además, mientes: "Dana Nuccitelli is an environmental scientist at a private environmental consulting firm in the Sacramento, California area. He has a Bachelor's Degree in astrophysics from the University of California at Berkeley, and a Master's Degree in physics from the University of California at Davis. He has been researching climate science, economics, and solutions as a hobby since 2006 ..." Tenía medio preparado para incluir aquí algo más, haciendo referencia a varios blogs que han tratado el tema, incluído el de Judith Curry, de los que podrías aprender a debatir racionalmente, en vez de arrojar ese tipo de groseros improperios a tus "contrarios", o descalificar visceralmente los papers sin más. Pero, no sé si habrás visto, ayer mismo D.C. y otro publicaron en "The Guardian": "How do meteorologists fit into the 97% global warming consensus?" http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/dec/02/meteorologists-global-warming-consensus A este paper "de chichinabo", en menos de 24 h. se le han agregado más de 200 comentarios ... Por supuesto solo he podido ver parte ... Si no a ti (que "te doy por perdido" ...), sugeriría a los lectores de "PlazaMoyúa" vean siquiera el intercambio de ideas entre un tal Joe Delta y D. N. (con otros intervinientes), que ocurrió entre 9:55 pm y 3:12 am ya de hoy ... Sin entrar en el fondo de la cuestión, ¿se pueden, dejemos en "menospreciar", y de la manera que tú lo haces, papers como estos? ... ¿De quién es la "caradura"?

Si duda ninguna hablamos idiomas diferentes, Rafael. Si yo te digo que ni Cook ni Nuccitelli son ni climatólogos, ni meteorólogos, ni nada (relacionable -ej: geólogos, físicos atmosféricos, etc), y tú me contestas que Nuccitelli ha estudiado astrofísica y física, y que tiene lo del clima como hobby (en realidad es activismo), pues claro que hablamos idiomas diferentes. En mi idioma la astrofísica y la física (en general) no tienen nada que ver con el clima. Y los aficionados no son profesionales. Así que, por favor, no me digas que "miento". Di que hablas otro idioma, si quieres. Pero explica cómo se traduce. Vale, tenemos opiniones diferentes sobre la payasada de Cook. Yo te he dado mis argumentos, con un enlace. Podemos discutir los puntos, si quieres. Te abrevio los cinco mayores problemas que yo veo (hay más, y bien estudiados) 1- Definición variable del consenso. 2- Usan como "apoyo implícito" al consenso papers que de ningún modo estudian lo que tiene que ver con el consenso (según las definiciones que da), sino que aceptan sin estudiarlo lo que dicen los otros. O sea, de un paper que no opina sobre el consenso (parte de una opinión ajena) sacan una opinión sobre el consenso. Y eso es el 75% de los datos. 3- Categorías solapadas (un paper se puede situar en más de una de las categorías) 4- Interpretan solo los "abstracts", que ya sabemos que tienden a "políticamente correctos". 5- Todos estamos en el consenso (según la definición más laxa de consenso que usan) y entonces el consenso no significa nada. Es, estrictamente, una payasada colosal. Todos los sensatos se llevan las manos a la cabeza, alucinados de que nadie se haya atrevido a publicar algo así.. ¿Quieres dicutirlo? ¿Quieres que lo veamos punto a punto? Pues aquí tienes la entrada oportuna: /2013/06/05/anatomia-de-la-mentira-del-clima-john-cook/ En lo de Nuccitelli sí hay una crítica válida. Lo de que la pregunta era desde 1850, y no desde 1950 (que sería "el consenso"). Pero entre 1850 y 1950 solo hay como unos 0,2º de los 0,8º, así que no es una crítica que vaya muy lejos. ¿Y por qué no se pueden "menospreciar" (descojonarse, vituperar, lo que quieras) papers como ese? ¿Porque a ti te gusta? Es una carcajada, una vergüenza,y todo lo que pones en contra es una discusión a la que nos enlazas. ¿No puedes discutirlo por ti mismo? Otra. Si Nuccitelli alega que no todos los miembros de la AMS son "especialistas", ni te quiero contar lo que ocurre con su payasada de Cook et al. Los de la AMS, por lo menos, son gente de clima o de meteo. Resumiendo. Tranquilízate. Me parece estupendo que no estés de acuerdo y lo plantees así. Pero mejor si me pones argumentos en vez de enlaces a discusiones de otros. Esto último valdría, si acaso, como añadido al argumento. Pero no como sustituto. Si puedo, echaré un ojo. Slds. Y calma, mi alma.

Vaya, no he podido evitar echar un ojo previo, y he encontrado algo que había olvidado. Citas famosas de Mike Hulme: -The “97% consensus” article is poorly conceived, poorly designed and poorly executed. -the Cook et al. study is hopelessly confused as well as being largely irrelevant to the complex questions that are raised by the idea of (human-caused) climate change. As to being confused, in one place the paper claims to be exploring “the level of scientific consensus that human activity is very likely causing most of the current GW” and yet the headline conclusion is based on rating abstracts according to whether “humans are causing global warming”. These are two entirely different judgements. Que es lo que te decía que vi yo en la primera mirada. Definiciones diferentes del "consenso" en el mismo estudio. Por ejemplo, yo sería "negacionista" según la primera, y "consenso" según la segunda". Si eso no te parece de carcajada, ya me dirás qué es lo que te hace reír a ti.

Por cierto, Rafael. En la AMS hay meteorólogos y climatólogos. Esta es la lista de revistas "peer-review" que publica. Journal of Applied Meteorology and Climatology Journal of Atmospheric and Oceanic Technology Journal of the Atmospheric Sciences Journal of Hydrometeorology Journal of Physical Oceanography Journal of Climate Monthly Weather Review Weather, Climate, and Society Weather and Forecasting Bulletin of the American Meteorological Society Earth Interactions http://www2.ametsoc.org/ams/index.cfm/publications/authors/journal-and-bams-authors/submit-manuscript/

¿Pero qué me estás contando, Rafael? Me estás largando el "abstract" de la payasada de Cook y Nuccitelli, que ni son climatólogos, ni meteorólogos, ni nada. http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article Por otra parte, ¿hay algo que no puedas entender en las preguntas y respuestas del estudio, este sí, de la AMS a sus miembros? Pregunta 1. ¿Con independencia da la causa, cree que está habiendo un calentamiento global? Sí: 89% Pregunta 2 (al 89% que ha contestado que sí a la anterior): Crees que ese calentamiento ha sido causado principalmente por actividades humanas? (Ojo, que "actividades humanas" va mucho más allá del CO2) Sí: 59% Pregunta para Rafael Molina Navas: P- ¿Que porcentaje de entre los miembros de la AMS que han respondido a la encuesta dicen opinar, como el IPCC, que la principal causa del calentamiento son las "actividades humanas"?

(R- 52,5%)

¿Me puedes responder a eso, que es muy sencillito? Y no me traigas otros "papers" de chichinabo, que "interpretan" abstracts de una forma que las definiciones que usan son incompatibles entre sí, y se solapan, y en general es una carcajada de estudio que hay que tener una caradura de cemento para atreverse a publicar. Mira: Anatomía de la mentira del clima. John Cook. Y luego, si quieres, me explicas a qué estás jugando. No lo entiendo.

No hace falta explicar de dónde sale lo del 52%. Mi argumento es otro, que no voy a repetir. ¡Si apenas lees lo que digo! ... Por cierto, dices "Yo creo que estás diciendo una cosa bastante rara (o quien sea el que citas, que me da igual)". ¿Es que no dije que es, nada más y nada menos, que el "Executive Director" de AMS, precisamente la asociación de meteorólogos (no climatólogos) de que hablamos? ¡Y vaya manera de tergiversar la tuya (y la de la Dra. Curry)! POR FAVOR, lee DESPACIO lo que sigue: "We analyze the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in the peer-reviewed scientific literature, examining 11 944 climate abstracts from 1991–2011 matching the topics 'global climate change' or 'global warming'. We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming. In a second phase of this study, we invited authors to rate their own papers. Compared to abstract ratings, a smaller percentage of self-rated papers expressed no position on AGW (35.5%). Among self-rated papers expressing a position on AGW, 97.2% endorsed the consensus. For both abstract ratings and authors' self-ratings, the percentage of endorsements among papers expressing a position on AGW marginally increased over time. Our analysis indicates that the number of papers rejecting the consensus on AGW is a vanishingly small proportion of the published research". ¿ACASO PARECE ESTO de alguien que encajaría en lo de "Se trata de lo que Judit Curry llama un conocimiento u opinión “de segunda mano”. Como los otros (un consenso) lo cree, yo parto de ahí, sin preocuparme"?

Como te decía, Rafael Molina, las andanzas de tu payaso favorito iban a dar que hablar. Inevitablemente. Pero esta vez ha sido tan gordo que incluso calentólogos muy señalados, como Keith Kloor o William Connolley, se han sentido obligados a llamarle la atención. Aquí unos ejemplos: Kloor: The Dirty Art of Character Assassination Connolley: No. That’s utter bullshit. It doesn’t matter what he’s said back to you, that’s irrelevant. If you owed him the apology in the first place (you did), if you would have owed him an apology had he been all-cute-n-fluffy, then you owe him an apology now. Man up, and stop making excuses. https://wottsupwiththatblog.wordpress.com/2013/12/05/misleading/#comment-10552 Connolley: I think you’re wrong here. “Tornado experts say @RogerPielkeJr and Richard Muller are misleading the American public” is simply wrong, by DN. He could simply have admitted it was an error, and withdrawn it. He didn’t; the “ack” you point to – “As I noted, my initial Tweet (shown in your post) was imprecise” raises it to the state of a lie; “imprecise” is lying by omission / disinformation. > Whether or not Dana’s Twitter exchange has done his reputation any good or not, I don’t really know. I can answer that: I’m disappointed by DN here; how am I supposed to trust his stuff in the future? https://wottsupwiththatblog.wordpress.com/2013/12/05/misleading/#comment-10518 Y ahora, si quieres, me explicas por qué no les puedo llamar payasos a dos payasos como Cook o Nuccitelli.