Tifones que aumentan, sin aumentar, por el calentamiento de un mar que no está más caliente.

No hay nada que disculpar, jcasado. Y yo no refuto la tesis del IPCC. Sostengo que ni está demostrada, ni hay demasiados motivos para apostar porque sea muy cierta. Ni mucho menos ha puesto sobre la mesa motivos como para embarcarse en una ruina. Lo demás es embarcarse en aguas muy muy profundas. El retroceso de los glaciares empezó mucho antes de las emisiones del CO2. El Artico ha sido navegable antes. Y tienes todos los intermedios posibles, como que el CO2 tenga cierto efecto (debería), pero no sea un efecto como para preocuparse, sino para saltar de alegría. No, lo que protesto es de otra cosa. Una falsedad. El argumento de que como estoy preocupado por los bosques y la biodiversidad, etc, entonces debo de hacer caso de las majaderías del IPCC, porque van en la misma línea. Pero una cosa no se sigue de la otra. La política para corregir el problema imaginario del CO2 no va a mejorar los bosques ni la diversidad. Al contrario, va a absorber recursos que no van a ir a los problemas de verdad (como los bosques, etc). Eso es lo que quería decir.

Pues participa y pregunta, y discute lo que te parezca mal. Para eso estamos. Slds.

Lo siento, quería decir que parece evidente que hay una relación directa entre nuestra actividad como humanos, a la hora de transformar la fisionomía de nuestro hábitat natural, y la posible y tan cacareada tesis del cambio climático. O dicho más ampliamente , que si seguimos explotando los recursos finitos del planeta, acabando con todo, llegaremos a un más que probable punto de no retorno y entonces de nada servirán las controversias...

Gracias. ¿Evidente? ¿Una relación directa entre nuestra actividad como humanos ... y la tesis del cambio climático? Depende de lo que entiendas por "la tesis del cambio climático". Si quieres decir que los humanos pueden afectar el clima, no hay duda. Siempre lo han hecho. Si haces una presa, o pones mucho regadío, etc, provocas cambios medibles en el clima de la zona. Otra cosa es que eso sea bueno, malo, o irrelevante. Y aquí, o allí. Si quieres decir la tesis IPCC, es esta: Que (1) las actividades humanas son responsables de más de la mitad del calentamiento observado desde 1950, y (2) las emisiones de gases invernadero provocarán un calentamiento global medio entre 1,5ºC y 4,5ºC al doblar la cantidad de CO2. Y yo llevo desde 2007 buscando la evidencia de esa tesis, sin encontrarla. No puedo entender que algo sea evidente, sin evidencias. Pero admito ayuda. Slds.

Ferrán ha revisado su anatema, ha sustituído el "Púdrete en el infierno,hijo de puta" por "Púdrete en el infierno, ser prescindible." Ha pasado de insultarlo a desear que muera (otra vez). Y encima se creerá que lo ha suavizado. Lo que no aparece es tu comentario, plaza. :D

¡No jodas! ¡Genia! Encima, cursi. Añadiré el nuevo pantallazo.

Es medio subni. Ni se entera.

A Pedro J. ya le llaman de todo desde la izquierda. Facha es lo más suave. Ponerse en contra a los alarmistas no le cambiaría mucho la cosa. Además, los alarmistas fetén (que diría Plaza) no leen El Mundo, buscan las noticias catastróficoclimáticas en El País, Público y otros panfletos. Para colmo, si publicara alguna noticia escéptica sobre cambio climático, la polvareda que se montaría no haría más que generarle mucho más tráfico y audiencia. Pero debe estar un poco cegatón y no ve más allá de sus tirantes.

Es que tal y como está la cosa Haddock, Pdero J. tendrá muy en cuenta la campaña en su contra que inmediatamente iniciarían los alarmistas posicionándolo entre la ultraderecha mas extremista y los asesinos en serie. Seguro que tiene estimación de la pérdida económica subsiguiente.

Haddock: Eso es lo que hace Libertad Digital porque FJL junto con sus socios, es su propio jefe. Pero no olvidemos que en El Mundo no es PJ el jefe supremo, sino Vasile y Berlusconi en última instancia: lo que se traduce en que hay rayas rojas que no se puede permitir el lujo de traspasar. Y eso sin descartar que sencillamente, como les sucede en tantas cosas, no tengan ni p.i. de la veracidad de lo que publican.

Lo del Mundo no lo acabo de entender. A juzgar por los comentarios (suponiendo que signifiquen algo en la edición online) diría que la amplia mayoría no se traga el cuento climático, pero Pedro J. sigue soltando continuamente su basura alarmista sin importarle la opinión de sus lectores. Al menos podría publicar de vez en cuando alguna información en el otro sentido (que las hay, como, por ejemplo, el récord de hielo antártico, que no he visto en ningún sitio, salvo Brasero en A3), contrastar opiniones con climatologos escépticos, en una palabra, hacer un periodismo objetivo. Repito, no lo entiendo, salvo que Greenpeace y otras organizaciones ecolojetas "compren" mediante publicidad su silencio.

Saludos, Ángel. Yo creo que estamos cruzando cosas. jcasado86 mencionaba los bosques en el contexto del oxígeno. Ese no es un problema, porque la masa vegetal del planeta está aumentando con el calentamiento - y sobre todo con el CO2. Además, que más de la mitad del oxígeno lo producen cyanobacterias en el agua. Así que yo creo que lo de los bosques solo puede ser problema respecto a la biodiversidad en las selvas tropicales. Y ahí no se cortan los árboles para hacer papel, sino para hacer tierras de cultivo.

Joe, me ha costado darme cuenta de que eres un profesional de esto de los blogs!. Si, como te decía, me parece q tu tono es extremadamente agresivo. Acusarme de decir tonterías (pamemas????) me ha molestado. Y ademas no entiendo por que te parecen chorradas. Perdone usted! Igual, solo igual, sabemos algo de ciencia y hemos publicado en revistas de prestigio. Y sabemos de gestión del riesgo, de econometria e igual hasta de ciencias de las de verdad, de las exactas. Vaya usted a saber! Por ultimo, y sin animo de ofender, si tienes tantas respuestas, ?por que no escribes un buen articulo en Science/Nature o alguna revista decente q pruebe todo esto en vez de bloggear? Creo q es bastante mas constructivo. Aunque ojo con el estilo, q no te publican ni la hoja parroquial!! Y con esto me despido definitivamente, apenado por pensar q se podía debatir en este blog y cabreado por el trato. Hasta siempre!!

¡Joé!, JZ, eres durito de entendederas, ¿no? ¿Qué es lo que no entiendes cuando te digo que el "likely" de la intensificación de los huracanes, por el IPCC, es una especulación sacada de la gorra? Vamos, que lo apuesto. ¿Qué es lo que no entiendes cuando te cito que la Inter Academy of Sciences critica en su informe sobre el IPCC su costumbre de no documentar de dónde salen esos "likely" que tanto anuncian? Así que tenemos un problema muy simple, y ni aunque fueras el editor jefe de Nature podrías evitarlo con esas pamemas. Es una pamema que me hables de cáncer y el tabaco cuando te estoy preguntando por los datos que soportan una "likely" intensificación de los huracanes. En realidad decir "pamema" es la forma más edulcorada que se me ocurre de decirlo. De tu SREX famoso, que vuelvo a examinar gracias a (por culpa de) ti: http://ipcc-wg2.gov/SREX/images/uploads/SREX-All_FINAL.pdf 1. There is low confidence in any observed long-term (i.e., 40 years or more) increases in tropical cyclone activity (i.e., intensity, frequency, duration), after accounting for past changes in observing capabilities 2. The uncertainties in the historical tropical cyclone records, the incomplete understanding of the physical mechanisms linking tropical cyclone metrics to climate change, and the degree of tropical cyclone variability provide only low confidence for the attribution of any detectable changes in tropical cyclone activity to anthropogenic influences. 3. ... as most studies focus on cyclones, where confidence in observed trends and attribution of changes to human influence is low. Y llega lo tuyo: 4. Average tropical cyclone maximum wind speed is likely to increase, although increases may not occur in all ocean basins. It is likely that the global frequency of tropical cyclones will either decrease or remain essentially unchanged. [3.4.4] Bien, en el capítulo 3.4.4 queda claro. No pueden establecer la relación teórica entre la temperatura del agua y la intensidad / frecuencia de los huracanes. De hecho, ni siquiera pueden dilucidar si esa relación dependería de la temperatura absoluta local del agua, o de la diferencia entre la temperatura local y la temperatura tropical media del agua. Both of these statistical relationships can be reasonably defended based on physical arguments but it is not clear which, if either, is correct Pero de los modelos sacan ese propuesto aumento de los vientos máximos de los huracanes en el futuro, si el CO2 produce futuros aumentos en la temperatura del agua en las zonas de huracanes. Y la probabilidad (ej. > 66%) sale de las distintas realizaciones de los diferentes modelos. When simulating 21st-century warming under the A1B emission scenario (or a close analog), the present models and downscaling techniques as a whole are consistent in projecting (1) decreases or no change in tropical cyclone frequency, (2) increases in intensity and fractional increases in number of most intense storms, and (3) increases in tropical cyclonerelated rainfall rates. More specifically, while projections under 21st-century greenhouse warming indicate that it is likely that the global frequency of tropical cyclones will either decrease or remain essentially unchanged, an increase in mean tropical cyclone maximum wind speed is also likely, although increases may not occur in all tropical regions. This assessment is essentially identical with that of the recent WMO assessment (Knutson et al., 2010). Ahora te vuelvo a explicar el problema que no entiendes. Calcular la probabilidad de que algo ocurra en una colección de modelos (teoría), no es calcular la probabilidad de que algo ocurra en la naturaleza. ¿Tienes problemas para entender algo sencillo? Pues si lo tienes, me importa un rábano dónde hayas publicado, ni en qué áreas. Porque te has perdido algo demasiado básico. Los modelos son teoría, no son datos. No hasta que no hayan demostrado capacidad de predicción, y muy finamente.

Por resumir, JZ. Me has hecho perder el tiempo. Y me fastidia mucho que me encajes el trabajo que deberías de haber hecho tú. Si te pregunto de dónde sale ese "likely", eres tú el que debe de mirarlo. Y una vez sabido que solo sale de unos modelos no confirmados, podemos seguir hablando y -tal vez- sacando consecuencias. En cambio de esa actitud razonable y lógica, me vienes con el tabaco y el cáncer (que no sale de modelos sino de mediciones de la realidad), y con absurdas pamemas sobre cómo avanza la ciencia. O sea, con humo. Eso sí, con dos cojones me dices que soy "agresivo", porque te recalco que no estás contestando al problema que señalo. Muy bien, enfádate lo que quieras, pero el humo, por favor, te lo metes donde te quepa.

Siempre la misma historia, afirmaciones gratuitas que cuando se analizan no se sostienen, y grandes aspavientos de dama ofendida en su virtud cuando se le señalan.

Yo no lo puedo entender, Al. Creo que el campo de juego estaba perfectamente definido en mi primera respuesta: - Hablar es gratis. Yo prefiero señalar lo que ocurre, y no lo que “es probable” que ocurra, según una probabilidad sacada de la gorra. Está claro que podemos discutir de dónde sale esa probabilidad "likely" que cita JZ, y podemos discutir si eso (los modelos) es "la gorra", o es algo más serio. Dependerá de lo que hayan demostrado los modelos hasta el momento. Pero es acojonante contestar con el tabaco, o con una alusión genérica al avance de la ciencia (sin especificar ni discernir entre todo lo que hay), y ofenderse porque le llame "pamemas" a eso. ¡Joé!, "pamemas" es lo más suave que le puedo llamar. En realidad son maniobras de distracción, absolutamente inaceptables.

Es que algunos tienen una sensibilidad a flor de piel para determinadas cosas, exigiendo un rigor académico de peer-review para un simple blog, mientras tragan con auténticas barbaridades, exageraciones y mentiras, que se publican a diario en los medios, sin pedir rigor ni rectificaciones a periodistas y políticos. Como bien dices...¡Manda huevos!