Uno de los mayores desastres naturales de la historia

Se lo voy a mangar a @Tsevan_Rabtan.

Este José Carlos Díez debe ser un figura conocido en finanzas, y asesor aúlico de Zapatero. En desastres no parece que esté muy puesto. O igual es en pensar. Clic.

Luego, Tsevan Rabtan se ha puesto a digerir la sentencia. Como creo que tiene interés para los que no usan Twitter, o no le siguen, o pongo.

Pues va para rato 🙂 Son 300 páginas de sentencia.

Empiezo a leer la sentencia y lo primero llamativo es la hostia a IU. Acusaron equivocándose en el artículo y además dice la sentencia:

"No obstante esta parte no se dignó comparecer ni intervenir efectivamente en juicio"

Por cierto el abogado de IU acusa de "desobediencia" del art. 550 (que es atentado) a un tío y no pide pena para él.

Como no pidió pena, quedó fuera del juicio: se trata de un tal Antonio Lampón Barciela. JUAS.

¡Toma IU y su preocupación por el Medio Ambiente!

Joder, hay más acusadores que habitantes en Galicia.

En la pág. 147 de la sentencia se dice "de remolque de emergencia a popa 4 ," y debajo, pone: 4 Parte posterior de una embarcación. JAJAJAJA

Por ser justos, veo que han decidido incluir definiciones de muchas cosas. Pero lo de popa me ha impactado.

También definen estribor, babor, eslora y UTC 🙂

Pero no definen cuaderna 🙂

Bueno, ya he leído la sentencia. Lo primero que hay que recordar es que se trata de un procedimiento penal. La prueba incumbe a quien acusa.

La sentencia tiene un aspecto muy de agradecer: pocos fundamentos de derecho y muchos folios hablando de la prueba practicada.

demás hay que recordar que los acusados eran el capitán, el maquinista y el Director General de la Marina Mercante.

Básicamente, para entendernos, los delitos de los que se les acusaba (excepción de la desobediencia de la que luego hablaré) eran de daños

Y para poder condenar hace falta que se causen (a falta de dolo que nadie ha defendido) por negligencia grave.

En el caso del capitán y el maquinista esa negligencia derivaría de que supieran que el buque no estaba en condiciones de navegar.

Antes de seguir he de decir que al tratarse básicamente de una cuestión de prueba, es muy importante haber asistido al juicio y conocer ...

... documentos e informes. No es una cuestión teórica o abstracta. Con esa enorme limitación hablo.

El buque tenía todos los permisos y había sido revisado. No se ha podido demostrar que estuviese en ese estado tan deficiente que se dice.

Era viejo y puede que los informes (de un astillero chino sobre todo) estén alterados, pero eso no implica que los acusados lo supieran.

Hay un fax enviado por el anterior capitán que lo denuncia (pero el caso es que no lo hizo contar de otra forma) y hay una denuncia de un ..

... extrabajador, pero que tampoco da lugar a una denuncia oficial. La exigencia del derecho penal parece concluir que el tribunal acierta.

Hay además algo importante, es tal el cúmulo de opiniones dispares de los numerosísimos expertos que no es de extrañar la sentencia.

Esto mismo es aplicable a la decisión del Director General. En este caso, además, la decisión es muy sólida. Para juzgar sobre ...

... un reproche penal en casos de negligencia no importan tanto los DATOS ACTUALES como los que se tuviera en una situación de extrema ...

... urgencia, y no valen mundos paralelos o ucronías como acertadamente dice la sentencia.

Y lo acojonante es que ni siquiera hoy hay acuerdo entre los expertos sobre lo que debió hacerse. Tras una decena de años y estudios ...

... sin prisas y sin la necesidad de decidir.

En estos asuntos, precisamente se tiende a una falacia, la de pensar que el que decide cuenta con la misma información con la ...

... que se cuenta tras analizar su decisión. Más aún, cuando hay discrepancias sobre las consecuencias en un escenario diferente ...

... es suicida condenar a la autoridad que toma una decisión sobre la base del "estado de la ciencia" y de lo disponible. Además hay algo ..

... básico: el Director no tuvo el dominio del hecho. Era una puta catástrofe con riesgo inminente en cualquier caso. No había ...

... alternativas manifiestamente mejores, indiscutiblemente mejores. Sólo elucubraciones.

Se condena al capitán por desobediencia. Tardó en permitir que se remolcase. pero esto no influyó en el vertido. Lo hizo por razones ...

... económicas (el coste y los contratos de salvamento). Parece una condena bien fundamentada.

No hay responsabilidad civil porque no puede haberla: la condena se refiere a la desobediencia no a los daños. El dinero consignado

... (que está limitado por convenios) seguirá en el juzgado por si se insta civilmente una condena al pago.

Termino: la sentencia es muy llamativa en el sentido de dejar claro hasta qué punto son cachondos algunos de los "expertos".

Por ejemplo, los de la empresa de salvamento que venden que todo se hizo muy mal y que fueron "obligados" a firmar. Ah, qué viejo es eso.

Parece una buena sentencia. Pensada. Ajustada a derecho. Asuntos como estos exigen soluciones internacionales.

Y aunque supongo que mucha gente esperaba otra cosa para atizar a los políticos, lo cierto es que el técnico que asumió las decisiones ...

... parece que (dejando de lado al folclórico delegado del Gobierno) hizo lo que debemos esperar de un técnico responsable que ha de tomar..

... rápidamente decisiones muy complicadas. No por meterlos en la cárcel ganaremos más seguridad. Eso hay que tenerlo muy claro.

Ahora, les dejo. Las "reacciones" de políticos, periodistas, "expertos" y ¡tertulianos! pueden seguir sin mí. 🙂

Sólo una cosa:leo que IU dice que la sentencia es un escándalo. Lo que es un escándalo es su actuación en el proceso, como dice la sentencia

Pues está todo el progretariado excitadísimo con la sentencia. Talmente como José Carlos Diez. Se comprende. El mundo ha de ser un lugar 100% seguro, que para eso nos cuida papá gobierno. Y cuando la realidad desmiente nuestros sueños, como la culpa no puede ser de la realidad, hay que buscar un chivo expiatorio. Mayormente, un político del otro lado del condón sanitario. ¡Claro que les ha jodido el tribunal!

Añadido:

Oído por la radio a un político supestamente conocido:

Que una catástrofe así no tenga una condena es una desgracia.

No. La catástrofe es un cretino como tú sea político en este país. Y tampoco tiene condena. ¿Cuál es la idea, que metan a tus progenitores en la cárcel?

zuga 2013-11-15 01:04:02
Llego tarde. Semana liada. A ver si este finde me entero de lo que ha pasado. Lo de Mangouras es algo que hace años predijimos. Verdad Plaza? Qué repugnante juicio mediático. Cuanta desinformación. Cuanta ignorancia. Cuanta basura periodística. Uf.
plazaeme 2013-11-14 18:08:57
Al, tmpd, le he preguntado a un abogado si sabe por qué no hay un juicio de responsabilidad civil. Y me ha dicho que no puede haberlo mientras haya uno penal en curso. Que si hubiera habido condenas en el juicio penal, podría haberse visto el caso de la responsabilidad civil, pero no sin condenas. Pero que cualquiera apostaba que no podía haber condena penal. Porque no tenía ninguna pinta de que hubiera caso.Y que puede haber un juicio civil ahora. O sea, la culpa parece del ambiente Nunca Máis.
- Al 2013-11-14 21:44:51
  Es lo mas posible. Habría que enterarse de quien pidió ese juicio o de por que ese y no el civil.
Al 2013-11-18 10:02:59
Sobre basura propagandística, hoy el "científico" Ruiz de Elvira lo borda. Subido a su púlpito pontifica sobre el genocidio "lento" de un cambio climático que no hay que demostrar debido a que tenemos una tara genética a extirpar. Este sujeto propenso a considerar subhumanos y desear su eliminación a quien no le da la razón, cada vez da mas miedo; El cambio climático, cómo una enfermedad insidiosa, va construyendo las bases del genocidio del siglo XXI. http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2013/11/18/los-genocidios-lentos-el-cambio.html
- plazaeme 2013-11-18 10:21:38
  Lo de este tío no tiene nombre. Ni siquiera sabe hacer el cálculo más básico: Se dice que Malthus se equivocó. Que hoy la población pasa menos hambre que a final del siglo XVIII. En aquella época quizás lo pasaban mal unos 700 millones de personas. Hoy pasan hambre de verdad mas de 1000 millones y viven en la miseria otros 2000 millones de seres humanos, a pesar de los grandilocuentes ''Derechos del Hombre''. Al aumentar la riqueza de muchos hemos multiplicado por 3 la miseria de otros. ¿Tenía o no razón Malthus? Vale, ¿cuánta población había a final del siglo XVIII? Parece que unos mil millones. Según Antonio, 700 lo pasaban mal. El 70%. Hoy 2.000 millones lo pasan mal, de siete mil millones. Sería el 28%. ¿Hemos multiplicado por 3 la miseria? Podrías decir eso ... solo si añades que hemos multiplicado por 17 la no miseria.
Al 2013-11-18 10:04:20
Mil rayos, se me ha escapado una coma; no hay que demostrar, debido a
pvl 2013-11-14 09:56:42
Impecable el art. Un recuerdo personal de aquellos días: entrevistan en la tele a un grupo de voluntarios de los que acudieron con toda su buena intención a ayudar en lo que pudieran en las tareas de limpieza. No recuerdo el canal que era, pero era uno nacional TL5, A3 o TVE. Para pasmo del periodista que cubría la noticia el voluntario cuenta lo siguiente: "Llegamos a un pueblo y cuando nos pusimos a limpiar llegaron los del pueblo indignados y nos echaron con malos modos argumentando que si se limpiaba su playa no iban a recibir ayudas". Este testimonio espontáneo de un voluntario y la cara de sorpresa del periodista que evidenciaba que esperaba otra cosa completamente distinta, me rebelaron todo lo que necesité para hacerme una idea clara de cual era la verdad en el asunto del Prestige: el intento por parte de la Izquierda de cargarle el muerto al PP, justo como hicieron en el 11-M.
Al 2013-11-14 09:58:25
¿Alguien sabe por que no se ha imputado a las empresas propietarias del buque?... por lo visto era mas de una.
- plazaeme 2013-11-14 10:06:58
  Yo también me pregunto lo mismo.
- Jose Maria 2013-11-14 11:30:22
  Ahi esta el problema, segun pongo en mi post del face, nunca se deberia haber juzgado esto por la via penal y si por la civil. Y no entiendo como no han pagado el seguro del PandI.
Haddock 2013-11-14 10:29:58
Los de El País están que trinan. No paran de buscar pruebas que demuestren que el daño ecológico es irreversible. Si no encuentran, el redactor de la noticia (¡Ojo! Se llama Luis Gómez 😜) se pone la bata blanca de científico y especula: "Hace dos años seguían encontrándose restos de chapapote en las playas de Muxía, epicentro medioambiental de la catástrofe del Prestige. Se trataba de muestras ya degradadas a cuatro metros bajo la superficie, pero era chapapote al fín y al cabo. Y no se puede determinar que no cause efectos todavía. Los hábitos de alimentación de algunas aves han cambiado. Las poblaciones de parásitos en aguas costeras se multiplicaron por lo menos hasta 2006." http://politica.elpais.com/politica/2013/11/13/actualidad/1384370960_072992.html
iñigo 2013-11-14 11:29:03
Pues no estoy para nada de acuerdo con el post. El derrame del golfo de México costó a BP 4500 millonazos de euros. Es un ejemplo de que cuando hay alguien a quien agarrar, se puede pedir dinero al responsable. Lo de "el que contamina paga" no debería ser una frase hueca. Pero ya saben: estamos en el país de los milagros, y el dineral que costó el desastre lo pagamos todos alícuotamente de nuestros bolsillos. Eso sí que lo entendemos. Y el barco no estaba en condiciones para navegar. Fue durante más de un año pontón o almacén de hidrocarburos en Kaliningrado, y como le salió un flete bueno lo echaron a la mar para transportar el chapapote a Asia, y después llevarlo a alguna playa de Bangladés a desguazar. Poco después pasó por el dispositivo de Finisterre otro similar (aún recuerdo el nombre: el Geroi Sevastopolia) y Fraga, que ya estaba medio gagá, dijo que lo mandaría bombardear si se acercaba a la costa. Hay que decir que ese buque tenía prohibida la entrada a los EEUU. Los americanos son muy suyos cuando el petróleo llega a sus costas, y no se andan con chiquitas. Pero en Europa somos más laissez faire y las chatarras sí podían pasar; peor aún: podían pasar con hidrocarburos pesados. Un accidente siempre puede ocurrir, pero si se ponen medidas para evitarlos es más difícil que ocurran. Y España, que tiene dos de los dispositivos más transitados del mundo, con toda clase de mercancías, debería ser duro en las revisiones y exigencias.
Jose Maria 2013-11-14 11:29:25
PM, me lo he llevado a mi muro, junto con este comentario mio al respecto, que coincide en casi todo con el tuyo: EL PRESTIGE Como no me escondo y seguro que mas de uno, (que sabeis que soy profesional de la cosa y que incluso he navegado muchos años en petroleros), estaréis esperando que de mi opinión y ahí va. A mas de uno le sorprenderá lo que voy a escribir. En primer lugar decir que una Justicia, que tarda 11 años en dictar sentencia, ya no es Justicia. En segundo lugar, que creo hay un error de origen, nunca se debía haber juzgado este caso, por la via penal, si por la via civil y de reclamación de los daños causados, pero claro, lo políticamente correcto en aquel momento era eso de “leña al mono”. En tecer lugar que hay una cosa que no entiendo, en la mar, hay un dicho que dice “el que contamina paga” y para eso todos los barcos ademas de llevar un seguro de casco y del barco, ademas de uno de responsabilidad, llevan un PandI precisamente para abonar los daños causados, aunque no haya responsabilidad ni penal ni civil y sean causas fortuitas, pero aquí no oiga ni pio sobre esto y ahí ya me pierdo, no entiendo como no se han pagado estas indemnizaciones por estos seguros de PandI de la Naviera. Y en cuarto lugar, como preliminares, decir que este Capitan, si es un Capitan de los de verdad (nada que ver con el del Costa Concordia, que era un cantamañanas y no tenia ninguna experiencia en el mando), ademas este Capitan de este barco, si estuvo hasta el ultimo momento al pie del cañon, incluso jugándose la vida, este barco, no embarranco en una isla, una noche de verano, con todos los medios técnicos y humanos disponibles en el Costa Concordia y que lo hizo porque ese “cantamañanas” quería divertirse y fardar ante el pasaje y sus amigas. El Capitan Prestigue, navegaba con un fuerte temporal, tuvo una via de agua y paso unas jornadas peligrosísimas y ahí se ven los autenticos marinos. Luego se puede decir que si bandera de conveniencia o no, pero este barco tenia todos los certificados al dia, emitidos por el ABS, una de las mas prestigios organismos a nivel internacional para estos fines. Y os aseguro que estos organismos cuando dan un certificado lo hacen después de haberlo estudiado y confirmado. El Capitan Mangouras, ademas siempre ha respondido a la Justicia. El Prestige,es un petrolero de los antiguos, con monocasco (es decir que entre la mar y el producto solo hay una plancha), desde hace años todos los barcos petroleros se construyen con doble casco, por lo cual este accidente no se puede producir en barcos nuevos, pero si en antiguos que quedan todavía muchos navegando (ya no pueden entrar en los puertos de la UE, los monocascos petroleros). Navegando por la costa gallega con un fuerte temporal, se produce una gran via de agua (no hay nadie que con el barco hundido pueda decir si este daño es debido a un mal mantenimiento o simplemente a un accidente y a que la mar ha sido tan fuerte que ha producido la rotura de alguna parte de la plancha o la soldadura y de ahí pasito a pasito hacer la gran via de agua), a partir de entonces y con este gran temporal empiezan a plantearse que hacer en aquella situación. El Capitan actua, de la forma apropiada, pidiendo auxilio y sacando la tripulación del barco, excepto el, el primer oficial y el Jefe de Maquinas, y a las autoridades marítimas españoles, se les plantea un problema sencillamente diabólico (sobre todo al Director Gral de la Marina Mercante, el Capitan Lopez Sorts) que hacer con el barco si meterlo en una ria a resguardo del temporal o llevarlo lo mas lejos posible e intentar allí traspasar el fuel restante. ¿alguien se puede figurar la que se hubiese montado si lo menten en una ria?. Decidio llevarlo fuera y todavía en estos momentos nadie puede decir que no fuese una decisión correcta en aquellos momentos. A partir de entonces se monta, la que todos sabemos y se hace un uso “asqueroso, y torticero” del desastre, Desastre que saco lo mejor de los españoles (con la solidaridad, la ayuda, etc etc), pero tambien lo peor, el uso sectario, parcial, asqueros y rastrero de un desastre. Desastre que lo fue, pero no a los niveles apocalípticos que nos querían hacer ver algunos aquellos días, donde parecía que la Costa Gallega ya nunca se podría recuperar, y después de un gran trabajo por parte de todos, desde hace años vuelve a ser la Costa Gallega de siempre. Aquí me gustaría añadir, que afortunadamente, la capacidad de la naturaleza es grande para regenerarse, pero no hay que tentar al diablo y poner todas las medidas adecuadas para que los desastres medioambientales, sean menores. Resumiendo, que nunca se debería haber juzgado esto por la via Penal y de ahí viene todo lo demás. Y que las actuaciones de los principales acusados nunca deberían haber sido juzgados por esta via, si no, haber empezado un proceso civil, relacionado con los gastos y la responsabilidad de la Naviera. Ahora, vuelven los de antes, con las mismas actuaciones torticeras y sectarias, sin hacer caso a la verdad, a lo que se podía hacer en aquel momento y a lo que se hizo y puede que debido a todos estos, precisamente los españoles nos quedemos sin recuperar los 4.000 euros que nos costo aquel desastre, porque estos lo que querían era precisamente una condena penal, cuando no habia causa. Pongo un enlace a Plazamoyua, donde PM, (tambien un marino que sabe lo que es la mar) dice mas o menos que yo, pero mucho mejor escrito.
iñigo 2013-11-14 11:46:33
Es interesante, José María, pero me reitero en lo que digo: según no pocos el petrolero no estaba en condiciones de encarar un temporal. El "tendón de Aquiles" de estos buques no es el ser monocascos, sino la debilidad estructural por oxidación de sus estructuras y planchas, y disminución del escantillonado. El doble casco es bueno y necesario, pero no es una panacea: protege por ejemplo contra un abordaje contra otro buque, ya que da una protección doble para impedir el derrame, pero no impide que el barco se parta por la mitad o que se le caiga medio barco (las imágenes del barco moribundo con un "zarpazo" en su costado de babor son esclarecedoras) si el barco está tocado por oxidación. Cualquier primero en un petrolero conoce el estado de las "tripas" del buque, porque entran continuamente a los tanques, tanto de lastre como de carga, a estudiar el estado de los ánodos de sacrificio de los tanques de lastre y, cómo no, de la oxidación, que se esparce en montones en los tanques con el paso del tiempo. Cabría hablar también del FIDAC y de lo poco que cubre frente a desastres, pero lo importante, pienso, es la prevención. He sido testigo de cómo los fletadores de la carga (REPSOL, BP, Shell o el que sea) hacen los Vettings (inspecciones a los buques) y aseguro que se lo toman muy en serio, para desesperación a veces de los oficiales, a los que se les puede caer el pelo por un error como una observación astronómica mal hecha o una posición errónea en la carta....
iñigo 2013-11-14 11:55:47
Me gustaría dejar dos textos de Luis Jar Torre, marino y escritor: http://www.grijalvo.com/Jar/Prestige_dos.htm http://www.grijalvo.com/Batracius/Batracius_Prestige_Con_toda_la_mar_detras.htm
Jose Maria 2013-11-14 11:57:59
Iñigo, no parece que los informes del ABS sean en ese sentido que tu dices. Si parece, que si el barco estuvo mucho tiempo en S. Petesburgo haciendo de ponton, pudiese sufrir daños estructurales, pero ahora son todo especulaciones el barco esta en el fondo. Desde hace muchisimos años (casi desde los 70 que hubo muchos petroleros que se partian, sobre todo los que tenian el puente en el centro de unas 30/40.000 tons) a pesar de aumentar muchisimo el tonelaje no se han producido barcos petroleros que se partan y este tampoco se partioen un primer momento, unciamente despues. De todas formas, se puede especular todo lo que se quiera, pero esta clarisimo que no habia responsabilidades penales en nadie. La prevencion,es buenisima, pero no hay nada que pueda prevenir un accidente en la mar, cualquiera que vea un temporal en un barco, sabe que no hay nada aque garantice la seguridad al 100% y menos la negligencia o el error humano, o sencillamente la estulticia humana, como el Capitan dle Concordia.
- iñigo 2013-11-14 12:23:16
  Es verdad.
Al 2013-11-14 13:45:12
Yo veo bastante claro que la menos mala de las soluciones con diferencia, era la de meterlo al puerto o la ría mas cercano que permitiesen su entrada. Y digo permitir en el sentido físico, no en el político. Presumiblemente el vertido hubiera sido de sólo el tanque roto, no de toda la carga y el barco. Asumiblemente controlable. Pero la reacción de los alcaldes y demás ciudadanía negándose en redondo a tal solución la eliminó automáticamente. Imagino que no hubiera sido fácil, pero si se le pudo remolcar a otra parte supongo que era factible. Un puerto lleno de chapapote se arregla en un pis pas, y en una ría hubiera sido algo mas largo limpiarla, pero no es lo mismo limpiar 100 kmtrs de litoral de ría que miles. Y muchísima menos gente a la que compensar. Es de estas cosas en que hay que darle su parte de razón a plv cuando añora un poquito a las dictaduras. Con el cainismo patrio esta solución solo hubiera sido posible con un gobierno con dos cojones o con un Paquito. Con el inane no precisamente.
- Jose Maria 2013-11-14 14:25:50
  Al, entonces no estaba el inane, estaba Aznar. Es un decision, y como tu dices si le menten en una ria o en un puerto y hay derrame, les acusan directamente de delito medioambiental y les envian a todos las huestes del Nunca mais para trincarles y meterles en la carcel. Al dia de hoy, no se puede decir que hubiese sido mejor, aunque con los datos que tenemos y sabiendo que el barco aguanto un tiempo para poder meterlo a un puerto, pues puede que si, pero ya sabes despues de verles loc cohones burro. Esto no es lo importante, lo importante es que los mismos ya estan contra la sentencia igualando a otros casos, cuando aqui NO DEBERIA HABER HABIDO NINGU JUICIO PENAL Y MENOS ACUSAR A QUIENES NO TENIAN NINGUNA CULPA PENAL.
  
  Al 2013-11-14 15:06:14
  Eso ya se ha dejado claro mas arriba Jose, y no puedo estar mas de acuerdo. Pero eso no es óbice por decantarme por la que creo mejor opción. Por si pasa algo parecido otra vez otra vez. 😉 En una rada, con apenas profundidad, la situación sería perfectamente controlable y el riesgo aparente podría ser el de un incendio, pero no tiene por qué, no llevaba gasolina precisamente. Seguro que gente implicada apostaría por esa opción en los días del accidente, pero lo que trascendía era la de quienes se oponían. Y seguramente por miedo a lo que señalas, los de nuncamais et al atacando furibundos a los que tomaran tal decisión, por lo que no salió adelante. De hecho la solución propuesta a otro percance similar es la creación de sitios para ello, poder acoger a buques en situación similar, que ni tan siquiera sale adelante. Amén por supuesto de aumentar las trabas a barcos viejos, pero nunca se podrá evitar que el multicasco mas reciente pueda tener una colisión o lo que sea y nos veamos en la misma. O que gobierne la izquierda, en cuyo caso nadie querría meterlos en la árcel.
  
  Jose Maria 2013-11-14 15:30:23
  Al, como bien dices, los accidentes, los fallos humanos o las imbecilidades de gentes como el Capitan del Costa Concordia, son inevitables. Yo habia oido que querian hacer un sitio en la Costa Gallega para esto precisamente, pero ya no he vuelto a oir nada al respecto. Me refiero a un puerto o rada que sirviese, para meter los barcos en estas condiciones, pero te aseguro que si pases algo parecido o de otro tipo pero peligroso, habria numerorisimas fuerzas que se opondrian a aque se llevase un barco a la costa en estas condiciones. Ojala no pase de nuevo.
  
  pvl 2013-11-15 12:33:26
  ¿Una disculpa? No, perdona, lo que tendría el de la china es más razón que un santo. Lo que es una disculpa es la indignidad de decir que cuando un violador reincidente sale de prisión con un "permiso de fin de semana" y aprovecha para violar y asesinar a 2 mujeres, no hay nadie responsable porque TODO ha sido excrupulosamente legal: http://www.20minutos.es/noticia/475832/0/asesino/violador/policias/ Lo que es una disculpa es la indignidad de poner a un violador y asesino en la calle para disimular el hecho de estar haciéndolo con los terroristas. Eso si que son disculpas de malnacidos. Te lo voy a preguntar de otra manera: ¿Tú crees que estas excarcelaciones derivada de la comedia de Estrasburgo, habrían tenido lugar si los únicos implicados fueran los violadores? Yo te respondo ¡¡¡¡Ni de coña!!!! Pero claro, si argumentas que con gran pena del corazón de políticos y jueces se las aplican a los asesinos etarras por imperativo legal emanado de Estrasburgo, ¿con que argumentos vas a defender que no se haga lo mismo con los violadores asesinos que están soltando? Por lo tanto, TODOS a la calle y al que le toque la china ¡¡¡que se joda!! que la culpa será del .........imperativo legal!!!
  
  plazaeme 2013-11-15 12:43:16
  Nos hemos saltado de sitio. Si asesinar no es razonable, el deseo de que alguien sea asesinado no es razonable. Si asesinar no es civilizado, el deseo de que alguien lo sea, no es civilizado. Hay veces que por circunstancias disculpables pierdes la razón y la civilización. No se me ocurre que en tu caso suceda ninguna de esas circunstancias disculpables. Podría seguir, con todos esos juicios de intención que haces, según los cuales conoces los propósitos de la gente, y los juzgas por ellos. Es impresentable según, cualquier principio medianamente generalizable. Cosa que tal vez no te importa a ti, pero puede importarnos a los demás.
  
  pvl 2013-11-15 13:07:30
  ¿Te parece esto un juicio de intención? http://www.elmundo.es/espana/2013/11/15/528601970ab740a83d8b4571.html Pues reitero lo dicho y no quito ni modifico ni una coma: si alguno de estos violadores asesinos vuelve a reincidir, cosa que no parece descabellada si nos atenemos a la noticia y lo que es más importante a su historial, sintiéndolo mucho por la victima que escoja, ojalá sea un familiar directo de cualquiera de los políticos y jueces que los están poniendo en libertad por exquisito y escrupuloso imperativo legal. O ya puestos por algún familiar directo de los asesinos etarras que son el objetivo real de esta amnistía. Así podríamos comprobar realmente el aprecio real que toda esta canalla de politicos y jueces sienten por los imperativos legales, porque hay que ser muy hijo de la gran puta como para permitir que un asesino violador salga a la calle para maquillar el enjuague con los asesinos de la ETA. Realmente no se puede caer más bajo en vileza e hipocresía: soltar a sabiendas, ¡¡¡¡insisto A SABIENDAS como demuestra el enlace!!!, a auténticos depredadores humanos como los violadores asesinos para maquillar el enjuague que han pactado con otros que no les andan a la zaga: los depredadores etarras que de momento se han vuelto vegetarianos.
  
  plazaeme 2013-11-15 13:28:37
  Pues con lo amplio que es internet, yo te rogaría que te busques otro sitio para soltar esa mierda (para mi) inaceptable.
- pvl 2013-11-14 15:47:24
  Al: estando muy de acuerdo con lo que has escrito, algunos comentarios y matizaciones: 1º Yo no añoro un poquito las dictaduras. Lo que mantengo es que si comparamos muchas facetas (por supuesto, no todas) de nuestra democracia actual con esas mismas facetas en el franquismo (dictadura o dictablanda, según las opiniones de cada uno), objetivamente el franquismo no sale malparado, ni mucho menos. 2º Por ejemplo si comparamos la faceta de tomar decisiones y hacerlas cumplir, por muy impopulares que resulten, la cosa no tiene color a favor del franquismo. 3º Entre la multitud de ejemplos que se me ocurren de que en muchos casos, la toma de decisiones producto de la "democracia" (y las comillas son adrede) es objetivamente un error, es el ejemplo del Prestige: efectivamente se trataba de una decisión muy complicada técnicamente, pero lo que es relevante es que el barco no se metió en ninguna ría sencillamente porque los alcaldes, supongo que por presión popular, actuaron como si las rías fueran de su exclusiva propiedad: ¡¡¡en mi ría no entra ni de coña!!!!. Pues si no entra en ninguna, pues a mar adentro que es justo lo que se decidió, con el resultado conocido: ¡¡¡Joder que ahora se ha hundido y encima me llega el chapapote!!! Esto es exactamente lo mismo que ocurre con cualquier cosa molesta pero necesaria: que las hay a patadas (aeropuertos, autopistas, vertederos, etc, etc, etc...): simple y llanamente, el "consenso democrático" no existe o si existe implica que no tendríamos ni aeropuertos, ni autopistas, ni vertederos, ni etc, etc, porque nadie los quiere al lado de su casa. 4º Y eso sin contar con las evidentes manipulaciones de la masa "democratica" por parte de unos y otros.
  
  Haddock 2013-11-14 19:37:47
  Creo que para casos como este (y otro tipo de catástrofes de envergadura similar) al igual que, supongo, ocurre en caso de guerra, tendría que aplicarse algún tipo de "Estado de Emergencia Nacional" en virtud del cual todo el control, organización y mando estuviera centralizado a través de un único organismo gubernamental (dependiente del ministerio que corresponda). Este "Mando Central" tendría plena capacidad de maniobra, decisión y AUTORIDAD para tomar las medidas que se considerasen oportunas, más allá de (pasándose por el forro) la opinión gusto o anhelos de alcaldes de turno, presidentes autonómicos, partidos políticos, grupos ecologistas, asociaciones de vecinos, taxistas, hosteleros y mi suegra. Debería tener igualmente potestad para solicitar la intervención de ejército, fuerzas de seguridad, protección civil y dirigir las operaciones necesarias para solucionar o minimizar los daños. Así como exigir y obligar a la ciudadanía, bien a colaborar, si fuese necesario, o, mejor aun, a quedarse en casa para no estorbar ni dar el coñazo. Por supuesto, manifestaciones u otras formas de protestas quedarían prohibidas temporalmente.
  
  Al 2013-11-14 22:04:11
  No es mala idea Haddock. Por que por lo que se ve no hay nada parecido y el resultado está a la vista. Como Jose María también oí lo de que iban a hacer sitios para emergencias de este tipo, pero no han vuelto a decir ni mu, ni gobierno ni oposición ni nunca mais.
  
  Al 2013-11-14 21:59:31
  Temía que te ibas a picar un poco con lo de la añoranza, aunque sea a poquitiños. 🙂 No me lo tomes a mal, es una broma de conforero. Lo que señalas acertadamente sobre la imposibilidad hoy en día de llevar casi cualquier cosa adelante a mi me asombra, por su alcance. Hoy no puedes hacer en ninguna parte casi nada, que no sean parques o estadios de fútbol. Ni empresas, de nada, todas contaminan y molestan, ni centrales generadoras de energía, ni cárceles, ni líneas de alta tensión, (hace años un especialista en el tema me explicaba como en la central de Lemóniz, acabada y que nunca llegó a funcionar, lo mas valioso si se hiciese algún tipo de central son las líneas de alta tensión tiradas para empalmar con la red, que hoy sería imposible hacer, por lo de la oposición popular local.), ni casi nada por que todo molesta. Unido a la debilidad de nuestros gobiernos, preocupados por mantener la poltrona mas que otra cosa, resulta en un marasmo que nos va asfixiando. Y como con echarle la culpa de todo al partido de sus odios esta gente se queda tranquila, lo tenemos crudo. Cada vez tengo mas claro que la gente es cada vez mas borrega.
  
  pvl 2013-11-15 10:12:44
  Al: se que tu comentario sobre mis añoranzas era cariñoso y para nada ofensivo. Así me lo he tomado. Y justo lo que comentas es por donde van mis críticas: de nada sirve que una decisión sea todo lo "democrática" que quieras, si resulta que es ineficaz, del mismo modo que de nada sirve que una decisión sea todo lo "legal" que quieras si resulta que es manifiestamente injusta. Pues bien en la España actual, estamos asistiendo a multitud de decisiones "democraticas" y "legales" que se demuestra que son manifiestamente ineficaces e injustas, con algunas llegando a la categoría de auténtica canallada, como la amnistía encubierta a los terroristas, y de paso y para disimular a violadores y asesinos. Lo único que se me ocurre, si alguno de esos hijos de la grandísima p. ..., están leyendo por casualidad este foro, es rogarles que, por favor, si van a reincidir, su próxima victima sea la hija de algún juez o político: a ver si entonces se muestran igual de acatadores de las doctrinas legales, como cuando las víctimas les son completamente ajenas.
  
  plazaeme 2013-11-15 10:15:41
  PVL, los jueces algunos compañeros asesinados ya tienen. Y sugerencias de ese tipo, creo que lindan lo permisible. Vamos, creo que lo sobrepasan.
  
  pvl 2013-11-15 11:54:29
  Estimado plaza: de tener compañeros asesinados a que el asesinado sea tu padre, tu hermano o tu hijo media un mundo. Y ya ni te cuento en el caso de los violadores y asesinos que están soltando para maquillar la suelta de los etarras. No se si recuerdas que el GAL se montó justo cuando la ETA se cargó a un alto cargo político (creo recordar que era senador) del PSOE. ¿Casualidad? ¡¡¡¡Y unos cojones!!!!: no se montó cuando masacraron a la UCD vasca, ni cuando masacraban día sí y dia tb a policíaas, guardia civiles o militares. ¿Que demuestra esto? Pues muy sencillo: que los políticos y los jueces, como nos pasa a TODOS, los muertos que más nos duelen son los nuestros, los más cercanos. Cuando mañana un hijo puta de estos violadores que han soltado para maquillar la amnistía de la ETA vuelva a violar y asesinar a alguna desgraciada, como ya ha pasado cuando les dan "fines de semana libres": ¿que dirías si te toca a tí la china y es alguien cercano atí la víctima? ¿en ese caso dirías que mi comentario se pasa de la raya o te acordarías de la madre que parió a todos estos políticos y jueces que están poniendo patitas en la calle a todos esos miserables por exquisito "imperativo legal"?. Pues piensa que si no es a tí, en caso de que ocurra, como ya ha ocurrido unas cuantas veces anteriormente, a alguien le va a tocar la china.
  
  plazaeme 2013-11-15 11:56:14
  El de la china tendría una disculpa ... que tú no tienes.
  
  Al 2013-11-15 12:51:58
  Plv, si este fuese mi blog eliminaría ese desgraciado párrafo. Se puede expresar lo mismo sin proponer a ningún sicópata la víctima. Aunque al que lo diga le haya tocado la china.
- pvl 2013-11-15 13:46:56
  Jejeje curioso ruego del que le achaca a R10 su poca tolerancia con el discrepante. En fin, el sitio es tuyo y tienes todo el derecho a admitir en él a quien te salga de los........caprichos.
  
  motoko 2013-11-18 03:10:00
  Pues aunque quizá sea la última vez que escriba en esta Plaza, tengo que decir que entiendo a Pvl. Es cierto que el comentario no venía a cuento en éste hilo. Pero por cómo me he sentido yo estos días, deseando desahogar por cualquier lado, no me extraña que Pvl haya saltado a la primera ocasión. Yo he echado de menos en este blog alguna referencia al tema. De las noticias de esta semana, ni la ridícula e indignante imposición de las monodosis de aceite, ni las reacciones a la sentencia del juicio penal del Prestige... Nada me ha causado tanta conmoción como la excarcelación de todos esos presos peligrosos por la derogación de la doctrina Parot. Es que sinceramente no lo entiendo. La conferencia en el blog de Santiago González sobre vencedores y vencidos me encantó. Y entre otras muchas cosas me quedó claro que la sentencia del tribunal de Estrasburgo sólo fue una de las posibles, y que podían haber resuelto en un sentido totalmente contrario. Por mucho que no haya otra opción que el acatamiento inmediato (si es que eso es así realmente), el no haber previsto las terribles consecuencias del dictamen es malo. Y si las previeron... es peor. Dices que PVL no te gusta como opina o mejor, cómo argumenta sus opiniones, porque cree conocer de antemano las motivaciones de los que están permitiendo esas excarcelaciones... El problema es que ciertamente ni él, ni tú, ni yo podemos conocer esos motivos... Pero precisamente porque nada más lejos de nuestra intención que matar o violar nunca a nadie. Creo que no podemos imaginar ninguna justificación para favorecer esas excarcelaciones que traerán posiblemente tan malas consecuencias (ojalá no!), que no sea "pensando mal": imaginando que detrás hay un pacto que ellos cren que, en un futuro, pueda tener efectos beneficiosos... para la mayoría al menos (y eso si pensamos bien). No creo que Plv le esté deseando mal a nadie. Se ha dejado llevar por la rabia y la indignación (pero sólo verbalmente. No ha llegado la sangre al río!) No creo sinceramente que haya justificado ningún crimen, ni señalado ninguna víctima (no creo que esos animales lean este blog ni ningún otro medianamente decente, y si lo hicieran probablemente buscarían dónde vive Plv, o dónde vivo yo...) Creo que su reacción parte de la rabia, o por lo menos es lo que yo he sentido toda esta semana con éste asunto... Lo lamento si discrepamos. Espero que no creas que tenemos un problema, tú y yo... :-)
  
  plazaeme 2013-11-18 08:09:55
  ¿Alguna referencia a lo de la cosa Parot? No me siento capacitado, y no es difícil encontrar cosas de fuste por ahí. Quiero decir que es fácil y obvio que podían haber resuelto eso como lo contrario, que el gobierno podía haber hecho más para evitarlo ... como podía haber hecho menos (quiero decir que no es que no haya hecho nada), y ya no me parece tan fácil la idea de que puede fumarse un puro, salirse del pacto y todas esas cosas que propone la gente que se caracteriza por no tener ningún freno. ¿Te parece que el comentario PVL no se ha pasado? Supongo que depende del punto de vista.Te lo repito: Lo único que se me ocurre, si alguno de esos hijos de la grandísima p. …, están leyendo por casualidad este foro, es rogarles que, por favor, si van a reincidir, su próxima victima sea la hija de algún juez o político: a ver si entonces se muestran igual de acatadores de las doctrinas legales, como cuando las víctimas les son completamente ajenas. ¿Hace falta que lo explique? Por ejemplo, ¿Piensas que la hija de un juez es culpable de lo que haga su padre? Pues aquí la criatura está deseando que en caso de tal, que le toque a la hija de un juez. ¿Y qué pensar de la idea de que las víctimas les son ajenas a los jueces? Y encima contesta que claro que les son más ajenas que si la víctima fuera un familiar cercano. ¡Joder!, pero si esa es exactamente toda la idea en la que se basa la justicia. Que no juzgue el directamente afectado, porque en ese caso puede la rabia a la justicia. Si un juez fuera directamente afectado (víctima) en un caso, la ley le prohibiría actuar. Precisamente para que no actúe como PVL quiere que actúe. En resumen, el problema no es que PVL ignore o le importe un carajo el entramado sobre el que se sostiene nuestro tipo de sociedad y cultura. Si ese fuera el problema, sería cuestión de explicarlo, poco a poco. El que tenga la paciencia. No, el problema es que además de situarse fuera de la civilización, nos recrimina a los demás el que intentemos mantenernos dentro. Y se ofende. Pues que se ofenda. Ya lo he dicho; yo no voy a participar en un blog donde la incivilización se dé por supuesta, y resulte nada menos que ofensiva. Es más, tampoco voy a participar en un blog donde haya que explicar que la hija de un juez no tiene ninguna culpa de lo que haga el juez, o que el que juzga no puede ser la víctima del delito. Porque si tenemos que explicar eso, si tenemos que empezar por ahí, entonces ya no podemos hablar de nada que me interese. Espero que se entienda que cada cual puede elegir el blog que le interesa, ¿o no? Pues esa era la idea. No me parece ni complicada, ni ofensiva, ni problemática. Slds. Y gracias por exponer tu opinión contraria, Motoko.
  
  plazaeme 2013-11-15 14:07:35
  Yo creo que te estás pasando veinte pueblos. No te he no admitido. Solo te pido que esa mierda la pongas en otro sitio. No te voy a ofender explicándote principios básicos de un estado de derecho (y de civilización), porque ya los conoces. Si no te importan, no es mi problema. Si tú soluciones esos "pequeños" problemas con un dictador, o a la torera, tampoco es mi problema. Si empiezas a desear que les pasen cosas a los jueces o a los políticos, me das asco, y así lo expreso. A ver si todavía vas a poder decir lo que se te ponga en la punta del nabo, y los demás no podemos. Y no me vengas con la imbecilidad de Rosa Díez, porque ella simplemente no admite el debate, y creo que necesitas estar un poco ciego para hacer esa comparación. Un poco de por favor.
  
  pvl 2013-11-15 15:22:05
  PZ: Disculpa haber entendido que me invitabas a marcharme con mi mierda (según tu opinión) a otro sitio. Debe ser que mi comprensión lectora es deficiente ante expresiones tan correctas sintácticamente como "No te he no admitido". Pero ya que quiero entender que, literalmente "no me has no admitido", aprovecho para puntualizarte algo y de paso tb contesto a Al: Hay que ser muy malicioso y tendencioso para achacarme que yo quiero que los violadores vuelvan a violar o que los asesinos vuelvan a asesinar. Si aún así esto se ha entendido eso de mis palabras, las retiro. Dicho lo anterior, lo que si digo es que si llegara a pasar esa desgracia, cosa que no puede descartarse ni por parte de los fiscales que los están soltando, en caso de que la victima fuera un familiar directo de alguno de los políticos y jueces que han promovido, apoyado o justificado la excarcelación, sería el momento adecuado para saber si seguía pensando lo mismo. Y también digo que soltar a la calle asesinos violadores para encubrir la decisión política de soltar a la calle asesinos terroristas, es una canallada de tal calibre, que se merecería que los canallas (políticos y jueces principalmente) que la están perpetrando sufrieran en sus carnes lo que van a sufrir las verdaderas víctimas que el azar ponga al alcance de los depredadores, que tan exquisita y legalmente están soltando estos auténticos, para mí, canallas. Pensándolo bien voy a resumir: Soltar asesinos múltiples como los etarras por decisión política disfrazada de imperativo legal es una de las peores canalladas que como ciudadano de este pais tengo que aguantar. Pero soltar a asesinos violadores para encubrir la suelta de los asesinos etarras, me resulta ya tan repugnante que me hace desear que todo el mal que estos malnacidos vayan a causar, recaiga sobre los canallas que los están poniendo en libertad.
  
  plazaeme 2013-11-15 18:46:06
  Para que nos entendamos. - Pues con lo amplio que es internet, yo te rogaría que te busques otro sitio para soltar esa mierda (para mi) inaceptable. Creo que es una clara y literal petición de que pongas "esa" mierda en otra parte. - Disculpa haber entendido que me invitabas a marcharme con mi mierda (según tu opinión) a otro sitio. Debe ser que mi comprensión lectora es deficiente ante expresiones tan correctas sintácticamente como "No te he no admitido". Parece un poco extravagante proponer que no entiendes una frase, porque otra distinta no te parece sintácticamente correcta. Que no lo es, a propósito; pero que entiende un niño. - Hay que ser muy malicioso y tendencioso para achacarme que yo quiero que los violadores vuelvan a violar o que los asesinos vuelvan a asesinar. 1 - Lo único que se me ocurre, si alguno de esos hijos de la grandísima p. …, están leyendo por casualidad este foro, es rogarles que, por favor, si van a reincidir, su próxima victima sea la hija de algún juez o político: a ver si entonces se muestran igual de acatadores de las doctrinas legales, como cuando las víctimas les son completamente ajenas. 2 - Cuando mañana un hijo puta de estos violadores que han soltado para maquillar la amnistía de la ETA vuelva a violar y asesinar a alguna desgraciada, como ya ha pasado cuando les dan “fines de semana libres” 1+2: Van a volver a hacerlo y que sea a un político o juez. 3. Consideras que la violacion o asesinato es el castigo justo a lo que consideras una falta cometida por el juez o político. 1+2+3: En mi opinión, sostienes y mantienes con contumacia opiniones propias de un bestia. Y en mi afición, me quitas las ganas de participar en un blog donde esas bestialidades campan a sus anchas. Eso no es no admitir la discrepancia, sino elegir el grado de mierda que estás dispuesto a soportar en tu club de esparcimiento. Hablando de maliciosidad y tendenciosidad. El Gal comenzó su actividad cuatro años después del primer asesinato de un miembro del PSOE por ETA. - Y también digo que soltar a la calle asesinos violadores para encubrir la decisión política Tú sabes los motivos por los que la gente hace lo que hace. Por lo tanto les tiras esos motivos a la cara. Una de las gracias de la plaza (para mi) es intentar cierta formalidad en el debate. Formalidad, para que me entiendas, es lo contrario de lo que se espera en una reyerta verbal en un patio de corrala medieval, o en una gresca entre pescaderas o verduleras. Creo que se entiende lo que quiero decir, y creo que se entiende que tu forma e insistencia le quita toda posibilidad a mi inútil ilusión. Veo que nunca lo has entendido, y que nunca lo entenderás. Me importa un carajo lo que opines. Incluso me importa un carajo lo que opine yo. Hasta el más bestia y subnormal tiene opiniones. Lo que me importa es cómo se opina. O sea, que no se opine como estás opinando tú (con independencia del contenido de la opinión). Debo de haber fracasado estrepitosamente, porque si hubiera conseguido siquiera un pelín de lo que quería, tú te sentirías incómodo en el sitio, y no participarías. No con "esa" mierda. Por eso solo te he invitado / pedido que te la lleves a otro sitio. Si pensara que mis ideas pueden llevarse a cabo, me hubiera limitado a aplicarte algún correctivo adecuado. Pero como veo que es inútil, no me parece menos razonable la opción de que quien se vaya sea yo. O limite en adelante el blog a cambio climático. Ese es el significado de "no te he no admitido" con su retorcida -pero sin embargo meridiana- sintaxis. En resumen. El blog, tal y como te gustaría a ti, yo no lo podría soportar. Creo que se puede pensar que tenemos un problema. Tú y yo.
  
  motoko 2013-11-18 15:40:27
  No, Plaza. No me explico. Yo sí creo que el comentario de PVL resulta excesivo... si lo miramos desde un punto de vista racional. Lo que opino es que su estado de ánimo era más bien de exaltación, y yo lo entiendo porque el tema me parece muy preocupante. Y creo que tú le has respondido también de una manera bastante vehemente, porque seguramente él te ha tocado a ti un resorte ante el cual no te podías quedar parado... Estoy totalmente de acuerdo en lo que dices: nadie es culpable de los delitos de sus padres, y está bien que los jueces sean independientes para juzgar unos hechos sin tener vínculos emocionales (tampoco los deberían tener de tipo político, y ese es otro tema de actualidad que no viene al caso). Y el que se haya llegado a este punto desastroso depende más de la ineficaz legislación que tenemos, que del parche mal hecho que intentó ser la doctrina Parot. Opino como que la justicia tiene que tener como uno de sus fines primordiales el proteger a la sociedad de los daños que los delincuentes peligrosos no rehabilitados pueden ocasionarles, y la excarcelación de esos individuos, cuando hay motivos de sospecha de que obedezca a cierto tipo de pacto político oculto, es especialmente indignante y preocupante. Lo cierto es que si esas sospechas fueran ciertas, los jueces que aplican la resolución no serían los principales responsables del hecho... sobre todo en un país como el nuestro en el que el poder judicial depende tanto del político. Y aunque sí lo fueran, estoy de acuerdo en que desearle el mal a cualquiera de sus descendientes no es “de recibo”. Pero creo que los ánimos estaban tan caldeados que le salió por ahí la cosa. Y yo creo que a ti te he “leído” tener mucha más paciencia explicando tus puntos de vista a otras personas que igual en el fondo se lo merecían menos, en el sentido de que el esfuerzo que empleas otras veces no te compensa con los buenos frutos del entendimiento... ;-). En cualquier caso, gracias por permitirme seguir disintiendo. Y perdona (también pvl, si me está leyendo) porque parece que estoy tomando la costumbre de meterme donde no me llaman. Es lo que tiene este medio... Me permite hacer en la vida virtual lo que jamás se me ocurriría en la vida real...
  
  plazaeme 2013-11-18 15:46:22
  OK, Motoko, tienes razón. Si he sido vehemente, pido disculpas. ¡Y claro que me han tocado un resorte! El caso que hablamos puede ser una injusticia (a mi me lo parece), pero lo otro es arramplar directamente con la mera idea y posibilidad de la justicia. Entendida, claro, como leyes y formas, y no como lo que yo crea que es justo. Porque todos tenemos una idea de lo que es justo ... solo que no suele coincidir.
  
  motoko 2013-11-18 16:13:09
  No creo que me tengas que pedir disculpas por nada en absoluto. Pero me gustaría que pvl se sintiera libre de volver a la plaza, y que arreglarais vuestras diferencias con más calma... Me voy pitando al curro!
Jose Maria 2013-11-14 15:35:35
Del Pais, mirad el titular ya es memorable. A este "pollino" algu8ien le tendria que decir que los barcos se hunden muchas veces sin que los hunda nadie, que los hunde la mar. o mejor llevarle a que pase un temporal en el Atlantico Norte o el Pacifico Norte o incluso la Costa Gallega para que se de cuenta quien hunde los barcos. http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/11/13/galicia/1384374069_244172.html
tmpd 2013-11-14 16:12:44
José María , Plaza y los que intervenis, sois expertos y conocéis el problema. Yo soy completamente ignorante en el asunto y os agradezco las aclaraciones. Pero incluso sin aclaraciones había pensado lo mismo que vosotros, sobre todo lo que dice José María que en este caso parece que lo normal hubiera sido un juicio de responsabilidad civil y no penal. Yo pienso que en cualquier otro país civilizado se comportan de otra manera. Recuerdo que cuando hubo algo parecido en Francia que, como es natural, lo que se buscó, a parte de la limpieza de la costa, fue que los responsables, es decir los propietarios del barco pagaran lo más posible a los dagnificados. Por otro lado estoy de acuerdo con pvl que el mecanismo de la reacción del "nunca mais" y la izquierda española es algo deleznable, como ocurrió en cierta medida en el 11m . en vez de unirse todos como españoles , aprovechar las desgracias para meterse con el PP. en vez de buscar y castigar al verdadero culpable. Hay otra cosa que pienso y es, que en España hay muy poco sentido de responsabilidad y una confusión entre ser responsable o culpable.
plazaeme 2013-11-14 16:46:55
Gracias por vuestras puntualizaciones y discusiones. Pero no estoy en desacuerdo con lo que decís. JM, el fenómeno ese de El País se merece entrada aparte. Ya tengo el título. ¿Existe Manuel Rivas?
- Jose Maria 2013-11-14 17:23:14
  PM; pues date una vuelta por el Pais, el editorial, el comentario de tu paisano el Iñaki Gabilondo, todo destila lo mismo, pueden decir una cosa y la contraria, con tal de no dar su brazo a torcer y ademas como la justicia es una mierda en general pues esta uniendo esta sentencia, con lo aque pasa con la princiesa, con los eres, y mas o menos vienen a decir que como no hay culpables no se cobra indemnizacione por eso, y precisamente es porque se ha hecho este puto juicio y no el aque tocaba. y ponen el ejemplo de USA y Francia con el Erika y nadie se para a pensar de queforma reclamaron los gobiernos ese dinero y si pretendieron culpar y meter en chirona a quienes no tenian culpa, porque este pollino de Rivas, dice precisamente eso que los barcosw alguien lestiene que hundir.

<< Posterior	Los problemas globales mejoran, y el calentamiento es el menor.
Anterior >>	Tifones que aumentan, sin aumentar, por el calentamiento de un mar que no está más caliente.