El último, que apague la luz.

¡ Uy Marod ! ¡ Vaya por los dioses ! Mi crítica fundamental es que hay una parte del coste de la factura de la luz que es un impuesto encubierto y es la que corresponde a las primas de régimen especial. Y la verdad, como impuesto es un puta mierda. Precisamente porque está encubierto y porque no es progresivo, vamos que yo pago el mismo porcentaje (tramo) que un Ortega o un Botín de turno. Otro que quiere que los impuestos sirvan para que el Estado redistribuya la renta primero, y luego, a la que nos descuidemos, el patrimonio de cada cual. Es que eres muy joven todavía. Ya verás dentro de unos años, cuando te hayas matado a trabajar, como Ortega, o como Botín, pero no sólo como ellos sino como montones de personas ( yo misma entre ellas ), y te has sacrificado para invertir en tu negocio o en crear un patrimonio, y podérselo dejar saneado y sin deudas a tus hijos y a tus nietos, ya verás entonces la gracia que te hace la palabreja Redistribución, por parte del Estado… Y si Don Amancio se hubiera imaginado que al crear el imperio Zara, se iba a convertir en el objetivo de las redistribuciones de riqueza, es posible que se hubiera limitado a seguir con su tallercito y tienda de chándals en el pueblo… Claro que es muy posible que esto lo hayas dicho para evitar esa Paz y Felicidad Navideñas acarameladas, y conseguir que nos tiremos los trastos a la cabeza. Por se era así ; ¡ Muy Felices Pascuas y Año Nuevo !

Yo me declaro incompetente para entender los detalles de este tema. Volví a leer los comentarios de Pedro Prieto a un par de artículos aparecidos hace poco en El País, uno de ellos del bando de las renovables, y el otro del bando de las grandes. Comentarios suculentos, pero me quedo sobre todo con los que sugieren que el famoso ¨déficit de tarifa¨ podría consistir sobre todo en una construcción contable en la que se nos pide creer porque está avalada o bendecida por el mismo tipo de auditores que bendicieron los recientes pufos bancarios e inmobiliarios, pero de la cual nunca se nos dan detalles. http://lacrisisenergetica.wordpress.com/2013/11/03/con-el-deficit-de-tarifa-a-cuestas/ Los comentarios de Pedro están en cursiva. Copio estos tres en referencia a lo anterior: Por otro lado, el lector, contra lo que sugiere el presidente de UNESA, PROBABLEMENTE NO SABE qué hay dentro del déficit de tarifa. Como mucho, sabe que los ingresos oficiales, contables y auditados del sector eléctrico en su totalidad resultan inferiores a los costes que el propio sector eléctrico contabiliza y audita y que crecen más a cada año que pasa. Lo que se está debatiendo no es esta obviedad, sino cómo se ha dado ese déficit, qué pone en la balanza cada quien, como se contabiliza y qué elementos o ingredientes se consideran para su análisis [...] Esta es la parte más asombrosa del argumento del Sr. Montes. En este baile en el que todo el mundo habla de costes, sin saber muy bien de qué habla y sin explicarlo, ahora nos descubre que los grandes oligopolios energéticos españoles están auditadas y que rinden cuentas a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Menudo paraguas se ha buscado el presidente de UNESA para decir que sus costes son transparentes. Se habrá quedado descansado. La verdad es que a mi que les audite alguna de las grandes sociedades auditoras que se han tragado sapos tan enormes como los de las cuentas de las grandes inmobiliarias y grandes bancos y que la CNMV también haya dejado pasar gigantescos fraudes de los que todavía estamos esperando ver en la cárcel a sus autores o dimitidos y expulsados del sector a dichos auditores y directivos de la CNMV. Me voy a permitir aquí sugerir que no hay mejor manera de conocer un coste que nacionalizar un sector que es estratégico para el país, de forma que nadie pueda ir sacando pecho con el dinero ajeno de las facturas de decenas de millones de españoles, diciendo que su objetivo en esta vida, como decían con ese punto de engolamiento en la voz, en los días de gloria del crecimiento infinito: “Hay que dar valor al accionista” y con los gigantescos beneficios se permitieron lanzarse a los mercados exteriores a comprar redes eléctricas ajenas, por el aquél de que “había que ser competitivo”. [...] Toda una futilidad volver con la burra al trigo de los costes y los sobrecostes de la política energética. Esos costes son los que dicta la poderosa ingeniería financiera de estos cabildeos (“lobbies”) y tragan sin pestañear auditores y la propia CNMV, con la misma alegría con que se tragaron los agujeros negros de la banca que ahora estamos pagando religiosamente los ciudadanos, como pagamos y pagaremos el déficit de tarifa eléctrica y de las grandes constructoras (vienen a mi mente Reyal Urbis o Martinsa-Fadesa, por nombrar unas pocas. Ejemplos en el extranjero, por si alguien cree que los auditores solo la cagan en España son los de Enron o tantos otros. Como para creer a estos validadores de costes). El día que esta industria esté nacionalizada en su totalidad, podremos acceder a las verdaderas tripas de estos oligopolios, libres ya de artificios contables (expresión de los jueces que juzgaron a Mario Conde) e ingenierías financieras. Mientras tanto, se pueden ahorrar explicarnos que tienen mucho coste y poca venta, mientras sigan hablando de “dar valor al accionista” sin tasa alguna.

Resulta lamentable que en un sitio generalmente sensato como este, haya gente como Pablo que al carecer de argumentos lógicos y evidencias palpables, recurra al ataque personal (falacia ad hominem) como único recurso de discusión. Por supuesto que lo único que logra es demostrar sus propias carencias.

El problema de las renovables no es que sean caras, sino que son incapaces por su naturaleza de proporcionar energía en forma constante y segura. Por lo tanto, es obligatoriamente necesario mantener un sistema de generación de respaldo (generación clásica) y que además sea capaz de una respuesta rápida (hidroeléctrica, gas combinado). Por ende, son inútiles, innecesarias y redundantes, y por lo tanto muy, muy caras.

Plaza me descuelgo del anidado, que me pierdo. Dices que no hay motivos estratégicos. Y cuales son tus razones. A) que hay mucho y B) que hay muchos productores. Ya, eso funciona muy bien cuando la coyuntura económica y política está tranquilita y estable. Si la cosa se pone fea, a lo mejor te hace falta tener reserva y posibilidad de producir. La autarquía es imposible con nuestro nivel de consumo. Y la parte social pasa por ayudar al carbón nacional porque hay mucha gente que sigue viviendo de ello ( creo que las ayudas van hasta 2018). Cierra las minas y seguramente nos ahorremos una pequeña parte del recibo, a costa de joderle el medio de vida a unos cuantos cientos de familias. La parte de responsabilidad política es no haber sabido o querido reconvertir esas zonas hacia otras actividades más rentables. California será un caso raro, para que exista la regla, debe haber excepción que la confirme :-). Pero USA como nación no se ha tragado Kyoto, y China ni te cuento. La UE, con Merkel al frente, se abraza a la revolución verde y trata de que toda la comunidad internacional se suba al carro (para ganar competitividad). Yo creo que Europa es demasiado dependiente energéticamente, y creen que las renovables son el futuro. Yo personalmente, apostaría más por la nuclear, como ha hecho Francia ( y compara la factura que te dan ganas de llorar). Está claro que podríamos pagar bastante menos por la factura de la luz. Eso no lo discuto, pero la cuestión es si eso es gilipollas o no. Si con ese dinero extra que se lleva el Estado, se hacen cosas interesantes o no. Y estoy de acuerdo contigo en que cierta parte se pierde en políticos "yonkis", pero una buena parte sirve para desarrollar nuevas tecnologías y para proteger un sector que, de otro modo, moriría irrevocablemente.

He estado intentando informarme, leyendo artículos de un lado y de otro, y pronto me di cuenta de que cada vez entendía menos. Pedí a alguien que conoce el tema bastante mejor que yo, si podía explicarme algo o aconsejarme algún artículo que lo explique bien. Esto fue lo que me contestó: ​ Hay miles de artículos, de los que una inmensa mayoría están publicitados port las partes interesadas, que en este caso, son dos: Por un lado y con más fuerza que nadie, los oligopolios energéticos (las cinco eléctricas: Iberdrola Unión Fenosa, Endesa, Eon, Hidrocantábrico y alguna otra menor) echando balones fuera e intentando despistar sobre sus abusivas ganacias de los últimos años, siendo estos los que coinciden, sobre todo, con la llamada liberalización del mercado. Procuran mantener un sistema opaco y complejísimo de facturación, que han ido variando legislativamente a su gusto con la connivencia de un gobierno plegado a sus designios. Durante todo este tiempo, estos oligopolios han jugado cartas muy sucias en la formación de los precios de la electricidad, ahora con subastas, pero antes, con los precios de la nuclear o de las hidroeléctricas y su forma de entrar a formar el precio. Eso les ha dado muchas decenas de miles de millones de beneficios. Lo que es peor: enfrentaban al gobierno cómplice asegurando que con determinados aspectos legislativos o regulatorios podrían llegar a perrder dinero. Por eemplo, en su día hace muchos años (Eguiagaray de ministro socialista) aseguraron que el parón nuclear (que fue culpa suya y les iba a llevar a la ruina) exigía una compensación, que se dio en llamar el céntimo nuclear (como gota china, céntimo a céntimo son miles de millones de euros). Otros engaños fraudulentos consentidos, fueron los llamados "costes de transición a la competencia (CTC's) cuando la UE empezó a exigir la llamada "liberalización del mercado eléctrico" (algo que nadie en la UE ha exigido a Francia, por ejemplo, pero que nuestros gobiernos pazguatos de los dos signos que se alternan, aceptaron e incluso sacaron pecho para decir que ellos iban a desregular más que nadie. Esos CTCC's también enriquecieron a las grandes eléctricas oligopólicas. Para convencer a los sucesivos gobiernos de que tenían que legislar en benficio de ellos, adujeron costes insoportablemente altos, cuando se les obligaba a realizar cada una de estas cosas o cuando subía el coste del gas o del carbón. Por supuesto, sus costes los controlan sus CFO's y los manipulan a su antojo, para salir con los sayones raídos a mendigar políticas de apoyo. A sabiendas de que los gobiernos cómplices y pazguatos no querían subir mucho la electricidad en aquellas épocas, acordaron con ellos la fórmula de establecer un "déficit de tarifa", consistente en aceptar mantener un determinado precio "político" (podría haber sido perfectamente un precio de mercado con ganancias moderadas, pero ellos lo vendieronn coomo un caos), a cambio de que se les reconociera ese déficit por parte del Estado (como ostentar y acumular bonos del Tesoro, con los que ellos podían negociar; una forma de dinero). Así se ha llegado a la paradoja de que las eléctricas oligopólicas han podido, durante estos años previos a la crisis e incluso en los primeros años de la misma, repartir dividendos como locos y sin embargo asegurar que estaban endeudados y que sus cifras pintaban mal. También han servido para permittir a alguno de estos golfos (Iberdrola el más señero) embarcarse con estos dineros a comprar redes eléctricas en otros países, no sólo de Latinoamérica, sino incluso de Europa. La excusa es que tenían la obligación de "salir a competir" en los "mercados". La ingeniería financiera les permite ahora rasgasrse las vestiduras de las pérdidas en determinadas sociedades, mientras se forran con otras y mantener legalmente los "Chinese Walls" tan connocidos en las grandes corporaciones del mundo capitalista. De lo repartido durante años a costa de Juan Pandero, si te he visto, no me acuerdo. Por otro lado, como si de una presentación de un combate de boxeo se tratase, tenemos a las empresas que han invertido en renovables, que son también muy capitalistas y sinvergonzonas, acompañadas de grandes grupos de inversión, sobre todo extranjeros, que vieron los primeros reales decretos sobre esta materia en 2004 (RD 436/2004), como una excelente base para invertir con "garantía del Estado" con retornos que esperaban fuesen del 20% en aquella época, incluso con los precios de los equipos mucho más caros que ahora. Estos han estado contando con la ayuda y complicidad de ONG's y ecologistas en general, tan bienintencionados como mal informados, que han actuado de compañeros de viaje de éstos grupos inversores y empresas del sector renovable. Y el asunto, que empezó como un pequeño juego verde, con límites de 380 MW para la solar FV y de 20.000 MW para la eólica, han terminado, sobre todo con la FV en 4.500 MW, porque el gobierno fue consintiendo a los grandes inversores y fondos internacionales en los años de leche y miel (hasta el 2009, incluyendo la inercia del sistema) pasarse de los 380 MW. Tengo escritos por ahí los detalles, pero en esencia, cuando iban llegando a esa potencia instalada, había corrido la voz de que esto era un negociete y entonces no eran cuatro mindundis commo un servidor, sino que había cerca de 1.000 MW en instalación esperando llegar a la tarifa excelente que se aseguraba durante 25 años. El gobierno no tuvo cojones de cortar en los 380 MW para no disgustar a los grandes inversores (ya eran grandes inversores y no mindundis) y los sucesivos Reales Decretos (tengo contabilizados hasta 17 desde el 2004 y los que quedan), con una planta instalada cuyas primas exceden largamente lo que esperaban gastarse en darse una pátina de ecologismo capitalista. Incluso los 4.500 MW son hoy apenas el 3-4% de la demanda eléctrica anual, pero ahora les escandaliza, prueba de que no pensaban llegar tan lejos o qeu los métodos de establecimiento de primas o posteriores y sucesivos intentos de ir mitigando y controlando las tarifas les han salido fatal, poque el capital siempre ha corrido más que los legisladores. El problema ha sido que al final, se ha llegado a un punto en que los precios de la energía importada han importado más de lo que se pensaba y no hay tajada para todos. La crisis economica y financiera es una crisis energética y el primer reflejo, según vaticinada Richard Duncan en su famosa teoría de la garganta de Olduvai, empieza por las redes eléctricas, como está sucediendo en una buena cantidad de países que no salen ni en el mapa ni importan a occidente y empieza ahroa por España, que ya parece importar algo más a los países desarrollados, por las barbas que ven pelar del vecino. Y aquí estamos, en la rebatiña y con los poderes gripados sin saber por dónde salir. Joder a los ciudadanos no les importa, pero amigo, tienen pánico a joder a alguno de los poderes con intereses, sean los grandes oligopolios o los grandes fondos de inversión, a los que se les está claramente amenazando con joderles la seguridad jurídica con la que empezaron a invertir. Y según sus cuentas, ahroa caen en que o joden a unos o joden irremisiblemente a otros. Y si suben demasiado las tarifas (por ejemplo, el 11%, después de haber subido un 70-80% en los últimos años, sin haber solucionado nada), para cerrar la brecha del llamado "déficit de tarifa" (ahora en los 30.0000 M de euros), entonces se les gripa el manojo de empresas que todavía les quedan en pie y se les cae el poco "tejido industrial" que todavía les queda. Y si mantienen el déficit de tarifa, esos 30.000 M€ suponen el 3% del PIB y en crecimiento y ahí tienen la otra espada y la otra pared: Bruselas exigiendo acabar con todo rastro de déficit. Aquí Alemania tiene un dilema, aunque le importa un carajo, porque espera que se resuelva con sangre, sudor y lágrimas de los ciudadanos españoles: por un lado, los merkelianos exigen al gobierno eliminar el déficit a toda costa, para que sus inversionens en España como Estado, queden garantizadas. Esto en primer lugar. Por otra, quieren proteger a Eon (uno de los del oligopolio que ya metió la patita en España) y por tanto, que no les toquen mucho el pirindolo. Y por otra, tienen montones de fondos de inversión, "Familiy Offices" (fondos de segundo rango) y demás, en tanto que inversores privados, pero alemanes, claro, exigiendo qeu se sigan respetando las primas a las renovables con las que invirtieron en ellas para 25 años. Es imposible de resolver, como los sistemas de tres ecuaciones con cuatro incógnitas.

Gracias, Marod. Eres hombre de palabra. Solo espero recuperar el cerebro para disfrutar de la entrada. Llegará.

PRECIO Del lat. pretĭum). 1. m. Valor pecuniario en que se estima algo. TARIFA (Del ár. hisp. ta‘rífa, y este del ár. clás. ta‘rīfah, de ta‘rīf, definición). 1. f. Tabla de precios, derechos o cuotas tributarias. 2. f. Precio unitario fijado por las autoridades para los servicios públicos realizados a su cargo. 3. f. Montante que se paga por este mismo servicio. VALOR (Del lat. valor, -ōris). 1. m. Grado de utilidad o aptitud de las cosas, para satisfacer las necesidades o proporcionar bienestar o deleite. 2. m. Cualidad de las cosas, en virtud de la cual se da por poseerlas cierta suma de dinero o equivalente. “Todo necio confunde valor y precio” Que diría mi primo Tony. Sí, el Machado.

Quisiera apoyar y ampliar en lo que pueda, una de las ideas subyacentes en lo manifestado por el Sr. Marod sobre la cuestión eléctrica y que creo que aparece nítida en sus intervenciones. Por ejemplo: -"Precisamente porque está encubierto [el impuesto] y porque no es progresivo, vamos que yo pago el mismo porcentaje (tramo) que un Ortega o un Botín de turno" -"Hablamos de un suministro estratégico, no es cualquier cosa para dejar en manos de operadores privados." -"sí creo firmemente en que una de las funciones básicas del Estado es redistribuir la renta, con una cosa tan sencilla cómo hacer que “la cosa común” sea sufragada en mayor porcentaje por los que más tienen" -"Don Amancio, es millonario y va a seguir siéndolo aunque le cobremos más Irpf o aunque hiciésemos un impuesto progresivo sobre el consumo eléctrico. El incentivo es hacerse rico, uno ya debe saber que si lo logra tendrá que aportar más… Coño precisamente porque puede!" Y añado yo: todas las situaciones injustas, causadas por las diferencias tan brutales de renta intrínsecas del capitalismo, se remediarían si se instaurara un único tramo en el irpf; un tramo del 100%, y que fuera el estado, es decir, los políticos, los encargados de la distribución social, justa y solidaria, de los recursos y de la riqueza. Este sistema fue, de forma ilusionante, ensayado en algunos países, pero al parecer, una especie de conjura internacional del capital, en alianza con lo más salvaje del neoliberalismo, el sionismo y los criadores de mejillones impidió lo que hubiera sido uno de los más grandes éxitos en la historia de la humanidad. Hay que fastidiarse.

Por si alguien sabe la respuesta, una pregunta. ¿De que sirve disponer de energías baratas (digamos nuclear) si resulta que en las subastas del “pool” todas ellas se venden al mismo precio, el de la mas cara?. Con este sistema el disponer de energías baratas para lo único que sirve es para que las compañías eléctricas ganen más. Es un curioso capitalismo, el Estado les garantiza que siempre tendrán beneficios, en concreto Iberdrola y Endesa rondan los 2500 millones de beneficios anuales, pero eso sí, resulta que hay un déficit de tarifa. ¿Qué clase de negocio es este en el que es imposible perder?.

Por si no lo ha dicho nadie: Hoy (22) en el ABC Iberdrola hace a página completa una crítica velada a los argumentos del Gobierno y hace en tantos por cien la explicación sobre la factura. Si no recuerdo mal, en una factura de 51 pavos, sólo 19 son de verdadero consumo. !Tela! Y si es manta, que no sea eléctrica.

Antes de nada, una recomendación. Para eso que te falta. Manuel Fernández Ordoñez, siete artículos sobre el chiste eléctrico: http://www.fernandez-ordonez.net/rincon/2011/09/09/sistema-electrico-espanol-i-el-mix-electrico/ http://www.fernandez-ordonez.net/rincon/2011/09/16/sistema-electrico-espanol-ii-no-todos-los-mw-son-iguales/ http://www.fernandez-ordonez.net/rincon/2011/09/23/sistema-electrico-espanol-iii-electricidad-fiable-y-no-fiable/ http://www.fernandez-ordonez.net/rincon/2011/09/30/sistema-electrico-espanol-iv-regimen-ordinario-y-regimen-especial/ http://www.fernandez-ordonez.net/rincon/2011/10/07/sistema-electrico-espanol-v-los-actores-del-sistema-electrico/ http://www.fernandez-ordonez.net/rincon/2011/10/14/sistema-electrico-espanol-vi-el-mercado-electrico/ http://www.fernandez-ordonez.net/rincon/2011/10/21/sistema-electrico-espanol-vii-el-deficit-de-tarifa/

A ver, Marod. Este es un asunto del que no tengo ni idea, y consiguientemente poca opinión. Pero la sorpresa es ver que tú tienes igual de poca idea, pero en cambio un montón de opinión. No parece muy prudente. -Hombre, teniendo en cuenta que hablamos de suministro eléctrico, a mí no me parece mal que sea de gestión pública. Hablamos de un suministro estratégico, no es cualquier cosa para dejar en manos de operadores privados. Yo preferiría saber cómo se hace en otras partes, y comparar, antes de formarme una opinión. No tengo formado un pre-juicio. Carbón nacional. Dado que el carbón es algo muy repartido en el mundo, entre los principales exportadores hay países serios (p.e. Australia Usa y Canadá). Lo de que el nuestro no sea rentable no es "de la noche a la mañana". Hace decenios que no lo es. Supongo que, visto lo que expresas, estarás dispuesto a subvencionar cualquier sector que se convierte en no rentable. No creo de que se trate de que los mineros resultan más simpáticos - o con más afición a cortrar las carreteras. Y supongo que estás dispuesto a subvenvionar todos esos sectores / actividades sine die, porque no veo que le pongas plazo al asunto. Es una opción, sin duda. Lo que no parece es que luego se pueda protestar por el precio de las cosas (no digo que lo hagas). Las renovables mágicas. No entiendo cuál es el motivo de subvencionar negocio (pagar todos para que ganen pocos, a menudo extranjeros), en vez de subvencionar investigación. Y la diferencia de precio es abismal. Recursos que no tenemos. Me temo que somos especialistas en odiar los (pocos) recursos que sí tenemos. Por ejemplo petróleo en Canarias y gas de esquisto (fracking) en el norte. Impuesto encubierto. Desde luego lo es. Pero no creo que es como lo planteas. Creo que la electricidad en España, comparada con otros países europeos, es relativamente normal para las grandes empresas, y muy cara para PYMES. Y en todo caso, en Europa, es muy cara. Básicamente por la gracia verde. Resumiendo. 1. Tenemos un país sin fuentes de energía (rentables), en un mundo que vive en feroz competencia. Puedes hacer una política obsesivamente dedicada a conseguir la energía más barata poisible, o hacer una política de pájaros y flores. Pacha mama, redistribución, modernidad, y prodigios similares. Es una elección. Pero sabemos a dónde conducen las dos alternativas. Una de ellas es a la pobreza. Y es una elección. 2. El "mercado" eléctrico español, con maravillas como el "déficit de tarifa", el sector lleno de consejeros con jubilaciones de oro de la política, precios regulados, y subvenciones a tutiplén a lo que nos cae en gracia, es cualquier cosa menos un mercado libre y en competencia. Normalmente ese tipo de mercado que no tenemos suele ser lo que consigue bajar los precios. Más resumen. Somos idiotas, y tenemos lo que hemos ganado a pulso. Y estábamos avisados - por ejemplo por los odiosos liberales.

http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2013/01/la-llegada-del-autoconsumo-electrico.html copio solo un par de párrafos cortos de ese artículo: [...] La llegada de la paridad de red ha encendido todas las alarmas en nuestro oligopolio energético y ya pueden detectarse por dónde están planteando que vaya el nuevo reglamento para el Balance Neto, hay un informe del responsable de estudios de Iberdrola que aclara bastante lo que buscan estas empresas, y en el siguiente gráfico se aclara lo que quieren que se apruebe Lo que para Iberdrola en ese informe llama "Tarifa bien diseñada" supone un incremento brutal del término fijo de la energía, aquel que hay que pagar a la compañía eléctrica aunque no consumamos ni un sólo KWh, por el hecho de tener una conexión a la red, en comparación con la tarifa actual. Y es que, según estas empresas, el término fijo debe ser mucho mayor que el propio término de energía (variable según el consumo), quiere decirse que las subidas de tarifas de los últimos años, cuando se nos dice que son debidas a las subidas del coste de las materias primas energéticas (gas, carbón, petróleo, etc...) era en realidad una gran mentira, pues, según ellos, la mayoría de los costes de las tarifas eléctricas son del tipo "fijos", es decir, son independientes de la cantidad de energía que se consuma Es hacer realidad la Gran Fantasía de las élites extractivas: extraer dinero y recursos de todos los ciudadanos en cualquier circunstancia y sin que tenga que existir consumo alguno para que suceda, sin escapatoria posible, ¿existirá acaso un negocio mejor en el Mundo? [...]