Reconversión etarra II. Zuga a Marod, en nombre de los cabreados.

Zuga

Un poco de gresca.

Toca pinchar a Marod. Cómo no. Que tiene buena entrada como arquitecto jurídico. Un caballero. Siempre con la asepsia justa para no herir sentimientos en esta noble plaza.

Hay que ver este Marod cómo pasa de puntillas por algunos asuntos difíciles de juridificar. Y al final, se lo lleva todo al plano jurídico el jodío. Y lo hace bien. Muy bien diría yo. Plaza (y otros brillantes contertulios) entra bien al trapo. Desenfunda su fina teoría política y asistimos a bellísimos combates semánticos.

Pero prepárate. Ahora abandero a lo bestia a los desesperados y desorientados por los acontecimientos recientes.

Porque hay “temas” que enseñan mucho mejor que otros su vestido jurídico. Un ejemplo para no derivarme mucho: el señor que me roba la cartera; o me pega un puñetazo rompiéndome la nariz. Juridificar el reproche que tales acciones merecen no parece complicado. Desde los asirios hasta nuestros modernos códices coinciden -más o menos- en señalar cómo de cabrón es este sujeto y las collejas que merece. Y no empecemos con que en China te pegan un tiro en la cabeza por actos que aquí no merecen ni carcel. No la jodamos, que nos derivamos.

Ultimamente se habla mucho del “arrepentimiento”. Por eso entro. Juridificar este tipo de intenciones y sensaciones no es tan sencillo. Se ha intentado, pero sigo en la higuera..

Para no derivarme mucho: una tontería que pretendo sea ilustrativa. De niño, en el colegio, teníamos recreo de 11 a 11,30. Pero para ser merecedor de ello, había que rezar el rosario. Era condición sine quanom. Ya comprendes, No Rosario = No recreo.

El profe que estaba de turno, vigilaba que el compi orador recitase los misterios y la letanía. A coro respondíamos todos como papagayos. Bien alto. Entonces había recreo (hummmm..aquel pitillito en el WC, futbol..) ¿Acaso el profe interpretaba que creíamos en la virginidad de Maria o en Dios? En todo caso, el profe lo estimaba suficiente. Ya se que era un puro asunto educacional. Y otros tiempos. Pero ese ACTO DE FE nos llevaba al Nirvana; o sea, al recreo.

Marod: cuento esto porque, si como bien dices, el movimiento se demuestra andando, es decir, con LOS ACTOS. Solo esto cabe primeramente analizar.

Y en ese esfuerzo -después de las barbaridades que durante tanto tiempo ha hecho esta gentuza-, se comprende (al menos yo) que la exigencia de arrepentimiento vaya mucho más allá de lo que en otros campos se considera suficiente. Dicho de otro modo, de lo venimos oyendo (como ACTOS de cumplimiento de requisitos penitenciarios).

Personalmente, estoy hasta los cojones (a los marinos nos permiten los tacos) de tanta comparecencia etarroide ocupando espacios públicos todo el rato para oir la misma cantinela.

Ya no mato. Lamento lo que hice. Voy a colaborar. Me voy a integrar pacíficamente en la sociedad y su juego político. No temáis más. Es un nuevo tiempo…coged el testigo….es una oportunidad para la paz…

No sé vosotros….pero yo le veo bastante parecido a los Rosarios de mi infancia. Lo considero necesario, cómo no. PERO NO SUFICIENTE. Dirás: ¿qué han de hacer entonces? ¿qué hacemos con ellos?

Todavía no lo se. Estoy pensando. Sigo leyendo y aprendiendo. Ilumíname por favor y sácame los perversos deseos que tengo para estas alimañas. Un sin vivir (miedo me doy). De momento, ni la más interminable de las listas con cosas buenas y justas me sirve. Imagina el cabreo (que será el de muchos)

Me arrepiento. Reconozco que he sido una alimaña. Voy a contar con pelos y señales lo que hice, cómo lo hice, quién me lo ordenó..cómo se organizaban.Voy a delatar a todos los asesinos que pueda. Como viven y actúan. Sus fechorías.. Sus escondites, armamento, zulos, cuentas bancarias, depósitos de todo tipo. Voy a contactar con mis víctimas. Sé que no me perdonarán; pero le echaré guebos. Intentaré compensarles en lo que pueda….trabajando, pagando, donando.. llorando con ellos reconociéndoles….acudiré a los medios a contarlo..

Puede ser un buen principio. Pero Marod, desde el cariño y respeto que te tengo (ojo¡¡ sin mariconadas) ensancha tu espacio para los cabreados. Un puto acto declarativo para intentar encajarlo en un puto precepto penitenciario; probablemente deba servir. Pero de momento NO SIRVE. Todo es muy nuevo y el daño ha sido colosal.

El etarra que llama a mi puerta habiendo cumplido con la lista anterior-de corazón-, tendrá aún que esperar a que le abra. Quizá lo haga; pero necesito que me convenzas. (Sin forzar la puerta; que la armamos)

En nombre de los cabreados.

Saludos.

Zuga.

Un añadido [-pm]:

From the Wilderness 2014-01-14 12:09:15
Sobre la reconciliación y los requisitos imprescindibles para llorar juntos, como bien plantea Zuga, ví en el Festval de Cine de Donostia de este año, una película británica que me impresionó: Un largo viaje (The Railway Man) http://www.filmaffinity.com/es/film605001.html No obtuvo ningún galardón. Quizá hería la sensibilidad de gente que ya diseñaba la burla ésta del amó, amó, amó y pá, muxa pá. Prácticamente desaparecida del mercado. No gustará al rampante buenismo, por lo que indico via alternativa en torrent : http://kickass.to/the-railway-man-2014-bluray-720p-hd-mnr-amiable-t8563017.html Trata sobre los prisioneros de guerra británicos en manos de los japoneses, los que construyeron el célebre puente sobre el rio Kwai. Concretamente la vida rota de uno de ellos, torturado, que se encuentra décadas después con su torturador, ahora guía en el museo de los horrores sobre aquellos episodios. A mí me emocionó el proceso emocional de ambos personajes. La voluntad de perdón del torturado, previa confesión y asunción del daño por el torturador. No hay empatía ni comprensión posible sin sinceridad.
- plazaeme 2014-01-14 12:13:36
  Gracias FTW. Descargando (40 min) ...
  
  From the Wilderness 2014-01-14 20:26:34
  Fake! Lo siento. No hay forma de encontrar uno bueno. A ver si encuentro el DVD en Amazon
  
  plazaeme 2014-01-14 20:30:31
  Sí, un timo. Pero gracias en todo caso.
- From the Wilderness 2014-01-14 12:28:01
  No logro encontrar por ningún lado los subtítulos en español. Que tiene que haberlos, pues la subtitularon en el Festival. Ya caerán... Otra cosa al margen, pero que me toca : excelente artículo de Santiago González sobre un siniestro personaje, del que tengo personales cuentas pendientes : http://santiagonzalez.wordpress.com/2014/01/14/azkarraga-el-konbokante/ No se lo pierdan.
Jose Maria 2014-01-14 12:09:01
Yo (como soy marino tambien como zuga), a mi como si la machacan, que les den por donde amargan los pepinos, y es mas, en lo poco que me toca, como ciudadano de a pie. Ni les voy a perdonar ni lo voy a olvidar.
plazaeme 2014-01-14 08:01:12
Lo que pasa es que Marod está haciendo un papel muy bonito, pero un poco fantasioso 😉 . Pretender que circula en modo jurista, juez, en interés de la justicia y no de parte, cuando en realidad está actuando en modo defensor - pero curiosamente defensor más de tesis que de parte propiamente dicha. Bien, personalmente yo también estoy defendiendo una tesis. A los nazis, desnazificación. Y sí, con el código penal también; nadie ha inventado ni conseguido otra forma de hacerlo. Yo no estoy defendiendo a las víctimas (y lo somos todos, en alguna medida), ni a los cabreados (que no estoy), ni reperesento ni me pongo en el lugar de nadie. Estoy, exactamente igual que Marod, defendiendo una forma de hacer las cosas. Y basándome en lo que creo que es justo, y en sus efectos generales. Lo de los *actos* está muy bien resaltado, Zuga. Pero Marod toma por "actos" (o hechos) unas hermosas morcillas que nos suelta, que no se sabe de dónde vienen. "Informaciones" de la policía y los espías, "informaciones" -al fin- del gobierno. ¿Así que todo queda en manos de lo que diga el gobierno, y con elementos presumiblemente secretos? Pues resulta que la democracia liberal se inventó (básicamente en USA) para *no* hacer lo que Marod nos propone que hagamos. Fiarnos del gobierno, y dejar las cosas en sus manos, y sin control. Efectivamente; actos. Que yo sepa, todos los criminales dicen que son inocentes. Y en el futuro, santos. Y luego Marod juega con una especie de "lógica" torcida. Que como no les merece la pena asesinar más, no lo harán. Pero no puede saber cómo va a ser la situación o las circunstancias mañana. O si les convendrá inventarse un grupo al que llamen "descontrolado" - y eso no es culpa nuestra, no, no, no. Cualquier cosa puede ser, y están diciendo con todas las palabras que hay un "tiempo nuevo" en la medida en la que hay un "proceso de paz". Así que ni siquiera la parte declarativa es ni medianamente presentable. ¿Cómo se puede hacer más o menos aceptable? Como digo: Fue un error; no debimos asesinar. Y bien alto y claro, y sin sonrisitas. Solo así una declaración puede tener algún valor y peso. Y, además, una declaración de ese tenor tiene su parte de "acto". Es un acto político.
Haddock 2014-01-14 09:23:14
Gracias Zuga, me has ayudado a comprender un poco mejor el sentir de las víctimas, de los cabreados, que como señala Plaza, somos todos. Siempre me pareció insuficiente, para estos asesinos, que con rezar un Rosario pudieran alcanzar el cielo. Así, cualquiera. Me hubiera gustado ver a alguno de estos (ahora "pacifistas") postrarse delante de la madre de una de sus víctimas y, mirándole a los ojos, pedirle perdón. Pero para hacer eso hay que ser muy, pero que muy valiente y valentía no es precisamente lo que les sobra a los del tiro en la nuca. Y lo más triste de todo es que una parte importante de la sociedad, no solo olvida demasiado pronto este reciente horror (aunque paradojicamente sí recupera memoria para otros asuntos muy lejanos) sino que pretende que nos traguemos aquello, tan viejo ya, de que los pobre criminales no son, en el fondo, más que unas pobres víctimas de la sociedad (y si la sociedad es capitalista, mucho más víctimas). Lo peor: que tragamos. En España tragamos con todo... Es lo que hay... Al hilo de este tema, recomiendo este articulo de Chani: http://blogs.periodistadigital.com/lamarea.php/2014/01/13/asesinos-libres-y-felices
- Al 2014-01-14 12:05:53
  Estoy hasta los mismísimos de que se obvie por todas partes lo que señalaís, víctimas somos todos. De hecho es la base de la violencia separatista, que considera enemigos a todos los que no les aplaudan con las orejas. Socialización del sufrimiento le llaman ellos. Cada vez que estallaba una bomba, en Madrid en Bilbao en Sevilla o en Barcelona, todos hemos sido víctimas. Los muertos y heridos, y todos los demás. Cuando asesinaban a alguien todos hemos sufrido ese asesinato. Claro que tienen que pedir perdón a las víctimas, tienen que pedir perdón a la sociedad entera. Y como comenta Zuga, pedirlo de verdad, aclarando todo lo que ahora ocultan. Lo demás estará mejor o peor jurídicamente, pero no vale. Las leyes han de estar al servicio de la justicia, no al revés.
plazaeme 2014-01-14 09:46:20
Si conseguimos abrirle a Marod las ideas, podría aprovechar esta entrevista a Enrique Múgica, que algo sabe de esto: http://www.libertaddigital.com/espana/2014-01-14/enrique-mugica-mientras-eta-hable-de-conflicto-es-que-tiene-intencion-de-continuar-1276508123/ Esta parte no tiene desperdicio: - El otro concepto es el de Proceso de Paz. Quien utilice esta expresión no sabe lo que está haciendo. Eso sería si fuese un antagonismo con dos partes en igualdad de condiciones. Aquí ha habido víctimas y victimarios, por tanto no es necesario ningún proceso de paz, sino de libertad. Cuando usted oiga Proceso de Paz, empiece a sospechar. Cuando oiga Proceso de Libertad empiece a contentarse. Obvio. ¿Qué quiere decir "proceso de paz" cuando no hay una guerra? Solo puede querer decir una cosa. Que no habrá paz hasta que no me den lo mío. Ahora solo falta que Marod interprete el significado de "no paz".
- Haddock 2014-01-14 10:24:59
  Compruebo con satisfaccion que Don Enrique no tiene pelos en la lengua.
- Marod 2014-01-14 17:22:09
  Plaza. No necesitas abrirme las ideas. Me parece un párrafo brillante. Suscribo hasta las comas y los puntos. Ahí está el discurso, hay que recuperarlo. En la calle, en la prensa, en el parlamento. Que la voz de la razón se alce por encima de los gritos de los imbéciles, que admiremos al que habla valiente y le llama a las cosas por su nombre, y no se "inventa" conceptos inverosímiles y bastardos. Pero ahí. Deja la Sala de lo Penal del TS ocuparse de los delitos, y no tenga que aplicar doctrinas "ad hoc". Eso cuando hay pistolas, cuando sólo haya palabras...juguemos que ahí podemos ganar.
Ana Garro (en Twitter) 2014-01-14 07:12:59
https://twitter.com/Vinilo7/status/422970016833609728
Marod 2014-01-14 13:42:37
En fin, esto me pasa por hacer siempre de tocagüebos, y por ser tan rebuscado jurídicamente :-) . Me está bien empleado. En primer lugar, quiero justificar un poco mi postura, sobretodo en un tema tan tabú y tan polémico. Comprendo perfectamente el cabreo y las demandas, y es lógico el uno y lícitas las otras, pero mi papel (autoimpuesto, es cierto) es introducir contradicción en el debate. Sin la contraposición de ideas y elementos no dejamos de hacer un ejercicio muy subjetivo de análisis de lo que nos rodea. Sólo rebato, en parte, aquellos argumentos que no terminan de convencerme o encajarme en el esquema de nuestro ordenamiento jurídico (o sea nuestro "contrato" de convivencia) Por supuesto, actúo de defensor en oposición a los argumentos que acusan. Principio de contradicción (muy recomendable). A lo sustancial de tu entrada, Zuga: Seguramente no estoy explicando con suficiente claridad la necesaria distinción entre la esfera de la conciencia moral de cada individuo y la esfera de su conducta (acción, omisión de obra o palabra). Vosotros rezabais por imposición cumpliendo así el deber de esa conducta (rezar), lo que cada uno estuviese realmente pensando sobre el rosario o la utilidad de rezarlo es lo que forma parte de tu esfera de pensamiento, dónde nadie - ni el cura, ni la ley - puede entrar.Es individualismo en estado puro, esa es la esfera dónde no podemos entrar. Podemos emperrarnos, como el cura de tu infancia, en obligar a los individuos a pensar algo... es inútil e injusto. Plazaaa, que no meto morcillas, te agarras al único supuesto que es una presunción por mi parte, y lo digo claramente que "supongo" que esa información la maneja quien está al frente del Estado. El resto no son suposiciones, sino hechos más o menos contrastados (que no matan, que lo han declarado definitivo, la presión policial, etc). Tienes razón, cualquier situación es susceptible de revertirse. Podría empezar otro tiempo "viejo" y volver a las andadas (y aunque dijesen todo eso que demandas del arrepentimiento, también), nadie puede asegurar cómo se van comportar en el futuro los individuos, aunque sí podemos prever o predecir (cómo los modelos climáticos, :-) ) cómo se comportarán a corto plazo. ¿Y qué? debemos hacer derecho penal preventivo?, debemos restringir derechos fundamentales preventivamente?. Yo creo que no. Acciones: delitos. asesinato, extorsión, detención ilegal, tortura, enaltecimiento Pensamientos: conflicto, proceso de paz, patria vasca, independencia, arrepentimiento ¿queremos obligar a la gente a actuar conforme a las reglas, o queremos obligarles a pensar conforme a nuestras reglas? Pensarlo cómo Estado, no como individuos. La C.E. vincula a los poderes públicos, a mí no me tiene ni que parecer bien, salvo en el respeto a los derechos de terceros. A mí, como persona física, la forma de Estado, la organización del territorio o el respeto a la bandera me la pueden traer floja, y eso no es reprochable (ni jurídica, ni socialmente añado) Hala, no me zurréis mucho, que estoy en inferioridad numérica. :-)
- octavio 2014-01-14 14:21:39
  Si te sirve Marod...cuando estabamos a muy pocas horas de cerrar la campaña municipal y autonomica pasada , me encontraba con unos buenos amigos de este blog junto al monumento a la Constitución en Madrid. Comentado el posible resultado del TC sobre la legalización de Sortu, Bildu o como coño se quieran llamar los proetarras... me preguntaron que resultado creia que saldría ...legalización ,participación en las elecciones si o no. Contesté , lo mismo que te voy a poner aquí... que suerte que tienen los magistrados de tener la sentencia predispuesta ya que es un tribunal teledirigido y está todo atado y mas que atado... saldrá legalización y puedo decir incluso por cuantos votos a favor o en contra... porque no me gustaria estar en ese tribunal si fuera independientes y tuviera que votar conforme a derecho , sin escuchar a mi conciencia.
  
  Marod 2014-01-14 22:37:52
  Yo soy más de Kelsen. Estos austríacos son la hostia de listos :-)
  
  Marod 2014-01-14 15:41:31
  Octavio, tiene un pensamiento muy naturalista sobre el ordenamiento jurídico. No hay ley natural, sólo hay ley válida. La mezcla de Derecho y Moral sienta fatal, deja una resaca malísima :-)
  
  octavio 2014-01-14 17:52:52
  Es que entre el de Aquino y Peces Barba... no hay color.😉
Al 2014-01-14 14:10:41
--Podemos emperrarnos, como el cura de tu infancia, en obligar a los individuos a pensar algo… es inútil e injusto.-- No se trata de imponer un pensamiento Marod, se trata de si aceptan que lo que han hecho estuvo mal, y colaborar con la justicia. Si no aceptan ni lo uno ni lo otro, (y además tienen su brazo político gobernando instituciones públicas), no puedo estar de acuerdo con tu tesis de que el problema se acabó porque están arrepentidos, aceptan la legalidad y ya no matan, y pelillos a la mar. Te toca pagar la ronda.
- Marod 2014-01-14 15:45:18
  Colaborar con la justicia es un poco más complicado. Tiene todo el sentido porque se separa más de una exigencia moral. Se trata de impedir que la conducta criminal se repita. El problema es la exigibilidad. Quiero decir, que peligra la vida del artista. Estos tipos, cuando los delatas, no se andan con hostias. Te caen dos metros de tierra encima a la que te descuides. Por eso suele tener efectos antes de cumplir condena, para que merezca la pena al chivato. Mafiosos arrepentidos y eso, que declaran en juicios y luego viven el resto de su vida con identidades falsas en sitios remotos. Pero se ahorran 30 añitos a la sombra
  
  Marod 2014-01-15 12:04:34
  No hombre, no es una trampa. Hay que explicarlo mejor. El tratamiento penitenciario no es colectivo, es individual. Obvio. Cada preso tiene un tratamiento personalizado en el que se analizan su comportamiento, trabajos, estudios, etc. Fundamentalmente si el tipo en cuestión ha dejado de ser un peligro social y es susceptible de volver a la sociedad y ser un miembro de provecho. No estoy sosteniendo una concesión colectiva y a lo loco del tercer grado o condicional a los reclusos etarras, fundada sólo en la declaración de la banda. Pero intuyo que ninguno de los que siguen presos será tan idiota de decir a su equipo de tratamiento penitenciario que si le sueltan se va a hacer de Al-Quaeda, porque en ETA van a hacer un ERE. Tenemos que analizar cual es la conducta previsible que va a tener el recluso una vez fuera de prisión. Y ahí sí debemos ponderar que tanto la banda, como el colectivo ese de presos han declarado el cese de la violencia. Que te lo tomes en serio o no ya es cuestión de lo seguro que estés con los datos que tienes ahora mismo. Admito la diferencia de criterio. Que la banda se disuelva, pues eso, tiene que anunciarlo la banda. En cualquier caso, cómo no creo que estén inscritos en ningún registro, sería otra declaración unilateral más. Al, con lo del perdón y las declaraciones de arrepentimiento sigo en mis trece. La noticia de A3 que enlazas? estupendo. Ya dije que sería lo deseable. Pero vincular la condena (en sus beneficios penitenciarios) al perdón y al arrepentimiento es exigir una obligación moral mediante la coacción penal. Y a mí sigue sin convencerme. Recarte puede decir eso y mucho más. No lo discuto, lo que discuto es que se pueda imponer el discurso con la coacción penal. ETA trató de imponer su discurso (la patria vasca marxista y todo ese rollo) con pistolas y delitos. Y está mal, fatal. De hijos de puta para arriba. Si el Estado trata de imponer un discurso mediante la coacción penal no es comparable porque lo hace conforme a leyes y sin arbitrariedad y con garantías procesales... pero sigue estando mal (o al menos, no bien del todo)
  
  Al 2014-01-15 09:46:39
  Pues acciones como disolver la banda, entregar las armas, colaborar con la justicia para esclarecer atentados, y pedir perdón con claridad; http://www.antena3.com/noticias/espana/etarras-arrepentidos-piden-perdon-victimas_2013112200393.html Como dice Recarte, la izquierda abertzale necesita un "liderazgo fuerte y ético que diga sin ambages: 'nos equivocamos'", porque "durante décadas fueron el colchón social, el ideológico y el alimento que ha mantenido a ETA".
  
  plazaeme 2014-01-15 10:15:39
  Otra de las "trampas" de Marod es que da saltos injustificados entre el colectivo, y cada fulano. Los fulanos no dicen que no vayan a asesinar más porque individualmente cada uno haya llegado a esa conclusión, sino que aceptan la decisión de la banda. Es una decisión colectiva. Y el colectivo dice que no asesinarán más, porque hay un "proceso", no porque asesinar sea una mala idea por sí misma. ¿Y qué pasa si se jode el proceso imaginario, según su criterio? Ahhh ... Conclusión. Tomarse en serio esa decisión es hacer el pelotudo angelical.
  
  Al 2014-01-14 22:47:26
  --Estos tipos, cuando los delatas, no se andan con hostias. Te caen dos metros de tierra encima a la que te descuides.-- Dices esto pero al tiempo dices que se han arrepentido y no van a volver a asesinar. Algo no cuadra. “Aceptar que estuvo mal lo han hecho” es un pensamiento, que se traduce en unas acciones concretas. No es que piensen que se arrepienten, es que lo concreten con acciones.
  
  Marod 2014-01-14 23:06:54
  Pues hombre, imagínate si ya cuesta Dios y ayuda que dejen de matar gente inocente, como les des un motivo... No te libra ni supermán. Y cuales son esas acciones: Dejar de matar? o pedir perdón?. Porque la primera es una acción de abstenerse de hacer algo, la segunda es manifestar públicamente un pensamiento de conciencia de la esfera privada. Dejar de matar no implica necesariamente arrepentimiento de haberlo hecho, lo del perdón sí
  
  Al 2014-01-16 01:25:27
  Hoy han juzgado a Txeroki, pero no parece que quiera acatar la legalidad siquiera, no ya que esté arrepentido, solo ha abierto la boca para decir esto; -"No autorizo a juzgar a los ciudadanos del País Vasco" ¿Somos "flexibles" y les concedemos "beneficios penitenciarios"?
  
  Al 2014-01-15 13:46:24
  Pues yo no le veo la pega, el "discurso" del gobierno es utilizar la ley, y lo aplica a cada uno de los delincuentes que hay en prisión, sin que te parezca objetable. Y hay muchos criterios objetivos para la reducción de penas. El arrepentimiento uno de ellos. No el cambio de estrategia para llegar a sus objetivos, que es lo que hay como colectivo.
- Marod 2014-01-14 15:37:03
  Venga Al, esta corre de mi cuenta :-) "Aceptar que estuvo mal lo han hecho" es un pensamiento. Se trata de que el individuo reconozca en su fuero interno que el acto de matar es infringir un mal injusto y arbitrario sin justificación posible. Sigamos con el desarrollo del argumento. Matar es un acto que, como discutimos en el caso del aborto, podemos justificar en determinados casos. A un católico le parece una burrada que nosotros justifiquemos el aborto en caso de violación. A nosotros (me incluyo, por supuesto) nos parece una burrada salvaje de proporciones épicas que alguien pueda justificar matar a otro por razones políticas. ¿Deja de ser por eso una idea? no. Lo que pasa es que la idea es tan aberrante que nos cuesta apreciar la diferencia. ¿qué es lo sancionable? Matar. ¿qué no lo es? Creer que una razón política justifica el asesinato. Dicho de otro modo: ¿Por qué es sancionable matar? porque nuestro ordenamiento jurídico protege la vida, y la forma de protegerla es encerrar a aquel que atente contra ella sin ninguna causa mayor que lo justifique. ¿Por qué no es sancionable? porque sea moralmente una conducta reprochable (qué de hecho lo es). Un supuesto. Imagina que vives en una sociedad en la que por razones morales, históricas y políticas, el Estado ha decidido que la propiedad privada es un crimen (haberlos hailos). Imagina que tu y yo, que hemos leído a Adam Smith, creemos que eso es una gilipollez. Y nos liamos la manta a la cabeza, y decidimos apropiarnos de objetos y comerciar con ellos en un mercado negro. Nos pillan y nos condenan a 10 años de cárcel. A los 5 años hemos comprendido que no merece la pena tirarnos encerrados en prisión tanto tiempo porque además no vamos a conseguir que el Estado cambie de opinión. Llegados a este punto: Si nos obligasen a declarar que la propiedad privada es un crimen como requisito a una posible libertad condicional. ¿Qué pensarías tú? que sigues en la cárcel por comerciar en el mercado negro, o que sigues en la cárcel porque tu conciencia no va acorde con la de tus paisanos? ¿que garantías te ofrecería que yo dijera a mi comisión de la condicional que he entendido que la propiedad es un crimen, que lo que hice estuvo mal y que no lo volveré a hacer más?
Jose Maria 2014-01-14 14:48:17
Perdon PM; se que no tiene nada que ver con el tema (bueno algo si, porque estos en este asunto me da que no van a tragar carros y carretas, si no, todo lo contrario).http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2014-01-14/nace-el-partido-politico-de-abascal-y-ortega-lara-1276508230/
Marod 2014-01-14 16:23:21
No quiero dejar en el limbo esto que me respondió Octavio: "Si realmente estas convencido de que sin el chantaje de ETA, el desarrollo autonómico en España hubiera sido similar y no hubiera pasado de un simple reconocimiento de coros y danzas como pienso yo…es que hemos vivido en dos países distintos durante estos cuarenta años." Hombre yo creo que vivimos en el mismo, pero amigo a afirmaciones extraordinarias, y afirmar que todo el desarrollo autonómico con sus estatutos de autonomía trae causa del chantaje terrorista de ETA lo es y mucho, pruebas extraordinarias. ¿Y todas las sucesivas reformas de los estatutos de autonomía y delegación de competencias, también? Estás afirmando que nuestra organización territorial del Estado la dicto ETA? No hombre, no. estás exagerando. 7 pueblos, por lo menos. Hasta donde yo llego, las sucesivas ponencias y debates parlamentarios estaban conservadores (AP), moderados (UCD), socialistas (PSOE), comunistas (PCE) y nacionalistas periféricos (CIU/PNV). Imagínate si les convenció que los noes vinieron de los nacionalistas. Para haberla hecho a su gusto, ya son cabrones que votan NO. Y luego todavía hubo un referendum popular. Joder, ETA tiene más poder que todas las fuerzas políticas de la nación y fueron capaces de coaccionar a todos los millones de españoles que votaron que sí. Pelín sobrevalorao me parece a mi
From the Wilderness 2014-01-14 16:31:39
Mire Sr Marod lo que esos criminales estén negociando o no con el Estado (siempre he defendido que aquí hay un chantaje al Estado, por la inmundicia de las cloacas del 11-M) me la super-refantinfla. Saldrá lo que hace mucho ya se sabía. ¡Silence is Golden! Y pagaremos lingote a lingote. Pero aquí hay otras muchas deudas que saldar, no con el Estado sino con muchos ciudadanos. Y de ahí no quiero que escapen. -Que paguen las indemnizaciones. Ellos. No el Estado. -Que devuelvan el botín, bien repartido en inversiones rurales por testaferros, créditos personales, etc. -Que entreguen las armas, parte más valiosa del botín, que tratan de ahora de enajenar en el mercado negro de la muerte. -Que aclaren los cientos de crímenes no resueltos. -Que... No perdono a los falangistas de nuestra historia, se llamen Carrillo o Girón, Manzano o Kantauri, a los genocidas que cambian de chaqueta para salir de rositas, como si nada hubiera pasado. Yo, humilde ciudadano, sé que no soy nada frente a hordas bien organizadas y sedientas de revancha. Y menos nada aún frente a quienes repiten constantemente "No te preocupes que..." Simplemente buscaré las ocasiones para meterles palos en las ruedas, sabotear cuanto pueda sus pretensiones, repetir hasta quedarme afónico el engaño masivo en que estamos inmersos. Y participar en varios blogs, además de explicar a mi descendencia y amigos quiénes son esos que ahora se postulan. Los falangistas de siempre.
- Marod 2014-01-14 17:04:58
  - Que paguen las indemnizaciones. Lamentablemente eso tiene que ver la posibilidad o no de atender la responsabilidad civil. Me refiero a su solvencia. Si son insolventes (cosa que imagino) va a ser jodido. - Que devuelvan el botín. idem. Lo que no se pueda probar en juicio, no existe. - Lo de las armas. Eso es un delito independiente. tráfico de armas. Si los pillan, es cuestión que los imputen, los procesen y los condenen. ¿hay orden política de "laissez faire"? No lo sé. Pero quien afirma tiene la carga de la prueba. - Aclarar crímenes sin resolver. Ya le dije a Al, eso tiene más sentido antes de imponer condenas, por la exigibilidad de la conducta (chivarse de unos tíos muy peligrosos) Simplemente buscarás las ocasiones para meterles palos, repetir, manifestar tu repulsa, etc. Me parece PERFECTO, estás en tu derecho y habla bien de tu compromiso como miembro de una sociedad más justa. Tu conducta individual no debe ser igual que la del Estado. Digamos que tienes más margen para que tus principios impregnen tus actuaciones, que tú no necesitas aplicar principios de igualdad, garantías procesales, presunciones de inocencia, etc. No te hacen falta. Al Estado (de Derecho) sí, sino es menos Derecho y más Estado.
plazaeme 2014-01-14 18:26:04
- Marod 2014-01-14 20:55:27
  :-) qué sutil eres. Das las "hostias" con guante blanco. Qué jodío... No habíamos quedado en no comparar guerras con terrorismo? Porque esos son crímenes de guerra. Protesto!, capcioso. Es fuera de juego, clarísimo. :-)
octavio 2014-01-14 19:56:14
Marod, la derrota de ETA está en reconocer que fueron asesinos y que piden perdón por ello sino ...no hay derrota, solo cambio de estrategia.... y tú , Marod... dices "si pero las leyes, las sentencias , el ordenamiento...” ya , esto no es un problema de leyes...es un problema político, el famoso conflicto al que tanto aluden pero que tiene forma de embudo.... la exigencia de cumplimiento de sentencias y leyes y la responsabilidad subjetiva de los actos para los ciudadanos honrados, las soluciones políticas en base la benevolencia o la supuesta objetividad del ordenamiento para los asesinos. Repito, para ellos si se contemplan soluciones políticas , para los demas, objetividad de las leyes. Pues seamos objetivos, puramente objetivos, nuestra Constitución no dice que las sentencias del TS o del TC deban ser anuladas por las que dicte el TEDH, dice que los derechos fundamentales se interpretarán conforme a la doctrina que surja de ese órgano, entre otros. Como tampoco dice el CEDH que deba ser la Audiencia Nacional quien ejecute la sentencia…sino el Gobierno. CE Artículo 10 2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España. Artículo 164 1. Las sentencias del Tribunal Constitucional se publicarán en el Boletín Oficial del Estado con los votos particulares, si los hubiere. Tienen el valor de cosa juzgada a partir del día siguiente de su publicación y no cabe recurso alguno contra ellas. Las que declaren la inconstitucionalidad de una ley o de una norma con fuerza de ley y todas las que no se limiten a la estimación subjetiva de un derecho, tienen plenos efectos frente a todos. CEDH ARTÍCULO 46 Fuerza obligatoria y ejecución de las sentencias 1. Las Altas Partes Contratantes se comprometen a acatar las sentencias definitivas del Tribunal en los litigios en que sean partes. 2. La sentencia definitiva del Tribunal se transmitirá al Comité de Ministros, que velará por su ejecución. Si estuvieran derrotados...saldrían de la cárcel pidiendo perdón o...no saldrían hasta el cumplimiento de su condena, porque España tiene derecho a tenerlos encerrados en la cárcel en base a lo que dijeron en su momento nuestros tribunales, no a lo que dice ahora un TEDH convenientemente aleccionado por un tal Guerra... y con todo el derecho del mundo…tal vez no derecho positivo, la famosa irretroactividad (por cierto ¿Cómo afecta a la irretroactividad el principio de cosa juzgada?), …sino el derecho moral y ético , (si, ese derecho natural que me censuras) de la dignidad de nuestras víctimas y nuestro derecho a defendernos de las alimañas. Sino que cambien la Constitución, porque como jurista sabes, que el ordenamiento no son normas aisladas sino un todo y que unas normas hacen de frontera y límite de otras, y donde la Constitución dice “se interpretaran” que diga se acataran pues, bajo ese prima, el órgano máximo de nuestro ordenamiento es el TEDH y no, ni el TC ni el TS. Sabes que esa discusión existe. En el caso de haber vencido el Estado, el cumplimiento de la sentencia del TEDH podía haber sido diferido, nos podíamos haber permitido el lujo de ponerles las cosas difíciles, no teníamos que haber corrido como locos para ponerles en la calle… y sin prevaricar, solo haciendo ver a los altos signatarios el problema que indicamos, señores Ministros Europeos, tenemos el problema de cumplir con la sentencia del TEDH porque nos obliga a modificar nuestra Constitucion en tal sentido ¿Qué hacemos? Pero no se ha querido hacer , y no ha sido por ser la ley un óbice pues la ley permitia la discusión ; estamos hasta los mismísimos del embudo jurídico político, y aquí tal vez sea el lugar donde menos proceda hacer una defensa de “la objetividad de las leyes” y con motivos, pues en esta casa hemos tenido una iniciativa ante el TC , que ha sido tumbada por criterios exclusivamente políticos…sin un solo argumento jurídico. Y si para ellos, políticos en su versión toga manchada con el polvo del camino, la ley admite soluciones políticas …para los demás, también debería ¿ No?
- Marod 2014-01-14 22:04:13
  Joder colega! Menos mal que dices que estás espeso! Artillería pesada. Bueno antes que nada, permíteme "quitarme el sombrero", brillante. Lo que pasa que el problema jurídico está inmerso dentro del político. Y tienes razón, juridicamente se pueden poner muchísimas más pegas. En lo que a mí respecta el sentido de la ley actual es claro. Hay requisito del perdón expreso. Ya dije hace tiempo que estoy sosteniendo una crítica a la ley. Que la sentencia del TEDH no se debió aplicar directamente, probablemente. Sinceramente no lo sé, hay mucha gente experta en derecho político que será capaz de razonarlo mejor que yo. En mi opinión, tienes razón. Las decisiones emanadas de un ente internacional deben ser traspuestas a nuestro ordenamiento interno. No sé si la jurisprudencia del TEDH tiene fuerza de ley, en todo caso nuestra CE fue modificada para que los reglamentos tuviesen el efecto directo (una especie de entrada automática al ordenamiento de cada estado miembro, a diferencia de las Directivas que tienen que ser traspuestas por cada estado miembro). Es demasiado tecnico para que pueda interesarle a alguien que no seamos profesionales En cuanto a la irretroactividad, es lo que tenía que haber tenido en cuenta el TS y no lo tuvo. En cualquier caso, de la cosa juzgada se puede hablar de firmeza. Hay supuestos especiales de revisión. Y te recuerdo que la irretroactividad sólo procede de las disposiciones no favorables al reo. Pero insisto convengo contigo en la instrumentalización política de la ley, es criticable, sí.
- plazaeme 2014-01-14 20:35:13
  Sí, a mi me hace mucha gracia lo de la derrota de ETA. ¿Por qué, porque a tenido que dejar de asesinar? Acojonante, porque eso es como creer que su objetivo era asesinar. Pero si piensas que su objetivo era (y es) el poder, su cretinada comunista, y su cretinada de "construcción nacional", habría que examinar si sus asesinatos le han puesto más lejos o más cerca, pare poder decir que haya "perdido". Poca defensa creo que tiene eso.

<< Posterior	Collage: Eppur si MUOVE
Anterior >>	Llega el barco abandonado por los turistas del calentamiento global, que siguen colgados en la Antártida.