La charlatanería del alarmista del clima (Dessler) frente a la sensatez del denostado crítico (Curry), en el senado USA.
En el senado USA están examinando el Plan de Acción Climática (no es coña) del presidente Obama. Alli, al contrario que aquí, llaman a científicos para que den su opinión sobre lo que atañe a cuestiones científicas en el plan. Y como es natural, llaman a científicos con visiones diferentes. Siempre primeros figuras. Y suele ser interesante. Esta vez, con solo dos científicos comparecientes, ha resultado simpemente excelente como resumen y destilado del problema / no problena del clima.
Llama la atención el poco caso que le ha hecho la prensa al testimonio de Judith Curry.
- El calentamiento global antropogénico es una teoría cuyo mecqanismo básico se entiende bien, pero cuya magnitud es sumamente incierta. Muchas líneas de evidencia presentadas en el informe del IPCC (2013) sugieren que el caso del calentamiento global antropogénico es más débil ahora que en 2007, cuando se hizo el informe anterior.
- En los últimos 16 años no ha habido calentamiento significativo en la temperatura de superficie. Hay una discrepancia creciente entre las observaciones y las proyecciones de los modelos. Las observaciones desde 2001 están fuera del rango del 90% de los modelos climáticos.
- El IPCC no tiene una explicación convincente ni fiable para este parón en el calentamiento.
- Hay una evidencia creciente de una sensibilidad climática menor [de lo que se pensaba] a la concentración de dióxido de carbono [CO2].
- Basándose en opinión experta a lla vista de estas pruebas, el informe del IPCC (2013) ha rebajado la proyección de temperatura respecto de las proyecciones de los modelos para el período 2016-2036.
- Si la pausa se prolonga más de 20 años (lleva 16), habrá que replantear las cosas.
Y explica la ilustre climatóloga académica (Georgia Institute of Technology) y meteoróloga profesional (Climate Forecast Applications Network, LLC) que el IPCC ha corregido con su “opinión experta” (cuadrilátero rojo) la proyección de los modelos. De un rango de los modelos (gris) que dan un calentamiento entre 0,11ºC - 0,41ºC por década hasta 2035, la famosa pausa en el calentamiento, de 16 años ya, les ha llevado a pronosticar un calentamiento entre 0,10ºC y 0,23ºC por década.
Eso es exactamente lo que dice Curry. Una rebaja en la alarma, que como mínimo supone que hay más tiempo antes de que lleguen los hipotéticos problemas. También cita al IPCC cuando dice que no hay evidencia alguna de que los extremos climáticos hayan sido aumentados por el aumento del CO2. Y añade algo evidente que los alarmistas no quieren ni oír. La excesiva sensibilidad de los modelos al calentamiento por CO2 (reconocida por el IPCC) conlleva necesariamente implicaciones en la atribución del calentamiento de final del siglo pasado al CO2.
¿Es o no es interesante para que lo refleje la prensa? Para la prensa que tenemos, evidentemente no.
A los alarmistas les ha molestado mucho la testificación de Curry.
También es muy interesante la opinión contraria, presentada en la misma audiencia del senado USA por Andrew Dessler.
Recomiendo entero en inglés, pero apunto algunas cosas.Este gráfico de Dessler es lo más impactante de lo que dice. Le queda niquelado. Son las observaciones, y un modelo climático. Le llama “modelo estándar”, pero solo es uno de los más de veinte que tienen, y no está precisamente en la media de todos ellos. Y demostraría que el clima se está calentando, y que como coincide muy bien con el modelo, la atribución del calentamiento y la proyección futura de los modelos es correcta.
El problema es que no representa tan bien el pasado como da la impresión. Y sobre todo que para un testimonio en 2014, usa un gráfico que ... ¡acaba en 2004! ¿Será que a los alarmistas no les gustan los últimos diez años? ¡Claro que no les gustan! Ampliamos el gráfico que usa Curry. Que repito, es del IPCC, y no de un estudio antiguo que le ha gustado a Dessler.
Es evidente, meridianamente claro, que la realidad (negro, con 2013 añadido en rosa) se está saliendo de los resultados de *todos* los modelos (gris y colorines). 2004 es el pico justo a la izquierda de la raya discontinua. Está muy cerca de la media de los modelos. 2013 no está nada cerca de esa media, y ya fuera de todos esos modelos.
Si usas la gráfica de Dessler, y prolongas matemáticamente (con una polinómica) la trayectoria que traían los modelos hasta 2004, queda un mensaje se parece mucho más al de Curry (y el IPCC) que al de Dessler. Por eso ha eliminado los últimos 10 años, en una nueva versión de hide the decline.
Y no hay que olvidar que esa separación de la realidad respecto a los modelos de los últimos 10 años, supone el 100% de la parte del modelo que es predicción. El resto es a "toro pasado".
Y aquí esta el quid de la diferencia de las dos comparecencias senatoriales. Para Curry, con datos del IPCC, desde el informe de 2007 al de 2013 han cambiado suficientes cosas como para (1) tomárselo con calma y (2) observar la próxima evolución del calentamiento (o enfriamiento) para tener una mayor información. Señala que si 16 años sin calentamiento ya son un problema para los modelos (en una confianza del 98%), más de veinte obligarían a replantearse las cosas (los modelos). Y la misma "predicción experta" (de los científicos, no de los modelos) no excluye llegar a 2035 sin calentamiento.
La conclusión de Dessler (con estudios seleccionados por él, no por el IPCC) es justo la contraria. Que si no empezamos antes de diez años a reducir las emisiones, el impacto sería espantoso.
Es la diferencia entre un planteamiento en el que, pase lo que pase, tendrás razón; y otro en que tienes razón -o no- según lo que pase.
Dessler menciona / cita al IPCC una vez en todo su informe. Curry, 21. Pero los alarmistas, de la mano del activista mamporrero Michael Mann, le llaman "anti-ciencia" a lo que hace Curry.
El reto es obvio: que desmienta una sola de sus afirmaciones:
Y ya que estamos, hablemos del hielo. 2013 ya está entero. La línea roja es una media móvil de cinco años, centrada.
