Un destello lírico que nos salve

Oteando un horizonte de por lo menos cinco años de paro por encima del 20% de la población activa, crecimiento próximo a cero, deuda pública superior al 100% del PIB y con enemigos internos desatados en su propósito de destruir la matriz de nuestros derechos y libertades, o espabilamos o no habrá brote verde ni destello lírico que nos salve.

De la ...

Carta de Vidal Quadras a Rajoy El Aguerrido

No creo que se haya visto muchas veces un partido que se deshace después de conseguir una mayoría absoluta, y un nivel de poder regional como no había tenido nunca. Ni un partido que despierte tanto rechazo entre los que le han llevado al poder con su voto. Y aquí "rechazo" es un eufemismo francamente edulcorado.

¿Servirá de algo? Debería. Desde luego que está por demostrar que Ciudadanos, UPyD y Vox vayan a comportarse como dicen - en caso de gobernar. Pero sí está demostrado que el PP y el PSOE son un problema, y bien gordo. Y además, un problema sin posibilidad de arreglo. Lo que sí se les podría pedir a los tres nuevos es que vayan cogiendo postura antes de pillar poder. Por ejemplo, ante esa idea muy extendida de la necesidad de “pactos de estado” para enderezar minimamente las cosas, podrían empezar a establecer acuerdos entre sí, explicitando qué cosas están dispuestos a convenir una vez hayan descabalgado a los dinosaurios. O sea, haciendo visible cómo cambiarían las cosas -si lo hacen- en caso de que el rebaño se anime a darle la vuelta a la tortilla.

Tal vez sea agarrarse a un clavo ardiendo. Tal vez sea tarde. Pero si no se prueba, nunca se sabrá. Así que bienvenidos sean los tres mosqueteros, que entre sí bien podrían abarcar algo parecido al 70% de la ideología posible.

Al hablar de estos partidos que están surgiendo, muchos teníamos la tendencia a pensar en un “tercer partido”. Un partido cuyo éxito obligara a cambiar a los partidos dinosaurio. Pero parece que Carpetovetonia ya ha demostrado que eso es imposible. ¿Por qué no ser ambiciosos, y pensar entonces en todo un nuevo sistema - con varios partidos nuevos?

Quedarían los liberales. Dado que no parecen capaces de ponerse de acuerdo entre sí en quiénes son los liberales, tal vez tendría más sentido que intenten que los tres mosqueteros, cada uno en su línea, se acerquen lo más posible a la libertad. Y que entiendan -a veces les cuesta- que para tener una sociedad liberal hay que empezar por partir de una sociedad funcional.

¿Es menos negra la noche hoy? Hmmm, tal vez. Tal vez … un destello lírico que nos salve.

octavio 2014-01-28 11:46:10
A ver... lo mas sencillo posible ... no es lo mismo que el magistrado del TC D. Segundo Arrastrao lo elija Mariano "el sobrao" a traves de un ejecutivo/legislativo elegido "asintojunto" a que lo elija un poder judicial independiente dentro de un sistema donde Mariano el sobrao es eligido directametnte por el populus "asincomo" D. Legislao Senator, que forma parte de un legislativo tambien electo "via de people, para el people , for de forro"... ¿ per cua? , sencillo .. en el primer caso D. Arrastrao debe su sueldo a Don Mariano , en el segundo debe su sueldo a sus coleguitas juridicos y a sus años de curro en lo que es la potestad jurisdiccional y ¿eso que tie de good? ...sencillo tambien, que en el primer caso D. Arrastrao es muy posible que no muerda la mano que le da de comer y si lo hace ...es muy posible que lo larguen...ahora bien, en el segundo caso , si sus coleguitas intentan actuar corporativamente (que es el riesgo en este caso y no el de que sentencien segun les mande que es riesgo del otro caso) , bien D. Mariano gobernando o bien D. Legislao ...legislando, les pueden parar los pies. Por cierto , la potesta legislativa y la ejecutiva ... es lo que debe tener origenes democratico, la postetad legislativa surge de la ley.
- octavio 2014-01-28 11:47:53
  Perdón , la potestad jurisdiccional es la que surge de la Ley.
  
  octavio 2014-01-28 13:06:58
  ¿ Discutimos sobre legitimades de primer grado o directas por derivar de la representatividad , del voto en concreto, caso del legislativo y el ejecutivo , de segundo grado o indirecta por surgir de la aceptación de las leyes y sus consecuencias por parte de la sociedad?... todo muy teorico cierto, pero es que no es de recibo que plantees que la elección de un poder que no tiene su origen en la representación vulnera el principio democratico. La potestad jurisdiccional no tiene porqué ser democratica.
  
  Marod 2014-01-28 12:19:50
  Coño, y la ejecutiva ¿de dónde surge?. Es un sistema de interrelación bastante complejo. ¿Cuál es la necesidad primaria de la sociedad? ¿Hacer leyes para gobernar, gobernar con arreglo a leyes, impartir justicia? No te comas la cabeza. Deja eso para los teóricos y filósofos. El poder es uno como concepto. Ya ya, no es tan fácil como lo pintas. Porque primero la independencia no sólo es a quien debes tu sueldo. Sino a quien debes obediencia. Los fiscales al Fiscal General del Estado, y éste al Ministro de Justicia. Los jueces no. Y por eso tienen que motivar jurídicamente sus sentencias, por ejemplo. Y luego, sigues sin entrar al problema que te pongo delante. ¿qué pasa si ese "poder judicial independiente" elige mayoría de "conservadores" en el TC? Esos que se dejan influenciar por lo que diga D. Mariano "El Sobrao". Pues que seguirás asistiendo a cómo si Mariano deja caer que hay un tiempo nuevo y deberíamos ser un poco más flexibles con esos muchachos de bildu, la mayoría de conservadores (elegidos por ese "poder judicial independiente") motivarán que buenoooo, hombreeee... que si los indicios no están claros, que si la abuela fuma, que si yo pasaba por allí y rompí el jarrón sin querer. Y tú cabreado como una mona, pero esta vez ciscándote en "el poder judicial independiente"
- Marod 2014-01-28 12:29:48
  El riesgo no es que actúen corporativamente, eso ya lo hacen ellos solos. El riesgo es que sobrepongan intereses ideológicos a la objetividad o independencia. El riesgo permanece indemne si su interés ideológico coincide con el de D. Mariano.
Marod 2014-01-28 11:23:51
Abundo un poco más. Es el mismo sistema que utilizamos de manera natural en el parlamento. Las mayorías absolutas son raras (tienen que pasar cosas extraordinarias como Zapatero para que se den). Bueno en este país son menos raras de lo deseable. A mí no me gustan las mayorías absolutas. El mismo poder (legislativo) repartido entre distintos partidos (yonquis). Siguen siendo igual de "cerdos", pero al menos se controlan entre ellos. Aplica la misma ecuación al judicial. Cuantos más, mejor. Y si no, lo echamos a suertes. Total nos iban a joder igual :-)
octavio 2014-01-27 17:05:36
Que a Marod no le gusta la separación estricta de poderes ya lo ha dejado claro...que os quiere llevar al "guerto iuris" también... Un cierto control de constitucionalidad debería ser ejercido (y de hecho lo es) por todos los jueces... otra cosa es que la ultima palabra la tenga un solo órgano y que además guarda para sí determinadas materias . ¿Qué eso no le hubiera gustado a tito Kelsen?...yo creo que a tito Kelsen lo que no le habría gustado es saber que , en base a un bastardeo de sus doctrinas, existen Pascualones. Si , Marod... lo que muchos no queremos es acertar el resultado de una votación sobre esas materias reservadas con solo saber lo que votarian quienes los nombraron . Si , Marod... se trata de que el órgano supremo sea elegido en dentro del mundo jurídico y por el mundo jurídico. No te gusta, respeto tu opinión, no la comparto ... pero no cuentes milongas constitucionales sobre que el control difuso es de tradición sajona y nosotros somos continentales patanegra.. siendo cierto , no lo es menos que todos sabemos que lo del tribunal del jurado también lo es , que es una castaña, y sin embargo.. nuestros progres lo defienden con ardor guerrero.. o sea, ya que traemos lo malo...traigamos lo bueno.
- octavio 2014-01-27 18:45:48
  Que , en España ..el control de constitucionalidad ya es cuasi difuso , lo corroboran por ejemplo esta STC 107/2011... En efecto, el protagonismo otorgado por la Ley Orgánica 6/2007 a los Tribunales ordinarios acentuando su función como primeros garantes de los derechos fundamentales en el ordenamiento jurídico, con el fin de lograr que la tutela y defensa de esos derechos por parte del Tribunal Constitucional sea realmente subsidiaria, debe ser puesta en conexión con la especial trascendencia constitucional a que hizo referencia la STC 43/2010, de 26 de julio, FJ 5, al afirmar que «el incidente de nulidad de actuaciones era un instrumento idóneo para la tutela del derecho fundamental en cuestión, y que su resolución debía tener presente que —de no tener el caso trascendencia constitucional– se trataría de la última vía que permitiría la reparación de la vulneración denunciada». Y no por abandonar a tito Kelsen , no …por putos vagos, porque si además supieran nuestros contertulios que el TC ya ni siquiera se dedica a la protección de los derechos fundamentales via amparo salvo que el tema les apetezca y no pille en puente (lo que se llama requisito objetivo de trascendencia constitucional, trascendencia que le habiamos conseguido endilgar en nuestro recurso y que les obligó a declararnos “non personae”)
- octavio 2014-01-27 18:58:43
  Total , que la casta política había dejado ya en manos de los jueces la defensa de los derechos fundamentales y dejando en mano de la casta jurídica digital (lo que se conoce como juristas de reconocido prestigio) los temas que se diriman entre ellos (verdadera razón de nuestro veto, "no se meta usted en política") y si acaso... la corrección de algún desvario de algún juez que se hubiera tomado enserio eso de la independencia judicial en materia de derechos fundamentales ("Lejos de nosotros la funesta manía de pensar").
Marod 2014-01-28 11:11:23
Bueno Plaza, no tan ping-pong. O al menos tanto como tú, que para la partida hacen falta dos :-) . Pero venga, hago propósito de enmienda (acto de contrición no, que me sale sarpullido) He leído el texto de Manet, y he confirmado, con cierto alivio, que sí entiendo el concepto de separación de poderes y su espíritu. Bueno, vamos avanzando algo en esta charla/discusión/partida de ping-pong (llámalo como quieras). Y hasta ahora tenemos claro que es la separación de poderes (se ve que a Octavio le gusta más se - parado que dividido. Ya me explicará la diferencia, porque yo de toda la vida cuando reparto un todo entre varios, lo llamo división. Pero vamos, para el caso...patatas). Repartir ese oscuro objeto de deseo que corrompe la justicia del hombre para convertirlo en un cerdo, en la confianza de que si bien seguirán comportándose como cerdos en su competencia por el mismo, ello mismo hará las funciones de control. ¿Te parece bien? A mí, sí. Continuemos, ¿Qué método debemos utilizar para lograr el objetivo (la división/separación)? Partimos de lo mismo, la clásica (esa que aprendimos como Manet en la escuela): - Ejecutivo para disponer lo necesario y ejecutar las normas de gobierno. Se lo concedemos al Gobierno (yonqui A, le damos una pistola). - Legislativo para producir las normas jurídicas. Se lo concedemos al parlamento (yonqui B, le damos las balas) - Judicial para resolver la aplicación de esas normas jurídicas y velar para que yonqui A y Yonqui B no las vulneren (yonqui C, le damos las llaves del arsenal) ¿Nuestro sistema responde a este esquema? Formalmente sí. Materialmente, psee. Regulero. Manifiestamente mejorable. ¿Por qué? La democracia tiene varios principios, este de la separación de poderes, y otro también muy importante que es que nosotros (los que conformamos el censo electoral) somos los que decidimos quienes van a ser los yonquis. Porque el poder (los tres) reside en nosotros. ¿Y cómo hacemos eso? Pues eligiendo entre unos partidos políticos (no candidatos, esos los ponen los partidos) a quien le damos el poder legislativo. Ahora viene el truco. Ese (os) partido (s) que gana (n) es el que designa a sus otros dos compañeros yonquis (ejecutivo y judicial). Formalmente divididos porque se les otorgan independencia y medios, pero materialmente a medias porque necesitan el placet de yonqui B que es como el señor oscuro que tiene el anillo único. ¿Y cómo nos venden el truco? pues porque como hemos votado a yonqui B, éste nos representa para todo lo demás. Con dos cojones y un palito. Está mal. Vuestra solución (si no la he entendido mal) es que obviemos el principio democrático del sufragio activo (o sea lo de votar todos) y dejemos que sean otros los que decidan quien va a ser yonqui C. Mismas prebendas (autonomía e independencia), diferente selección. ¿Y quien nombra a yonqui C? pues los Pros del Derecho. ¿Por qué? Eso todavía no me lo habéis explicado satisfactoriamente. Supongo que será una razón corporativa. No me parece de mucho peso. And the Oscar goes to… (en plan Academia, o algo así, ¿No?). ¿Y por qué no a la prensa?, o qué se yo… a los Decanos de las facultades de Derecho. La cuestión realmente importante es qué ganamos y qué perdemos con ese cambio. Lo que perdemos está claro. Si ya es difícil digerir que los partidos políticos vencedores en las elecciones nos representen, no os cuento lo que nos representan los Pro de la ciencia jurídica. Lo mismo que un huevo a una castaña. Y lo que ganamos es que tenemos un poder con las atribuciones correctas (autonomía e independencia) y además fuera del ámbito de selección del yonqui B, de las garras del señor oscuro. ¿En qué consiste mi crítica, entonces? Tienes razón en lo de las metáforas. En cierto modo, no dejan de ser falacias de asociación comparando lo que nos interesa y obviando el resto otorgando una falsa sensación de analogía. La que he hecho con la prensa está mal traída y peor explicada (ha sido involuntariamente, conste). Lo que quería señalar es que –como le dije a Octavio – ese poder artificialmente separado no puede evitar las injerencias propias de su origen unitario. El yonqui A necesita que el yonqui B haga leyes, y el C necesita a su vez que A le dote de policías y medios para poder enjuiciarlas, y etc. Y resulta que la instrumentación “cerda” que hacen los yonquis es coincidente. Los partidos políticos instrumentalizan el sistema para atender a sus intereses ideológicos, intereses que no casualmente son los mismos a los que someten los editores a sus periódicos, o las asociaciones de jueces a sus miembros y miembras en los altos Tribunales. Además, claro está, no son islas incomunicadas. Hablan entre sí, pactan, quedan en cosas. Zapatero charla con Cebrián y con Garzón. Y a estos les pasa lo mismo que al resto… o conmigo o contra mí. Siguiendo este mismo argumento, el problema no está tanto en quien decide que yonqui ponemos en cada poder, sino en cuáles y cuántos son los intereses bastardos a los que se someten. Y tratar de equilibrarlos en esa designación de poder. Por eso sencillamente cambiando el reparto y algunas cosas más se podría mejorar bastante ese problema. Del todo lo solucionamos si hacemos sufragio universal de cada uno de esos poderes. Pero no se debe poder. Seguro que hay tíos mucho más inteligentes y eruditos que mi menda que me podrían exponer una batería de razones que justifiquen que no podemos hacer tres comicios generales. Yo, desde mi torpe entender este sistema, no entiendo esas razones. Vuestra propuesta tiene un noble propósito, pero no ganamos mucho. Sólo la (in)cierta probabilidad de que los Pro del Derecho seleccionen mayoría “progre” cuando gobiernen los conservadores, y viceversa. Si sale lo mismo (y saldrá bastantes veces, sólo por pura estadística) el lodazal permanecerá intacto, y los cochinos serán felices revolcándose.
Al 2014-01-28 11:00:01
Resulta hilarante ver a la representante de UPyD insistir en que apenas tienen que ver con C´s o Vox, a las preguntas de FJLS en su tertulia de en que se diferencian de ellos. Como ejemplo palmario no se le ocurre otra cosa que señalar que ellos se han implantado a nivel nacional "a la vez" y C´s parte de un sitio y se expande. Algún tertuliano acude en su auxilio y dice que les separa el aborto. En fin... Se apunta el chorreo de votos que se van a ir de UPyD de votantes descontentos del PP que les votaban, para ir a Vox. Me da que no lo van a asimilar buenamente. No son capaces de entender que contra mas a cara de perro se pongan, menos gente les va a votar.
- Jose Maria 2014-01-29 09:50:24
  Al, lo que llama mas la atencion, son las decenas de comentarios en contra de la galera magenta, de los seguidores de LD. Me da que por ese lado, como tu bien dices se le van a ir un monton de votos. Esperemos que por el otro de Cs se les vaya otro monton y de una puñetera vez, les ponga en su sitio de la realidad de un chiringuito que es de la Santisima Trinidad magenta.
Marod 2014-01-27 21:14:13
Jodeer. Voy a empezar a pensar o que me tenéis manía o cariño. Sólo había precisado un poco el comentario de FTW y uno me salta con que os llevo al huerto jurídico y me rebusca sentencias; y el otro, con dos cojones, me hace una demostración estadística de la STC de 2011 sobre Bildu. No se si cortarme las venas o dejarmelas largas. Tirarme al tren o a la maquinista. En fin os voy a contestar y que sea lo que Kelsen quiera :-) (soy muy malo con los chistes ya lo sé, os jodéis). Pero aviso: esto va a ser largo, duro y difícil. Queréis la fama, pero la fama cuesta: pues aquí es dónde vais a empezar a pagar... Con sudor (y tinta). Valeeee, ya paro. La verdad no sé por donde empezar. Bueno, creo que el fondo de nuestra disputa versa sobre un tema principal y otro accesorio. Véase el principal sobre la (no) independencia del poder judicial y sus posibles soluciones (suponiendo que ello sea un problema) y el accesorio sobre el caso particular de la Sentencia de bildu. Hala, visto el motivo del duelo, las armas (siempre argumentos y respeto, lástima no disponer de un espacio físico y unas cañitas) y los padrinos (cualquiera de los sufridos que nos leen y si lo estiman opinan)... Vamos al fregao. Primero. Mis estimados amigos ven un grave problema en nuestro sistema de control constitucional. Aunque no tengo muy claro exactamente porque. Entiendo que porque a) creen que el TC "sobra" porque fue creado con el propósito de dirigir al poder judicial, en plan "el señor de los anillos" (un tribunal único para dominarlos a todos y atarlos en las tinieblas) y b) creen que el hecho de que sus miembros sean designados INdirectamente por los representantes de la soberanía popular (el parlamento vamos) le anula cualquier independencia, y por ende vulnera gravemente el principio de separación de poderes (Octavio, estás empeñado en que le tengo manía al pobre Mostequieu. Qué no hombre que no). En primer lugar, que me menteis la figura del tribunal popular para discutir si el sistema de control difuso es mejor que el mixto o que el comcentrado es un poco manzanas traigo. No sé que puede tener que ver, a parte de nada. Octavio, la sentencia que pones no añade nada a lo dicho por mi. Nuestro sistema es MIXTO, los actos y disposiciones sin fuerza de ley puede ampararlos instancias menores. Ahora que si por ejemplo el recurso de inconstitucionalidad del estatut consideras competente al tribunal de primera instancia de Barcelona... Pues vale. Yo creo que no. Que para esas cuestiones nos sigue haciendo falta un órgano ad hoc. Y por las que ya he dicho sobre la mayor eficacia de tener una instancia superior que resuelva unívocamente. Plaza, el TS al estimar el recurso contra Bildu nada estaba diciendo sobre el amparo de los ddff. Para eso tenemos otra instancia. Y lo que dices sobre la prueba. No es tal prueba, porque se trata de una prueba un tanto especial, verás se le llama prueba indiciaria. O sea no es una prueba objetiva, sino una serie de indicios que deben ser valorados de forma razonable y abierta para ser admitidos con valor de prueba. Y si Bildu fundamentó su amparo en que la prueba indiciaria se había valorado contra la doctrina constitucional, parece bastante procedente que el TC se pronuncie sobre ello. Que cada Sala observe las cuestiones de constitucionalidad del caso que conozca. Vamos que el propio juzgador juzgue si su sentencia vulnera o no la constitución. Ya. Para eso, tienes razón, mejor no hacemos nada. Poner una Sala de lo Constitucional en el TS. Para ese viaje no hacía falta tanta alforja... Si total es lo mismo. Quien nombra al TS? Total, la famosa sentencia de bildu. No dices sobre que era la prueba indiciaria, y tiene su importancia. Se examinan tres cuestiones: 1. Voluntad defraudatoria de ETA/batasuna con la estrategia de presentación conjunta de la izquierda abertzale 2. Materialización de esa voluntad en la lista de la coalición EA/independientes (bildu) 3. Carencia de virtualidad de las manifestaciones del rechazo a la violencia En la 1 no hay discusión, y en la 3 casi tampoco (bueno que el MF observa que el rechazo de la violencia es un indicio de 2, y el TC dice que, hombre podemos apreciar que no desvirtua suficientemente los indicios, pero considerarlo un indicio de lo contrario es un poco loco) Y que pasa con el dos? Pues que a la vista de informes policiales, investigaciones de prensa, escuchas telefónicas a la mitad de los juristas les parece que son suficientes indicios y a la otra mitad que no. Una cosa me viene a la mente, coño, tan claro no debía ser el tema. Y requiere motivación la sentencia. Ambas (sentencias) lo están. Yo me he leido la del TC y si quieres te comento los fundamentos jurídicos. No quiero extenderme más de lo necesario, pero ningún razonamiento es "porque lo ha dicho el Psoe". Hasta ahí llegan. Así a lo tonto me he hecho la entradilla para casar con el segundo de vuestros incovenientes del TC. La (in) dependencia del poder judicial. El razonamiento es el que sigue. Como el TC lo nombra el Parlamento y el CGPJ, no es independiente y está politizado. Ciertamente el sistema de designación puede crear suspicacias y dudas razonables sobre su independencia. Puede mejorarse. Bien equilibrando el reparto, bien acotando los méritos mínimos u otro tipo de requisitos subjetivos (no haber militado en partidos, no haber colaborado en organizaciones políticas o estar adscrito a asociaciones u organizaciones de carácter político o ideológico... Así a vuelapluma. Seguro que devanándose la sesera salen más). Ni siquiera es tanto como pensais. La independencia del judicial está formalizada. Los jueces no tienen jefe (salvo la ley y la motivación jurídica de sus decisiones). Zapatero o Mariano no les pueden echar. Ni les deben obediencia. El MF sí. Esa me parece reforma más urgente, y nadie dice nada curiosamente. En el caso de bildu. Zapatero quería legalizar Sortu. Curiosamente, el mismo ordena al MF y al abogado del estado recurrir la candidatura y gana. Plan b) se presentan en coalición con EA y Zapatero en una virguería de estrategia política vuelve a ordenar al MF y al abogado de estado que recurran tambien. Vuelve a ganar. Recurso de amparo. Está bien currada la defensa de los dos que sí dependen jerárquicamente de él. Extraña estrategia. Si tuviese ese control tan absoluto, por qué carallo no hizo lo mismo con el estatut? O es que a veces le hacen caso y otras no? Pues vaya obediencia de mis cojones. Es como un perro que tenía yo superamaestrao que le decía ven, y él venía cuando le salía de los cojones. Y por último, me surge una duda. Por qué si los designan los juristas profesionales son independientes? No será porque los profesionales no están politizados. Manos limpias, jueces para la democracia, etc. no tienen opinión politica, no? Ja ja ja ja elevado a la enésima. Venga hombre! En resumen, le damos un sufragio activo a una casta (los pros del derecho) cargandonos el débil principio democrático en la selección del poder judicial (que es fuente productora del derecho) para solucionar un problema dudoso con una solución que ofrece todavía más dudas. Os voy a empezar a llamar alarmistas. Como los del IPCC :-) .Es broma, que vosotros ni jugáis sucio, ni chupáis del bote. Nota: huelga decir que esto además de largo ya es totalmente "offtopic". Que decida el Administrador donde colocarlo (incluido, claro está, la papelera de recoclaje, por Dios que tostón he metido)
- plazaeme 2014-01-27 21:54:00
  No, no es tan fuera de tema. Marod. Y es una derivada de la conversación, que ya tampoco tenía más discusión. No, no creo que la separación de poderes te mole, ni en realidad la entiendas. No se basa en la idea de que un poder sea guarro (p.e. los políticos) y el otro sea angelical. Se basa en el sano juicio de que lo mejor es pensar que todos ellos van a ser todo lo guarros, ambiciosos, ladrones, y traidores que puedan ser. Y en la brillante idea de que lo mejor es ponerlos a darse patadas (controlarse) entre sí. Y como no pueden agredirse mediante pistolas, tienen que usar la ley, las elecciones, y los colores que les saca la prensa. Mal que bien, funciona. El poder queda razonablemente más repartido, y sobre todo, medio controlado. Tú pronones una disculpa angelical, que no es más que la forma de cortar de raiz esa brillante idea (que viene básicamente del nacimiento de la democracia USA). La disculpa de la democracia, no ya inidrecta, sino de retrocarambola. Tú votas entre el "pack" A y el B, y la muy reducida camarilla de los clanes A y B te organizan quién manda en el Ayuntamiento; en la Comunidad Autónoma; en el Parlamento Nacional, en la Justicia; en las comisarías; en el Gobierno; y en una guinda muy bonita que ponemos por si queda alguna duda - y llamamos Prostitucional. Y funciona de cojones ... para que seis fulanos (dos, y dos consejeros / amigotes /pelotas cada uno) tengan concentrado todo el poder en el país. Porque por el camino me he olvidado de todo el resto de imaginarios organismos de control del sistema. Son dos filosofías de la vida. Dos filosofías políticas. Y el resultado me temo que está a la vista. ¿Te gusta? ¿Te parece que no está tan mal? Pues te emplazo a que hablemos en cinco, diez, o quince años, y ya verás las risas que hacemos. Ya sé que el fundamento de la sentencia no es "porque lo ha dicho el PSOE". Cuando sé de antemano y puedo apostar lo que sea a lo que va a votar cada uno entre una docena de "magistrados", me importa relativamente el fundamento. Prefiero las matemáticas. Pones unos ejemplos de acciones de Zapatero, con la fiscalía, recursos, y tal. Habría que mirar tiempos y circunstancias. Pero no necesito eso para saber el deseo del PSOE, y su alma, suspirando justo antes de la sentencia. Está por escrito. En todo caso, esa sentencia sólo es un ejemplo. De matematicas. Sí, al grupo "progre" le falló Aragón. Todo el mundo se puede equivocar, y poner a alguien íntegro en el albañal. (Íntegro lo digo no por lo que votó, sino por votar en contra de lo que esperaba el que lo nombró). Al final, se trata de distribuir o concentrar el poder. Y normalmente tiene muchas consecuencias, y hace sistemas muy muy diferentes. Argentina o Venezuela por ejemplo son muy concentrados. Y nosotros vamos avanzando, pero en la versión de país sin recursos naturales. Y no, no fue Zapatero el problema. Zapatero solo era más imbécil (aparentemente). Recomiendo: http://vozpopuli.com/blogs/3976-jesus-cacho-de-como-premia-gallardon-la-voluntad-de-jueces-y-fiscales Y hablando de Zapatero. El que no es tan imbécil, y hace lo mismo, ¿qué será? ¿Canalla?
  
  Marod 2014-01-28 00:47:05
  Y dale con que no me gusta la separación de poderes. Que no la entiendo, a lo mejor. Pero para que quede claro considero la separación de poderes como un principio básico de garantía de objetividad y no arbitrariedad del sistema. Ello por supuesto, invitandote (os) a una reflexión. El poder es uno y nosotros hacemos una división artificial en tres. Esto quiere decir que tal separación dista de ser perfecta. Ejemplos hay unos cuantos: cuando un gobierno legisla a golpe de decreto o de orden ministerial, no está invadiendo el poder legislativo? Cuando se promulga una ley procesal, no esta invadiendo el legislativo el ámbito del juzgador? O cuando el judicial emite jurisprudencia no se mete en la parcela legislativa? Al final, el ejercicio del poder conlleva producir normas, disponer los medios para ejecutarlas y resolver las controversias que surjan cuando se deben aplicar. Eso no significa que esta división no sea acertada o no cumpla una función primordial que no es otra que la señalas. Pero claro, eso de que el poder es guarro, será más bien los que lo ejercen (el mal está en la persona, no en la materia). Y eso significa que lo que estás defendiendo es que repartamos la "droga" entre varios "yonquis" (siguiendo este simil tuyo que tan acertado me parece). Eso pasa por una atribución incorrecta que es que los unos se controlorán a los otros. Básicamente porque el interés bastardo es igual se llame psoe o jueces para la democracia, o se llame pp o manos limpias. Poner la objetividad al servicio de una ideología. Lo único que podrías lograr es que ganase la ideología contraria a la que gobierna (si tienes suerte, sino ni eso). Eso sí, a costa de que quienes elijan la ideología que presuntamente enmierdará la judicatura no seamos todos, sino unos pocos pros. No has arreglado tanto como crees porque la perversión del sistema no es propia de la partitocracia, sino de la ideología. Pasa lo mismo con el llamado cuarto poder (este no se le ocurrió a Montesquieu separarlo, sino la tenemos liada :-) ). La prensa no la eligen los políticos, salvo la pública, así que observemos qué pasa ahí fuera de la garra de Gallardón. Utilizando tu mismo argumento. Me da igual los fundamentos editoriales y la ética periodística, cuando sé sin necesidad de una bola de cristal cual iba a ser la portada de El Mundo, la del Pais, o ABC al día siguiente de la sentencia de bildu. O cuando no me hace falta encender la TV para saber qué van defender los tertulianos de CUATRO, o los de 13TV. Pasa lo mismo, o peor. Todavía no he entendido que ganamos con que los Pro del derecho elijan a los altos tribunales. Entiendo el problema, aunque os rebajo el grado (a veces cuando hablais del prosti, da la sensación de ser realmente una casa de putas dónde ni se molestan en motivar las sentencias o leer las leyes que juzgan y no es así) y cuando te pongo un ejemplo de independencia del TC me saltas con que no vale porque esa era de prueba. Lo que no entiendo es la solución. Porque no soluciona la mierda (solo la cambia de manos) ni siquiera garantiza que las distintas mierdas vayan a estar en perfecto equlibrio. Ya os dije que sin falta de cargarse el principio democrático se pueden mejorar los sistemas de designación del TC (que lo son, mejorables digo). Que la representación de la soberanía te parezca un cachondeo es otro problema, de momento es el que tenemos. Los hay mejores, sí.
  
  plazaeme 2014-01-28 08:10:28
  Pero para pillar el espíritu, Marod, creo recordar que estos párrafos de David Mamet me parecían muy al punto. Pero intenta leerlos en modo atención, y no en modo ping pong. Esto es, no buscando a cada frase qué le puedes oponer, sino buscando a cada párrrafo qué quiere decir. Para evitar meternos en prodigios como la ontología del poder -si es uno o muchos- u otros milagros fantasiosos. Se puede rebatir, por supuesto; pero solo es una distracción. Yo pensaba que pensaba que las personas son básicamente buenas de corazón? ¿Qué pasaba? Comencé a cuestionar lo que realmente pensaba y descubrí que no pienso que las personas sean básicamente buenas de corazón; es más, esta visión de la naturaleza humana ha inducido y ha informado mi obra durante los últimos 40 años. Creo que las personas, en circunstancias estresantes, pueden comportarse como cerdos, y que esto, de hecho, no sólo es un tema apropiado, sino el único tema, del drama. Había observado que la lujuria, la avaricia, la envidia, la pereza y sus amiguetes están haciendo de las suyas con el mundo, pero que sin embargo, la gente en general parece comportarse razonablemente bien día a día; y que nosotros en los Estados Unidos nos comportamos día a día razonablemente bien bajo circunstancias claramente asombrosas y privilegiadas – que no somos y nunca hemos sido los villanos que muchos de fuera y muchos de nuestros ciudadanos nos consideran, sino que somos una confección de individuos normales (avariciosos, lujuriosos, falsos, corruptos, inspirados – en fin, humanos) viviendo bajo un acuerdo espectacularmente eficaz llamado Constitución, y afortunados de tenerla. Porque la Constitución, en lugar de sugerir que todos se comporten de manera divina, reconoce que, al contrario, las personas son cerdos y se aprovecharán de cualquier oportunidad para subvertir cualquier pacto y poder conseguir lo que ellos consideran que son sus merecidos intereses. Por ello, la Constitución separa el poder del estado en esas tres ramas que para la mayoría de nosotros (me incluyo) es lo único que recordamos de 12 años de escuela. La Constitución, escrita por hombres que tenían alguna experiencia de gobierno real, asume que el jefe ejecutivo intentará convertirse en Rey, que el Parlamento tramará para vender la vajilla de plata, y que el poder judicial se considerará Olímpico y hará todo lo posible para sustancialmente mejorar (destruir) el trabajo de las otras dos ramas. Por eso la Constitución las opone entre sí, no tratando de obtener su bloqueo, sino permitiendo las correcciones necesarias y constantes para evitar que una rama obtenga demasiado poder durante demasiado tiempo. Claramente brillante. Porque, en abstracto, podemos imaginarnos una perfección Olímpica de seres perfectos en Washington encargados del negocio de sus empresarios, los ciudadanos, pero cualquiera de nosotros que haya estado en una reunión sobre cuestiones de edificabilidad en la que está en juego nuestra propiedad conoce el impulso de deshacerse de toda la mierda perniciosa y pasar directamente a las armas. Yo he descubierto, no solo que no me fiaba del gobierno actual (eso, para mí, no era una sorpresa), sino que un repaso imparcial revelaba que los defectos de este presidente – a quien yo, como buen izquierdista, consideraba un monstruo – no eran muy diferentes de los de un presidente al que veneraba. http://www.arcadiespada.es/wp-content/uploads/2008/03/izo.pdf Y recuerda que las metáforas son útiles hasta un punto, y más allá son perniciosas. No suelen servir para entender un problema, sino apenas para acercarse intuitivamente a él. Puedes decir, por ejemplo, "lengua viva", y te haces una imagen hasta cierto punto útil. Pero si te lo tomas literalmente, acabas metiendo una lengua inútil en el cerebro de la gente, para que no "muera". Y eventualmente matando al que se resiste. Lo digo por lo de loas drogas y el poder. - Pero claro, eso de que el poder es guarro, será más bien los que lo ejercen (el mal está en la persona, no en la materia). Y eso significa que lo que estás defendiendo es que repartamos la “droga” entre varios “yonquis” (siguiendo este simil tuyo que tan acertado me parece) Cambia la metáfora, y pon que repartamos armas entre todos los yonkis, de forma que no las tenga solo uno de ellos. Y que con un poco de suerte se maten (o se frenen) entre sí. Siempre es mejor, y el único problema es que consigan ponerse de acuerdo. Con la prensa también la lías. Puedes acertar lo que va a decir el editorial de El Mundo y el de El País. Muy bueno, porque lo que necesitas es un mercado completo de opiniones, y que luchen entre sí. No es lo mismo opiniones que decisiones. Y un jurista debería saberlo. Es normal saber lo que va a decir el abogado defensor, y lo que va a decir el fiscal acusador. No solo es normal, sino que es deseable. Lo que no es deseable es saber lo que va a decidir el juez, antes de que empiece el juicio. Estás usando los argumentos en lo que llamo "modo ping-pong".
  
  octavio 2014-01-28 07:06:52
  "El poder es uno y nosotros hacemos una división artificial en tres"... coño, pues de eso se trataba ... de conseguir que el poder no fuera uno. La pregunta es por tanto ...si el poder unificado es mejor que el poder separado , yo pienso que es mejor separado ( nada de dividido 🙂 , tu esto y yo lo otro , no ..se parado y bien separado)
  
  plazaeme 2014-01-28 07:30:41
  Es lo que decía, Marod, no pillas la idea. Cosa que me sorprende, porque daba por supuesto que alguien como tú (conocimientos, inteligencia) habría sido a expuesto a esa filosofía, sí o sí. Luego la puede compartir o no, claro; pero no no entenderla. Pero explicarlo, así, a pelo, va a llevar tiempo. Intentaremos. A ver a la tarde.
rafajazzfreer 2014-01-27 14:08:50
Creo que VOX está cometiendo errores de manual: 1) Transmite la idea de un partido de ex-miembros del PP, algo así como 'el auténtico PP'. Con eso limita su horizonte al votante descontento del PP, que si hoy es un sector muy grande, no se sabe lo que será mañana. Además, el hecho de que sean todos viejas caras de la política es un pesado lastre a la hora de transmitir una idea de renovación (alguna chica guapa y moderna apareció en su presentación, pero da la impresión de atrezzo). 2) Escoge un mal momento para aparecer y opta por enviar a Vidal Quadras, su primer espada, en su primera batalla electoral, a las europeas, cuando la batalla política es y va a ser sobretodo nacional.
Jose Maria 2014-01-28 09:56:01
No olvideis una cosa, que a la hora de votar (no digo en las europeas que alli hay menos compromosisos porque la mayoria de la gente creen que no tienen importancia), la mayoria de los votantes del PP y del Psoe volveran a votar al PP y al Psoe, y muchos otros iran a la abstencion. No es tan facil cambiar de voto.
From the Wilderness 2014-01-27 11:55:38
Ayer se lo comentaba a unos amigos. Yo me conformaba con que alguien presentase un programa electoral de 4 puntos, a elegir entre por ejemplo : - Sistema electoral uninominal, a doble vuelta. No votas partidos sino candidatos, revocables a partir de 1/2 mandato. - Elección directa del Jefe de Gobierno en doble vuelta(mientras no tengamos República) - Limitación por ley del déficit público. - Prohibición de endeudamiento de las CCAA. Ahora son los 2/3 de nuestra deuda. Que se amarren al presupuesto. - Modificación drástica de la Ley del Suelo, fuente de toda corrupción municipal y encarecimiento artificial de su valor. - Meter mano a los sindicatos mafiosos : cuentas revisadas por el Tribunal de Cuentas (ahora misteriosamente exentos), manos fuera de los Fondos de Pensiones (ahora controlan miles de millones en exclusiva : sólo ellos pueden hacerlo según el Estatuto de los Trabajadores, no los partícipes) - Inmediata auditoría externa (de la CE) de la banca española. - Supresión del Tribunal Constitucional. - Supresión del CGPJ nombrado por el Parlamento. ... Ni me molestaría en poner más, aunque se podrían discutir prioridades. Con cuatro puntos para esta década me conformo. A partir de 2020 empezamos con más.
- Marod 2014-01-27 15:38:43
  Lo de la reforma: http://elpais.com/diario/2011/08/24/espana/1314136801_850215.html Qué yo sepa, va por limitar el gasto público, poniendo techo al deficit. A lo mejor estoy equivocado, o efectivamente no estabas enterado. Hombre, control de las cuentas por el Tribunal de Cuentas, y auditorías. Qué yo sepa esos son controles. Pero vamos, que no tenía intención de tergiversar. Insisto en que creo que son procedentes, pero siempre verificando que el gasto que supone implementarlos, no sobrepase el coste de no hacerlos (en estos casos, yo creo que no porque tenemos fundadas sospechas de corruptelas importantes) Ahora mismo, en Asturias, por ejemplo, existe la CUOTA (Comisión de Urbanismo y Ordenación del territorio del Principado de Asturias). Supongo que en el resto de CCAA habrá organismos similares. Parece que no han sido de gran utilidad para corregir tanto concejal de urbanismo corrupto. Igual también pasa por endurecer, además de los controles, las sanciones al sobornado y al sobornador (que parece que no hablamos mucho de ellos). Al final es una cuestión de control de gestión, más que de reformar la ley (que la desconozco). Yo lo de la Sala de TS no lo veo. Hay tres sistemas de control constitucional: - Difuso: cualquier instancia conoce. Esto es más típico de sistemas anglosajones, que son jurisprudenciales. - Concentrado: hay un órgano especial para el control, a veces dentro del poder judicial, o fuera. Es el sistema ideado por el Sr. Hans Kelsen, que os presente el otro día. Típico del Derecho continental (Alemania, Austria, España, Portugal, Italia, centroeuropa) - Mixto: Para cuestiones particulares cualquier instancia y para cuestiones generales o especiales un órgano específico. poner en manos de una sala del TS el control constitucional es un giro de 360º... o sea quedarnos dónde estamos. Le cambiamos el nombre y poco más. En España tenemos un control mixto, reservándose al TC el control de las disposiciones con rango de ley, y a cualquier instancia el resto. En mi opinión, está bien como está. Obviamente es mejorable el sistema de designación de los miembros de los altos tribunales. Creo que nuestro ordenamiento jurídico no está pensado para un control difuso, y por tanto sería menos efectivo. ¿El poder sindical? Se trata de un poder fáctico, sin duda. Porque que yo sepa no tiene ninguna competencia legislativa, ejecutiva o judicial. Si te refieres a si aprecio el derecho de asociación y sindicación como necesario. Sí, mucho. ¿Por qué habría de presentar propuestas alternativas para hacer crítica de las que señalas? Simplemente opino sobre ellas. Que no tenga respuestas no implica que las tuyas sean buenas (o que a mí me lo parezcan)
  
  Marod 2014-01-27 16:01:44
  Pues que nuestro Derecho, al contrario que el derecho anglosajón, no se basa en la jurisprudencia. En nuestro derecho la producción normativa reside en las normas de distinto rango (Ley Orgánica, Ley, Reglamento, Orden Ministerial, etc) que elaboran los distintos sujetos legitimados para ello. El conceder a cualquier instancia el control constitucional implicaría una dispersión de la doctrina jurisprudencial, lo que a su vez implicaría "algo o alguien" que la unificara. Esto que para el derecho anglosajón no supone problema porque está así diseñado, para el derecho continental sí podría suponerlo. No estriba en que sea más o menos difícil interpretar la constitución, sino en los efectos que produce esa interpretación. inter partes o erga omnes, o sea, entre la partes o frente a todos. A fin de cuentas es más efectivo disponer (para las cuestiones que afectan a leyes, o sea, más generales) de una instancia específica que resuelva la controversia para todos los casos, que no tener multitud de instancias resolviendo sobre lo mismo. Seguramente haya gente mucho más lista que yo resolviendo estos inconvenientes, por eso dices bien en que es una opinión personal, y a la vista de mi dominio sobre el tema, poco relevante. Eh!!! Cómo que no-jueces? mande? Que yo sepa son todos magistrados de reputada trayectoria. Así que son jueces.
  
  Marod 2014-01-27 16:12:48
  Bueno vale, joer. No vienen de la carrera judicial, pero son juristas de reconocido prestigio. Y al formar parte del TC son Magistrados. Pero venga, vale. No son jueces de carrera. ¿Y qué? Tampoco son fruteros, coño. Algo de Derecho, saben. Y no me calientes, que este fin de semana me descargué la sentencia del TC sobre Bildu y me la estuve estudiando. A ver si os voy a soltar un ladrillazo con el análisis de la sentencia :-)
  
  plazaeme 2014-01-27 15:46:40
  ¡Alto ahí! Esto no se entiende: -Creo que nuestro ordenamiento jurídico no está pensado para un control difuso, y por tanto sería menos efectivo. ¿¿¿Mande??? Qué quiere decir "no está pensado", y cómo afectaría eso a su "eficacia" (término que tampoco entiendo). Para mi lo que dices es como si no dices nada. Sí, comprendo que tienes una opinión, pero ni idea de en qué se basa. Por otra parte, ¿es más difícil de interpretar la constitución que otras leyes? Y si es así, por qué iban a interpretarla mejor unos no-jueces (y nombrados por los partidos) que unos sí-jueces? No entiendo nada.
  
  plazaeme 2014-01-27 16:05:30
  Creo que sabes mal. Cuando lo de Bildu: Dicen que Bildu no es un tinglado de ETA: Pascual Sala sí es juez. (TS) Eugeni Gay no es juez. Elisa Pérez no es juez Adela Asúa no es juez. Luis Ortega no es juez Pablo Pérez no es juez. Dicen que Bildu sí es un tinglado de ETA: Javier Delgado sí es juez. (TS) Ramón Rodríguez sí es juez. (TS) Roberto García-Calvo sí es juez. (TS) Manuel Aragón no es juez. Francisco José Hernando sí es juez. (TS)
  
  plazaeme 2014-01-27 17:15:58
  Pero es que el único sentido de hacer un Tribunal Prostitucional (fuera del TS) es, precisamente, poderlos elegir con mayor facilidad y conveniencia para el conchabeo. O sea, no es causalidad ni que no sean jueces necesariamente, ni que sea un órgano "ad hoc". ¿Fruteros? Igual resultaban menos putas. Más, desde luego que no. Te lo pongo más claro. Dos tribunales han opinado sobre las pruebas aportadas por la policía. Y seamos generosos, y olvidemos que en el segundo tribunal la mayoría no son jueces, y que se ha salido claramente de sus funciones al decidir, no sobre lo que dice la Constitución, sino sobre cómo se juzga una prueba. Con dos cojones; es una aberración que un tribunal llamado “Constitucional” corrija la decisión sobre unas pruebas establecida por un tribunal llamado “Supremo”. Veamos. - Dos tribunales opinan sonbre unas pruebas (aunque a uno no le toque). El primero opina que valen, la mitad más uno. El segundo opina que no valen, la mitad más uno. - La opinión puede ser limpia, o guarra. (Sincera o interesada). Si es limpia, y visto que entre los dos tribunales un número igual opina cada una de las dos posibilidades, hay un 50% por ciento de posibilidades de que un juez concreto decida A o decida B. - Si un juez tiene una característica, por ejemplo los ojos azules, que no le afecta a la hora de juzgar, la probabilidad de su opinión no varía. Pero si tiene una característica que le da un interés en la causa, la probabilidad varía completamente. - De los seis magistrados que votaron en el TC oa favor de Bildu, los seis han sido propuestos por el PSOE (o el gobierno del PSOE, que es lo mismo). ¿Cual es la probabilidad de que ocurra tal cosa, si la votación ha sido no guarra? La posibilidad de que Pascual Sala vote limpiamente a favor de Bildu es 1/2 = 0,5 (50%.) La posibilidad de que Pascual Sala + Eugeni Gay voten limpiamente a favor de Bildu es 1/2/2 = 0,25 (25%) La posibilidad de que Pascual Sala + Eugeni Gay + Adela Asúa voten limpiamente a favor de Bildu es 1/2/2/2 = 0,125 (12,5%) La posibilidad de que Pascual Sala + Eugeni Gay + Adela Asúa + Luis Ortega voten limpiamente a favor de Bildu es 1/2/2/2/2 = 0,062% (6,2%). La posibilidad de que Pascual Sala + Eugeni Gay + Adela Asúa + Luis Ortega + Pablo Pérez voten limpiamente a favor de Bildu es 1/2/2/2/2/2 = 0,031 (3,1%) La posibilidad de que Pascual Sala + Eugeni Gay + Adela Asúa + Luis Ortega + Pablo Pérez + Elisa Pérez voten limpiamente a favor de Bildu es 1/2/2/2/2/2/2 = 0,015 (1,5%) Pasar de una probabilidad del 50% a una probabilidad del 1,5% (un factor de 33), es pasar de una sentencia limpia a una sentencia no ya guarra, sino directamente prostitucional. No tengo ni idea de si eso encaja en la definición jurídica de prevaricación, pero desde luego encaja en la definición política y común de guarrada cochina. Y por supuesto que el argumento que vale para los del PSOE vale para los del PP. Pero supongo que el argumento sobre el juicio de la prueba no será el único. Hay otra posibilidad, todavía peor. Si en el Supremo pasara lo mismo que en el Prostitucional, podría darse que se trate de un caso jurídicamente claro, y que un bando esté votando limpio (el caso jurídicamente claro), y el otro guarro (interés). Pero para que ocurra, tendríamos que suponer la merdé también en el Supremo, que son jueces de verdad, y los mejores. Y en ese caso, la evidencia de la extralimitación de funciones del Prostitucional dejaría bien claro cuál es cada bando, respecto a lo de limpio / guarro. - En todo caso, habrá que decir qué dinero les vamos a quitar, por qué se lo vamos a quitar, y qué otro destino le vamos a dar a esa pasta. Muy fácil: Todo el dinero. Como en Alemania, que no tienen subvención. ¿No te gustaba lo continental? Y más fácil su destino: el sitio del que no debió de haber salido. Añado. Y como a los sindicatos, a la patronal - huelga decir.
  
  From the Wilderness 2014-01-27 16:27:06
  Lo que yo no admito del TC ni del CGPJ es que sean ambos nombrados por el poder legislativo, que casualmente tambien nombra al ejecutivo. Y don Mariano se hace una manoletinas en nuestros morros y nadie puede pararle los pies. A eso me refiero, no a si le llamas TC o Sala Especial del TS o la taberna de Mobby Dick. Más que nada por aquello de la separación de poderes y establecer una mínima contraprogramación en el circo, que ya aburren. No me refería al derecho de sindicación. Faltaría más que tambien las cúpulas sindicales fueran nombradas por el parlamento... que cualquier dia, o a la inversa. Pero vuelvo a lo mismo : ¿hay contrapoder? No. Hay privilegios y corrupción. Ejemplos : - ¿Nos extraña que esté aflorando semejante porquería -via judicial, por cierto- cuando el Tribunal de Cuentas no es competente para auditarles? - Siendo entidades públicas, subvencionadas ¿es admisible que no den las cifras de afiliación? Y no me venga con la privacidad, que hay formas. - ¿Es admisible que los sindicatos sean los únicos que puedan participar en la Comisión de Control de las EPSV y no puedan serlo los partícipes? Eso lo he sufrido en primera persona y es de locos. O sea, en una empresa de 10.000 trabajadores, con una afiliación por debajo del 5%, se hacen elecciones sindicales (en que votan un 10%) y resulta que para constituir la Comisión de Control del Fondeo de Pensiones, los trabajadores no podemos participar y se reparten los comiconados proporcionalmente a los resultados electorales. Por ley. Para más inri, los propios sindicatos (bueno, pin y pon, ya me entienden) han creado sus propias empresas de Gestión de EPSV, en ocasiones a pachas con el BBVA, como en el caso de GPP, que gestiona el mayor fondo de pensiones de España, el de los funcionarios. http://www.usocv.org/noticias2.asp?id=59
  
  Marod 2014-01-27 16:35:41
  :-) Hostia, pues la taberna de Mobby Dick es un buen mote. Pero entonces no quieres "cargarte" el TC, quieres reformar su sistema de designación. Ok, está bien. No te parece bien que lo designe el poder legislativo. Propuestas hay por cientos, hay que analizar si se rigen por principios democráticos o no. Es decir si la reforma que propones hace el sistema más democrático, o igual, o menos. Lo de los síndicatos, que se controlen qué hacen con el dinero común. Me parece de puta madre. Qué les quiten los dineros, hombre, en ese caso concreto que comentas pues sí parece razonable. En todo caso, habrá que decir qué dinero les vamos a quitar, por qué se lo vamos a quitar, y qué otro destino le vamos a dar a esa pasta. No crees? Para saber si estamos haciendo bien o mal.
- Marod 2014-01-27 13:12:24
  Pues si yo hubiese sido uno de tus amigos, te hubiera contestado; Que las reformas de nuestro sistema electoral en pos de uno más democrático estamos totalmente de acuerdo. Y esperemos que se lleven a cabo cuanto antes Que la limitación por ley del déficit público, desde la última reforma ya es materia protegida constitucionalmente. Así que vas un poco tarde Faltaría el contenido de esa reforma de la Ley del suelo Controles, eso cuantos más, mejor. Eso sí, hay que ver lo que nos cuesta implementarlos, no sea que salga más caro el remedio que la enfermedad. (me refiero en euros, claro) Supresión del TC. Hombre, hay que desarrollarlo algo más. Habrá que suprimirlo y cambiarlo por otra cosa. Supongo que no defiendes eliminar el control constitucional. Yo así tal y cómo lo pones, no te votaría.
  
  From the Wilderness 2014-01-27 14:14:29
  Perdone Sr Marod, yo no he dicho "controles, cuantos más mejor" No me tergiverse, pillín. Sobre la Ley de Suelo : cualquier mecanismo que limite la oferta (suelo en este caso) en manos EXCLUSIVAS de un organismo, hace de éste un organismo corruptible. Y no soy de Letras. Lo del déficit público ¿han modificado la Constitución y yo no me he enterado? Lo del TC. Al suelo, como las estatuas de Stalin. Una Sala especial del T.S. como en otros lados. Pero sin pasteleo del poder político. Idem con el CGPJ. Sorpresivamente no comenta nada del Poder Sindical ni del Poder Autonómico. Sintomático... No hace falta que me vote, que no voy por ahí. Pero puede presentar otras propuestas, en vez de tumbar las ajenas.
Al 2014-01-27 11:15:29
Creo que Vidal expresa muy bien la situación, y de que ya va siendo hora de plantar cara a quienes no se cansan de atacar, mas que nada por que se están saliendo con la suya. Lo de los tres nuevos partidos claro que es un destello, deshace como un azucarillo el "argumento" eterno de la soledad del PP en su enfrentamiento con los nacionalistas, el parlamento se va a animar sin duda si tenemos a Rivera por allí, y el instinto dice que van a conseguir muy buenos resultados si todo sigue como hasta ahora, y hasta Rosa va a tener que esforzarse para no hacer el ridículo. A VOx no se como le irá, pero para ser la ultraderecha de la derecha extrema me da que va a ser de lo mas comedida y servirá para dejar en ridículo una vez mas a nuestra casposa izquierda. Sin duda la aparición de estos partidos es esperanzadora.
- Marod 2014-01-27 13:49:57
  Sí, desde luego estoy de acuerdo. Quería señalar que la diferencia entre los totalitarismos de izquierda y derecha no es tan acusada como en principio se cree o se pretende. Es más accesoria que sustancial. En el caso que comentas, sí creo que los nacionalismos son más característicos de la derecha que de la izquierda (el marxismo es la lucha de clase por encima de las naciones. La internacional socialista y esas cosas) Pero en el fondo, no hay tantas diferencias
- plazaeme 2014-01-27 11:22:49
  Probablemente se va a hacer más patente lo cómico de la opinión mayoritaria aborregada, según la cual "extrema derecha" se reduce a dos cosas, que manifiestamente no son propias de la extrema derecha: abominar la etnocracia y el racismo, y defender cierto liberalismo light. ¡Si Franco, Mussollini o Hitler levantaran la cabeza ...!
  
  repbana 2014-01-27 19:57:54
  Hace unos meses analizé el termino "extrema derecha", los resultados hasta a mi me sorprendieron: http://pimientosfritos.blogspot.com/2013/09/desvirtuando-el-significado-de-las.html
  
  Marod 2014-01-27 13:19:21
  Si Franco levantara la cabeza, lo primero que haría sería gritar del dolor. por la hostia que se iba a meter contra la losa que tiene encima :-) Pero seguro estaría en contra del liberalismo. Vamos, ningún autoritarismo totalitario está a favor de la libertad en ninguna materia, tampoco en la económica. Lo triste es que esto resulte sorprendente para alguien. Así nos luce el pelo. Lo único que resulta coincidente es en la defensa prioritaria de la unidad nacional. Pero no creo que ese sea el rasgo que defina al franquismo o a cualquier otro totalitarismo. Los rasgos característicos se refieren sobretodo a la anulación de los derechos del individuo, de las libertades públicas y una cierta adoración al lider y a la nación, en contraposición con los enemigos de la misma. La mayor parte de las veces, si cambias nación por revolución el totalitarismo pasa de derechas a izquierdas. Así para Franco eran los "enemigos de la nación", y para Fidel eran (son) los "enemigos de la revolución"
  
  plazaeme 2014-01-27 13:38:48
  Hombre, en este contexto de ¿qué es la extrema derecha?, yo diría que no se trata de buscar lo que tienen en común las dictaduras de uno y otro signo, sino lo que tienen de diferente. Definir las características, para ver quién está dónde. Nuesto animoso kindergarten llama "extrema derecha" a C's, UPyD y Vox. ¿Por qué? Porque le ponen pegas a las etnocracias nacionalistas disgregadoras, sin oponerles otra etnocracia nacionalista centralizadora. Al menos los dos primeros, y nada étnica en el tercer caso. Lo de Castro, que pones como ejemplo, no tiene que ver con nación, y mucho menos con etnia. "Revolución" es un concepto universal, in raza ni "cultura". Pero el kindergarten lo que apoya es la cosa etno-nacionalista, que sin duda es mil veces más propia de la extrema derecha que de la extrema izquierda. Eso quería decir.
  
  Al 2014-01-27 12:07:54
  Una buena pregunta...¿si Si Franco, Mussollini o Hitler levantaran la cabeza en que partido se meterían?
Marod 2014-01-28 13:54:33
Y para sostener tal afirmación "la potestad jurisdiccional no tiene por qué ser democrática" hay que tener cuajo. O es que la interpretación del ordenamiento jurídico no es en sí misma otra fuente reconocida del Derecho mismo? O es que la interpretación del ordenamiento jurídico es pura técnica procesal sin que en ella deban predicarse los principios generales del derecho? Los americanos tienen hasta sufragio para las instancias federales. Y a que se debe el tribunal popular?
- octavio 2014-01-28 14:46:46
  Es el ordenamiento el que debe tener un origen democrático (derivado de su creación por parte del legislativo (ley) y ejecutivo (reglamentos y demas) o de la voluntad soberana originaria plasmada en una Constitución. Y los principios generales del derecho están (generalmente) incluidos en el.
  
  octavio 2014-01-28 14:48:59
  El que tiene que tener un origen democrático ...si se quiere ser una democracia (of course) , sino podemos estar en un sistema parlamentario, no esta mal ...pero no es lo mismo 🙂
- octavio 2014-01-28 14:37:33
  La potestad jurisdiccional es juzgar y hacer cumplir lo juzgado con arreglo a las leyes (lo que se conoce mayormente como imperio de la ley). No hace falta cuajo para sostener tal afirmación solo saber que papel cumple cada cual en el sistema.
  
  plazaeme 2014-01-28 16:45:51
  Muy rápido, porque hoy apenas os puedo seguir (y tengo pendiente explicarte por qué no entiendes la separación de poderes, Marod) -b) No soluciona el problema de la (in)dependencia del juzgador en la administración de tal potestad jurisdiccional. Los problemas rara vez de "solucionan" en los sistemas muy complejos. Siempre hay tiras y aflojas entre las partes que lo constituyen. A veces, se mejoran. Y la independencia del juzgador respecto del gobierno (o la partitocracia), sin duda, se mejora. ¡Cojones!, ¿no va a mejorar entre que intervenga o no intervenga en el nombramiento (y ascensos y vida y milagros) del juzgador? Democracia (como la entiendes tú) y separacion de poderes son dos problemas diferentes. Podría ser democracia (según tú) si elegimos quién manda, y este lo manda todo. Y tendría separación de poderes cero. El problema es que las democracias existentes y aceptables se basan en la "democracia liberal", que a su vez tienen la separación de poderes como puntal. Y así, tu idea de democracia se podría defender desde el punto de vista de que te parece "justa" (ideología), pero no desde el punto de vista de haberse comprobado que produce sociedades vivibles y eficaces. Muy al contrario, ya se ha comprobado suficientemente que produce sociedades de mierda, con clara tendencia al fracaso
  
  Marod 2014-01-28 16:22:01
  Vale vale. Luego soy yo el que se enroca con el huerto jurídico. Pero en fin, si vale para mí, también debe asistirte a ti. Venga con la doctrina en la mano, tienes razón. Ahora que sabes, pillín, que la potestad jurisdiccional en realidad no es tan aséptica como eso de "juzgar y hacer ejecutar lo juzgado, con arreglo a las normas jurídicas" En cualquier caso, que teóricamente no sea necesario revestir esa potestad de la legitimación democrática no significa en absoluto que no sea conveniente. Sobretodo cuando la alternativa: a) Es un criterio oligárquico y arbitrario. b) No soluciona el problema de la (in)dependencia del juzgador en la administración de tal potestad jurisdiccional.
  
  octavio 2014-01-28 14:40:49
  http://wiki.lexespana.com/terminos-juridicos/potestad-jurisdiccional/
Marod 2014-01-28 13:49:29
Joer Octavio, luego soy yo el que te quiere llevar al huerto jurídico y el que juega al ping-pong. Me hablas de que cómo la aplicación del ordenamiento jurídico tiene una legitimidad indirecta, pues hala. Da igual quien cojones elija sus próceres. Y para cargarte siquiera esa legitimación secundaria (que sean elegidos por quienes nos representan) me señalas un "bien superior" que es su independencia. No lo entiendo. ¿Son más independientes los tribunales americanos o británicos que los españoles? Sí. ¿quien los elige? con ciertas diferencias, es el mismo proceso. El legislativo. o sea los representantes de la soberanía. Entonces, ¿Por qué son más independientes? Pues a lo mejor porque sus garantías de independencia son más fuertes. Cargos vitalicios irrevocables, no tocar su salario con recortes "extraños", por ejemplo. Hay cientos de maneras. Reforzar las mayorías legislativas para designar magistrados, no dejar a Gallardón establecer prebendas pecuniarias por "arte de magia", a vuelapluma: cuando haya más de X votos particulares obligar a una revisión incorporando otras opiniones de reconocido prestigio (por ejemplo ex-miembros de esos tribunales). Pero no. Tú las obvias todas y te empeñas en que eliminando a Mariano Zapatero del proceso de selección terminamos con la instrumentación de la justicia. ¿Sobre qué base? porque cómo los pone él, le deben su sueldo. Y encima no es así formalmente. El sueldo se lo pagamos todos, y se lo garantiza vía presupuestos. El cargo lo tiene garantizado por nueve añazos. Pues nada, cómo quien oye llover :-)
viejecita 2014-01-27 09:47:19
Muchas gracias Plazaeme He mandado el enlace de la carta a mis amigos que no vienen aquí. A ver si sirve de algo
octavio 2014-01-28 07:09:23
Fíjate si me gusta la separación que separado me ha salido se ...parado (debe ser por la coyuntura económica).

<< Posterior	Cuando un parlamento es útil y de calidad
Anterior >>	Vascopitecolandia, ¿parque temático paleto ... o vergüenza ajena?