Cuando un parlamento es útil y de calidad

Comparado con lo que ocurre en España, me suelen dar envidia las comparecencias que hay con alguna frecuencia en USA, con científicos del clima declarando ante comisiones del Congreso o el Senado. Aunque no sea más que por que -al contrario que aquí-, los científicos pueden explayarse. Y llaman a los de los dos “bandos” de la discusión del clima. Con lo que los parlamentarios reciben información de primera mano, y de todo el espectro.

En España, esa comisión sobre “cambio climático” la organizó Jordi Sevilla. Durante su mandato escuchó a ¡21 “expertos”! (Ejem).  Ninguno era un científico del clima. Solo uno era científico, pero bioquímico, experto en alimentación, después devenido en burócrata de la ciencia. Ninguno ejerció la menor mirada crítica al IPCC o su teoría. Y ninguna comparecencia fue pública (si no me equivoco), y mucho menos grabada.

Rescato un párrafo de la entrada [–>] en la que hablamos de aquello, y así enlazamos:

¿¿Mande??? La comisión no tiene dos meses de vida. Han hablado con dos ministras de Zapatero y una secretaria de estado; el presidente y un vicepresidente del IPCC; el director del Observatorio de Sostenibilidad (no se caerá, no); un tío de la CEOE; y un vicepresidente de Toyota España. Todos burócratas, y un interesado. No han hablado con un solo científico, ni siquiera con alguien a quien se puede llamar experto en el clima, pero ya pueden hacer una declaración institucional, para recomendar al gobierno sobre su postura en una conferencia internacional. ¡Guau! ¿Y cuanto costó esa broma de mal gusto?

Se entiende la idea. Don Jordi tiene un esquema muy claro sobre "informarse". La burocracia le pregunta a la burocracia. Y una disculpa muy buena. Como ya sabemos que la tierra es redonda, ya no hay nada que preguntar a los científicos. Y escucharar a un crítico del IPCC y su teoría es como escuchar a alguien que cree que la tierra es plana.

Bien, pues eso hacen las cámaras USA exactamente. Escuchar a los que creen que la tierra es plana, según Sevilla. Y ahora también en la House of Commons británica. Pero además, esta última lo hace dando una lección al mundo sobre parlamentarismo de calidad. Y por lo que veo, los pocos que lo hemos seguido estamos todos aplaudiendo entusiasmados. A todos. A los parlamentarios, que han ido con los deberes más que hechos, y han hecho preguntas inteligentes. Y en general han evitado hacerse los listos en plan de -ajá, te pillé-. Y a los intervinientes, que han sabido cada cual explicar su mensaje e ideas.

Entre los parlamentarios no había ningún Jordi Sevilla. Ningún sobradillo que pensara que estaba hablando con “flat-earthers” -en el caso de los partidarios del IPCC-, ni que pensara que hablaba con canallas vendidos a una conspiración -en el caso de los críticos. Sólo el presidente era algo bobo, aunque con una educación y una retórica de lujo. Lindzen le ha sacado un poco los colores, pero sin hacer ninguna sangre. He oído la explicación de que en esas commisiones en el Reino Unido suelen poner de presidente el menos útil (lo eligen entre los comisionados),  para que lleve el peñazo burocrático, y así tener los eficaces tiempo de prepararse. Y desde luego, preparados estaban. Ni de broma se me ocurre que yo hubiera preguntado mejor, y estoy seguro de haber dedicado más tiempo al asunto que ninguno de ellos.

Bueno, para ser justos, había un asno escocés, de Glasgow, dando las coces que podía. El cerdo en mangas de camisa. Pero incluso él comprendía que no estaba hablando con “flat-earthers”. Para estupor de Jordi Sevilla, si se entera.

Lo he visto entero, pero mal. A medias, entre trabajo insoslayable. Prefiero dejar esta impresión general de envidia, , y enlazar a otros sitios para los que quieran más detalles.

Los comparecientes lo han hecho en dos tandas separadas, supongo que pare evitar que discutan entre ellos. 1 =alarmistas, 2= de la tierra plana.

1. Professor Sir Brian Hoskins, Grantham Institute, Imperial College London, Professor Myles Allen, University of Oxford University, and Dr Peter Stott, Met Office
2. Professor Richard Lindzen, Massachusetts Institute of Technology, Nicholas Lewis, Climate researcher, and Donna Laframboise, Author

El que quiera ver las comparecencias en vídeo:

• http://www.parliamentlive.tv/Main/Player.aspx?meetingId=14741

Me encanta el pedazo de siete que se ve en la moqueta, en la izquierda de la imagen. Y la poca prisa que parecen tener para cambiarlo. En la foto, y de espaldas, Donna Laframboise, Richard Lindzen, y Nicolas Lewis.

Judith Curry ha tomado muchas notas, y tiene uns sección de comentarios destacados - en su opinión:

• UK Parliamentary Hearing on the IPCC

En Bishop Hill hay muchos comentaristas que tiene opiniones interesantes:

• AR5 hearings

De entre ellos, destaco uno que también ha señalado Curry. A mi también me parece un buen resumen de lo que he visto:

No ha habido KO de ninguna "parte", así que hay que decidir a los puntos. Que hasta en parte puede depender de la opinión de que puntúa, pero en mi opinión, los críticos han hecho al menos un par de docenas de buenos puntos, mientras que el equipo alarmista ha estado básicamente -y no muy convincentemente- a la defensiva. Si el comité es racional, yo creo que esta comparecencia servirá para hacer más amplias y más profundas sus ideas sobre los asuntos clave, y para alejarlos de ese tipo de tonta deferencia al IPCC que ha desfigurado en su postureo político, por ejemplo, a la Royal Society.  Ambos grupos merecen mi admiración por permanecer corteses y no salirse del asunto. Yo creo que la comparecencia ha dado crédito al parlamento, y a los panelistas.

Es cierto. Para una vez que los políticos se comportan como deben, ¡se dice, coño, se dice! Debe ser que no tenían al Jordi detrás para impedirlo. 😉

Supongo que no hace falta decir que los mamporreros habituales del IPCC están que trinan. Véase al tonto de Bob Ward:

• IPCC hearing brings UK closer to US polarisation on climate change

Dejo la versión de Youtube por si falla la de arriba:

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=6GzNATrGH7I]