Plazaeme preservado

<< Posterior Charles, un pollo con cabeza.
Anterior >> El enterrador

Original: http://plazamoyua.com/2014/01/31/la-bella-nada-como-referente-del-enterrador/

2014-01-31 - publicado por: plazaeme

Etiquetas: Categorías:

La Bella Nada como referente ... del enterrador

la-bella-nada-con-la-muneca-hinchableEs la frase de la muñeca hinchable de bolsillo, que acompaña a la Bella Nada. El "nuevo referente" le llama a Arancha Quiroga. Arancha con "tz"; Quiroga por lo normal. A saber.

- ¿El nuevo referente de qué?

- ¡Pues del PP!

Acojonante, la muñeca.  Todavía no se ha dado cuenta de que María San Gil o Mayor Oreja, los supuestos referentes anteriores de los que ahora "hay recambio", no eran referentes del PP. Eran referentes de otra cosa, que aprovechó el PP mientras le convino. Por abreviar, se podría decir referentes de quien se encara socialmente ETA. De quien no se achanta. De quien no entiende qué quiere decir "tiempos nuevos" (© ETA), o "evolucionar" (© Bella Nada), si tras esas muy sugestivas y muy estúpidas expresiones no hay explicación alguna de lo que se proponen con el prodigio.

Es de imaginar que la Bella Nada no le tenga mucha afición a los diccionarios. Los políticos tienden a usar sugestiones, y a huir de las definiciones como de la peste. Así que habrá que explicarle que, por ejemplo para DRAE, evolucionar es: o pasar de un estado a otro; o mudar de propósito, conducta o actitud; o bien desplazarse describiendo líneas curvas. Así que, por definición, no hay nada en "evolucionar" (a secas) que implique algo en sí mismo positivo.

- Hay que evolucionar.

¿Y por qué "hay que"? ¿Para satisfacción de separatas? ¿Y cuando se ha visto que los separatas se queden satisfechos por una "evolución"?

Pero es peor. Evolucionar ... ¿pasando de qué estado a qué estado? ¿O mudando qué propósito, conducta o actitud? ¿Algo que criticar al propósito, etc, anteriores a la mágica "evolución"?

Esta es la tropa de El Enterrador. Vendedores de humo que no se dan cuenta de que el olor de su incienso es una mezacla caciquismo del siglo XIX, muy como de registrador de la propiedad, y de sotanas y otras faldas perfectamente libres de todo interés. Bizcochos ante cuya visión se le está haciendo la boca agua a la bestia.

Pues nada; que sigan "evolucionando". En plan de "referencia" y tal.

  • octavio 2014-02-01 10:19:19
    En cuanto al argumento juridico del TC... "En nuestro ordenamiento no cabe excluir ideología alguna, ni por su contenido o fundamentos, ni por los medios que eventualmente quieran valerse quienes la defienden, que si son violentos serán inaceptables en cuanto tales, pero sin perjuicio alguno de la ideología a la que pretenden servir” ... Me lo cargo aquí en un solo segundo .... , pero es que aquí no estamos juzgado ninguna ideolgía sino si tal organización practica el terrorismo o forma parte de un entramado terrorista , y como ha quedado demostrado por las pruebas analizadas por el Tribunal Supremos....
    • plazaeme 2014-02-01 10:31:32
      Pero si es que es de cajón. Esa pamema de la ideología no les da la razón, sino que se la quita. Tienes un grupo (A) que es una mezcla de ideología + terrorismo. Tienes un grupo (B) que es solo esa misma ideología. Ahora (A) dice que ya no va a ser más terrorista. Pero lo ha sido, y ya le ha sacado unas ventajas al terrorismo. ¿Les bendices? Vale, una vez cumplida su deuda con la justicia, y sin las ventajas que le ha sacado al terrorismo. ¿Cómo se puede saber cuáles son las ventajas que se deben al terrorismo, y cuáles a la ideología? A huevo: la diferencia entre A y B. ¿Y cómo le quitas las ventajas? A huevo: Prohibido nada que recuerde o huela al grupo (A), pero permitido todo lo que sea la misma ideología no relacionada con (A), que siempre ha estado permitido (por ejemplo en B). Y en la duda, le obligas a abjurar de A, de los asesinatos pasados, para que quede claro. ¿Que es una putada y un tratamiento especial, que no pides a los demás? Sí, ya lo siento. Pero tenías la opción de no haber asesinado (y aplaudido el asesinato, etc). ¿Pretendes que salga gratis? Pues eso es lo que justamente nunca debe ser. Se llama civilización.
      • octavio 2014-02-01 10:52:05
        Y eso... cuando no salga un Tribunal con algo mas de prestigio que el prostitucional , como es el Tribunal Constitucional Aleman que tiene mas que declaradas ilegales ....incluso casos (A) "Declaración de inconstitucionalidad de partidos políticos y su disolución: A petición del Gobierno Federal, del Bundestag y del Bundesrat, el tribunal Constitucional Federal puede disolver a los partidos que no se ajusten al orden constitucional. Hasta el momento, esto sucedió sólo en dos ocasiones: en 1952 se declaró inconstitucional al Partido Socialista del Reich (un partido político considerado continuador del Partido Nazi) y en 1956, al Partido Comunista de Alemania. En 2003, un juicio de inconstitucionalidad contra el Partido Nacionaldemócrata de Alemania fracasó por cuestiones formales."
      • plazaeme 2014-02-01 13:30:58
        Entonces ... -Y da igual que los tribunales internacionales nos insten a dejar de limitar DDFF. queda así: Y da igual que los tribunales internacionales nos hayan instado a no limitar DDFF en una cuestión concreta. Pues no, igual no da; es una puñeta que hemos hecho todo lo posible por no combatir, con enfado de algunos del PP (y no del PP). Pero eso suena distinto de lo que decías. El "pinchauvas" ese es el presidente de Sortu, que ha sido apoyado por el pleno de Sortu. Y sí, ya sabemos el juego de dobles palabras para que no les caiga la ley, pero para que nadie deje de entender el mensaje: Somos nosotros, y nos enorgullecemos de nuestros asesinatos. Ahora es cosa de le ley dejarles pasar con eso (y hay partidarios a patadas), o tratar de impedírselo. Para mi, es la diferencia entre civilización y no civilización. Para otros se conoce que debe de ser la diferencia entre convivencia o no convivencia. Y esa es la discusión dentro del PP. Que una opción sea evolucionar y la otra no, solo depende de los valores morales y de sociedad de cada cual. También pende de ello la posibilidad de pillar carguitos.
      • plazaeme 2014-02-01 13:12:26
        Es que abjurar de los asesinatos futuros es una chorrada descomunal. Todos los niños dicen que van a ser buenos. La educación (civilización) consiste en que reconozcan que han sido malos, y por qué. Dime qué tribunal ha dicho que dejemos de limitar qué, en qué sentencia, y sabré de lo que hablas.
      • Marod 2014-02-01 13:18:40
        Directamente con la doctrina Parot, indirectamente ya te he dicho cual es el criterio del TEDH cuando el Estado tiene posibilidad de control a posteriori y cuando no hay grave peligro de atentado a la democracia. Los Estatutos de Sortu dicen condenar toda violencia-incluida la de ETA. Las declaraciones del pinchauvas ese son una justificación del pasado político de batasuna. A ver qué dicen los tribunales que están en ello
      • Marod 2014-02-01 13:08:36
        Y cuando A abjura del terrorismo y los asesinos declaran que lo dejan. Qué haces? Ah sí, admitir pruebas indiciarias para limitar ddff, y llamar bella nada a quien se plantee que es hora de evolucionar. O mejor, no admitir nada de eso hasta que no digan que se arrepienten de su pasado y que piden perdón. Y da igual que los tribunales internacionales nos insten a dejar de limitar DDFF. Total están dominados por políticos y no están en la zona caliente. Ni siquiera saben que esto es una guerra, y que no vamos a parar hasta que la ganemos.
    • Marod 2014-02-01 12:57:03
      Qué ha quedado demostrado por la prueba indiciaria del TS, Octavio? E insisto, dime por favor, qué valor tenemos que darle al contraindicio que ya comenté? Y cuando me contestes esas dos preguntas que yo ya os contestado, pues a lo mejor me estarás dando algún argumento más allá de no se que guerra y de que se lo explique a la viuda de no se quien.
      • octavio 2014-02-01 13:33:52
        Perdón ...en enlace.... " LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN LOS CASOS BILDU Y SORTU Y EL fin de ciclo de la ley orgánica de partidos políticos. propuestas de reforma"
      • octavio 2014-02-01 13:23:29
        En la sentencia 138/2012, de 20 de junio, caso Sortu, el Tribunal Constitucional aunque niega que vaya a hacerlo, valora una por una las pruebas tenidas en cuenta por el Tribunal Supremo y, yendo más allá, afirma que este Tribunal ha denegado la inscripción en base a meras sospechas. Así afirma que «la sospecha de que el partido político, cuya inscripción en el Registro de partidos políticos ha sido denegada, pudiera pretender continuar o suceder la actividad de los partidos políticos judicialmente ilega-lizados y disueltos ocho años antes, no puede constituirse en argumento jurídicamente suficiente para condicionar el pleno ejercicio de un derecho fundamental, en este caso,vel derecho de asociación, en su vertiente de derecho a la creación de partidos políticos (art. 22 CE, en relación con su art. 6). Y es que, ninguna sospecha puede conducir a unvresultado limitador del libre ejercicio del derecho de asociación y, con ello, del valor del pluralismo político sobre el que se fundamenta el ordenamiento constitucional del Estado democrático». Los magistrados Delgado Barrio, Rodríguez Arribas y Aragón Reyes insistirán de nuevo en sus votos particulares que con tal proceder el Alto Tribunal incurriría en un exceso de jurisdicción. Este tema ya tan discutido que cansa...y cansa sobre todo que se intente demostrar lo que ya esta mas que demostrado...que el TC (sus amos) querían legalizar Sortu, he hizo lo que no podía hacer... el que las pruebas fueran ¿Cómo dices...indiciarias? o presunciones a juzgar del TC era la justificación para descalificarlas como plena prueba, pero da igual ...la voluntas ya estaba determinada... Te he contestado a tus argumentos con razonamientos que podrás compartir o no , he desmostando incluso tu supuesto argumento sobre ilegalizar ideologías con una sola frase, si eso no te parece constestación lo siento...si no te convencen me da igual ... si no los consideras validos me importa un pimiento. Eso sí yo también paso de tu juego, algunas cosas cansan.
      • octavio 2014-02-01 13:27:38
        ¿Por que , quien determinaba la cualidad de las pruebas y su valor probatorio? El TC , por supuesto... y quien puede contradecir al TC?... Si el TC dice que son indiciarias o presunciones, salvo la lógica...nadie.
  • octavio 2014-02-01 10:25:19
    ¿ Sabes en lo único que te doy la razón Marod?...No es ETA quien nos ha derrotado.... el nuestro propio Estado.
    • Marod 2014-02-01 13:41:33
      Octavio la prueba indiciaria ya la califica así el TS. Es admitida en derecho, pero cuando limita DDFF hay que interpretarla muy estrictamente. El TC apreció que el TS no había tenido cuenta los contraindicios y por ello anula su sentencia. Además de los indicios tiene que haber una interpretación lógica y cerrada. Que tampoco era el caso. Pero no quiero aburrir con esto. Que da igual
    • Marod 2014-02-01 13:13:18
      Te habrán derrotado a tí y a los que piensan como tú. Pero ni mucho menos sois el Estado. El Estado ha vencido al terrorismo
    • plazaeme 2014-02-01 13:19:17
      Marod, la guerra es la política por otros medios. El terrorismo es la política por otros medios. Decir que el estado ha vencido al terrorismo es como decir (en su caso) que el estado (X) ha vencido a la guerra. Un perfecto sin sentido.
      • plazaeme 2014-02-01 15:36:06
        Para empezar a entenderlo, tienes que empezar por escuchar lo que decimos, y no imaginar una versión tuya ridiculizada. No he dicho que el estado se haya rendido. No he dicho que el estado haya sido derrotado. Octavio ha dicho "hemos" perdido", pero creo que no se refiere al estado, y solo está avanzando acontecimientos. El argumento es muy claro, pero lo esquivas. La única manera de medir el éxito o fracaso de la actividad terrorista de ETA, es medir si le ha acercado o alejado de sus objetivos. Si quieres, lo medimos. Los objetivos no creo que tengan demasiada discusión. El poder, la independencia, e impantar un régimen comunistoide. Si vas a decir que están más lejos de eso que cuando empezaron con el terrorismo, o que cuando empezó la democracia, explica cómo lo mides. Yo te explico cómo lo mido yo. Con von Clausewitz. El objetivo de la guerra es acabar con la voluntad de resistir del enemigo. Yo creo que han avanzado un huevo, medido así. Y el último paso, un salto enorme, ha sido el entusiasmo del enemigo por aceptar terrorista (le suponen ex) como animal de compañía. Solo necesitan, para seguir avanzando, dejar pendiente la espada de Damocles de volver a las pistolas. El enemigo sabe que eso le provocaría una lucha interna posiblemente terminal, echándose las culpas unos a otros. Así que ETA tiene más de lo que nunca ha soñado. ¿Crees que sus caras de victoria se deben a que son buenos actores? ¿No contemplas la posibilidad de haber medido mal? Pues es por eso por lo que no lo entiendes.
      • Marod 2014-02-01 15:22:42
        No lo sé, me he perdido. Ya no sé si es una guerra, una lucha, un delito continuado de terrorismo o un conflicto internacional. Da igual, lo único que parece claro es que el Estado ha perdido esta... No sé... Contienda, vale contienda? :-) Yo trato de observar los hechos e interpreto que si Eta no mata, pero tampoco hay autodeterminación ni independencia, ni tampoco tengo elementos para pensar que eso esté más cerca (y mucho menos porque Eta haya dejado de matar). Y que sus representantes políticos han tenido que ajustar sus estatutos al marco democrático y rechazar la violencia como método. Yo interpreto que el Estado ha ganado. Y si me da por comparar la situación del 2014 con la de 1984... Pues yo los veo bastante derrotados. Se ve que no. Que esos intangibles objetivos iniciales de la banda están mucho más cerca, y que el Estado se ha rendido, disimuladamente, pero se ha rendido. No, no lo entiendo
      • plazaeme 2014-02-01 14:42:26
        Sí, yo tampoco entiendo cómo se mide para decir que el estado a vencido a ETA. No lo veo por ningún sitio. ¿Porque no matan, y dicen que ya no más, tal vez condicionalmente? Sería una victoria del estado si el objetivo de ETA hubiera sido matar. Nunca lo ha sido. Para mi, la única medida es si el terrorismo le ha puesto a ETA más cerca o más lejos de sus objetivos iniciales. ¿Hablamos de eso?
      • plazaeme 2014-02-01 14:58:37
        Añado. Se suele tener a von Clausewitz como el mejor filósofo occidental de la guerra. Y la explica define de una forma escueta, clara, y para mi impecable: - La guerra es un acto de violencia que intenta obligar al enemigo a someterse a nuestra voluntad. Y ahora dime Marod, que ETA ha perdido su guerra, o el estado ha ganado su combate contra ese grupo terrorista.
      • octavio 2014-02-01 13:58:16
        O sea que si se puede decir que el Estado a vencido al terrorismo de Eta, pero no se puede decir que el Estado ha sido derrotado en la guerra contra ETA, pero no por lo que entendamos cada uno por victoria o derrota sino por lo que entiende cada cual por lucha o guerra... Yo me pierdo de verdad.
      • Marod 2014-02-01 13:43:52
        Ahh vale ok. Rectifico, el Estado ha vencido a ETA. No al terrorismo así en general. A eso no
      • Marod 2014-02-01 13:31:54
        De verdad que no te sigo. Mi razonamiento es más simple Había un grupo terrorista con un brazo político operando en España El estado actuó en tres frentes: - policial: dotando medios y logrando operaciones de éxito. - político: ley de partidos que limita la libertad política para el brazo político de ETA - internacional: busca cooperación internacional para evitar que se escapen Tras el exito de estos frentes, la situación actual: - ETA ha declarado un cese permanente. Más de tres años sin atentados - su brazo político: ha asumido el marco democrático y el rechazo a la violencia Como comprenderás este pensamiento tan simple, me impide comprender esos silogismos extraños que haces para alcanzar una conclusión predestinada.
      • plazaeme 2014-02-01 13:38:20
        Prefiero que no juzgues las intenciones del silogismo, sino el silogismo mismo, desnudo. Se llama lógica. Es facil, y lo dices tú mismo: - Había un grupo terrorista con un brazo político operando en España El estado actuó en tres frentes ... - El estado ha vencido al terrorismo Acojonante, porque estaba luchando contra "un grupo terrorista", no contra "el terrorismo".
  • Pablo 2014-02-01 01:49:45
    Estoy ideológicamente a mil kilómetros de Arantza Quiroga, es del PP, es contraria al aborto, es contraria al uso del preservativo, en definitiva es del ala mas conservadora del PP, jamás la votaré, pero me quedo de piedra leyendo esta entrada. Resulta que esta mujer se metió a concejal de Irun por el PP con 21 años, en pleno auge del terrorismo, ha estado siempre ahí jugándosela, sabiendo que ella podía ser la siguiente. Y resulta que ahora como va e insinúa lo evidente, que las cosas están cambiando en el Pais Vasco, empiezan los insultos, que si la Bella Nada, que si muñeca, que como resulta que su nombre se escribe con tz (habrase visto atrevimiento),probablemente sea simpatizante de ETA (“tiempos nuevos” (© ETA), o “evolucionar” (© Bella Nada) ). Realmente acojonante. Me recuerda, casi, al caso de Eduardo Madina, victima directa de ETA , él con gravísimas lesiones, su padre indirectamente muerto y al que sin inmutarse se le ha acusado poco menos que de simpatizante de ETA. Hay cosas que desde luego no se entienden.
    • plazaeme 2014-02-01 08:25:01
      Algunas precisiones, Pablo. Muñeca se refiere a la vice, "que acompaña a la Bella Nada". Es una metáfora, aprovechando un parecido. Las cosas están cambiando en el PV es una evidencia, y al mismo tiempo es nada. Porque las cosas siempre "están cambiando" en cualquier parte y en cualquier tiempo. La cuestión es qué haces tú en ese cambio, y cómo va a influir tu actuación. Si ETA y PNV hablan con vaguedades y en politiqués diciendo "tiempos nuevos", y Bella Nada hace exactamente lo mismo con "evolucionar", yo no tengo la culpa. Están haciendo lo mismo, y posiblemente en una misma dirección hasta cierto punto. Se puede deducir del aplauso de ETA y PNV a Quiroga. Eso no le hace "simpatizante de", que no es más que una falsa imputación que me haces tú, con un par - y ninguna base. Si Eduardo Madina llora emocionado (es metáfora) por la sentencia que legaliza a Sortu, sin que Sortu rechace los asesinatos de ETA, eso tampoco le hace "simpatizante" de ETA, pero sí le hace lo que le hace.
    • plazaeme 2014-02-01 12:36:20
      Si encima tienes por medio otros partidos que (1) no están dispuestos a pensar que el asesinato pasado vale como animal de compañía, y (2) creen que el desequilibrio constante hacia el separatismo está cerca de hacerse irreversible, si se le deja seguir, más razón todavía que tienes. El PP de Bella Nada no sirve ni para hacer de Kleenex.
      • plazaeme 2014-02-01 14:44:31
        No lo sabía; lo había fabricado para la ocasión.
      • Maleni 2014-02-01 14:13:51
        ¡Anda! pues tienes razón dice la wiki que el gentilicio es Sodupetarra o sodupeña, en este caso. Si lo que no sepa wiki no lo sabe nadie.
      • Maleni 2014-02-01 14:11:14
        Te corrijo el gentilicio. Hasta donde yo llego Sodupe es un barrio del municipio de Güeñes y nunca he oído que se les llame por el gentilicio. Eso sí a los de Güeñes se les conoce por "rabudos" en la comarca.
      • Maleni 2014-02-01 13:32:50
        Vale. Yo había leído que se habían ido 200 de Covite. (Me quedé con el dato porque nunca pensé que tuviese tantos asociados). Francamente, combato la euforia de ciertos simpatizantes de Vox con el hecho de que en el PV no se comerían una rosca. A los vascos que votarían a Vox habría que encontrarlos ahora mismo fuera del PV. En algo así como la diáspora. Y que todos ellos sean capaces de articular una candidatura que concurra en unas elecciones en el PV, - con la excepción de las europeas-, me parece de ciencia ficción.
      • Maleni 2014-02-01 13:17:01
        ¿Se va a presentar Vox en el PV? Primera noticia que tengo. Me sorprende que no establezca algún tipo de acuerdo con Upyd. ¿Por qué digo esto? Porque Covite y Consuelo Ordóñez están con la de Sodupe. ¡Menudo tinglao!
      • plazaeme 2014-02-01 13:23:40
        No tengo ni idea. Pero se supone (eso dicen) que los 80 o por ahí que se han ido de COVITE es porque piensan que la dirección de COVITE apoya a la Sodupetarra. Lo de que se van a presentar en el PV me lo he inventado yo. Lo daba por supuesto, sin nigún dato. Ya siento. :(
      • Maleni 2014-02-01 12:52:40
        Y algunos que, además de inteligentes tienen un poder simbólico dentro del PP, no se van a a callar. Es de cajón y yo celebro que sea así. De entre estos me parece tan respetable que algunos se vayan a Vox como que quieran permanecer en el PP. A ver quién es Rajoy para echar a Mayor Oreja, por ejemplo. ¡Faltaría!. Anda que no le queda mili para igualarse a él en lucha por la libertad y defensa de los principios que inspiran al PP. Que se ponga a la cola.
      • plazaeme 2014-02-01 12:56:38
        No sé, mi impresión es que Mayor Oreja se ha auto-desactivado. Ha dejado claro que no está con la marianidad y sus Bella Nadas, y hará mutis. Creo. Apuesto.
      • plazaeme 2014-02-01 12:59:43
        También pienso que va a pasar una cosa curiosa. Creo que el PP va a perder muchos votos hacia Vox en el PV, hacia C's en Cataluña, y hacia UPyD en Madrid. Si el asunto es fuerte, puede acabar convirtiéndose en un partido de risa. Cosa que se correspondería a la realidad marianesca. Pero la paradoja sería UPyD. ¿De qué sirve el "anti-separatismo" de UPyD ... en Madrid?
      • Maleni 2014-02-01 13:01:39
        Yo no lo tengo tan claro. Aparentemente es así, pero a la larga igual no. De Vox está todo en veremos, y de Mariano Rajoy, todo apunta a que su liderazgo va caer en picado. ¿Qué va a quedar en el PP?. Pues vamos a ver que torres muy altas han caído y ciertas aves han resurgido de sus cenizas.
      • plazaeme 2014-02-01 13:05:04
        Cierto, cierto. De claro, nada. Solo estoy pensando maldades. Alguna alegría hay que darse 😉
    • Maleni 2014-02-01 12:29:49
      Si me permitís me meto aquí. Me olvido de los calificativos y voy a meollo de la cuestión. ¿Qué va a diferenciar a partir de ahora al PP del PNV en el País Vasco?. Yo creo que nada y si la vida se te pone más fácil votando al PNV, y eso es exactamente así, no sé qué futuro le espera al PP más allá de su desaparición.
      • Maleni 2014-02-01 13:10:21
        Respecto al PNV y la independencia. La independencia es un dossier que sacan en los mítines para tener al ala más soberanista de su partido en capilla. En caso de no aludir a ella, la mitad del partido se pasaría a Bildu ahora mismo, donde están los de Eusko Alkartasuna, -el hijo prodigo del PNV-.
      • Marod 2014-02-01 12:51:34
        Yo creo que la diferencia estará en el distinto grado de independencia. El PNV quiere más (toda) y el PP no. Se le van a escapar más votos por asumir la entrada en política de Sortu y por la aplicación de la sentencia del TEDH, yo creo.
      • Maleni 2014-02-01 13:06:04
        La gente cuando vota no afina tanto como eso. Es todo mucho más de pincelada gorda. PNV es estar con los de aquí y el PP son los de Madrid. Si los de aquí tienen grueso manejo de presupuestos y de puestos de trabajo, a ver qué pinto yo significándome con los de Madrid. Ya sé que suena poco fino, pero hazme caso que esta y no otra es la dicotomía que tiene un elector en el País Vasco. Los únicos que afinan son los de la izquierda abertzale porque al ser muy revolucionarios ellos tienen que seguir haciendo de la unión la fuerza. Esos son los únicos irreductibles ideológicamente hablando. Los demás al pan y el pan aquí es el PNV:
  • octavio 2014-02-03 12:57:16
    Me corre un escalofrio ...porque si , siguiendo tu pensamiento Marod, de no fijar limites preventivos a ideolgías por el simple hecho de serlo... y ocurriera , Dios no lo quiera, que un partido de ideologia naci llegara a tener mayoria para elegir a sus magistrados en el TC y les plantearan alguna cuestión sobre el derecho a la vida de algún colectivo... y si deberia primar sobre otros intereses ...por ejemplo , sober la salud mental de la mayoria que les habia llevado hasta allí.... imaginate si tienen que sentencia segun ideología....
    • Marod 2014-02-03 13:25:34
      Ya te he dicho que sólo es un parte interpretable. En el caso extremo ese que pones, no hay interpretación posible. Porque la vida de unos no pone en peligro la salud mental de otros. En el caso de un aborto sí. Así que como reza el leiv motiv de esta plaza... menos lobos, caperucita. ¿Y qué son los DDHH y los DDFF en una parte cierta? IDEOLOGÍA, colega. ideología que nuestro sistema establece común para todos nosotros y por ello le otorga una protección jurídica especial. Te imaginas a un yihadista firmando la Declaración de DDHH? O a un musulmán afirmando convencido que la mujer y el hombre son iguales ante la ley? Porque yo me los imagino, y me descojono. No te hagas el inocente. Eso no quita que debamos aceptar que haya gente que piense así. Nuestra democracia no es militante, te puede parecer una mierda. Y no lo digo yo, lo dice el TC. Y por ende, seremos muy ingenuos si pensamos que la interpretación o el valor que vamos a otorgar a esos derechos va ser igual si lo interpreta un socialista o conservador, un ateo o un católico. Y por mucho que tú no lo creas, los jueces son personas (socialistas, conservadoras, católicas, ateas, agnósticas, del Madrid, del Barça, heterosexuales, homosexuales, vamos como todos). "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica" (32 CE) "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social" (14 CE) Yo interpreto: dos homosexuales pueden contraer matrimonio, pues tiene derecho a no ser discriminados por razón de sexo, opinión y otras circunstancias. Creo que el mandato del 32 no define el matrimonio como unión entre hombre y mujer, y por tanto, no hay mandato de matrimonio heterosexual. Un cura interpreta: dos homosexuales no pueden contraer matrimonio. El artículo 32 lo limita claramente al hablar textualmente de hombre y mujer. El artículo 14 se refiere de forma general. Lo especial deroga a lo general. Por tanto, debería prevalecer el 32. Si yo y el cura estuviésemos en el TC, seguro que votaríamos diferente. Jurídicamente incorrecto? no creo. Es opinable. Lo siento, esto no son matemáticas, ni física. Son comportamientos y pasiones humanas.
      • Marod 2014-02-03 15:38:53
        Exactamente Plaza. Deberías haber estudiado Leyes. Serías un buen abogado. Por eso insisto mucho en la motivación de las sentencias, en su fundamento jurídico. Te ayuda a ver si son de calidad o si son pájaros y flores. Con respecto a mi resistencia a ver la humilde realidad. No necesariamente, me planteáis un sistema de designación inédito, y por tanto tan alejado de la humilde realidad como el mío. El mío ni siquiera es inédito, a los americanos les funciona bastante bien y a los británicos también. Se trata de reforzar las garantías de independencia judicial. Podemos hacer presunciones bastante acertadas - A más mérito (conocimiento) presumiblemente menos cerril (ideología) - A menos publicidad de ideología del sujeto (Garzón), menos cerril - A menos pertenencia a asociaciones o partidos ideológicos/políticos, menos cerril - A más estabilidad en el cargo, más independencia - A más independencia económica, más independencia Todo eso es posible sin variar el sujeto designador. Sólo hay que ponerles más difícil que cuelen a vendidos como jueces. Ayer leía unas declaraciones de Garzón en el País Semanal que decía que los jueces deben tener ideología, contaminarse con la sociedad. http://elpais.com/elpais/2014/01/31/eps/1391190055_730165.html Es una solemne idiotez. Los jueces no deben, pueden tener ideología. Pero jamás aplicarla al caso juzgado, y mucho a menos a priori, como prejuicio. (Por eso tenemos un sistema de recusación). Sin embargo, cuando hablamos de aplicar conceptos tan abiertos como libertad, dignidad, conciencia, desarrollo personal, es inevitable que se parta de ideas preconcebidas, precisamente por lo abstractos que resultan tales conceptos. Ahí es dónde resulta necesario que intervengamos (aunque sea de forma indirecta) en la elección de esos tipos que deben estar en las instancias finales. Porque en caso de tener que "contaminarse" con axiomas, prefiero saber que por lo menos, son axiomas que compartimos unos cuantos.
      • octavio 2014-02-03 16:55:01
      • plazaeme 2014-02-03 15:50:58
        No, la humilde realidad a la que me refiero es la de nuestro sistema político, siempre a peor. No tengo nada de antemano por un sistema u otro. Ni siquiera tengo un juicio de antemano sobre "mucho estado" o "poco estado". Tengo "apetencia" por poco, pero una apetencia no es un juicio. Y tengo capacidad de observar, y ver que Suecia funciona de cojones con mucho estado, y USA nada mal con mucho menos. Si traslado la observación al caso de España (humilde realidad), veo que la invasión de los partidos a todos los rincones de la sociedad, supone (1) una falta de eficiencia tremenda, y (2) un atraco masivo - literalmente a mano armada. Así que si piensas en cómo mejorarlo, solo parace haber dos líneas de soluciones. 1. Hacer que los partidos se conviertan en no chiriguitos, y en no ladrones. 2. Quitarles las pezuñas a los partidos de todos los estamentos de donde se pueda. O sea, quitarles posibilidades de mamoneo. No se va a hacer ninguna de las dos, porque depende de los mamones. Pero me parece cien veces más realista (posible teóricamente) la segunda. La primera, simplemente da risa. Puedes pensar que solo conseguría trocear el mamoneo. Es posible; pero un mamoneo troceado siempre es menos potente que el mamoneo al por mayor, y organizado desde la cúspide.
      • plazaeme 2014-02-03 14:22:53
        En España, y de sujeto designador La Casta, no veo que haya otras formas verosímiles de hacerlo. ¿35 años, y siempre a peor, no te dice nada? ¿Nunca miras la humilde realidad?
      • plazaeme 2014-02-03 14:27:33
        - Pero realmente no podemos saber si tienen ideología o no. No conozco el campo, pero no me cuesta pensar que muchas sentencias muy buenas pueden ser un indicativo de poca ideología, o enfermedad leve. Uno de los síntomas de la ideología es sustituir el razonamiento válido (lógico), y toda perspectiva. Y supongo que un síntoma importante de una buena sentencia es un razonamiento (y ponderación) impecable.
      • plazaeme 2014-02-03 13:59:28
        No, no todos tienen ideología. No en este sentido preocupante del que estamos hablando. Pasamos de DRAE, que tiene una definicón inútil, y pensamos que una ideología es una operación basada en interpretar el mundo sobre la base de un pequeño puñado de falsos axiomas - normalmente muy imbéciles. Cuanto más reducidos y extravagantes los axiomas, más radical la ideología. Hay mucha gente sin ideología, o con muy poca carga. Los partidos pretenden ideologizar a todos, para convertirlos en algo parecido a los seguidores de un equipo de fútbol. En un mundillo como el judicial, y entre los mejores de la carrera, si no metieran mano los políticos se podría esperar una carga de ideología muy razonablemente escasa. EL argumento "todos tienen ideología" es una falacia que asimila ideología a "todos piensan algo". Es falso, si miramos eso de ideología bien mirado. ¡Ah!, y el test de la ideología es la capacidad de predecir las opiniones de quien la padece.
        • Marod 2014-02-03 14:14:27
          Sí, mejor acotado y mejor explicado. Es más exacto lo que dices. Pero realmente no podemos saber si tienen ideología o no. Y en todo caso, tenemos formas de lograr más garantía de independencia y mérito sin cambiar el sujeto designador (el parlamento) que es lo que Octavio se empeña en querer encalomarme asi a lo suave
      • Marod 2014-02-03 13:47:55
        Manipulador, :-) Usas mi propio argumento contra mi. Se te olvida que eso podemos conseguirlo de otras formas. Pero eso es otra historia Y todos tienen ideología, todos.
      • octavio 2014-02-03 13:43:07
        Por eso es muy saludable que los magistrados del Constitucional fueran elegidos fuera de las ideologias , porque un TC elegido en la conferencia episcopal o en Ferraz o en Genova, vota segun Ferraz o la conferencia episcopal o segun Genova..y en bloque, mientras que si eliges a un magistrado que ha sido, juez, magistrado de la Audiencia Provincial, magistrado del Tribunal Supremo y lo pones junto a otros magistrados que han tenido parecida trayectoria vital , el que resulte que uno sea en su vida privada jesuita o otro homosexual , juntos con otros tantos que ni son de lo uno ni de lo otro y ademas...tambien son magistrados de carrera...es muy posibles, digo muy posible (tal vez tu no te lo creas) que la sentencia sea justa y acorde con la ley y no tanto, con las ideolgias particulares de cada uno.
    • octavio 2014-02-03 13:02:45
      Por cierto ... esa parte de libre interpretación a la que aludes ..o no es tal o no es tan amplia..porque debe ser conforme a los tratados internacionales sobre derechos humanos....
  • Marod 2014-02-03 12:17:39
    Por mi parte, ni puta idea del tratamiento que tiene Alemania o Suiza sobre terrorismo o ideologías contrarias a la democracia. Y ni puta idea de la consideración social que los alemanes y suizos hacen sobre tales cuestiones. Me centro en lo que hacemos aquí. Y el mejor medidor que tenemos es la urna. En 2012, en el PV - 35 % PNV: O sea que "habiendo dejado de matar....recogen nueces" - 19% PP: ni olvido ni perdón (De aquella, ahora cambian el cuento) - 12% PSE: Le dan valor a dejar de matar, pero no creo que les interesen las nueces - 2% UPyD: ni olvido ni perdón - 25% EA/Bildu: habiendo dejado de matar...recogen nueces a puñaos. - sin olvidarnos de otra parte silente; el 36% se la suda. En resumen; 60% de tus paisanos otorgan valor a "dejar de matar", pero recogen nueces (vamos que quieren la independencia de euskalherria y vascuence hasta en la sopa) 21% de tus paisanos les importa un pepino que dejen de matar, y que acepten el marco democrático a futuro. No mientras sigan sin retractarse del terror. 19% también otorgan valor a dejar de matar, pero no parecen que quieran ni tanta euskalherria, ni tanto vascuence. 36% no sabemos que opinión tiene, o se la suda todo. Son -como mínimo- un 21% los que están de acuerdo contigo. Algo pintáis en la sociedad vasca. Casi tantos como los que votaron a bildu. Algo también pintan. Déjales que demuestren que siguen tan salvajes como antes. Que yo creo que van por el camino de demostrarlo. Y entonces, usa la ley y a tomar por el culo. Pero no antes. A lo mejor van a menos con las reinvindicaciones del terror, y a lo mejor es verdad que los otros bestias han dejado ya de matar de una puta vez.
    • plazaeme 2014-02-03 12:26:23
      Que siguen tan salvajes como antes lo vemos todos los días. Ahora no les compensa asesinar, y prefieren no hacerlo. Y reivindican lo hecho (¡como hacía Mandela, no te jode!). Eso no es no ser salvaje. En lo demás, me he perdido.
  • octavio 2014-02-01 16:19:53
    Contesto aquí, para mi el que gobiernen en instituciones y tengan la posibilidad a) de conseguir la independencia b) volver a las andadas si no lo consiguen...es una derrota... una derrota propiciada por la negativa del Estado a hacerles perder cualquier esperanza y por la "evolución" de muchos hacia el "pelillos a la mar". Eso si, visto las opiniones tipo Quiroga o tipo Marod... prometo limitar mi "sujeto" derrotado, ni pueblo español ni tan siquiera , la mayoría de los españoles, simplemente quienes consideran que matar nunca puede ser un plus en política.
    • Marod 2014-02-01 18:58:48
      Quien gobierna en las instituciones? Batasuna? Eta? Sortu? Es lo mismo? Eres capaz de ver las diferencias entre esos tres sujetos? Cómo gobierna en las instituciones? Con arreglo a las competencias que le delega el Estado Español? Con arreglo a los principios y límites de la Constitución Española? De quien depende la posibilidad de que logren la independencia? De un referendum vasco o de la reforma de la constitución española y su posterior referendum nacional? Con 700 y pico presos y un código penal agravado y restrictitivo con el terrorismo, yo no calificaría eso de "pelillos a la mar"...pero bueno, cada uno tiene su forma de verlo. Matar no es un plus en política. Eso no lo ha dicho nadie, jamás. Es algo que interpretas tú a partir de tu particular visión de los hechos, que incluyen tribunales prostitucionales confabulados con zapatero, tribunales europeos dominados por zapatero y etarras en las instituciones. Yo a los terroristas en las únicas instituciones que los veo es las penitenciarias, dentro.
      • plazaeme 2014-02-01 20:56:51
        Te empeñas en no entender, o no creer, que ya ha instrumentalizado la violencia. Tienen lo que tienen por la violencia. Aralar (solo ideología) nunca tuvo una mierda, incluso cuando Batasuna no se podía presentar. La renuncia de la violencia (incluida la de ETA) es de la violencia futura, no de la pasada. O sea, estás admitiendo como animal de compañía a quien farda de la violencia pasada (la futura simplemente no puede existir todavía, por definición), para seguir obteniendo los réditos de esa violencia. Y para más cojones, dejando claro que la violencia es rechazable ahora (sin que digan por qué), pero depende de las circunstancias. Y dentro de poco los tendrás (tendremos) de capos de la policía, y siempre dejando muy claro: Sí, somos nosotros. Los que os matábamos. Pero Marod dirá, que no, que si en sus estatutos dice que son las Hermanitas de la Caridad, eso es lo que son, digan lo que digan. Vale, adelante. Vais a crear una sociedad cojonuda así. Bella Nada y tú. A brave new world. ¿Pue qué quieres que te diga? Que enhorabuena.
        • Marod 2014-02-01 21:53:44
          Psee ni tanto, hombre. No me entiendes, y así es difícil que dejes de verme como un estúpido o como un malvado (bella nada). Ya te he dicho que hemos obligado a Sortu a retractarse de la violencia pasada. Sí, en sus estatutos, que para tí valen una mierda, pero que se hacen para algo. Está claro que juegan en la línea, por ejemplo las declaraciones del pinchauvas de su presidente y su posterior apoyo. Está en manos de los tribunales, a ver si la tontería no les cuesta un disgusto. Pensándolo bien, no les hace falta. Ya se encargan San Gil, Mayor y resto de dejar claro que ellos son ETA. Con la mejor intención, claro. Porque yo, y bella nada y el TC, otorgamos valor a sus estatutos mientras no se meen fuera del tiesto. Control a posteriori. Que sigan insinuando, que en una de estas les cierras el pico. Que los alemanes son muy guays porque lo hacen preventivamente? Pues de puta madre, a mi me vale una mierda lo que hagan los alemanes. Es una democracia más segura, y menos libre. Así de simple. Por qué? Porque impide el ejercicio de ddff en base a sospechas.
      • Marod 2014-02-01 20:34:38
        Joer Plaza, para discutir paso a paso, tendrías que montarnos una video-conferencia, que así no nos aclaramos :-) Pero, así en plan telegráfico: - no admitimos grupo terrorista como animal de compañía. Admitimos partido político legalizado siempre y cuando no tenga vínculos subjetivos (personas, sedes, financiación) ni vínculos objetivos evidentes; y siempre que dispongamos de un contraindicio de renuncia expresa de la violencia incluida la de ETA (es un poco más largo, pero más completo). Que ya no mata no deja de ser otro indicio que nos lleva a pensar que el partido político no va instrumentalizar la violencia, más que nada porque ya no hay violencia. Bueno sí, queda la ejercida en el pasado. De ahí los requisitos anteriores y el requerimiento de condena. Es que la renuncia es condicional, ya y nuestra admisión también. Si vuelven a las andadas... Game over. Si en eso quieres ver que les damos un premio para que no maten, alla tú. Pero yo no lo veo. Qué es lo que incita al terrorismo? Encarcelarles, ilegalizarles? O levantar medidas excepcionales cuando dejan de delinquir? Yo de lo del prosti, he dicho que los fundamentos jurídicos de la legalización me parecen correctos. Vosotros decís que son maniobras políticas, no te parezca mal que te señale que eso es ad-hominen. Pero ni siquiera sabéis qué dicen. Dice Octavio que el TC valoró la prueba individualizada del TS. Pero curiosamente los votos particulares en contra sólo se basaron en que la prueba indiciaria era suficiente para impedir el ejercicio del derecho. Nadie discutió que el TC valorará los indicios, porque precisamente es el fondo de la cuestión para ver si estamos respetando el derecho fundamental. Al final cada uno ve lo quiere ver, y es bastante difícil obtener una verdad absoluta. Pero las declaraciones de San Gil me parecen desproporcionadas.
      • plazaeme 2014-02-01 19:43:30
        Si es que además estás siguiendo una lógica absurda, Marod. Claro que el Prosti está domeñado. ¿Lo dudas? Pero yo estoy hablando de otra cosa. Aquí en concreto, de Bella Nada y de la filosofía que comparte contigo. Entonces, el problema es una cascada, que nace de donde nace. De aceptar grupo terrorista como animal de compañía, porque dice que ya no mata (pero parece condicional). Y de que ETA le ha sacado partido al terrorismo, y le están dejando que lo aproveche. Una salvajada que directamente incita al terrorismo. Y luego, etc. Entonces, si quieres, discutimos paso a paso, cada escalón de la cascada. Pero no puedes venir con una chorrada sobre el penúltimo escalón ZP y el Prosti, para distraer y olvidar la madre del cordero. Quiero decir no veo qué sentido le puedes ver a la cosa.
      • plazaeme 2014-02-01 19:02:29
        Sí, claro. Si Sortu o Batasuna no son ETA, puedes construir la virguería mental que quieras. Y si ETA monta una cosa que se llama Hermanitas de la Caridad, tú dirás que son hermanitas de la caridad, y no ETA.
      • octavio 2014-02-01 19:07:46
        Hace ya un tiempo que a Zapatero solo le doy el valor del inicio de proceso "pax por moqueta"
      • plazaeme 2014-02-02 00:31:33
        -Ya te he dicho que hemos obligado a Sortu a retractarse de la violencia pasada. Sí, en sus estatutos, que para tí valen una mierda, pero que se hacen para algo. Me temo que me pusiste un enlace, inclusoi señalando la sección, y no vi nada de eso. Más bien de lo contrario. No, nunca he pensado que seas estúpido (lo contrario) ni malvado. Sí creo que estás probablemente impregnado de un espíritu de buenrollismo y to er mundo e güeno, que resulta muy peligroso cuando tienes a la bestia enfrente. -Es una democracia más segura, y menos libre. Así de simple. Por qué? Porque impide el ejercicio de ddff en base a sospechas. No, la idea es pedir más explicaciones (que se podrían pedir a todos) en base a constataciones nada sibilinas. Te lo pongo de otra forma. ¿Tú crees que todas las sociedades y culturas pueden funcionar con las mismas leyes y exactamente las mismas virguerías democráticas? Si crees que sí, mi sospecha (buenrollismo de arora boreal) era acertada. Si crees que no, solo queda preguntarte qué necesitas para comprender que la sociedad vasca es de una salvaje inmoralidad especialmente inadecuada para la democracia. O mejor dicho, ¿qué síntomas buscarías en una sociedad para decidir que monadas, las precisas? No sé, igual piensas que a cualquier sociedad y cultura (incultura) le plantas unas leyes prodigio y unos ddff, y ya va y funciona. Y que da igual la cantidad y extensión de ambiente antidemocracia, que la democracia puede con todo - por leyes y por magia. Pues que te cojan confesado, macho.
      • Al 2014-02-02 08:38:15
        --a mi me vale una mierda lo que hagan los alemanes. Es una democracia más segura, y menos libre. Así de simple. Yo pensaba que esto lo decía Charlon Heston en su papel de presidente de la asociación del rifle americana, defendiendo el ddff de tener armas, vaya coincidencia Marod. O sea que la alemania prenazi era una democracia "menos" segura pero mas "libre" que la alemania actual... Y los aficionados en un campo de futbol no tienen libertad, porque se les impide meter cohetes o rifles, a cambio de seguridad. Curiosa libertad, la de joder a los demás. A lo mejor hay alguna constitución en esta galaxia que la contempla, y no me he enterado. Pasatiempo para Marod, distinga que formación no es parte del entramado etasuno; ETA, HB, eh, Batasuna, SA, AuB, AG, EHAK, ASB, AS, ANV, D3M, Askatasuna, IA, SORTU, BILDU, AMAIUR, EHB
        • Marod 2014-02-02 11:04:15
          Hombre Al, ya te echaba de menos :-) Pues mira es un buen ejemplo el de los americanos. Están como cabras, pero son tan radicalmente liberales que mantienen ese derecho individual de llevar armas, sin mucho límite, a pesar de todas las veces que les sale un chalao en plan chuck norris justiciero. Mas inseguros, pero se aferran al derecho (absurdo creo yo) con todas las consecuencias. Pero estamos comparando derechos distintos: llevar armas y asociación política. Yo vería normal -si existiese en España, que espero que nunca- que limitásemos el primero por su evidente peligrosidad. A lo peor, es que a tí el que te parece peligroso es el segundo. Mucho hay que fiarse de Papá Estado para que nos impida la formación de un partido político en base a indicios más o menos abiertos. Recuerdo el lío que se montó a una señora (alcadesa o concejal creo) del PP por una justificación del franquismo. Tuvo que dimitir más por la turba mediática que por otra cosa. Las condenas del PP hacia el franquismo han sido tibias. Pero nadie duda de su compromiso democrático (excepción de algún friki). Lo justifican en cierto modo? Quizá, no lo sé. Sinceramente no me importa, jamás me plantearía ilegalizarlos. Y si alguien lo propusiera, apludiría con las orejas al juez que los mandara a tomar por culo. De todos esos que pones ahí, muchos están ilegalizados. Sortu es una coalición de EA (que no tiene nada de batasuna) y otros independientes (que sí se sospechaba que pudieran ser batasunos) y otros muchos ni los conozco. Que a ti, si huele a batasuna los ilegalizas sin contemplaciones? Me parece bien. A mí me hace falta que lo demuestren o que la caguen después (las declaraciones del presidente de sortu están justo en el abismo, un pasito más y se cae) Si no, haremos como alemanes. Aquí todos demócratas y aseaditos. Porque lo mando yo, hostia!! Y al que se mueva lo empapelo.
      • Al 2014-02-02 15:54:02
        Ya sabía yo que te iba a picar comparándote con Charlon Heston... :D Vale, te parece perfecto prohibir las armas pero te parece fatal prohibir las asociaciones de gente que las usan. Como ya han dicho que de momento no las van a usar..te vale. A mi me parecen equivalentes. Y en una sociedad avanzada democráticamente, las dos útiles. Y aquí no hablamos de un proyecto, hablamos de la experiencia de cincuenta años de asesinatos y terror en estado puro. Tonterías y comparaciones capciosas, las justas.
    • plazaeme 2014-02-01 17:28:53
      Abundo en lo que dice Octavio. Y preciso. No creo que hayan ganado todavía. Y creo que pueden no ganar al final (aunque me parece bastante improbable). Sin embargo eso será la victoria -o no- de ETA. Si hablamos de lo otro, de "el terrorismo", ese ya ha ganado en este caso concreto. En el sentido de que se ha demostrado una herramienta útil, en el caso de ETA, al acercarles a su objetivo. Menos mal que el mundo no es España, y hay en él algunos países un poco más enteros. Con más espinazo. Si no, dada la utilidad del terrorismo, solo habría terrorismo. Y respecto a "el terrorismo" en general, solo cabe decir que gana siempre cuando se trata de España. Hay la pequeña excepción de los pringados del GRAPO, si alguien se quiere consolar. Por lo demás, ETA le ha sabido sacar partido; los del 11-M le sacaron partido (uses la tesis que uses); los piratas de Somalia le sacan partido; y los secuestradores del Sáhara de sacan partido. ¿Alguien da más? ¿Algún país más flete para aterrorizar que España? Esto tal vez podría ayudar a pensar qué es "evolucionar", y qué no. Y, tal vez podría hacernos pensar en dejar de repetir "el estado le ha ganado a ETA", sin pensar lo que decimos.
    • octavio 2014-02-01 16:20:53
      Y me anticipo a la respuesta....ni antes ni después, del crimen.
  • viejecita 2014-02-01 15:20:01
    Estos días estoy hecha un desastre, entre el cierre del año, los impuestos, mi pelea personal contra mi inspectora local de Hacienda, etc etc, y encima con un catarro que no me puedo permitir cuidar, y que está derivando en bronquitis... y estoy muy cansada. Esto lo digo como excusa porque llevo una temporada sin meterme en ninguna discusión seria. Con lo que me gusta discutir. Pero sí que voy a decir una cosa respecto de Arantxa Quiroga. Todos la llamais "La Bella ". No discuto que es bastante mona. Sobre todo cuando está callada, y posando para la foto. Pero para ser guapa hace falta otra cosa añadida. Que la tenía María SanGil, y que la tenía, y la sigue teniendo, creo, Nerea Alzola : o sea, la personalidad, la independencia, el valor de sus ideas, lo que llaman por ahí "El Espíritu" Ya siento no saber poner fotos aquí , pero si ponéis Nerea Alzola en Google, hay un montón de ellas... Esa SÍ es una chica guapa.
  • Haddock 2014-02-03 09:11:45
    Una pregunta inocente: ¿Cuanto creéis que tardará ETA y su entorno (permitidme que incluya también a sus "papás" o "abuelos" del PNV como entorno) en poner sobre la mesa la cuestión independentista, una vez pasada la vorágine catalanista? Esa será para mí la gran prueba del algodón...
  • Marod 2014-02-03 09:54:32
    Si hay que ver, en todas partes cuecen habas. Hasta en vuestra querida Alemania :-) http://internacional.elpais.com/internacional/2013/12/03/actualidad/1386094681_357312.html
    • octavio 2014-02-03 10:25:27
      " Una de las dudas principales que pesan sobre el proceso es la posibilidad de un recurso de los neonazis ante el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos. La prohibición de un partido requiere que éste suponga "una amenaza aguda" al Estado de derecho. Con el 1,3% de los votos que cosechó en las generales del 22 de septiembre, cabe debatir si la amenaza del antisemita, racista y nacionalista NPD es "aguda". Primero una acotación , yo no admiro al TC aleman, lo que digo es que tiene mas prestigico que el TC español. En cuanto al articulo y este parrafor concreto ... o una de dos o el articulista solo transcribe una opinión ajena o es un analfabeto histórico. En 1928 el partido Nacio obtuvo un 2,6% de los votos , en 1930 Hitler era canciller elegido por la fuerza de los votos... yo me andaría con mucho cuidado.
      • octavio 2014-02-03 10:28:18
        El partio Naci.. Y aprovecho para que me solventes una duda que me corroe....¿dado que el sistema parlamentario de eleccion de magistrados no da magistrados sumisos según tu opinión...como teniendo el PP mayoria abosoluta.. no los elige todos sino que se hace por cuotas? ¿ Que mas le dará al PSOE, no... 🙂 ?
      • Marod 2014-02-03 11:48:37
        :-) genio y figura. No puedo contigo, eres inasequible al desaliento.
      • plazaeme 2014-02-03 11:51:56
        Marod, estoy intentando explicarte que esto no es Suiza. Ni siquiera Alemania. Si partimos de no saber lo que tenemos entre manos, es imposible hablar de cómo se digiere.
      • plazaeme 2014-02-03 11:42:05
        - No seas capcioso Plaza, que no te pega nada. Realmente hay un 15% “comprendiendo o justificando asesinatos” y un 35% ... ... que se frotaban las manos porque recogían las nueves.
      • plazaeme 2014-02-03 11:11:31
        En Alemania no tienen a un 15 por ciento de la población aplaudiendo asesinatos, y otro 35 "comprendiéndolos".
      • octavio 2014-02-03 11:36:24
        Mas que nada ...porque yo pensaba que la ideologia podia crear la ley...pero la ley , una vez aprobada...era igual para todos y a eso , que se le llama igualdad ante la ley y seguridad juridica... me dices ahora que un juez no tiene porque respetarlo...que , un magistrado puede sentenciar en contra de una ley ...porque no coincide con su ideologia... no se, no me gusta... no me digas por qué... 🙂
      • Marod 2014-02-03 11:35:52
        No seas capcioso Plaza, que no te pega nada. Realmente hay un 15% "comprendiendo o justificando asesinatos" y un 35% que cree que habiendo dejado de matar, y teniendo la duda razonable de que realmente aceptan el marco democrático, podemos levantarles ciertos castigos, a ver que pasa. Yo no me identifico para nada con alguien que comprende asesinatos o asesinos. Jamás comprenderé o justificaré matar a alguien para imponer una ideología.
      • octavio 2014-02-03 11:30:57
        Usease ...¿ que ellos no se fian entre ellos? Que curioso. Y , si no he entendido mal.... ¿ la ideologia puede y debe configurar el fallo de una sentecia.... mejor dicho , una sentencia puede tener un resultado u otro según la ideología , y que eso se pueda considerar ...derecho?
      • Marod 2014-02-03 11:38:40
        Octavio, sabes perfectamente que hay una parte de la ley en la que la interpretación es libre. Derecho a la vida Derecho a la propia salud Ponme en prevalencia esos dos derechos, sin incurrir en un prejuicio ideológico. Venga, ten cojones. A ver que criterios exclusivamente objetivos me usas.
      • Marod 2014-02-03 12:53:05
        No me seas puñetero, Octavio. Que yo en Teoría del Derecho y Metodología jurídica saqué notable, y en Derecho Político también. Se perfectamente nuestro sistema de fuentes, y sé precisamente que los principios generales del derecho (que van detrás de la ley y la costumbre) son una miríada de conceptos y propósitos que infunden La Ley así en plan general y programático. Y si hablamos de la mora del deudor, pues no hace falta interpretar una puta mierda, salvo si el requerimiento notarial o el burofax se pueden entender como fehacientes, que ya ves tú la complicación. Pero la C.E. es muy programática, y los DDFF pues son bastante más amplios que todo eso. Y sabes - porque también lo estudiamos en Filosofía del Derecho - que la función de juzgar no es matemática, que hay una parte de interpretación, de libre interpretación por parte del juzgador que está sometida a ese sistema de fuentes. Y esa parte es ínfima si hablamos de derecho mercantil, y bastante menos ínfima si hablamos del derecho a la vida, o a la libertad de asociación política, o ni que decir al libre desarrollo de la personalidad (que ya me dirás que cojones significa eso). Así que no te pongas estupendo, que por ahí no cuela.
      • octavio 2014-02-03 12:35:49
        Chico...ahora si que me he quedado a cuadros...yo no sabia que en esas materias los jueces no tenian que sentenciar segun el sistema de fuentes del ordenamiento sino en función de su ideología. Yo pensaba que eso solo ocurria cuando habia alguna laguna legal ... y no en funcion de la ideologia, sino de la equidad... pero bueno es saberlo.
      • Marod 2014-02-03 10:58:56
        De todas formas, no conozco la ley alemana. Aquí es más bien que "agentes del estado" sembraron pruebas de una forma marranuzca. Y ahora andan en estas. Me lleva a pensar que si las sembraron, era porque tenían serias dificultades probatorias de las "legales", así que tampoco debe ser tan fácil allí. Nuestras democracias se parecen más de lo que creéis y los sistemas de control son también bastante parecidos. Seguro que si le preguntas a un Alemán, también te podrá poner a parir el TC propio. Más diferencias hay con los ingleses y americanos, que son más chulos para esas cosas. En USA un madero te puede incitar a un delito, y la prueba les vale igual.
      • Marod 2014-02-03 10:46:41
        :-) tiene cojones la preguntita... ¿Puedo pedir el comodín de la llamada? :-) Hombre Octavio, hay diferencia entre influencia y sumisión. Y el PSOE no quiere renunciar a que haya magistrados que compartan su ideología en el TC, porque ello les garantiza que, al menos un puñado, van a tender a interpretar las cosas de forma coincidente. Está claro que el Derecho es interpretable, y máxime cuando hablamos de DDFF y de la C.E. Aunque a Plaza le parezca bananero interpretar las leyes en función de cada caso, no deja de ser una de las funciones del juzgador. ¿Por qué al PSOE le jode tanto sustraer la designación de magistrados, y al PP un poco menos? (recuerda que Gallardón ya defendió eso en alguna ocasión, aunque se ve que donde dijo digo va decir mis cojones) Pues porque la mayoría de la judicatura no se caracteriza por estar formada por jovenzuelos idealistas zurdillos... más bien por lo contrario. Y entonces saben que estarán bien jodidos. ¿Te imaginas la decisión del TC sobre el aborto cuando tenga considerar que prevalece si el derecho a la vida o la salud mental de la mamá? :-) pues el PSOE también, por eso cada vez que mentas esa reforma es como si les metieras una guindilla por el recto. Con todo y con eso, no podemos olvidar que las sentencias deben motivarse conforme a derecho, y que nos guste o no, el TC ya no es la única instancia superior para conocer sobre DDFF.
      • Marod 2014-02-03 10:50:22
        Ya ves, según la noticia, la Merkel tampoco las tiene todas consigo. El ejecutivo no se va a meter.
  • Maleni 2014-01-31 18:43:59
    Para quitarle un poco de gravedad al asunto, la evolución del PP me recuerda a esa época postconciliar en la Iglesia. Todo era al ritmo de la laicización de la Iglesia, fuera sotanas, fuera jerarquías, bienvenidas las guitarras y las merendolas. De repente y contra lo que parecía previsible al hacerse la vida más fácil a los consagrados, los seminarios se vaciaron. Ahora, por lo menos en el País Vasco, se vuelve a ver a curas jóvenes con atuendos diferenciados del resto de seglares y con rituales menos laicizados. Yo creo que cualquier organización tiene que sopesar seriamente dónde encuentra el equilibrio entre los principios que le inspiran y la necesaria "infiltración" en la sociedad a la que pertenece. Yo sé que el PP en el País Vasco estuvo bunkerizado durante mucho tiempo, el hecho de afiliación en sí significaba pasar por un proceso complicadísimo. Mantenerse en eso sería nocivo pero dar un giro radical creo que le haría perder sus señas de identidad. Supongo que esto será objeto de reflexión, solo que ahora es pronto todavía, Están en la fase pop o de salida del armario, dejémosles que disfruten de esa etapa y ya llegará el tiempo de plantearse objetivos a más largo plazo. A mí esta gente me sigue mereciendo todo el respeto del mundo y no seré yo quien me sienta indicada para criticarles ni a unos ni a otros. El agradecimiento que se les debe está por encima de estas minucias.
    • octavio 2014-01-31 19:35:48
      Si no es eso Maleni... si el tema es que muchos no entendemos que tienen que hacerse perdonar ..¿ser buena gente? eso , salvo allí ...nunca ha sido mala cosa.
      • Maleni 2014-01-31 20:51:33
        No es un tema de ser buena gente sino de salir del gueto. Adaptarse a la situación actual.
  • Marod 2014-01-31 16:35:05
    Has traducido mal. Porque uniendo declaraciones y acciones te debería salir algo como: Hemos cambiado el discurso en cuanto a qué ahora consideramos suficiente garantía de renuncia a la violencia, y por tanto, decidimos integrar a Sortu (qué ya es una formación legal) como oponente político. Y lo consideramos porque ya no necesitamos que unos escoltas nos acompañen y se agachen debajo de nuestros coches para comprobar si hay una bomba lapa. Evolucionamos porque la situación en el País Vasco ha cambiado. A mejor. Cuando hablo de asumir la derrota del terrorismo no hago ejercicios espirituales. Lo hago porque ese el quid de toda la cuestión. - La corriente conservadora del PP entiende que no podemos evolucionar porque el terrorismo no ha sido derrotado. Para Mayor, San Gil, etc. la situación no ha variado un ápice. Bueno sí, a peor. San Gil dijo que el PP era el responsable de permitir la "pesadilla que vive". Obviamente si no crees que haya diferencia significativa (más allá de otra tregua traicionera y oportunista) con respecto a 3 años, lo que estás viendo y oyendo es una pesadilla. - La corriente "evolucionista" entiende que sí se ha derrotado al terrorismo, y por lo tanto, la lógica evolución lleva a la admisión de su acción política. No puedes justificar la limitación de un derecho fundamental en que ya haya otras formaciones políticas que defiendan lo mismo Plaza. Eso es jugar con las cartas marcadas. Aralar es Aralar, y Sortu es Sortu. Y los sujetos que tuvieron intención de presentarse a unas elecciones como Sortu encontraron ese derecho fundamental limitado, y las personas que tenían intención de votarles, también. Luego sí, procede la integración ideológica de unos sujetos ideológicamente encuadrados en la izquierda abertzale. Las leyes no se han cambiado amigo. Pero no escapa a la comprensión de nadie que las leyes limitadoras de DDFF (esos que tanto valoráis) deban justificarse muy mucho e interpretarse continuamente. Hay un frase que dice el TC en la STC 126/2009 que me parece MUY acertada, acertadísima: "En nuestro ordenamiento no cabe excluir ideología alguna, ni por su contenido o fundamentos, ni por los medios que eventualmente quieran valerse quienes la defienden, que si son violentos serán inaceptables en cuanto tales, pero sin perjuicio alguno de la ideología a la que pretenden servir" Eso es la expresión máxima del pluralismo político e ideológico. Cómo sabes los Estatutos de Sortu recogen expresamente la condena a la violencia - incluida la de ETA - y su compromiso de no dejarse instrumentalizar por nadie que justifique la violencia. Por primera vez en la historia, los que suponemos herederos de Batasuna recogen eso en sus estatutos. Me parece bastante revelador del fin de ETA. Y te recuerdo que nuestro Ordenamiento tiene suficientes mecanismos para enviarles al agujero, en cualquier momento que se aparten de ese compromiso. ¿qué necesita pues Mayor, San Gil, Ortega..? Una derrota ideológica, un reconocimiento de ETA que no va a llegar. Porque aunque hayan sido derrotados jamás lo reconocerán. Premiar: recompesa, galardón o remuneración que se da por algún mérito o servicio Castigo: Represión, amonestación o corrección No puedes ejercer tu derecho de participación política por salvaje. ¿es un premio? No. Es un castigo. Te dejamos ejercer tu derecho, siempre y cuando admitas y demuestres que no vale hacer el bestia. ¿es un premio? ¿o es levantar un castigo? ¿Es lo mismo premiar que levantar un castigo? Justifica el castigo, al menos. Confunden moral y Derecho. Savater decía: que los aspectos burocráticos y legales del terrorismo hacen olvidar su dimensión moral y social. ¿Qué tal si juzgamos la dimensión moral y social del Marxismo, del Franquismo, del Socialismo, del Catolicismo? y que tal si lo fundimos con los aspectos legales y burocráticos A ver qué nos sale.
    • plazaeme 2014-01-31 17:32:27
      ¡Pero bueno! ¿De qué cuento me estás hablando? Me parece que va a haber que ir párrao a párrafo. O frase a frase. Incluso. - Porque uniendo declaraciones y acciones te debería salir algo como ... ¿Y añado el acta de nacimiento también? ¿Estamos en serio? - - La corriente conservadora del PP entiende que no podemos evolucionar porque el terrorismo no ha sido derrotado. Para Mayor, San Gil, etc. la situación no ha variado un ápice. Bueno sí, a peor. San Gil dijo que el PP era el responsable de permitir la "pesadilla que vive". Obviamente si no crees que haya diferencia significativa (más allá de otra tregua traicionera y oportunista) con respecto a 3 años, lo que estás viendo y oyendo es una pesadilla. La situación respecto del que ha asesinado, y del que ha aplaudido los asesinatos, no ha variado un ápice. Ni siquiera comprende que está mal haberlo hecho. Su deuda (legal, moral) es exactamente la misma. Su dependencia (orgánica, mental) de una banda terrorista es exactamente la misma. Si yo me dedico a robar, mi situación respecto a la ley y de aquellos a los que he robado no cambia un ápice porque declare que no voy a robar más. ¿Y eso no lo entiende un abogado? - - La corriente "evolucionista" entiende que sí se ha derrotado al terrorismo, y por lo tanto, la lógica evolución lleva a la admisión de su acción política. La "acción política" no depende de la "admisibilidad" de los demás, sino de las leyes. Con quién te juntas depende de ti ... y de tu moralidad. - No puedes justificar la limitación de un derecho fundamental en que ya haya otras formaciones políticas que defiendan lo mismo Plaza. Eso es jugar con las cartas marcadas. Aralar es Aralar, y Sortu es Sortu. Que yo sepa, una ideología es un conjunto de ideas políticas. No es unas siglas, ni un conjunto de sistemas de asesinar. Y tú hablabas de "integrar la ideología abertzale en el espectro político". Esa ideología estaba integrada, mientras "ideología" no sea un manual de asesinato. - Las leyes no se han cambiado amigo. Pero no escapa a la comprensión de nadie que las leyes limitadoras de DDFF (esos que tanto valoráis) deban justificarse muy mucho e interpretarse continuamente. Que las leyes hayan de interpretarse continuamente me suena a ... ¿monarquía bananera? "En nuestro ordenamiento no cabe excluir ideología alguna, ni por su contenido o fundamentos, ni por los medios que eventualmente quieran valerse quienes la defienden, que si son violentos serán inaceptables en cuanto tales, pero sin perjuicio alguno de la ideología a la que pretenden servir" ¿Tengo que volver a repetir lo que es una ideología, y lo que no es una ideología? - ¿qué necesita pues Mayor, San Gil, Ortega..? Una derrota ideológica, un reconocimiento de ETA que no va a llegar. Porque aunque hayan sido derrotados jamás lo reconocerán. Eso es lo que tú dices que necesitan. Trae citas, por favor. Lo que yo creo que (dicen) que necesitan son cosas como no soltar a Bolinaga, o no inducir al tribunal europeo a que cape la doctrina Parot. Que por otra parte no sé qué cojones tiene que ver con "integrar una *ideología*". Estás hablando de pájaros y flores. - Justifica el castigo, al menos. Confunden moral y Derecho. Savater decía: que los aspectos burocráticos y legales del terrorismo hacen olvidar su dimensión moral y social. ¿Qué tal si juzgamos la dimensión moral y social del Marxismo, del Franquismo, del Socialismo, del Catolicismo? y que tal si lo fundimos con los aspectos legales y burocráticos Si hubiera un terrorismo franquista, o marxista, o el que sea, habría que hacer lo mismo que se ha hecho con el etarra.
      • plazaeme 2014-01-31 21:00:34
        Sí, claro. Es una sutileza y una ambiguedad decir que los asesinados bien asesinados están, porque la causa era buena, y las circunstancias lo hacían inevitable. ¿Y qué circunstancia hay ahora que no lo haga inevitable? Ninguna. Que al parecer no conviene. ¿Y que pasará cuando sí convenga, si se da el caso? Según Marod, nada. Porque eso es lo que quiere creer / deducir / imaginar / inventar. - Ese tribunal de jueces de verdad basa su ilegalización en indicios abiertos y en la continuidad ideológica de Sortu. Te vale así, o te hago un plano? Por favor argumenta algo mejor que tribunales de jueces de verdad y de mentira... Si no puedes entender lacayos de partidos políticos, estadísticamente demostrado, no hay nada que hacer. Lo de la "continuidad ideológica" lo necesitaría ver en su contexto. Porque: (1) Continuidad me sorprende. Una ideología no depende de la continuidad. (2) Aralar nunca ha dejado de tener "continuidad ideológica", sin que tenga problemas por ello. (3) Así que deduzco que "continuidad ideológica" es una frase poco feliz, poco menos que aceptando la tesis de los etarras de que el asesinato político es "ideología". Y que hay "continuidad" porque no ha habido rechazo de los asesinatos cometidos. Si lo usan en ese sentido, están señalando la misma barbaridad que estoy señalando yo. La herencia de las ganancias del terror. - Por cierto el TEDH dice que no es proporcional el control previo de partidos cuando la democracia no esté en grave peligro y cuándo se disponga de herramientas de control a posteriori. Se ve que el Alto Tribunal Internacional también lo maneja superzapatero. Yo no se cómo no hemos nombrado a ese ser todopoderoso ministro de exteriores a perpetuidad. Estas convirtiendo una discusión que no va sobre la legalidad / ilegalidad de Sortu (ya era legal antes de Rajoy), en una discusión sobre eso. Pero ese no es el tema de los críticos del PP. Son otras cosas que te he mencionado, que haces como si no existen. Así no tiene mucho sentido discutir. Si el terrorismo ha conseguido muchos logros a través de su actividad asesina, y no se los quitas, la democracia no es que esté en peligro, sino que está podrida. -Sí a la vista de los Estatutos de Sortu, dejan extrañamente claro que son los que mataron a las víctimas. Que no! Que no podemos limitar derechos por sutilezas o ambigüedades Claro. Si Sortu solo son sus estatutos (que no rechazan los asesinatos ya cometidos), verás exactamente lo que quieres que vea Sortu. Pero todos los que vivimos aquí vemos todos los días el mensaje: ¡Somos nosotros, los asesinos; los mismos y auténticos asesinos! ¿Qué pasa, tíos; algún problema? En muy buena medida pueden hacerlo gracias a los que piensan como tú. Y ese es exactamente el horror del que hablan los críticos de la Bella Nada. Simplemente, tienen razón. Y cualquier futuro que pase por donde pasas tú, es lo que probablemente vas a ver. Espero que te acuerdes. Aunque probablemente tendrás la suerte de no estar en el sitio ... digamos caliente.
      • plazaeme 2014-01-31 21:26:16
        Te lo pongo de otra forma Marod. Si crees que las leyes y formas que sirven en una democracia consolidada y en un sitio razonablemente civilizado, sirven para Cafrelandia, tal vez seas angelical, pero no estás en este mundo. Te recuerdo que ninguna de las democracias que ha querido imponer USA en los países islámicos ha funcionado. Y te recuerdo que sí funcionó la que impuso en Alemania ... precisamente porque prohibieron todo lo que oliera a nazis desde lejos, y aun sigue bastante prohibido 60 años después.
      • Marod 2014-01-31 17:58:00
        La situación del que ha asesinado sí ha variado. Ha cumplido ya lo que le correspondía de condena para estimarle unos beneficios que el CP73 le reconocía, y que el TS le denegó retroactivamente en 2006. Y que vino el TEDH a reconocérselo. La de los posteriores al 95 no no ha cambiado. Siguen cumpliendo condena. Lo de Bolinaga era porque supuestamente se estaba muriendo. Cagada. De una parte, no se puede extraer el todo. A ver Plaza. Los DDFF son personales. De los individuos. No de las ideologías. Lo que no es justificable es limitar un derecho sin una muy buena justificación. Por mucho que te joda su ideología. Eso es lo que entiende un abogado, y tratar de justificar que como existe Aralar, Sortu no puede legalizarse en base a unos indicios de supuesta continuidad de Batasuna... eso sí son pájaros y flores. Y te he dicho además que hay contraindicio (renuncia expresa) y que hay posibilidad de control a posteriori. Entiendo que sí. Has dicho que no quieren que se haga (Bolinaga, doctrina Parot), pero no por qué. o cuando sí procede dejar de aplicar una doctrina declarada vulneradora de DDFF, y cuando procede conceder los beneficios penitenciarios que se reconocen al resto de población reclusa de este país. Sospecho que el motivo es que el indiqué yo. No hay muertos tras la ideología socialista, marxista, franquista, tras la iglesia católica... y casi tras cualquier ideología que sí tiene cabida en el marco constitucional. Ya. A otro perro con ese hueso. Sí me lo tienes que repetir, porque no pareces haber entendido la frase. Y si no encájame esa frase con ilegalizar Sortu. Mírate los estatutos de sortu primero.
      • Marod 2014-01-31 19:40:24
        Pues colega, yo no sé dónde te pierdes. La postura del PNV es la de cambiar la política terrorista y el ministro dice que no se ha cambiado, y que de momento no se cambia. Y Quiroga dice que hay que evolucionar de la mano de PNV. O sea, prepararse porque la van a cambiar. Es tan payasada como el resto de partidos que van diciendo, matizando, insinuando y por último ejecutando. Y además se lo dice a los críticos del PP, que le acusan de ser los responsables de la pesadilla que se vive en el Pais Vasco. Y el otro les contesta que ya no necesitan escolta y que no flipen que van a terminar por decir que ellos apretaban el gatillo. Yo creo que está bastante claro el mensaje. Me parece que el recadito "evolucionar" está bastante claro a quien va dirigido y por qué. Sobre Sortu: Un tribunal de jueces de verdad, basado en una prueba indiciaria y sin atender al contraindicio que supone que a) no hay continuidad subjetiva (ni personas, ni sedes, ni domicilios, ni fuentes de financicón) con Batasuna; b) que los estatutos del partido declaran expresamente "rechazar toda violencia- incluida ETA" y que no son instrumento político de nadie que quiera justificarla, deciden ilegalizar Sortu. Y el único tribunal que sirve de máximo intérprete de la CE estima el amparo por vulnerar el derecho fundamental de participación. Ese tribunal de jueces de verdad basa su ilegalización en indicios abiertos y en la continuidad ideológica de Sortu. Te vale así, o te hago un plano? Por favor argumenta algo mejor que tribunales de jueces de verdad y de mentira... Por cierto el TEDH dice que no es proporcional el control previo de partidos cuando la democracia no esté en grave peligro y cuándo se disponga de herramientas de control a posteriori. Se ve que el Alto Tribunal Internacional también lo maneja superzapatero. Yo no se cómo no hemos nombrado a ese ser todopoderoso ministro de exteriores a perpetuidad. Sí a la vista de los Estatutos de Sortu, dejan extrañamente claro que son los que mataron a las víctimas. Que no! Que no podemos limitar derechos por sutilezas o ambigüedades
      • plazaeme 2014-01-31 18:33:19
        Vamos a ver si intentamos ordenar un poco la coversación. 1) Yo he escrito una entrada hablando de la cantinflada de Bella Nada. 2) Tú dices que no es cantinflada, que está claro a quñe se refiere por "evolución", y que claramente es mejorar (para ti). 3) No citas a Bella Nada. Interpretas lo que "crees" que dice Bella Nada. E interpretas lo que dicen sus contrarios, también sin la menor cita. Pues verás, está todo tan claro como que sobre la cuestión ETA y el PNV dicen que hay que cambiar la política antiterrorista, Bella Nada dice que hay que evolucionar (e ir de la mano del PNV), y Floriano dice que la política antiterrorista no ha cambiado. Pero los "contrarios" protestan por lo que ya ha ocurrido, y Bella Nada les contesta sobre eso (que hay que evolucionar). ¿A qué PP le crees / entiendes, al que dice que hay que evolucionar (y eso hacen) o al que dicen que no han cambiado un ápice la política terrorista? Le creas al que le creas, la suma de ambos (Bella Nada + Floriano) es también una cantinflada. Esta es la única discusión posible referente a esta entrada. Sobre Sortu, tú tienes unas opiniones (algunas demostradamente equivocadas), y yo tengo unos hechos. Demostradamente equivocado: No había una ideología prohibida, según ninguna definición conocida de ideología. Hechos: Un tribunal de jueces de verdad sentenció que Sortu era ETA. Un tribunal de no jueces, directamente nombrado por el mamoneo político, y en votación calcada de su condicionamiento político, lo cambió. Tengo que tragar (no queda otra). También tragan los contrarios de Bella Nada. Pero supongo que sospechan -como yo- que todos esos "controles" que dices que se van a ejercer, se ejercerán con el mismo entusiasmo mostrado para no soltar a Bolinaga - por el morro. Por cierto, tu "renuncia expresa" es una expresa no condena. Y como depende de circunstancias, es una renuncia circunstancial. Y por eso mismo, amenazante. - No hay muertos tras la ideología socialista, marxista, franquista, tras la iglesia católica... y casi tras cualquier ideología que sí tiene cabida en el marco constitucional. Ya. A otro perro con ese hueso. No hay ninguna banda terrorista organizada de esas adscripciones. Pues te lo repito encantado. Una ideología no son unas siglas, sino un conjunto más o menos idiota de ideas políticas ... que en este caso siempre ha estado perfectamente legalizado y funcionando con normalidad. Bien, aprovechemos para centrar esta parte de la discusión - que no es propiamente la de la entrada. Lo que defiendes, y yo abomino, es la bondad de la continuidad de los terroristas en "otra cosa". Pero dejando claro que .. -¡Eh!, que somos nosotros. Los asesinos de tu hija, mujer, lo que te haya tocado. Los mismos y en el mismo grupo, que no te quepa ninguna duda. Los que discrepamos no nos negamos a que persona a persona (si se les puede llamar personas) hagan lo mismo que hacen los demás. Una vez cumplidas sus deudas con la ley. Pero sí nos negamos a que hereden el legado terrorista, por la sencilla razón de que no debería de haber nunca un legado terrorista. Y por respeto a las víctimas y a la civilización. El por qué te empeñas en pensar que ese -¡Eh, que somos nostros, los del tiro que mató a tu hija!- se trata de una "ideología", es algo que deberás de resolver por ti mismo.
    • jesus mayorga 2014-01-31 19:27:58
      Don Santiago Ramón y Cajal, gloria de la ciencia española y Premio Nobel de Medicina en 1906: «Deprime y entristece el ánimo, el considerar la ingratitud de los vascos, cuya gran mayoría desea separarse de la Patria común. Hasta en la noble Navarra existe un partido separatista o nacionalista, robusto y bien organizado, junto con el Tradicionalista que enarbola todavía la vieja bandera de Dios, Patria y Rey». «En la Facultad de Medicina de Barcelona, todos los profesores, menos dos, son catalanes nacionalistas; por donde se explica la emigración de catedráticos y de estudiantes, que no llega hoy, según mis informes, al tercio de los matriculados en años anteriores. Casi todos los maestros dan la enseñanza en catalán con acuerdo y consejo tácitos del consabido Patronato, empeñado en catalanizar a todo trance una institución costeada por el Estado». «A guisa de explicaciones del desvío actual de las regiones periféricas, se han imaginado varias hipótesis, algunas con ínfulas filosóficas. No nos hagamos ilusiones. La causa real carece de idealidad y es puramente económica. El movimiento desintegrador surgió en 1900, y tuvo por causa principal, aunque no exclusiva, con relación a Cataluña, la pérdida irreparable del espléndido mercado colonial. En cuanto a los vascos, proceden por imitación gregaria. Resignémonos los idealistas impenitentes a soslayar raíces raciales o incompatibilidades ideológicas profundas, para contraernos a motivos prosaicos y circunstanciales». «¡Pobre Madrid, la supuesta aborrecida sede del imperialismo castellano! ¡Y pobre Castilla, la eterna abandonada por reyes y gobiernos! Ella, despojada primeramente de sus libertades, bajo el odioso despotismo de Carlos V, ayudado por los vascos, sufre ahora la amargura de ver cómo las provincias más vivas, mimadas y privilegiadas por el Estado, le echan en cara su centralismo avasallador». «No me explico este desafecto a España de Cataluña y Vasconia. Si recordaran la Historia y juzgaran imparcialmente a los castellanos, caerían en la cuenta de que su despego carece de fundamento moral, ni cabe explicarlo por móviles utilitarios. A este respecto, la amnesia de los vizcaitarras es algo incomprensible. Los cacareados Fueros, cuyo fundamento histórico es harto problemático, fueron ratificados por Carlos V en pago de la ayuda que le habían prestado los vizcaínos en Villalar, ¡estrangulando las libertades castellanas! ¡Cuánta ingratitud tendenciosa alberga el alma primitiva y sugestionable de los secuaces del vacuo y jactancioso Sabino Arana y del descomedido hermano que lo representa!». «La lista interminable de subvenciones generosamente otorgadas a las provincias vascas constituye algo indignante. Las cifras globales son aterradoras. Y todo para congraciarse con una raza(sic) que corresponde a la magnanimidad castellana (los despreciables «maketos») con la más negra ingratitud». «A pesar de todo lo dicho, esperamos que en las regiones favorecidas por los Estatutos, prevalezca el buen sentido, sin llegar a situaciones de violencia y desmembraciones fatales para todos. Estamos convencidos de la sensatez catalana, aunque no se nos oculte que en los pueblos envenenados sistemáticamente durante más de tres decenios por la pasión o prejuicios seculares, son difíciles las actitudes ecuánimes y serenas». «No soy adversario, en principio, de la concesión de privilegios regionales, pero a condición de que no rocen en lo más mínimo el sagrado principio de la unidad nacional. Sean autónomas las regiones, mas sin comprometer la Hacienda del Estado. Sufráguese el costo de los servicios cedidos, sin menoscabo de un excedente razonable para los inexcusables gastos de soberanía». «La sinceridad me obliga a confesar que este movimiento centrífugo es peligroso, más que en sí mismo, en relación con la especial psicología de los pueblos hispanos. Preciso es recordar –así lo proclama toda nuestra Historia– que somos incoherentes, indisciplinados, apasionadamente localistas, amén de tornadizos e imprevisores. El todo o nada es nuestra divisa. Nos falta el culto de la Patria Grande. Si España estuviera poblada de franceses e italianos, alemanes o británicos, mis alarmas por el futuro de España se disiparían. Porque estos pueblos sensatos saben sacrificar sus pequeñas querellas de campanario en aras de la concordia y del provecho común». Santiago Ramón y Cajal. «El Mundo a los Ochenta Años. Parte II». Madrid 1934).
      • octavio 2014-02-01 10:12:00
        Otros hablan de guerras que sólo existen en el imaginario terrorista, y de demostraciones estadísticas de la integridad de las decisiones judiciales. Ni un solo argumento contra los fundamentos jurídicos. Sólo un “ad hominem” contra todo lo que sea tribunal constitucional. qué? Por Dios!! También salió un japonés hace poco que creía que la guerra del Pacífico no había terminado. Y los niños creen en los reyes magos. Las cosas o son una guerra o no lo son. No hay guerra si uno no quiere, se rinde y punto. Nadie se ha rendido. Seguimos en guerra? Hostia pues no me había enterado. Ni nadie… Ni periódicos, ni la ONU… Que guerra más rara! Marod... tu llamas a lo que el Derecho llama guerra, declaración formal, ejércitos regulares... ETA llama guerra a lo suyo , los demás lo llamamos terrorismo... ¿y que?... no se si la ONU lo sabe, pero aquí hay mil muertos y la mayoría de sus familiares y muchos de nosotros , nos sentimos derrotados... ¿ que nuestra derrota no lo es en una guerra? ...tu crees que me importa un carajo como tu lo llames o como lo llame ETA o como lo llame la prensa? El ejemplo del japonés... se lo cuentas a la madre de Gregorio Ordoñez.
      • plazaeme 2014-02-01 08:09:04
        Porque estás discutiendo otra cosa, Marod. En concreto una sentencia. que yo, y supongo que los críticos del PP, no aceptamos (como civilizada), pero acatamos. Pero lo que sí discutimos son actuaciones posteriores *del PP*, cuyo máximo ejemplo puede ser Bolinaga. Y tú nos insistes con una sentencia de la que no estamos hablando. Tampoco entiendes la pesadilla a la que se refiere San Gil. Tiene que ver con la actuación de los gobiernos españoles en lo de la Parot. Y pensar que el tribunal es independiente del gobierno es aurora boreal; si el gobierno interesado (acusado) muestra desinterés, tú me dirás. Pero eso solo es una parte. Los representantes de los asesinos (ocurrido ante los ojos de San Gil, y que suma cuatro profanaciones posteriores de la tumba), están diciendo estas cosas que no salen en sus estatutos (pero sí se deducen de sus estatutos): - "Hace 35 años la izquierda abertzale hizo una elección que consideramos, hoy más que nunca, acertada, no participamos en un juego que no tenía nada de democrático y nos hemos dedicado todo este tiempo a poner sobre la mesa las contradicciones de ese supuesto juego democrático y las hemos pagado, y muy caro además, y no estamos dispuestos a rechazar ni a revisar nada de aquello y reivindicamos, con todos nuestros errores, lo que fuimos y lo que somos, y lo que hemos hecho y lo que hacemos, como no podía ser de otra manera". "Es cierto que esta batalla (del relato histórico) esta ahí y nos guste más o menos nos obliga a entrar a escenarios del pasado donde está claro que nadie esta libre de responsabilidades, en este conflicto nadie ha estado de espectador, todo el mundo ha tomado parte, todos hemos hecho sufrir y todos hemos sufrido. Nosotros no tenemos ningún problema para reconocer nuestras responsabilidades, siempre lo hemos hechos y creo que eso no honra". También ha explicado Sortu que ese "no tener nada de democrático" era (¿?) por no aceptar el "derecho a decidir". Suma dos y dos.
      • Maleni 2014-01-31 20:58:34
        Me la llevo a otro sitio.
      • plazaeme 2014-01-31 21:06:46
        pluralidad ideológica y la libertad de asociación política No Marod. Tú solo estás hablando de eso. Los demás hablamos de otras cosas.
      • Marod 2014-01-31 23:14:20
        :-) eso me temo Plaza, que soy el único que habla de ello. Otros hablan de guerras que sólo existen en el imaginario terrorista, y de demostraciones estadísticas de la integridad de las decisiones judiciales. Ni un solo argumento contra los fundamentos jurídicos. Sólo un "ad hominem" contra todo lo que sea tribunal constitucional. Como es el prostitucional, ni vale la pena analizarlo. En fin, lo cierto es que resulta más cómodo así, sin tener que discutir esas cosas tan aburridas. Pero bueno, oye que todavía no he leido ni oido a nadie de sortu hablar/reivindicar ningún atentado. Debe ser eso de que no estoy en zona caliente. Volviendo al tema. A mí, lo que realmente me parece triste es que San Gil diga que la responsabilidad de la pesadilla que se vive en el PV es del Gobierno. Esta señora no se ha enterado de que la doctrina Parot ha sido declarada contraria a los DDHH por un tribunal internacional de la UE (cuya independencia del gobierno español no debería ponerse en duda). Pero no, para qué criticar el fondo del asunto, qué le importa a la gente saber de qué derechos hablamos y de por qué los limitamos. Es mejor decir que sentamos a los asesinos en el parlamento, y qué la culpa ha sido de Rajoy...todo un referente, sí señor. Un referente del vacío. Pero en fin, soy consciente de que no estamos sintonizando la misma frecuencia... Y me parece que perdemos el tiempo todos. Otra vez será, chicos. :-) Nota: Plaza, te pido disculpas por la expresión de hacerte un plano. Resulta más grosera que graciosa, y desde luego no necesitas ningún plano. Me retracto de ese ataque personal que no venía a cuento. :-) si paso cerca de Bilbao, te pago una caña, en compensación.
      • Al 2014-02-01 02:03:11
        Mayestático, o sea que estamos hablando de pluralidad ideológica y la libertad de asociación política... y eso es lo que defiende Marod, apoyando la existencia del brazo politico de Eta en las instituciones, aunque que mas da, porque está derrotada dices, aunque su brazo político reivindique su pasado y cada uno de los asesinatos a cada paso. . Y eso es defender la pluralidad, allanar el camino a los que la atacan. Y joder, no me vengas con demostraciones jurídicas de que unos y otros no son la misma cosa Marod, que yo no soy un tribunal o un juez, soy uno cualquiera que vive aquí, donde nos conocemos todos. Y no lo digo yo, es que lo dicen ellos.
      • Marod 2014-01-31 20:09:39
        Pues muy bonita la opinión de D. Santiago. Confío en que D. Santiago, aun con todo, respetase la pluralidad ideológica y la libertad de asociación política que es de lo que estamos hablando.
  • octavio 2014-01-31 11:01:36
    Evolucionar se puede entender de varias maneras .. pero lo que hace esta pava es algo mas sencillo y univoco... cagarla.
  • Jose Maria 2014-01-31 11:20:30
    Yo estoy con Luis, la Vice, no era de las que apuntaban peores maneras, (incluso parecia que podria ser un recambio a Rajoy)pero en su animo por bailarle el agua al Rajoy se esta transformando en otra Rajoy bis. Si ahora, como parece, a otro de los pocos ministros que valen la pena (como el de Agricultura) lo envian al Europa, cada vez peor. Lo de Arancha Quiroja, parece un tiempo que podia ser elfuturo del PP en el PV, pero me da que hay tal panico a que los etarras vuelvan a matar, que en el Gobierno estan tratando por todos los medios de no cabrearles demasiado y asi no les pongan encima de la mesa un atentado, y para eso salen estos "gilipuertas" diciendo estas cosas de vez en cuando.
  • Marod 2014-01-31 13:47:27
    Lo prometido es deuda. El PP está de mudanza, de catarsis más bien podría decirse. Alguien parece haber hecho un “click” en algún oscuro botón y ha comenzado el baile. María San Gil ataca y el nuevo PP vasco se defiende. Ortega se marcha y Vidal muta a VOX, Mayor se cae de la lista y Aznar emplea el sutil desplante para expresar su opinión. Mariano, inmóvil por naturaleza o por convicción, manda a sus subalternos a difundir la buena nueva. Él calla, lee el Marca y espera. Es su estilo. ¿Y qué coño está pasando? Pues que Mariano ha abandonado un “nicho electoral”. Ha hecho del PP un continuador de la política más complaciente con el entorno Batasuna. Estrategias políticas. ¿Cuántos votos gano si…, cuántos pierdo si…?. No seré yo quien critique la estrategia, a fin de cuentas la pluralidad ideológica es lícita y positiva en democracia. Se puede criticar el método: el PP nunca ha sido muy dado a debates democráticos internos, y esta especie de mutación la han hecho como manda su tradición. Porque sí, porque yo lo valgo. No parece tener mucho respeto por la “x” cantidad de votos cuya razón había sido su discurso estricto y disgregador de Batasuna, allá por el 2010 y 2011. Pero bueno, “alea jacta est”. VOX, CS, UPyD ocupan ahora ese “nicho electoral”. Y son de su rango ideológico (bueno UPyD no parece tener clara una ideología. Salvo la retórica anti-políticos y regeneradora… y ni eso), con lo cual veremos en las próximas elecciones si Mariano “entierra” a Aznar et al; o si por el contrario el electorado le entierra a él. Tenemos pues dos posturas diferenciadas, en dos aspectos claves. O en uno que se divide en dos. ¿Qué hacemos con los separatistas?, ¿Y qué hacemos con Batasuna? Trataré de ser objetivo, aunque la mayoría ya conocéis mi postura personal. Tenemos una corriente excluyente con Batasuna y con la deriva separatista y tenemos otra corriente integradora y negociadora con esos mismos sujetos políticos. Los partidos mayoritarios, aunque con sutiles diferencias, son partidarios de la integración. Los “nuevos” partidos son partidarios de la exclusión. Al, yo soy partidario de la integración. Que no tiene nada que ver con “eliminar a los propios referentes y negociar con una banda armada sus prebendas políticas”. Primero porque sus propios referentes no son eliminados. Encuentran su voz en otros partidos. Es cuestión de que les sigáis en sus nuevos destinos. Nadie les niega la participación política, sólo que el Partido ha tomado la decisión de mutar su idea acerca de algo. En Suresnes, allá por el pleistoceno político el PSOE abandonó el marxismo (si es que quedaba alguno, :-) ) Pasa todo el tiempo, y seguirá pasando. Y segundo porque no es algo tan simple como negociar con una banda armada sus prebendas políticas. Es bastante más complicado que eso. Eso es un discurso muy simple, claro y sencillo. Buenos y malos. Conmigo o contra mí. No pienses, sígueme.
    • jesus mayorga 2014-01-31 19:26:38
      -"El nacionalismo es una enfermedad infantil. Es el sarampión de la humanidad." Albert Einstein. -VERSOS DE QUEVEDO¿¿¿???’’ Y SEGUIMOS IGUAL En Navarra y Aragón no hay quien tribute ya un real; Cataluña y Portugal son de la misma opinión; sólo Castilla y León y el noble reino andaluz llevan a cuestas la cruz. Católica majestad, ten de nosotros piedad, pues no te sirven los otros así como nosotros. A una cruz de tanto peso, con que a tu reino lastimas, en vez de Simón, le arrimas otro madero más grueso.
    • octavio 2014-01-31 18:26:29
      Es que no es una tesis ...es un hecho constatado que ellos declararon la guerra a España y a los españoles y no por que nosotros digamos que no la hay ...la cosa les importara mucho a ellos. Que mas da que nosotros no la declararamos ... ni que este tipo de conflicto se le pueda llamar de cualquier otra manera... esto ha sido una guerra declarada por unos asesinos , el que nosotros le llamemos de otra manera no ha evitado ni un solo asesinato.
      • octavio 2014-01-31 19:30:00
        Lo que no me parece serio es...." dos no están en guerra si uno quiere"
      • plazaeme 2014-01-31 19:11:53
        Si ellos creen que estaban en una guerra (y eso dicen, y no hay motivo para no creerles), no pueden creer que han perdido la guerra. ¿Estás de acuerdo?
      • Marod 2014-01-31 19:09:25
        Un hecho constatado? Humm. Curioso, yo creo que para que haya una guerra tiene que haber dos partes declaradas y actuando como se supone que son las guerras. El día que vea un par de F-16 de la FFAA sobrevolando los caseríos etarras y sus campos de entrenamiento, quizá lo considere algo más que una tesis demente. Seamos serios Octavio, por el amor de Dios.
      • Marod 2014-01-31 19:47:06
        Y qué? Por Dios!! También salió un japonés hace poco que creía que la guerra del Pacífico no había terminado. Y los niños creen en los reyes magos. Las cosas o son una guerra o no lo son. No hay guerra si uno no quiere, se rinde y punto. Nadie se ha rendido. Seguimos en guerra? Hostia pues no me había enterado. Ni nadie... Ni periódicos, ni la ONU... Que guerra más rara!
    • plazaeme 2014-01-31 14:16:42
      Hombre, Marod, todo eso está muy bien, pero justamente es lo que *no* dice Bella Nada. Si lo dijera, pasaría de ser Bella Nada a ser Arantza Quiroga, buenrollito y componedora de felices convivencias con los más fantásticos aplauiddores de asesinos que imaginar quepa. Momento en el que sus presuntos votantes podrían acordarse que llevamos unos cuanto decenios con las componendas, cuyo resultado es invariablemente más carnaza para unos, y menos carnaza para otros. Pero sin que los que siempre llevan más carnaza se den por satisfechos, ni tengan la menor pinta de que vayan a darse por satisfechos jamás - hasta que la tengan toda. Es una estrategia y una opinión enteramente lícita. No parece enteramente inteligente, por el contrario. ¿Pero quién soy yo -contra Quiroga nada menos- para juzgar eso? En resumen, que sí. Que todos entendemos que se trata de un nuevo PP, y una verdadera "evolución" - como lo es cualquier cambio. ¡Pero que tengan la gallardía y los cojones de decirlo, coño! En vez de cantinflear. Que es lo que señala esta entrada. El cantinfleo. ¿En qué es en lo que no estás de acuerdo? Más reumen. Yo no he dicho que Quiroga no tenga razón. No podría, puesto que ha hablado mucho para no decir nada. ¿Se puede uno imaginar que quiere decir lo que tú interpretas que quiere decir? ¡Seguro! Y también se pueden imaginar otras cosas. Cantinflas.
      • octavio 2014-01-31 17:11:31
        Sobre la derrota de ETA algunos tenemos una "visión" distinta.. http://octaviofreee.blogspot.com.es/2014/01/grandes-derrotas-de-la-historia-seguro.html
      • Marod 2014-01-31 17:59:00
        Hombre, si aceptas la tesis etarra de que esto es una guerra. Tienes razón no hemos ganado la guerra
      • Marod 2014-01-31 15:26:11
        ¿En qué no estoy de acuerdo? - No es "cantinflas". Hay un cambio del discurso del PP (vasco y nacional), y ella lo está justificando. Ningún partido político es expreso en sus intenciones. No veo por qué exigirle al PP lo que ningún otro hace. Creo que es suficientemente claro lo que quiere decir. Si puedes "imaginar otras cosas" sobre sus declaraciones y sus actos, habrá que ver si son razonables o no. - Concediendo la término evolución una connotación de mejora, yo sí creo que están evolucionando. Porque creo que es una mejora. Admitir la derrota del terrorismo como acción delictiva e integrar la ideología abertzale en el espectro político. Para combatirla, claro está.
      • plazaeme 2014-01-31 15:59:27
        - Hay un cambio del discurso del PP (vasco y nacional), y ella lo está justificando Veamos ... - ¡Hay que evolucionar! ¿Y eso sería una "justificación" (probar algo con razones convincentes, testigos o documentos) exactamente de qué? ¡De "un cambio en el discurso"? Traduzcamos: Hemos cambiado el discurso porque hay que cambiar. ¡Tócate los cojones con la "justificación"! - Creo que es suficientemente claro lo que quiere decir. "Crees", porque te lo parece (interpretas). No porque esté en lo que dice. De hecho, tú tampoco dices nada más que naderías. -Creo que es una mejora. Admitir la derrota del terrorismo como acción delictiva e integrar la ideología abertzale en el espectro político. Para combatirla, claro está. ¿Qué cojones quiere decir eso? No sabría cómo comerlo. ¿Admitir la derrota del terrorismo como acción delictiva? ¿Eso qué son, ejercicios espirituales, o así? ¿Y lo de integrar la ideología aberlache en el espectro político? ¿Desde cuándo no ha estado todo lo integrada que ha querido? Y Aralar qué son, extraterrestres? ¿O es que la "ideología aberlache" es justificar asesinatos? Eso te parece "integrable"? Son fantasías. Con el terrorismo, el estado y la justicia no tiene que admitir nada. Tiene que detener al que comete delitos, y hacerle cumplir su pena. ¿Es tan difícil de entender la función del estado / justicia? Tampoco tiene que "integrar" nada. Todo el mundo puede participar en el "espectro político", cumpliendo las leyes. Pero las leyes no se cambian en función de no sé qué niña bonita, ni la niña bonita necesita o tiene derecho a especial "integración". Y al final, toda esta gimnasia como de adoración nocturna, ¿para qué? ¿Para que no vuelvan a asesinar? O sea, que se trataría de pagar porque no asesinen. La pera limonera. Efectivamente, Bella Nada no dice nada, porque como lo diga ... se notaría.
    • octavio 2014-01-31 13:59:46
      Tenemos una corriente excluyente con Batasuna y con la deriva separatista y tenemos otra corriente integradora y negociadora con esos mismos sujetos políticos. Supongamos que es así , ocurre un problema, la corriente b) parte de un supuesto voluntarista y buenista pero con un obice insoslayable... ETA no quiere integrarse. ETA (lo de batasuni esta bien, pero no cuela) quiere la independencia del Pais Vasco , y ahora no mata ... simplemente "ahora" no mata. El deseo que teneis muchos de integrar a la bestia en el colectivo de los seres humanos...es eso, un deseo.
      • octavio 2014-01-31 14:00:24
        Evidentemente , en cursiva solo el primer parrafo.
      • octavio 2014-01-31 14:04:10
        Y si ...esto es cosa de buenos y malos. Buenos todos nosotros , malos , todos ellos. Así, sin mas zarandajas, sin mas factores añadidos sin mas ...alguno habrá que ....
      • Marod 2014-01-31 15:19:31
        Sí, Octavio sí que cuela. ETA no es un sujeto político reconocido, y no se mantiene ninguna negociación, más allá de lo que hagan los "fontaneros" del Estado que, por otra parte, llevan haciéndolo con todos los gobiernos desde Suárez. Cuando hablo de Batasuna, lo hago para concederos que la "nueva" izquierda abertzale no deja de ser heredera de la vieja bestia. Pero sabes que ni siquiera es así totalmente. Distintas caras, distintos estatutos fundacionales. Lo importante no es que ETA "quiera" o "no quiera". Es que "pueda" o "no pueda". Que "lo haga" o "no lo haga". Y es "simplemente que no mata". Es que ni mata ni está en condiciones de poder hacerlo. Buenos y malos. Eso está muy bien para la moral. Muy mal para el Estado de Derecho y para la libertad.
  • Marod 2014-01-31 10:14:59
    ¿Me echabais de menos? :-) Evolucionar, Plaza, al margen de la definición del DRAE se emplea con la connotación de avance, de progreso de mejora. Así por ejemplo las "evoluciones" de los monoplazas de F1 se refieren a ello. El DRAE también define el término "involución" como retroceder, dicho de un proceso biológico, cultural, político. Solemos tomarlo como antónimo de evolucionar. Así que utilizan el término con todo el sentido. A veces las evoluciones las impulsa el sujeto mismo (los ingenieros de los F1), y a veces son las nuevas situaciones las que impulsan a los sujetos a evolucionar. No veas la cantidad de políticos franquistas que tuvieron que "evolucionar" a demócratas a partir del 78. Un huevo. Luis, que "la izquierda deje de rebuznar", lejos de ser un campo de actuación del PP (del nuevo o del viejo), es fruto del pluralismo ideológico (ejem). Vamos que no les queda otro remedio que dejarles rebuznar, como máximo lo que pueden hacer es señalar los supuestos "rebuznos"
    • Luis Bouza-Brey 2014-01-31 11:00:02
      Lo que quiero decir, Marod, es que la crisis institucional, política y moral del país no se resuelve con el avestrucismo del PP, aunque tampoco con los rebuznos del PSOE, al que el avestrucismo favorece. Pero la gente vive la crisis con hartazgo creciente, sobre todo porque nadie es capaz de orientar el camino del país en sentido correcto: MOV está verde aún, UPyD no produce confianza, VOX es un retazo en embrión, y los demás equivalen a más caos. En fin, esto es lo que quise decir. Siento no haberme explicado con suficiente claridad.
      • Marod 2014-01-31 15:41:54
        En ese caso Luis, disculpa también mi desacierto al entenderte. Sobre la crisis multidisciplinar también tengo mi propia opinión. La moral lo cierto es que me resulta indiferente, que cada palo aguante su vela... y lleva tantos años instalada en nosotros que empiezo a sospechar que estemos inmunizados o que quizá yo esté equivocado. La institucional yo no lo consideró tal crisis. Depende qué instituciones. La Monarquía sí parece atravesar su annus horribilis, sin embargo las instituciones políticas las percibo más como una adaptación, flexibilizándose al máximo para poder seguir dando cabida. Si fuesen demasiado rígidas, esto habría saltado por los aires hace tiempo. Y la política sí me preocupa. Es francamente desolador ver en qué se ha convertido la política en este país, y la imagen que da a sus ciudadanos, entre la naúsea y la completa indiferencia. Eso es peligroso. Creo que era Nietzche quien decía "si miras al abismo, éste te devuelve la mirada"
    • plazaeme 2014-01-31 10:31:51
      Nein. En la F1 están todo el rato "evolucionando" el coche. Pero unas veces es para mejor, y otras para peor. Aunque la intención sea siempre a mejor. Así que el significado es "cambiando", con la intención de mejorar. Donde la metáfora ya no sirve es en lo de "mejorar". En la F1 es muy claro. Ganar a los otros coches. ¡Claro que Bella Nada quiere cambiar al PP para mejorar! Pero mientras no explique qué entiende con mejorar, no se puede saber hacia dónde quiere cambiar. La misma Evolución Natural (Darwin) que es a lo que hace referencia el término, tiene callejones sin salida. Y desaparecer (una especie) es parte de "la evolución". Tragarse el cuento de que el que deja de asesinar (pero sigue aplaudiendo los asesinatos habidos) es parte normal del juego, y ya un demócrata civilizado, puede significar mejorar o empeorar. Según quien lo mire. A ETA y al PNV les parece muy bien, y han aplaudido a Bella Nada. A otros nos parece muy mal, y silbamos. Es "evolucionar" (mudar de propósito, conducta o actitud), sin duda. Pero para que sea progreso o mejora, depende de tu idea de "bueno" y de "avance". Aranchita hubiera vendido un arreglo o pacto con los nazis como una "evolución". Y lo sería, estrictamente. Pero no muchos lo verían como progreso. Que nos diga lo que quiere hacer. Porque llamarle "evolución" sin explicar cómo es, no es decir nada. Es lo que se entiende por "cantinflear".
      • Marod 2014-01-31 10:58:10
        Claro, por supuesto. Pero el uso del término, como lo decía a Al, tiene todo el sentido. Un tiempo nuevo, hay que evolucionar. ¿A dónde? Llamarle evolución no quiere decir nada, y sin embargo, tiene mucha intención de algo. A eso me refería. Si queréis entrar en una discusión más profunda, esta tarde espero tener algo de tiempo.
    • Al 2014-01-31 10:28:51
      Según tu razonamiento Marod lo que hace Arancha es utilizar el término torticeramente que diría mister x, ya que en todo caso lo que hace es involucionar, no evolucionar. Va de mejor a peor. Y la mejor prueba es lo contentos que están con este PP los patriotas vascos. Bueno, ya se que para ti a lo mejor no, que eliminar a los propios referentes y negociar con una banda armada sus prebendas políticas es evolución fetén, de la chachi. Pero comprenderás que a muchos nos parezca lo contrario.
      • plazaeme 2014-01-31 10:57:11
        Nos parece muy bien. 😉
      • Marod 2014-01-31 10:55:13
        Yo he dicho que utiliza el término con todo el sentido. El de su subjetividad (y la del nuevo PP). Los políticos no son necesariamente gilipollas, aunque a veces (muchas) lo hagan. Lo que a mí me parece mejor, lo desarrollaré esta tarde, si puedo, y si os parece bien. :-)
  • Luis Bouza-Brey 2014-01-31 08:50:55
    Hasta ahora no parecía que esta chica anduviera tan perdida, pero lo que sí parece es que el ínclito Rajoy va viento en popa liquidándose con el autoengaño de que si se arregla la economía se arreglará todo. Pero parece que va a suceder lo contrario, que la crisis institucional, política y moral empeora. Y lo hace, gracias al avestrucismo de los dirigentes del PP, auxiliados por sus centuriones locales. Porque lo que sucede es que llevamos dos años sufriendo un ajuste de corsé del XVIII, sin que, a cambio, los sinvergüenzas dejen de robar, devuelvan lo robado, o sean empapelados antes del siglo próximo; los tarugos nacionalistas se vean frenados en su ansia devoradora porque alguien con mayoría absoluta sea capaz de meterlos en cintura; o la izquierda deje de rebuznar y hasta puede que gane el poder gracias a ello. Estos días, cuando salgo a abastecerme por los supermercados del mundo, oigo cada vez con más frecuencia algo hasta ahora infrecuente: en las colas de las cajas donde se paga, emergen día a día más personas que critican abiertamente la situación del país y el desfalco descarado al que estamos sometidos. La sensación de hartazgo se manifiesta e incrementa, y nadie parece capaz de imprimir un rumbo de salida del caos. Que La Fuerza nos ampare.
  • rafajazzfree 2014-02-02 14:39:57
    Es una cosa hilarante la de vueltas que sesudos juristas le dan al hecho meridiano de que ETA ha decidido cambiar de estrategia y ponerse -también- a recoger las toneladas de nueces que le regalamos como premio. Pero lo que es el despelote es que esa 'evolución' se considera un éxito democrático. En efecto, los que vivimos aquí estamos encantados de que -de momento- no nos maten y podamos aún quedarnos una temporadita a convivir -calladitos, eso si- con ésta fauna triunfante.
    • Marod 2014-02-02 14:51:06
      No te calles Rafa! Vota. Reclama. Difunde. Recuerda. Denuncia. La razón está de tu parte, aprovecha. Ahora ya puedes!
      • Al 2014-02-03 11:35:06
        Anda que como te equivoques...
  • octavio 2014-02-02 11:30:49
    De entrada decir Marod que eres un lujo por lo que opinas y porque puedes llegar a exasperar cuando tus argumentos no pueden rebatirse sin esforzarse. Al turrón yo entiendo el “… en teoría” que expone Marod y que el convierte en supuesta realidad cotidiana, pero se trata de eso, puro supuesto de hecho. Tiene toda la razón y comparto que un derecho fundamental solo puede limitarse por motivos muy determinados, el derecho de asociación política es un derecho trascendental en democracia, no se puede limitar por meras sospechas, debe basarse en datos contrastados (*)… el problema es cuando los datos objetivos los tiene que valorar quien ha sido elegido en base a criterios subjetivos… y no en relación a los méritos jurídicos, sino a la afinidad política. Y eso que tu discutes, es una realidad incuestionable…(te recuerdo el , despues del Bisolgrip quedamos Alfredo…gracias Mariano, te mando los mios). ¿Pero qué ocurre cuando la materia juzgada incluye la variable “política” como ocurre en nuestro prostitucional?. Pues que es entonces , cuando las respuestas objetivas coinciden milimétricamente con las respuestas subjetivas que se esperarían en función del criterio de afinidad. Y entonces , la diferencia entre lo que es justo "en derecho" de lo que es injusto , es exactamente la misma entre lo que opina que es "justo en política" el partido que mas magistrados ha propuesto , curiosamente , lo que es injusto en derecho coincide con lo que políticamente opina los que han nombrado a la minoria. Eso para Marod es pura coincidencia, para mí , y como bien explica Plaza , eso es imposibilidad estadística. (*) Existen otros límites para los derechos fundamentales, como son …los demás derechos fundamentales, por ejemplo el libre derecho de participación política en condiciones de igualdad que , los amenazados ( y que decir de los muertos) no pueden ejercer. Y entre el derecho que los amenazados puedan ejercer su libertad y la libertad de los amenazadores… en una autentica democracia, se deberían joder estos últimos, por muchos que fueran.
    • octavio 2014-02-02 12:26:54
      Sabes... a lo mejor te lias porque tu subsconciente te traiciona... a lo mejor , es porque en tu fuero interno...tu también sabes que son la misma cosa 🙂
      • plazaeme 2014-02-03 10:11:33
        Marod, donde tú ves "sin vínculos subjetivos", nosotros vemos "con vínculos manifiestos". Claro, no lo firman en los estatutos. Pero lo dejan claro en todas partes. Sortu ha "rechazado" la violencia exactamente en el mismo sentido que ETA, y por orden de ETA. O sea, sin rechazar la violencia habida, sino la violencia futura. Y rechazando eso de aquella manera, puesto que depende de un "proceso".
      • Al 2014-02-03 11:32:30
        hay diferencias evidentes entre lo que era Herribatasuna, o batasuna y lo que es Sortu. Una versión muy descafeinada y diluida. Sin vínculos subjetivos y teniendo que haber rechazado la violencia. Esto se lo cuentas a los votantes de etasuna (que siempre son los mismos, llamen a la bicha como la llamen) y no es que sonrían, directamente se despiporran. Eso si no se lo toman a mal, y te dan dos ostias por "insultarles". Es la magia vasca, doscientos mil votan a batasuna, se ilegaliza, sacan otro partido con otro nombre y "sin vínculos subjetivos" para Marod, por supuesto con el mismo programa, y le votan los doscientos mil que votaban a batasuna. Y mas mágico aún, hay quienes piensan que es "otro partido".
      • plazaeme 2014-02-03 11:08:33
        Ya lo había entendido. Y comprendo que es lo fácil, legalmente. Y comprendo que lo que dice un fulano de partido, o muchos fulanos fulanos del partido, o todos los fulanos del partido, no es legalmente lo que dice el partido. No he dicho que fuera fácil. pero para hacer lo difícil hay que empezar por tener ganas.
      • Marod 2014-02-03 10:49:04
        Vínculos subjetivos desde la perspectiva legal, hombre. Se refiere a personas, sedes, domicilios sociales y fuentes de financiación. Y es probado tanto en la sentencia del TS como en la del TC que no, que no los hay. A ver si piensas que son gilipollas, tienen abogados y buenos, no como yo.
      • Marod 2014-02-03 10:00:35
        Al, yo creo que lo dejamos más claro nosotros que ellos. Si nos pasamos la vida poniéndoles la publicidad de ETA. A ellos no les hace falta decir nada. Sólo tienen que sonreir cuando les acusan, ya les van haciendo el trabajo. De todos modos, hay diferencias evidentes entre lo que era Herribatasuna, o batasuna y lo que es Sortu. Una versión muy descafeinada y diluida. Sin vínculos subjetivos y teniendo que haber rechazado la violencia. Imagina lo contrario. Imagina que ETA hubiese triunfado claramente y se obligase a recoger un reconocimiento del conflicto vasco en los estatutos de un partido que quisiera crearse en el PV. Sería terrible.
      • Al 2014-02-02 15:37:59
        Dos relatos, Uno que es batasuna, y otro que la izquierda abertxale ha decidido optar por la vía democrática y pacífica, dentro de la estrategia de abandono de la vía violenta. Nada de dos relatos, Es batasuna y es la izquierda abertxale, optando a un cambio de estrategia respecto al uso de la violencia. Pero, y esto es lo importante, reivindicando la violencia ejercida. No hay arrepentimiento. Puedes seguir haciéndote pajas sobre si alguna de las innumeras denominaciones del brazo político de Eta es un poco mas o un poco menos Eta, pero es que chico, ellos se encargan de que quede bien claro quienes son unos y quienes son otros. Y ya vas a ver cuantos votos saca Aralar las próximas elecciones.
      • Marod 2014-02-02 14:48:11
        Esto me pasa por ejercer de abogado del diablo. Yo creo que por eso no triunfé en la profesión, por torpe :-) si es que no aprendo!!
    • Marod 2014-02-02 12:03:59
      Si no niego la mayor, apúntame el primero de la lista para reclamar más independencia para el TS y para el TC (difiero en la forma de lograr ese objetivo, pero eso es otra historia). Pero eso es una cosa y otra distinta es que discutamos si la motivación que hizo el TC fue justa o injusta. El resultado estaba predictado? Puede, vosotros lo aseguráis (estadísticamente, que es esa ciencia que dice que si yo tengo dos tartas y tu cero, tenemos una cada uno :-) ) bromas a parte, pero estáis tan seguros de ello que no quereis entrar al fondo del asunto. Yo he leido las dos la de sortu y la de bildu. Y fíjate que veía más ilegalizable a sortu que a bildu. En el caso de sortu la cuestión era que iban en coalición con EA (nada sospechosos). Pero la fiscalía presentó un informe de un acuerdo "herri akordioa" que relataba una estrategia de ETA muy parecida a eso. Claro, no estaba firmada por nadie y no se podía demostrar su aceptación por EA. Pero junto con el resto de indicios tenías algo bastante lógico y cerrado. Y no tenías contraindicio porque el acuerdo de coalición de sortu hacía una renuncia a la violencia bastante tibia y sin mención expresa de ETA. No dejas de impedir el ddff por una prueba indiciaria, que es poca cosa. Pero bueno, creo que estaba más claro. El TC se puso en modo estricto. Jurídicamente correcto, pero seguramente por intereses no jurídicos. En el caso de sortu, el contraindicio es muchísimo más claro, y con los indicios puedes hacer dos relatos lógicos bastante plausibles. Uno que es batasuna, y otro que la izquierda abertxale ha decidido optar por la vía democrática y pacífica, dentro de la estrategia de abandono de la vía violenta. Tenemos control a posteriori, y eso para mi, me grita en mayúsculas y negrita. Dejalos pasar y mantente vigilando, porque si no perdemos la razón. Creo que el TC acertó más con sortu. Y cada tontería, cada ambigüedad, cada provocación es una gotita más que va llenando un vaso, que le va dando motivos al fiscal para joderte, pero con todas las de la ley
      • Marod 2014-02-02 12:10:08
        Me he liado con sortu/bildu La coalicion es bildu El partido sortu Creo, maldito vascuence no hay quien se aclare :-)
      • Marod 2014-02-02 12:11:54
        Mas ilegalizable bildu que sortu, quise decir. Dios que mierda de comentario, no se entiende nada. Disculpad mi torpeza
  • Haddock 2014-02-05 12:37:15
    Para algunos las cosas no son tan bonitas como otros las pintan o desean. Por lo visto, aunque haya quien lo ponga en duda, la sombra de ETA sigue siendo muy alargada en el P.V. : http://www.abc.es/espana/20140205/abcp-ahora-matan-pero-alli-20140205.html
    • Haddock 2014-02-05 12:38:55
      Y también en Navarra.