Pseudociencia no es una clasificación muy útil. Las hay mejores.
Queridos todos. Paso de clima; me interesa la crítica del conocimiento, y esta entrada va de eso. Un reto. A ver quién es el tonto que no entiende esto:
De menos (falsabilidad) a más:
1. Hipótesis metafísicamente infalsable.
2. Hipótesis sin falsabilidad expresa. La teoría no incluye sus condiciones de falsabilidad, pero teóricamente sí es falsable. Se puede subdividir en tres categorías.
2.a Los defensores de la teoría impiden activamente la posibilidad de falsación, moviendo la portería cuanto sea necesario. Y sostienen que solo los defensores de la teoría son capaces de entenderla como para falsarla. Por ejemplo cambiando la métrica que podría eventualmente falsar la teoría. Ahora medimos el aire en superficie, ahora medimos -muy mal- la temperatura del fondo del mar. O con factores de "tuneo", de valor variable a la carta, que ocultan convenientemente el efecto que no podemos mostrar. Ese tipo de cosas.
2.b Las condiciones de falsación no solo no son expresas, sino que hay un gran desacuerdo respecto de cuáles podrían ser esas condiciones. Pero sin las características de juego sucio del apartado anterior. Algo en la línea de lo que llaman "wicked problem" [-->].
2.c Aunque las condiciones de falsación no venían expresas en la formulación de la teoría, sí hay un acuerdo muy muy amplio respecto de cuáles son.
3. Hipótesis con las condiciones de falsabilidad expresa.
Es incuestionable que no nos fiamos lo mismo de todos los "conocimientos expertos". Nos subimos a los aviones con alegre desparpajo, a pesar del hostiazo que nos podemos pegar desde esa altura. Pero nos tomamos con mucho escepticismo los conocimientos que vienen -por ejemplo- de la ciencia de la nutrición. Algún criterio estamos usando para establecer esa diferencia. Normalmente, ver que los aviones no se suelen caer; y que hay cabrones que se forran a bacon y a mantequilla, con una salud y una línea envidiables.Pero esto solo sirve para aquellos conocimientos con los que hay mucha experiencia. Los engañabobos lo saben, y nos traen conocimientos novedosos. Y es para estos conocimientos nuevos, sin experiencia, para lo que resulta de gran utilidad clasificarlos según su relación con la falsabilidad. Y la ventaja es que la puede usar cualquiera. Pero no la puede usar alguien si quiere engañarse. Uno mismo siempre es la persona más fácil de engañar.
Se acabó el problema. Ya no se trata de discutir si el cuento del Calentamiento Global Acojonante es, o no es, una pseudociencia. No hace ninguna falta ofender. Basta con decidir si es una hipótesis 2.a o 2.b. Y la respuesta depende de que estés mirando lo que dice un alarmista cafre (la mayoría de los conocidos por el público), o un alarmista civilizado - que no mueve la portería. Pero al final, ni siquiera eso es tan importante. Porque a efectos prácticos (fuera de la academia), nunca sirven las que quedan por debajo de 2.c.
Nota: Este tipo de “filosofías” siempre conducen a lo mismo. O aprendes a convivir con la incertidumbre, y con la certeza de que ignoras más de lo que sabes, o estás engañando a alguien. A ti mismo, si eres tonto; a los demás, si caradura.
Actualización / añadido (una hora después).
Por ejemplo. El IPCC en su 5ª versión de la bilblia del Calentamiento Global Acojonante, estuvo contemplando la evidencia científica de que el calentamiento produzca un cambio en el “jet stream” como el que ha causado las inundaciones que afectan estos días a Inglaterra. No encontró ninguna evidencia, y decidió no mencionar el asunto.
Llegan las inundaciones, y los alarmistas cambian la portería. Y Julia Slingo, Jefe Científico del Mett Office, se pone a asegurar -según la BBC- que …
Lo cuentan en WUWT: