Calentamiento global en 2035. No es humor, aunque lo parezca.

Imagina que te dicen que en 2.035 la temperatura global de la tierra es la misma que en 2013. Y que lo que llaman “la pausa” del calentamiento global (como si fuera provisional y breve) se ha extendido hasta el año 2.035. Cualquier persona normal pensaría que en tal caso se habría acabado el cuento del calentamiento global. Sea porque ha dejado de existir, sea porque el ritmo es tan lento que no le importa a nadie. Al contrario; un poco de “calentamiento global” y una generosa ración de CO2 extra en el aire, es casi seguro una de las mejores bendiciones que nos puede dar la naturaleza.

Tres gráficos para representar la situación hipotética en 2.035, de fin del cuento del calentamiento global.

El calentamiento del siglo XXI, en 2014:

Y el calentamiento global del siglo XXI, en esa hipotética situación de 2035.

Alguien podría protestar porque se muestren las temperaturas desde justo el principio del siglo XXI. Después de todo, los siglos no son una división de la naturaleza. Así que mejor mirar el registro completo, desde que tiene alguna confianza. La situación hipotética en 2.035, si se da la circunstancia que queremos analizar.

Donde se vería un calentamiento que no se sabe si sigue, o ha parado. Pero que en todo caso no tendría aceleración ninguna, y llevaría un ritmo de 0,7ºC por siglo. Algo que encajaría perfectamente en la historia conocida del Holoceno, y que no habría forma de distinguir de la variación natural ya vista en el clima.

Una persona normal también dirá que esa situación hipotética no la admiten como posible los alarmistas del clima. Y se equivocará. No solo la admiten como posible, sino que entra dentro de lo que consideran probable. Así lo dice el último mega informe (biblia) del IPCC. El de 2013, cuya versión final está recién publicada. Con la curiosa circunstancia de que esa situación estaría, al mismo tiempo, dentro de lo probable (likely), y fuera del 100% de los modelos climáticos. Y muy fuera.

El gráfico donde lo explica el IPCC. AR5 WGI figura 11.25 [-->], a pelo:

A destacar. La curva negra, gruesa, es la temperatura observada (HadCrut4). Los espagueti de colorines son los modelos. En 2012, último año representado, ya estábamos fuera del 95% de los modelos. Vaya, que los modelos tienen un consenso que dice que las observaciones están equivocadas.

El polígono rojo marca el rango probable (likely) de donde piensan los "expertos" que se situarán las temperaturas hasta 2035. Que claramente no está centrado en el centro de los modelos, sino en su parte baja, y más allá. Es, literalmente, "opinión experta". Creen que los modelos exageran, pero en vez de prescindir de los modelos que marcan mucho calentamiento (y que con eso baje la media), los mantienen. A saber por qué.

Vamos a ver el mismo gráfico, con una raya amarillla que marque la situación hipotética que planteamos. Por ejemplo, una raya al nivel de 1998, principio de "la pausa", que no es el año más caliente en HadCrut4 - pero casi. Para situarnos.

Se ve que si "la pausa" continua hasta 2035 (contando con el margen de incertidumbre de las observaciones), eso entra dentro de lo que el IPCC considera "indicative likely range for annual means". O sea,, que el no calentamiento (cero patatero) es consistente con la teoría del Calentamiento Global Acojonante. Al menos, hasta 2.035. Más allá, no han dicho qué consideran "probable".

El optimista pensará que al menos el planteamiento sí tiene cierto grado de falsabilidad. Si la temperatura baja desde 2.013 hasta 2.035, eso es incompatible con la teoría del Calentamieto Global Acojonante. Pero se equivoca.

This projection is valid for the four RCP scenarios and assumes there will be no major volcanic eruptions or secular changes in total solar irradiance before 2035. A future volcanic eruption similar to the 1991 eruption of Mt Pinatubo would cause a rapid drop in global mean surface air temperature of several tenths °C in the following year, with recover over the next few years. [-->]

Y además, en la jerga IPCC el "likely" solo es una probablilidad del 66% o más.

En resumen, en 2035 la broma podría ser la siguiente, en este caso hipotético:

37 años sin calentamiento.
Temperatura completamente dentro de la variación natural ya conocida.
Fuera de la predicción del 100% de los modelos, y con generosidad.
Pero dentro de lo probable, y consistente con el Calentamiento Global Acojonante.

Marod 2014-02-20 12:27:24
No hace mucho llegué a una conclusión muy clarificadora. Y es tan simple y sencilla que no sé porque no había llegado mucho antes. Ni por qué no se utiliza más en la discusión. Y es que el "consenso científico", los modelos climatológicos, la observación de temperaturas y todas esas cosas NO pueden reemplazar a la democracia. No son legítimas para producir leyes e implementar políticas, independientemente de lo mucho o poco probadas que estén cientificamente. Y es lo que pretenden los "activistas" del cambio/calentamiento global antropológico. Lo último que leí en "ud. No se lo cree" (y es verdad, cada día me lo creo menos) es que había que cambiar los hábitos alimenticios del primer mundo para evitar la disrupción climática. Con dos cojones: prohibido comer carne por la gracia de la disrupción. Las leyes y las políticas sólo pueden tener un origen legítimo: el parlamento y el gobierno elegidos. Ni el consenso, ni Hansen, ni las inundaciones de no se dónde. Al menos en democracia. Para eso hacen resumenes para políticos, para convencerles. Y cómo no convencen (a juzgar por las emisiones), pues hay que vencer. Por la gracia de la "CIENCIA". La ciencia que se limite a enunciarme los fenómenos propios de su rama, lo de la política ya lo hacemos en el parlamento. Desconfía siempre de un científico que hable de política, seguro que quiere hacer política con ciencia.
- plazaeme 2014-02-20 12:54:30
  Realmente has ido a buscar droga dura. Ferry pertenece a un mundo muy marginal, aunque útil. La panda de chiflados del ecoparasitismo. Por ejemplo, cuando Philips se dio cuenta a mediados de los 90 de que no podía seguir haciendo bombillas incandescentes, porque se los jamaba la competencia asiática, calentaron los cascos (y "engrasaron") a los ecoparásitos para que reclamaran su prohibición. EL calentamiento global y tal. Pero no para otras cosas - como cambiar los hábitos alimentarios. En lámparas de nuevo desarrollo e investigación sí que podían competir. Lo de los molinos de viento y los huertos solares es lo mismo. Lo primero, una diversificación de las compañías de energía *de siempre*, en un negocio que no funciona sin subvenciones. Y lo segundo, un negocio asegurado para inversores "enterados". Bueno, con las placas solares empezaron gente de Big Oil, tipo British Petroleum y Siemens. Pero se lo acabaron llevando los chinos. No es una ingeniería nada "high tech". Quiero decir que los tontos tipo Ferry ayudan, pero sin el capital de verdad por detrás no hacen nada. Tienen victorias que creen suyas, pero no se dan cuenta de que solo son las que tienen una buena razón "de peso" detras. Resumiendo. Lo de la alimentación solo les funcionaría en la medida de que haya alguna mega multinacional que le vaya a sacar partido. Y con permiso de las demás. No es que no entiendan la parte científica; mucho menos entienden la económica. Ferry, quiero decir. Los parásitos listos sí que la entienden, y seguro que se están forrando.
- plazaeme 2014-02-20 13:02:59
  - Y es que el “consenso científico”, los modelos climatológicos, la observación de temperaturas y todas esas cosas NO pueden reemplazar a la democracia. No son legítimas para producir leyes e implementar políticas, independientemente de lo mucho o poco probadas que estén cientificamente. Esa es otra de las patas del banco. Todos los que odian el sistema democrático, adoran el cuento del Calentamiento Global Acojonante. Por la razón que acabas de ver. Pero verás que nunca lo enfoco con ninguno de esos dos puntos de vista (neo-comunismo + multinacionales). El debate científico es un debate (apasionante) por sí mismo, y las intenciones nunca dicen nada de la validez de un argumento.
  
  Marod 2014-02-20 13:22:52
  Ya. Es lo que se difiere de la prisa por dar por zanjada la discusión. Si la ciencia ha hablado, lo demás sobra. Y es la pata del banco que dices. Perdón, cómo que si la ciencia ha hablado lo demás sobra? Pues mira tú que no. Las leyes no se pueden hacer por lo que diga la ciencia. Lo que legitima las leyes es quien las aprueba, y hasta dónde llegamos, en el Estado de Derecho la ciencia no tiene legitimidad para hacer leyes. La ciencia tiene competencia para otorgarnos conocimiento, no para hacer leyes. Digamos que mañana la ciencia nos otorgase el conocimiento de que los blancos son más inteligentes que los negros, o que las mujeres son más inteligentes que los hombres. Bastaría ese conocimiento (hipótetico, no se me enfade nadie) para prohibir a Obama presentarse a las elecciones? O para prohibir a los hombres dirigir empresas? Eso es lo que pocas veces se plantea. Calentamiento global acojonante demostrado, y qué? Eso no justifica una ley, ni una política.
  
  plazaeme 2014-02-20 13:29:09
  A ver, no justificaría la supresión de la democracia, como proponen no tan veladamente algunos de los campeones científicos del asunto. Pero sí justificaría una política elegida por el mecanismo legítimo al uso - debido a esa información científica. El pequeño problema es que el Calentamiento Global Acojonante no está demostrado, ni lleva camino. En palabras de Lindzen: No sabemos que haya un problema, pero sí sabemos que la solución propuesta es un problema.
  
  plazaeme 2014-02-20 15:59:57
  Hmmm, pues hablando de ciencia ficción, Arthur C. Clarke proponía, creo que en Cánticos de la lejana tierra, lo que a mi me parece el sistema político teórico más inteligente que he visto. No le ponía nombre. Yo le llamaría "Democracia estadística y aristocrática". Partía de unos principios básicos, impepinables. - No se puede votar a alguien que quiere que le voten. O no se le puede dar poder al que lo quiere. Que lo quiera, ya lo hace no digno de confianza. Con lo que las elecciones son un contradiós. - Tener políticos profesionales, a largo plazo es una invitación al abuso, al mangui, y a la arbitrariedad. Siempre le van a buscar los resquicios al sistema, no importa lo (imaginariamente) perfecto que este sea. Y como gobiernan, los resquicios los tienen a huevo. - Necesitas una formación y una experiencia suficientes para encarar con mínima garantía las tareas de gobierno. Cada una, necesitará un nivel mínimo diferente, pero el principio es claro.
  Tenemos estas tres verdades por axiomáticas e inmutables, y cualquier sistema medio racional tiene que resolver los tres problemas.
  Solución. Todos los cargos públicos (políticos) eran (1) por sorteo, (2) de plazo corto, y (3) de entre un universo del nivel adecuado. Entonces, el parlamento se sorteaba entre toda la población adulta, y los diferentes cargos (alcaldes, ministros, primer ministro) reducían el universo del sorteo, cada uno a un nivel diferente. Por ejemplo, cada persona tenía X puntos, que dependían básicamente del CV de estudios y laboral. Y unos cargos se sorteaban entre los de a partir de tantos puntos, y otros requerían más puntos. Los mandatos eran de un año. No se renovaban jamás. Y si a uno le tocaba la china dos veces en su vida, ¡mala suerte! A Marod no le gustará, porque no se fía de la estadística, no cree que las propiedades de la cata estadística son idénticas que las del universo de elementos, y porque lleva una paja mental preocupante con la "legitimidad democrática". Sin comprender que la cata representa mucho más al "demos", que lo que sale de unas elecciones mediatizadas por los partidos (una banda de cuatreros). ¡Hay que ver lo que da de sí el Calentamiento Global Acojonante! ¿Y todavía no entendéis que me guste? 😉
  
  Marod 2014-02-20 16:59:00
  :-) :-) paja mental te voy a dar yo a ti. Nah, no es tanto problema. Llamas a Zape, digoo a Octavio, y que te redacte una Constitución que legitime el gobierno por sorteo (digo la democracia estadística y aristocrática), y hala! Arreglada la "paja mental" :-) :-)
  
  ldu92 2014-02-20 15:34:45
  Al hilo de este asunto, recuerdo un caso. http://www.taringa.net/posts/info/5426228/Monoxido-de-dihidrogeno-Que-tan-manipulables-somos.html No se que tan cierto es, pero, al menos, da que pensar. Si extrapolásemos esa población a un cuerpo democrático tendríamos que se prohibiría y, al poco, todos estarían muertos o traficando con una sustancia prohibida. Quiero pensar que el conocimiento, per se, debe servir como guía a la hora de hacer políticas. No obstante veo que eso es una situación poco habitual (a lo que yo añadiría ", desgraciadamente"). Realmente creo que este es un melón interesante porque pone el foco en un asunto axiomático "la democracia como el mejor sistema". Yo opino (gratuitamente) que es el mejor que se conoce, pero también que no se intenta perfeccionar en modo alguno ni se le cuestionan límites. En este sentido hay un libro de ciencia ficción llamado Starship troopers, de Heinlein (un facha de manual), que proponía una sociedad futura en la que había que ganarse la ciudadanía, el derecho al voto. Yo no osaría proponer el sistema por el que se decidiese como ganarse este derecho, pero reconozco que la idea tiene su punto (no veo una razón evidente para rechazarla) aunque es absolutamente antidemocrática. Siento si hiero alguna sensibilidad hablando de este tema, pero creo que es legítimo el debate al respecto.
  
  plazaeme 2014-02-20 18:27:55
  ¡Coño! Si ya lo había hecho yo, adelantando tu pega: Tenemos estas tres verdades por axiomáticas e inmutables, y cualquier sistema medio racional tiene que resolver los tres problemas. ¿Sigo? (Creía que no hacía falta, y estaba abreviando). Creemos que la legitimidad nace de la voluntad del "demos", no del derecho de sufragio de cada uno de sus miembros. Y por tanto, que una muestra estadística -matemáticamente suficiente- representa mejor la voluntad del demos, que el resultado de elecciones en las que se eligen representantes que ofrecen un "pack" de medidas, entre las que no se puede seleccionar; o su cara bonita para las medidas no previstas. Con mayor motivo si la representación no tiene mandato imperativo para cada prodigio del pack. Y no podría, porque no sería práctico. Creemos que ni siquiera el referéndum representa mejor la voluntad del "demos", que la votación por parte de una cata estadística del mismo. Por la obviedad de que el debate entre millones, o incluso entre miles, es básicamente ruido. Y de que, sin debate, se puede tener voluntad, pero no una voluntad informada

<< Posterior	La ciencia "establecida" del calentamiento global acojonante, en la APS.
Anterior >>	Artur Mas, la metáfora "nazis", y el honor de los Prizzi.

Calentamiento global en 2035. No es humor, aunque lo parezca.

Tenemos estas tres verdades por axiomáticas e inmutables, y cualquier sistema medio racional tiene que resolver los tres problemas.